P. Achmîm ⇧
Der Anfang von Z. 12 ist herzustellen: γί(τονες) [νότ(ου) βουνό]ς, Wilcken, Archiv 10 (1932), S. 262.
3
Wilcken, Archiv 10 (1932), S. 262, weist statt Ψεναμούν(ιος) des Hg. auf seine frühere Lesung Ψενανου) = Ψενανούπ(ιος) hin, gibt aber an sich als möglich auch Ψενανού(φιας) zu, wobei die erstere Auflösung durch 7, 12, 37 gesichert sei.
22/3
L. etwa βορ(ρᾶ) | [ἡ προκει(μένη), ἀπηλ(ιώτου) ὁδ]ό̣ς, Wilcken, Archiv 10 (1932), S. 263.
12
Vor dieser Z. hatte Wilcken am oberen Rande der 2. Kolumne noch φ̄π̄[α - - - -] ἀν(ὰ) [- - - - -] (von 2. Hand, wie stets) gelesen (= Z. 12a).
25
L. φ̄π̄ς̄ statt φ̄π̄ε̄, Wilcken, Archiv 10 (1932), S. 263; es fehlt also die Parzelle φ̄π̄ε̄ zwischen Kol. II/III (d. h. 1 Blatt). ῾Αμερήφιος ist Versehen für ῾Αρεμήφιος, Wilcken, Archiv 10 (1932), S. 263.
28
Wilcken, Archiv 10 (1932), S. 264) las Ἁρεμή(φιος) statt Ἁρμιύ(σιος) u. dahinter ἀν(ὰ) δ.
29
L. γί(τονες)] γ̄ ἀνέμων statt ] γί(τονες) ἀπηλιώ(του), Wilcken, Archiv 10 (1932), S. 264.
33
L. ἰδι[ω]τικ(ὴ) γῆ, Wilcken, Archiv 10 (1932), S. 264 -Wilcken faßt den ganzen Text als das Ergebnis einer ἐπίσκεψις.
64
Statt ἔ(τει) l. (πέμπτῳ) (ἔτει), ebenso Z. 75. Der Text stammt also aus dem Phaophi 196 n. Chr., Wilcken, Archiv 10 (1932), S. 265.
40
Ende ist vielleicht zu deuten als ς´ (= ἔκτη) ἐπ(ιστολὴ) [σ]τρα(τηγικῶν) ἐπ(ιστολῶν) κολ(λήματος) κγ, Wilcken, Archiv 10 (1932), S. 265.
43
Wilcken, Archiv 10 (1932), S. 265 έξεισ) [= ἐξ εἰσπ(ράξεως)?] statt ἐξεσ( ). Vorher las Wilcken 1887 noch statt [τοῦ προστί]μ(ου) etwa [ἐ]πιστλ/ο .
44
Wilcken las ebenso am Anfang noch / ς (= γίνονται δραχμαί), dann Haken einer Tausendzahl, weiter stand noch καὶ αἱ λ(οιπαὶ) (γίνονται) ς α– ; Wilcken, Archiv 10 (1932), S. 266.
L. Πετεμ– statt Πετεάσ(ιτος), also entweder Πετεμ(ῖνις) oder Πετεμ(ώνθης), Wilcken, Archiv 10 (1932), S. 266.
L. nach Wilckens Abschrift Σενμ̣ύσθα Πέλλου Γαλάτου, Wilcken, Archiv 10 (1932), S. 266.
Wilcken las φανείο(υ) τὸ ς´, Wilcken, Archiv 10 (1932), S. 266. Dahinter wohl ᾽Αρτέ[μ]ειτος statt Ἁρφά[ ]ειτος, Wilcken, Archiv 10 (1932), S. 266.
143
L. πρεσβ(υτέρας) καὶ ᾽Αρτέμειτος νεω(τέρας) θυ(γατέρων) φανείο(υ) [Name wohl = φανίας] ˪γ̄, Wilcken, Archiv 10 (1932), S. 266. - ˪γ̄ ist noch nachzuprüfen.
159
L. τὸ γ´ statt Τογ(γοῦς); dahinter fehlt nichts, Wilcken, Archiv 10 (1932), S. 267.
P. Amh. 1 ⇧
Neudruck Ghedini, Lettere cristiane Nr. 4; Wessely, Les plus anciens monuments du Christianisme sur papyrus, Patrologia Orientalis IV, 2 S. 135f.; mit Lichtbild Deißmann, Licht vom Osten4 S. 172f.; Crönert, Raccolta Lumbroso S. 502.
Vergl. auch die zahlreichen sachlichen Bemerkungen Crönerts, der den Text S. 512f. nochmals ganz mit seinen Ergänzungen abdruckt.
II 1/2
Ende ἧς ἂν ν[. |2.. [τιμη̄ς], Wessely, Les plus anciens monuments du Christianisme sur papyrus, Patrologia Orientalis IV, 2 S. 135f.; vgl. Crönert, Raccolta Lumbroso S. 502. Letzterer ergänzt die ganze Stelle zu |1a [ἵνα καὶ μετὰ τὸ τὰ εἰς τὰ ὀθό] |1 ν̣ι̣[α κατὰ τὸ δο]κ̣οῦ̣ν̣ σ̣ου̣ ἧς ἂν ν[ῦν |2 ᾗ τιμῆς ἐξο]δ̣ιάσαι τὴν κριθὴν [ἔχω, Crönert, Raccolta Lumbroso S. 502.
II 3
ἐκ τ̣ο̣ῦ̣ [αὐτοῦ] λόγου ,,in derselben Rechnung, bei demselben Abschluß", Crönert, Raccolta Lumbroso S. 502.
II 3/4
καὶ] μή, τὸ ἀ̣ε̣ὶ̣ [πε] |4 φρόντ̣[ικε ἡμ]ῶ̣ν, οῗον̣ καὶ εἴρ̣η̣τω [μή]π̣ο usw., Crönert, Raccolta Lumbroso S. 503.
II 14/5
ὑπ̣ο̣πράσις ποιεῖν, Crönert, Raccolta Lumbroso S. 503; dann εἴε̣[ι] oder εἴο̣[ι] (= εἴη) κ̣α̣τ̣ὰ̣ μ̣ι̣κ̣ρὸν γε |15 νέσθαι πρὸς τὴν [έν]θ̣[ήκη]ν ἰ̣ς̣ Ν̣ῖλ̣ον, Crönert, Raccolta Lumbroso S. 503.
II 9
L. [χω]ρ̣ὶ̣ς̣ statt [δίχα] (so Deịßmann, Licht vom Osten4 S. 172f.), Crönert, Raccolta Lumbroso S. 503.
II 11
Crönert tritt für ᾗ συμβεβηκυῖα (Wessely) ein; vgl. auch seine Interpretation von Z. 10: εἰ δὲ καὶ ἂν νῦν; περισσότης ,,Überschuß".
II 12
Crönert liest ὑ̣[μ]εῖ̣ν statt τ̣[ελ]εῖ̣ν (so Deißmann) und übersetzt ,,vestri gratia bene patior".
II 13
Die Ergänzung εἰ δὲ ἐ[ξ]ε̣[ίη] (Kalinka, s. die Literatur bei Deißmann, Licht vom Osten4 S. 74.) billigt Crönert, Raccolta Lumbroso S. 503.
II 17
ἀπ̣[ο]τα̣κ̣τ̣[ι]κ̣ο̣ῦ̣ (sc. ἀργυρίου) λόγον ,,auf Sonderrechnung", Crönert, Raccolta Lumbroso S. 506. Zur Interpretation von ἐπέστειλαν Crönert, Raccolta Lumbroso S. 507.
III 2f.
ὠνησάμενοι τὰ ὀθόν[ια, παρ᾽ ὧν τι] |8 νες ἐξ ὓμ̣ῶ̣ν̣ ε̣ῖ̣πον ἅ[περ καλὰ λί] |4 αν, Crönert, Raccolta Lumbroso S. 508.
III 10f.
αὐτ[οῦ. ὁ δὲ (statt αὐτὸς δὲ, Deißmann, Licht vom Osten4 S. 74.) τὴν |11 ἐπιθή̣κ̣[ην, λέγω δὲ τό τε ἀπὸ τοῦ] |12, Deißmann, Licht vom Osten4 S. 74.
III 21f.
ἀλλ᾽ ὡ̣ς ἡμᾶς̣ [νοεῖν δεῖ, πα] |22 ρά τε τ̣ῷ πάπᾳ καὶ τοῖς κατὰ [τόπους ἁγιω] |23 τάτοις πρε̣σ̣[β]υ̣τέρ̣ο̣[ι]ς μ̣α̣ρ̣[τυρηθῶ, Crönert, Raccolta Lumbroso S. 508 Anders Deißmann, Licht vom Osten4 S. 74.
III 12
πω̣λο̣[υμέ]νου ἄ̣ρ[του καὶ τῶν ὀθονί] |13 ων, Deißmann; Crönert, Raccolta Lumbroso S. 508.
III 13
παρακο̣[λουθήσῃ], Crönert, Raccolta Lumbroso S. 508; παρακα̣[ταθέσθω παρα] |14 δοὺς, Deißmann, Licht vom Osten4 S. 74.
III 19
ἐμὴν πρό[φασιν ἐν], Crönert, Raccolta Lumbroso S. 508; προ[θεσμίαν ἐν], Deißmann, Licht vom Osten4 S. 74.
P. Amh. 2 ⇧
Neudruck bei Hunt-Edgar, Select papyri 1 Nr. 67. Vgl. Krüger, P. Ross.-Georg. 2 Nr. 10 über παράγγελμα.
L. τ]ῶν ἀπὸ ῾Ερ[μοῦ πόλ(εως) τοῦ αὐτο]ῦ νομοῦ [῾Ερμοπολ(ίτου)] τοῦ ὑπ[ὲρ Μ]έμφιν, G. Méautis, Hermoupolis la Grande S. 47.
10f.
L. etwa: [βιβλία ἀνεθέμην ἐν τῷ] |Ι Σ σεβ[ασ]μιωτάτῳ καὶ σεβ[α]σ̣[τ]ῷ̣ ῾Αδ[ρε]ι̣αν̣ε̣ίῳ π̣[ε]μ̣φ̣θησόμεν[α τῷ λαμπροτάτῳ ἡγεμόνι] |12 Μηουίῳ usw., P. Oxy. 17, 2130 Z. 18f.
2
L. πρὸς [τῷ λιθ]οστρώτῳ δρ[όμω̣ ῾Ερμ]οῦ θεοῦ τρισμ[εγίστου, P. Oxy. 17 S. 256. Auch Schmitz, Die Stadtanlagen, S. 6, Anm. 3
Neudruck bei Ghedini, Lettere cristiane Nr. 41. Übersetzung bei Schubart, Ein Jahrtausend am Nil2 Nr. 96.
Archiv 1 ⇧
Archiv 2 ⇧
Archiv 3 ⇧
Archiv 4 ⇧
Archiv 5 ⇧
Aus Hermonthis; vgl. die Namen Πλῆνις; Πετοσορβοῦχις. Die λαύρα Βορρᾶ καὶ ᾽Απηλιώτου war ebendort, s. Theban Ostr. 83. Z. 3 1. wohl besser πρόσθ(εσιν).
1
Statt [μη(τροπόλεως)] ist auch [κω(μῶν)] möglich. Z. 6. δι(ὰ) scheint sehr zweifelhaft. - Datum 181 n. Chr.
Die Lesung Μᾶρκος ᾽Αντωνῖνος Καῖσαρ ist wegen ihrer Einzigartigkeit zweifelhaft.
Das Zeichen in Z. 1 scheint eher κω(μῶν) als μη(τροπόλεως) zu bezeichnen. Z. 4 δι(ὰ) ist kaum möglich; kann ο) = β) = (δευτέρου) gelesen werden?
᾽Αρσιπετορζμῆθις ist ein unbekannter, unerklärbarer Name; kann μη(τρὸς) ᾽Αρσι(νόης) Πετορζμήθι<ο>ς gelesen werden?
1
[μισθ(ωταὶ)]; Οὐαλερίων war nach Wilcken, Ostraka (Index) μισθωτής. - Z. 3 ὑ̣π̣ὲ̣ρ̣ ist zweifelhaft wegen der Auslassung des Vaternamens.
Vgl. oben zu Nr. 10. Der Αὐρήλιος beweist, daß das Datum sich auf Caracalla bezieht. - Ist Z. 3 ζη) sicher oder kann ρ̄κ̄η̄ gelesen werden? Vgl. Bodl. 825; 1088; 1308; 2079; 2661.
Kann statt des sonst unbelegten Πεσίμιος etwa Πασήμιο(ς) gelesen werden? Statt ν(εωτέρου) steht wohl γρς = γρ(αμματέως) da. Kann statt Πεήσιο(ς) Παήσιο(ς) gelesen werden ? Vgl. Z. 5. Z. 4. Ηλ( ) ist unverständlich; man würde η (ἔτους) erwarten. Z. 5. L. wohl ἀνακ(εχωρηκότων).
Datum 148. - Z. 2 bezweifelt Τ. οἰκο[πεδικοῦ]; kann ὁρμο[φυλακίας] gelesen werden? Vgl. Wilcken, Ostraka Nr. 262; 274 Oder ist an die Handelssteuer der οἰκοδόμοι zu denken? .
Zu Κριοῦ vgl. Bodl. 2669. Derselbe Οὐαλέριος auch in Ashm. 20. Vielleicht darf danach ergänzt werden [Σατορνῖλος(?) μιθ/σ ἱερᾶς πλ/υ Σ]οη δι(ὰ) Οὐαλερίου βοθ/η . |2 [᾽Εμέτρησεν ὁ δεῖνα τοῦ δεῖνος] ὀνόματος Κριοῦ Μέ-λανος |3 [μτ/η τῆς δεῖος ὑπὲρ τρίτου εἰκασμ]οῦ μυροβ γενήματ ια∟|4 [Αὐρηλίου ᾽Αντωνίνου (?) Καίσαρος τοῦ κυ]ρίου ματ ἤμυσσυ (so!) Μεσορὴ [.]; vgl. Wilcken, Ostraka 1460.
6
Μίαν [ἥμισυ ἕκτον] | /ϲαρ̄ αςc′ kann kaum richtig sein; denn 1/2 + 1/3 = 2/3 wird immer β) = (δίμοιρον) geschrieben. Etwa ∟d? Z. 8. Die Lesung Μ̣[άρ]κ̣ου ᾽Αν[τωνίνου] ist zu bezweifeln; wenn das Datum 162 wäre, würde die Auslassung Αὐρηλίου ungewöhnlich sein. Auch τῶν κυρίων ἡμῶν ist ungewöhnlich in dieser Zeit.
Statt Διαγεγρά(φηκεν) l. vielleicht besser Διαγέγρα(φεν). – πρά(κτωρ) in Z. 5 ist unmöglich; Quittungen dieser Art sind durch τραπεζῖται ausgestellt, und Πετεμενῶφις nennt sich sonst Π. τραπεζίτης oder Π. Πικῶτος.
Datum 66 n. Chr. - Z. 3 L. αἵ κ(αὶ). Z. 8 L. μη(νὸς) und wohl besser βαλ(ανευτικοῦ) (ebenso in Z. 3.)
Derselbe Παναμεῦς auch z, Ostraka Nr. 470; 482. - Z. 3. Statt ἄλ(λα) l. vielleicht ἄλ(λων).
Wilckens Ergänzung χ]ώματα oder δ]ώματα bezweifelt Krüger; sicher ist.....]ώ̣ματα, O. Krüger, Aegyptus 5, 247.
Archiv 6 ⇧
G. 1 = Bodl. 112. L. statt Σεχ( ) vielleicht Σχο̣ι( ) [= Platzname]; es scheint verbessert zu sein. Vgl. unten zu Wilcken, Ostraka Nr. 753.
Nr. 7. Datum 88/7 v. Chr. nach Plaumann; das scheint aber unmöglich, da Alexander das 27. Jahr nicht erreichte.
Nr. 2. Z. 2. Das Zeichen steht wohl für δεκανός. Z. 3. ο̄ πρ) = ὁμ(οίως) πρ(εσβυτέρου) d. h. ῎Ωρου πρεσβυτἑρου.
P. Baden 2 ⇧
Siehe jetzt P. Baden 2
Siehe jetzt P. Baden und O. Baden
10
vgl. BGU. 6, 1285, 4 und UPZ 1 S. 158, Wilcken, Archiv 7 303; Schubart, Orientalistische Literaturzeitung 27 (1924), 21.
Das von E. Kießling, Philol. Wochenschrift 44 (1924), 347, vorgeschlagene ᾽Αντιπάτ[ρο]υ̣ ist in dieser Schreibung nicht nur unwahrscheinlich, sondern unmöglich. Am wahrscheinlichsten ist mir bei nochmaliger Nachprüfung des Originals ᾽Αντιπτ/ά(ρου) ρ̣ι̣, B.
8
L. [ἃς ---]εν αὐτῆι, Wilcken, Archiv 7 303; vgl. auch seine Bemerkung zur Monatsgleichung 1. Thoth = 1. Dystros.
11
Wilcken, Archiv 7 303., emendiert <μ>[ο]υ; die von Schubart, Orientalistische Literaturzeitung 27 (1924), 21 vorgeschlagene Lesung [μο]υ ist unmöglich, wie ich übrigens schon zur Stelle ausgeführt hatte.
Zu den Platonbriefen vgl. jetzt P. Ross. Georg. 2 Nr. 10 und die dort angeführte Literatur.
3f.
möchte Wilcken, Archiv 7 303f. folgendermaßen emendieren: συνγεινό|4 μενοι <Νεχθύρει τῶι ἐφ᾽ ὑμῶν τεταγμένωι> εἰς τὼ (= τὸ) τὸν τόπον |5 ἐν ἀσφαλείαι usw. Ich kann mich dieser kühnen Konjektur schon aus sprachlichen Gründen nicht anschließen, möchte aber auch darauf hinweisen, daß die Ergänzung für 1 Zeile zu groß ist, unter der Annahme, daß die von W. vorausgesetzte Urschrift ebenso wie unser Text eingeteilt war; diese Annahme allein ließe ja W.s Abirrung μενοι, μενωι wahrscheinlich sein, B. Schubart, Orientalistische Literaturzeitung 27 (1924), 21 sieht in dem Text ein amtliches Schreiben.
11f.
J. C. Naber, Aegyptus 12 (1932), S. 247 und Mnemosyne 1930 S. 351/2, liest δ̣ώσω̣ [σοι ἀ]ρ̣γ̣[υ]ρί̣ο[υ] τὰς ἴσας |19 [κα]ὶ; ich halte aber τας ἴσὰς für ganz unmöglich, würde jetzt sogar τρεὶς ohne Punkte schreiben, da es das besterhaltene Wort der Zeile ist.
9f.
Bell (brieflich) will lesen: δίκαια̣ι̣, |10 λο[ι]πὰς τειμῆς κριθῆς ἀ<ρ>ταβ̣[ῶν].
8
L. παρ]ὰ̣ τὰ ἐμὰ usw., irrtümlich statt παρ]ά τε ἐμοῦ, G. Vitelli, Aegyptus 4 316. Es steht in der Tat sehr kursiv geschrieben παρ]ά̣ τε ἐμοῦ da, B.
13
L. περὶ φεραγάθο<υ> (vgl. Z. 24) μὴ ἀμελήσῃ, Wilcken, Archiv 7 304 und Bell, brieflich. E. Kießling, Philol. Wochenschrift 44 (1924), 347 schlägt Περὶ φεράγαδος (weniger wahrscheinlich, B.) vor.
10f.
Wilcken, Archiv 7 S. 304f. und Schubart, Orientalistische Literatur-Zeitung 27 (1924), S. 21f., haben an meiner Deutung von ἀνάβασις als ,,Hinaufmarsch" (sc. eines Heeres) zu Unrecht Anstoß genommen; Preisigke, Wtbch. s. v., hat sie mit Recht übernommen; er hätte nur sein 5) hinter 1) setzen sollen, da hier ja ähnliche Beispiele vorliegen. Die Genannten übersetzen das Wort in der üblichen und natürlich auch mir bekannten Bedeutung als ,,Nilschwelle", obwohl die Texte dann gewöhnlich Νείλου, ποταμοῦ, ὕδατος hinzusetzen. Schubarts Ergänzung in Z. 11: στρα[τιῶται] ist wegen Platzmangels völlig unmöglich; Wilckens γένηται, στρα[τιαὶ] μεθίστ[αν]ται ist zwar räumlich möglich, sachlich jedoch ist nicht einzusehen, was die Nilschwelle mit der Versetzung von ,,Heeren" zu tun haben soll. Im übrigen würde Wilckens Ergänzung auch meine Gesamtinterpretation zulassen, B. Bell (brieflich) möchte μεθίστ[αν]ται im Sinne von ,,werden aus dem Dienste entlassen" auffassen, wofür ich keine anderen Beispiele kenne, abgesehen davon, daß diese Bedeutung im Zusammenhange nicht recht paßt, B.
7
Mit Wilcken, Archiv 7 305 μηδὲν <<εν>> ἧν statt μηδὲν ἐνῆν zu schreiben, liegt keinerlei Grund vor, da ἐνεῖναι ,,vorhanden sein" gut bezeugt ist (vgl. Preisigke, Wtbch. s. v.).
Zur numismatischen Bedeutung des Textes s. Wilcken, Archiv 7 305; * A. Segré, Metrologia (1928), 430; F. Heichelheim, Zu Pap. Bad. 37, ein Beitrag zur römischen Geldgeschichte unter Trajan, Klio 25 (1932), 124f.
III 5
Wilcken, Archiv 7 S. 305, und Schubart, Orientalistische Literatur-Zeitung 27 (1924), 22, wollen den Punkt hinter ἐπιστολάς streichen und hinter γράφων setzen, ,,mehr als ihr beim Empfang meiner Briefe freue ich mich, wenn ich sie schreibe". Ich muß ge-stehen, daß dazu das διό in Z. 7 gar nicht paßt, wo Wilcken den Heliodoros zum Subjekt des ἐφέδρευον machen will, wozu mir die Ausdrucksweise in Z. 7-9 nicht, noch weniger aber das διαλῦσαι̣ ὑπ̣[έστ]ησαν im Folgenden passen will. Zumal im Zusammenhang mit II 4-7 halte ich also an meiner alten Deutung fest, B.
P. Baden 4 ⇧
Siehe jetzt P. Baden 4
Siehe jetzt O. Baden 4
Wilcken, Archiv 8 S. 88, will φάλαγγ<ο>ς ἐφ᾽ <ἧς> emendieren. Jede Phalanx wird ihren eigenen γραμματεύς gehabt haben. Da die Phalanx Z. 13/4 als ἡγεμονία bezeichnet wird, vermutet er weiter, daß sämtliche Eponymen Führer einer Phalanx waren.
Vgl. zur Auffassung des Textes E. Kießling, Archiv 8 246 f. und Wilcken, Archiv 8 S. 88 f. W. fügt weitere Belege für ἀποσκευή = Troß hinzu.
Wilcken a. a. O. hat auf die Ähnlichkeit der Grußformel mit Nr. 48 hingewiesen; ebenso Schubart, Gnomon 2 (1926), 232; n. Chr. ist natürlich Druckfehler statt v. Chr.
27f.
Bell, brieflich, vermutet τὰ ἴσα̣ [ἐν πρω] |23 τίῳ οἴν<ῳ> unter Vergleich von P. Lond. 5, 1764, 7 (vgl. zu P. Flor. 1, 65, 15). Möglich ist πρωτίο, B.
7
Zum Namen Φυλακὴ ῾Ιππῶνος, den ich dem vermutlichen Fundort Quarâra zugesprochen habe, hat W. a. a. O. ausgeführt, daß ,,das Kloster (das ja in der Wüste liegt, während das Dorf natürlich im Fruchtland) nicht nach dem Dorfe orientiert wird, sondern nach einer φυλακή, einer Wachtstation, etwa am Wüstenrande, die ihrerseits als die φυλακή des Dorfes ῾Ιππτώνων (anderweitig bekannt) bezeichnet wird". So will W. im Text ῾Ιππʱ͂νος in ῾Ιππώνων verbessern. Eine Situationsskizze in leider recht unvollständiger Ausführung jetzt bei H. Ranke, Koptische Friedhöfe bei Karâra Plan I hinter Taf. 25. Sie zeigt das Kloster inmitten der Friedhöfe, nahe einem Nilarme. Die antike (speziell byzantinisch-arabische) Siedlung ist unmittelbar südlich des Dorfes, wenige Schritte von dem nördlichen Friedhof in Häuserresten festgestellt. Das antike Dorf liegt also so wenig wie das heutige Qarâra ,,im Fruchtlande", ondern am Wüstenrande, in der ᾽Αραβία. Ebenso zweifellos aber liegt das Kloster in seiner Dorfgemarkung (περ∫! ). Es mag sein, daß dieses Dorf - andere antike Siedlungen sind in weitem Umkreise nicht vorhanden - aus einer Wachtstation erwachsen ist; ich erinnere mich eines mitten in dem Gräberfeld gelegenen, leicht besteigbaren Hügels mit weitem Ausblick. Aber das ändert nichts an meinem Ergebnis, daß die antike Siedlung bei Qarâra Φυλακή ῾Ιππῶνος war und nicht das anderweitig bekannte ῾Ιππώνων, B.
R
Der Name Abderrahem wird von Schubart, Gnomon 2 (1926), bezweifelt und Abraham (vgl. aber meine Anmerkung) befürwortet.
65
9f.
L. Στεφάνου] τ̣οῦ διακών(ου) καὶ μαρτύρων |10 [πρώτου καὶ] ἀρχη̣γοῦ, Schubart, Gnomon 2 (1926), 233.
14f.
L. [πάντω]ν τῶν ἁγίων <<ἐν>> ὁμοῦ ε<ὐ>χο|15 [μένω]ν(?) (υ als 1. B. der Z. 15 ist sicher) ἐπευχάς (meine Lesung ist jedoch sicher), Schubart, Gnomon 2 (1926), 233.
5/6
Schubart, Gnomon 2 (1926), 233, emendiert μετ᾽ ἀννάσ(τασιν) <τοῦ> κυρή<ου> καὶ <πρ>ωτίστου τ<ῶν> μαρτύρ<ων>.
Vgl. Schubart, Gnomon 2 (1926), S. 233. Besprochen (unter der falschen Sigle VPB) von A. Segrè, A proposito dei peregrini che prestavano servizio nelle legioni romane, Aegyptus 9 303f. Er weist S. 307 die Meinung von Seckel-Meyer, Gnomon des Idios Logos (vgl. unter BGU. 5) S. 24, 5 zurück, daß sich der Papyrus auf eine bonorum possessio unde cognati beziehe. Gegen manche Ausführungen Segrès s. A. Degrassi, Aegytus 10 253. S. weiter Wilcken, Archiv 8 90.
25f.
G. Vitelli, brieflich, τ̣ῆ εἰς τὰ̣[ς ἐ]ν̣κτήσεις <τοῦ> θ̄ (ἔτους), ähnlich [ἐγκτήαει]ς̣, Wilcken, Archiv 8 90. Schubart, Gnomon 2 (1926), 233 τ̣ῆ εἰς τ[ὰς ἐπι]κ̣τήσεις(?) ϑ̄ ∟|26 [τόδε ἔνεσ]τι. In der Tat ist die Lesung Vitellis durchs Original bestätigt.
32f.
στρατι |38 [ωτῶν κωγ]ν̣ᾶτοι (ν gut erkennbar, Spur davor paßt nicht zu γ, höchstens zu κ, B.) [ἐ]να[πογρά]φονται, Schubart, Gnomon 2 (1926), 233.
20/1
Nachtrag: εἰς τὸν [πατέρα ἡμῶν?] γενομέν[αις γενέσθαι] πλάνην [περὶ τοῦ τοῦ] πατ̣ρ̣ὸς̣ (so richtig, B.) [ὀνόματος, Schubart, Gnomon 2 (1926), S. 233.
23
Segrè und Schubart beanstanden das von Wilcken ergänzte οὐ; dann müßte man zur Zeilenfüllung etwa ἐκ statt οὐ schreiben, Β.
28
Δομιτι]α̣νοῦ, Schubart; dann πρὸ statt γ̣ε̣ν̣(ομένης); π̣[ρ]ὸ̣ ist gut möglich, B.
Bell tritt brieflich für meine Lösung ein, daß Pnephoros in der Fremde geboren war, da der Zeitraum von 14 Jahren zwischen 75a und b dafür spricht, daß sich beide Texte auf das Alter beziehen.
L. διὰ ᾽Αφύγχ(ιος) Φίλ(ου) σεση(μείωμαι), Bilabel, Philolog. Wochenschrift 1927 1296. (nach P. Cornell 17, 46).
L. δ̣ι̣ὰ̣ Σ̣α̣ρ̣α̣π̣[ί]ω̣ν̣ο̣ς̣ Φί̣λ̣ο̣υ̣ σ̣εση(μειώμεθα), Bilabel, Philolog. Wochenschrift 1927 1296.
Das in Z. 6 erwähnte Jahr 11 entspricht 237 v. Chr. (vgl. Preisigke, Wtbch. III S. 34), B.
7
L. τῷ αὐτῷ (o. ä.) ἀσχολή]ματι - - - [καὶ] . . [.] . [ω]ν ἕνε |8 |κεν? Bell, brieflich.
33f.
παρά σου|48 [τοῦ δεῖνα] κ̣αὶ̣ ἐ̣κ [τῶ]ν ὑπαρχόντων |85 [σοι πάντων], G. Vitelli, brieflich.
6
πά[ντως δὲ οὗν γρά] |7 ψαι (= γράψε für γράψον?) μοι ὅτι χάρις̣? G. Vitelli, brieflich (unmöglich, B.).
Schubart, Gnomon 2 (1926), S. 234 sieht in dem Texte Bestimmungen für die Kosten des Kultes der Genannten.
15
L. Φρουρί[ου ᾽Απηλιώτου, Wilcken, Archiv 8 91. sowie G. Vitelli und Bell, brieflich.
Vitelli, brieflich, schlägt als einen in Hermupolis häufigen Namen ᾽Επι̣μά̣χ̣(ου) vor; ᾽Επι̣μς(άχου) ist möglich, B.
Zur Rechnung mit νομίσματα παρὰ x κεράτια s. W. Kubitschek, Numismatische Zeitschrift 1932/3 S. 16f. Er sieht in der παρά-Angabe „irgendeine kanzlei- oder steuertechnische Belastung“.
37
L. vielleicht [Μωυσ?]ης ἐπίσκοπος στοιχῆ (l. -εῖ) (στι̣χῆ, B.) μοι, Bell, brieflich.
Vgl. M. Schnebel, An agricultural ledger in P. Bad. 95, Journal of Egyptian Archaeology 14 (1928), 34f. mit manchen Verbesserungen im Einzelnen. Über die παρά-Rechnung s. zu Nr. 94. Während ich - unter Zustimmung Wilckens, Archiv 8 91 - in dem Texte Abrechnungen über Einnahmen und Ausgaben eines Gutsbetriebes sah, deutet Schnebel ihn als Abschrift (nicht Original) der Abrechnungen eines Steuereinhebers (προνσητής)·
σκυνικίτ(ης) bringt Schnebel S. 41, 11 mit χοινικίς ,,Quetschmaschine der Ölmühle" in Verbindung.
Statt εἰτιοφύλ( ) stellt Vitelli (brieflich) ὑδροφύλας zur Erwägung [vgl. aber meine Anm. zur Stelle].
Vitelli (brieflich) δεξαμεν(ῆς) ,,Zisterne" (vgl. Preisigke, Wtbch. s. v.); Bell schlägt unter Hinweis auf P. Lond. 1694, 10 Anm. δεξαμέν(ης) vor.
20
L. wohl [π(αρὰ) τοπίου Φοιβάμμ(ωνος) γ]ε̣[ωργ(ίου) Θαλμόου] ν̣ο̣(μίσματα) δ (l. ζ) usw., Schnebel S. 45, 1.
46
L. [π(αρὰ) Παπνουϑ(ίου) γεωργ(οῦ) ἀπὸ ῎Οφεως νο(μίσματα) ιγ π(αρὰ) ϛ], Schnebel S. 45, 1.
47
L. [π(αρὰ) τῶν γεωργ(ῶν) ἀπὸ ᾽Ι]σ[ιδώρου] ν[ο(μίσματα) γ π(αρὰ) ιε], Schnebel S. 45, 1 (δ̣ώ̣ρ̣ο̣υ ν̣ ist sichtbar, B.).
48
L. [π(αρὰ) ᾽Αμμωνίου γεω]ργ(οῦ) usw., νο(μίσματα) η [π(αρὰ) · λβ], Schnebel S. 45, 1.
62 ö.
ἐξ(οδιασμός) faßt Schnebel S. 35, 3 als schriftlichen ,,Auszahlungsbefehl", dagegen ἀγρ(άφων) Z. 72ö. als Auszahlung ohne einen solchen.
63
Wilcken, Archiv 8 92, sieht in Νυσοκομ( ) vielmehr νοσοκόμ(ου) = Krankenpfleger, ebenso Bell, brieflich.
78
80 ö.: Ͽ faßt Bell, brieflich, als 2/3 auf und deutet in Z. 80 αιϿ als 1010 2/3, von denen ψμγ abgezogen seien, so daß σξζϿ übrig bleibt.
87
Wilcken, Archiv 8 S. 92 und Bell, brieflich, deuten κοῦφα sc. κεράμια an allen Stellen als ,,Krüge, Fässet", letzterer unter Verweis auf Aegyptus 2, 47f.; P. Oxy. 1631, 16 Anm. Hingegen läßt Schnebel S. 34, 3 diese Erklärung nur für Z. 115/6; 235/6; 313/4; 326; 370; 374 zu und löst an den übrigen Stellen κουφ(ισμός) ,,Rabatt" auf.
105
Bell denkt bei λεβίτων an die Mönchskleidung λέβιτον (u. ä.), s. P. Lond. 1920, 11; Crum-Bell, Wadi-Sarga S. 132/3.
124 ö.
ἔχυσις erklärt. Schnebel S. 41 als ἔκχυσις ,,Eimer, Kübel"; vgl. Bell, Aegyptus 6 207.
127 ö.
κεκλάδ(ος) erklärt Wilcken, Archiv 8 S. 92 als κυκλάς ,,Teil eines Schöpfrades"; ebenso Bell brieflich, der auf P. Oxy. 1899, 11 Anm. verweist.
224
u. 332. Wilcken S. 92 schlägt ἀνακαθά<ρ>σ(εως) statt ἀνακαθασ(τάσεως) vor; ebenso Vitelli (brieflich) unter Hinweis auf P. Soc. 1, 87, 6.
284
Wilcken S. 92 denkt statt meiner Ableitung von σιλοφόρος an ἀσιλλοφόρος (UPZ I 8, 32).
331
Bell (brieflich) denkt an στρατ(ιωτῶν) βληϑ(έντων) und kommt damit meiner Auffassung nahe, die vom ,,Werfen eines Heeres nach einem Orte" ausgeht. Wilcken S. 92 will statt dessen στράτ(ας) βληϑ(είσης) schreiben; doch scheint mir das Verbum βάλλω dazu gar nicht zu passen.
7
Setze den Punkt hinter ἔσω und übersetze ,,nichts hält mich mehr hier drinnen fest", Schubart, brieflich.
12
L. χόρζιν ἔννεκε (= ἔνεγκον) τοῖς πεδίοις (= παιδίοις), Schubart, brieflich; χόρζιν ist von χόρτος oder χορδή gebildet; ich vermute, daß *χόρδιν = *χόρδιον drin steckt, B.
P. Bas. ⇧
Neudruck bei Ghedini, Lettere cristiane Nr. 3.; Wessely, Les plus anciens monuments du Christianisme sur papyrus (Patrologia Orientalis IV 2) S. 156-167.
8/9
L. οὐ δύναιται ἀπηντῆσαι |9 [προς σε] αὐτ[ὸς], G. Ghedini, Aegyptus 2 S. 100 Nr. 22.
B.G.U. 1 ⇧
Neudruck bei G. Ghedini, Lettere cristiane Nr. 1. Hunt Edgar, Select papyri 1 Nr. 113. Vgl. Ghedini, Aegyptus 2 337f.; W. Schubart, Ein Jahrtausend am Nil 2 Nr. 76.
Neudruck mit Lichtbild bei Deißmann, Licht vom Osten4 S. 137f.; Raccolta Lumbroso S. 481. B. Olsson, Papyrusbriefe Nr. 32.
8
L. προ<σ>αναλ(αμβάνονται) statt προσαναλ(ηφθεῖσαι), T. Kalén, Berliner Leihgabe griech. Pap. 1 S. 293.
22 f.
L. ὡς [πρὸς ὑμᾶς]|23 τοῦ λόγου ἐσομένου, ἐά[ν τι παρὰ τὸ δέ]|24 ον π[ρ]οσπραχθῇ, Wilcken, Archiv 7 100.
23
L. περὶ ἁπάσης <τῆς τροφῆς> πίστεως, Sethe-Partsch, Demot. Bürgschaftsurkunden S. 560, 2.
13
L. vielleicht ἐπικεκρ(ιμένος) ἰδι]ώτ(ης) λα[ογρα(φούμενος) --], P. M. Meyer, Griech. Texte S. 59, 33.
1a-1
L. [Τῷ δεῖνι στρατηγῷ - |1 - παρὰ Ζωίδος τῆς καὶ] ᾽Αμμων[οῦτος τοῦ δεῖνος, H. Kreller, Erbrechtl. Unters. S. 400.
3 f.
L. [βου]λομένη λυθῆνα[ι, ὃ κατέλιπεν ἡ κ]ατὰ μητέρ[α μου |4 μάμ]μη ῾Ελένη ῾Ηρακλή[ου]ς̣ τοῦ Πεθέως σ[φραγισθὲν βού |5 λημα], H. Kreller, Erbrechtl. Unters. S. 400.
5
Vgl. V. Gardthausen, Berliner phil. Wochenschrift 40 (1920), S. 621 f., der gegen Wilckens Ergänzungen (s. BL 1) Stellung nimmt.
3 f.
L. παρὰ σ[οῦ τὰς |4 δια]τ̣αγείσας, ebenso G. Plaumann, H. Kreller, Erbrechtliche Unters. S. 274.
=+ 719: 2 Exemplare desselben Vertrages, Kreller, Erbrechtl. Unters. S. 231, 37 (vgl. BL 1 Nachtrag).
4-5
L. καθ᾽ ἣν |5 [ἔθετο διαθήκην πάντα] τὰ̣ ὑπάρχοντ[α], S. P.Oxy. 16 S. 85, 348.
Mit manchen Fehlern im Texte und einer Übersetzung wieder abgedruckt bei A. Bludau, Die ägyptischen Libelli und die Christenverfolgung des Kaisers Decius, Röm. Quartalschrift, 27. Suppl. S. 2 Nr. 1.
5
L. ᾽Επὶ τοῦ παρόντος <δίκης o. ä.> κεκειν[ημένης περὶ τ]ῆς μο(υ) πρὸς σὲ δωσολημψία<ς>, Bell, Aegyptus 2 S. 353 Nr. 122.
Neudruck bei = Mitteis, Chrest. 316; Hunt Edgar, Select papyri 1 Nr. 85.; P.M. Meyer, Juristische Papyri Nr. 25.
I 7f.
Ende l. προσε[ρ]χέσ |8 θωσάν τε(?) τῆ̣ κληρονομία̣] μου ἐκάστη ὐπὲρ τοῦ ἰδίου μέρους, ὁπότ[α]ν |9 [φαίνηται ἑκάστη μα]ρ̣[τύ]-ρ̣ασθαι ἑαυτὴν, Kreller, Erbrechtl. Unters. S. 122/3.
φαρακρ( ) ist wohl φαρακρ(άριος) zu falcarius ,,Sichelschmied", B. Olsson, Aegyptus 7 112.
B.G.U. 2 ⇧
V 1f.
Hinter σ[ωτ]ήριοι muß ein Freiraum angenommen werden; dann [Πτολεμαι] |2 έ̣ω[ν ᾽Αρσιν]οϊ[τ]ῶν ἄ[ρ]χ[ο]ντες βουλὴ̣ [ , V. Martin, Aegyptus 13, 294f. [- - πόλ |2 εως τῆς Πτολεμαι] |2 έω[ν ᾽Αρσιν]οϊ[τ]ῶν ἄ[ρ]χ[ο]ντες βουλὴ̣, Wilcken, Archiv 8, 291, nach BGU 7, 1588.
13f.
L. ἄχρι ἀποδ(όσεως) τ̣[οῦ χρέους. τὴν δὲ] |14 τούτων ἀπό[δοσιν ποιησόμεθα], |15 ὁπόταν βουλ[ηθείης, καὶ εἰς τοῦτο ὑπε] |16 θέμεθά σοι λ̣[όγῳ ἐνεχύρου (?) τὰ δια] |17 φέροντα [ἡμῖν πάντα, Bell, Aegyptus 3, 353 Nr. 322.
Vgl. Schubart, Ein Jahrtausend am Nil2 Nr. 66 (mit Lichtbild); N. Hohlwein, Le Musée Belge 31 (1927), S. 16f.
Zur Rekonstruktion des Inhaltes s. Schubart bei G. Plaumann, Der Idioslogos [Abh. preuß. Akad. 1918 (ersch. 1919) Nr. 17] S. 54f.
I 30f
L. [...] .. ο̣[.]ης …τη[...............] μ̣ό̣νος ὅλον σοι τ̣ὸ̣ [πρᾶγμα] | 81 [ἐπι]δ̣ε̣ί̣ξω. ἡ γὰρ τ[...............].. μ̣ὴ ἐπενεχθ[ῇ.....] |32 [... Πτολε]μαῖδο̣ς̣ [ὡς γενομένης γυν]α[ικ]ὸ̣ς τοῦ στρατιώ[του .....] |33 [......]η. ἐπεὶ γὰρ [ἔγνωσάν τινας δούλο]υς ἐλευθερῶσθ[αι (l. ἠλευθ.) ἔτι] |34 [δὲ καὶ σύν]τ̣[ρο]φος ὢν ὁ Σ[μάραγδος συνέπρ]α̣ττεν αὐτο̣ῖ̣[ς .....] |35 [..]... ὑφελόμενοι αὐ̣[τῶν τὰς .. ταβέλ]λ̣α̣ς τῆς ἐλευθερώ[σεως] |36 [καὶ ἑτέρ]αν ταβέλλα̣ν̣ [μετὰ τὴν τοῦ] ἐ̣λ̣ε̣υ̣θερωθέντος τε̣[λευτὴν] |37 [καὶ ἐξαλ]είψαντες ἐκ τῶ[ν τούτου] τ̣α̣βελλῶν τὸ ὄνομα [.....] |38 [.....ή]λ[λ]αξαν τὸ το̣ῦ̣ Ε̣ὐ̣[καί]ρ̣[ου, ὅπω]ς̣ [ἐὰ]ν̣ ἐπενέγκῃ ὁ Εὔκαιρ[ος] |39 [ἐκ πε]π̣[λ]α̣σμένης αὐτῆς ἐ̣πι̣[κρείνητ]αι τῆς αὐτοῦ ταβέλλη[ς] |40 [....]τω[.] οὔσης. καὶ ἱμάτια δὲ ἑλ̣[εῖν] ἐ̣[πέ]δειξα τοῦ τετελευτηκότος |41 [ἠμφι]εσμένην τὴν Πτολ[ε]μαΐδα [καὶ τὴν] μητέ[ρ]α καὶ τὸν ἀδελφὸν |42 [αὐτῆς], καὶ ἀξιῶ, ἐ[π]ε̣ι̣δὴ πλείονα ἐ̣κ̣ τῶ̣ν̣ τ̣ο̣ῦ̣ τετελευτηκότος ὑφείλαν |43 [το, ἀντὶ] το[ύ]των ἀναι̣[ρ]ε̣θῆναι τὰ ἀνδρ̣ά̣π̣ο̣[δ]α̣· κα[ὶ γ]ἀρ Εὐροπᾶς δοῦλος |44 [αὐτῆ]ς ἐκ τ̣ῆς οἰκίας μετή[νεγ]κ̣εν τὰ [ἀργυρώματ]α δοθέντα αὐτῶ̣ |45 [ὑπὸ τῆς] Π̄τ̄ο̄λ̄ε̄μ̄ᾱΐ̄δ̄ο̄ς̄· Π̣τ̣ο̣λ̣[εμαΐς] ε̣∫π̣ε̣ν̣ [γ]ρ̣α̣φή ἐστιν τῶν ἀ̣[ργυ]ρω |46 [μάτων], τὰ δὲ ἱμάτ[ια] ἐμά ἐ̣[σ]τ̣[ιν· ὁ γὰ]ρ τ[ετ]ε̣λ̣ε̣υ̣τ̣ηκὼς ἐπίτρ[οπ]ός |47 [μου ἦν] καὶ συνκλ̣η̣[ρ]ονο̣[μοῦσα καὶ ἐν τῇ] ο̣ἰ̣κ̣ίᾳ αὐτοῦ καθεζομέν[η], Schubart Ein Jahrtausend am Nil2 Nr. 74.
I 6/7
L. etwa ἵνα |7 [.......... οἱ κ]ληρονόμοι (sc. Des Sempronius Gemellus) τὰ οὐικήσιμα [τελῶσ]ιν, ἤ ἵνα ἐγὼ usw. Schubart Ein Jahrtausend am Nil2 Nr. 74.
I 29
L. wohl μεταγεν[ομένων τῶν x ταβ]ελλῶν, Schubart Ein Jahrtausend am Nil2 Nr. 74.L. Κασ[ι]αν[ὸς ε∫πεν], Schubart Ein Jahrtausend am Nil2 Nr. 74.
II 38
Gradenwitz, Archiv 8, 250, tritt für seine alte Ergänzung ταῖς ἀλ[ηθεί]αις statt ἀλ[ηθιν]αῖς (so Mitteis, Chrestomathie Nr. 91) an Hand von Justinianischen Novellenstellen ein.
III 3f
L. καὶ τ[ὸ] παιδίο[ν κληρονόμον] ποιήσασθαι [τῶν πάντ]ῳν (oder [κατὰ π]ᾶν; [τὸ παράπ]αν) πέφη[νε. - Statt [διὰ usw.] l. [κατὰ τ]ὴν δι[α] |4 θήκην [ὁ Σεμπρ]ώνιος usw., dann τινὰ [εἰς δι]ατροφὰς καὶ usw., ebenso.
Neudruck bei Hunt-Edgar, Select papyri 1 Nr. 56; Photo: Schubart, Pap. Graec. Berol. Tab. 38 b; (Z. 11-15) Sigalas, Hist. Hell. Graphes S. 188 (1934), S. 189 (1974), S. 211; Mandilaras, Papyroi Nr. 63.
Neudruck mit Lichtbild bei A. Deißmann, Licht vom Osten4 S. 146f.; Hunt-Edgar, Select papyri 1 Nr. 112; vgl. W. Crönert, Raccolta Lumbroso S. 498; N Hohlwein, Le Musée Belge 31 (1927), S. 17; Schubart, Ein Jahrtausend am Nil2 Nr. 70; Lietzmann, Griech. Papyri Nr. 1.
L. ῎Επεμψά σο[ι τὸ εἰ]κόνιν, Crönert, Raccolta Lumbroso S.498, der die Übersetzung ,,Bildchen" ablehnt; dagegen Wilcken, Archiv 8, 83.
14f
L. (πυροῦ) γ ς̄κ̄δ διχ(οινικίας) (πυροῦ) ϛ′, / (πυροῦ) γ γ̄κ̄δ, |15 προσ(μετρουμένων) (πυροῦ) (ἀρτάβης) ἰβ᾽ usw., T. Kalén, Berliner Leihgabe griech. Pap. 1 S. 273.
10
L. ἐν ἐπιτέρμου (= ἐπιτερμίῳ) χώρᾳ ,,im Grenzland", Wilcken, Archiv 7, 84, 2, der die Stelle auf den thebanischen Konvent von 200 n. Chr. bezieht.
7
Nach P.Soc. 10 Nr. 1105 bestätigt sich wohl Plaumanns Ansicht (Idioslogos S. 69, 39), daß ]του Φαυστινιανοῦ der Idiologe ist; es handelt sich nach A. Stein bei Wilcken, Archiv 10, 250, wohl um Calvisius Faustinianus; freilich kommt auch der ἡγεμών Pomponius Faustinianus in Betracht.
Gehört nach Hunt, P. Oxy. 17, 2131 BGU 3, 970 zu einer Doppelurkunde zusammen, die mit dem genannten P. Oxy. innerlich eng verwandt ist. Wilcken, Archiv 9, 95, bestätigt dies nach dem Original; die Rückseite bietet sogar noch Reste der 6 Zeugen mit ἐσφράγισα. 525 ist Außen-, 970 Innenschrift.
Neudruck bei B. Olsson, Papyrusbriefe a. d. frühesten Römerzeit Nr. 69. Vgl. N. Hohlwein, Le Musée Belge 31 (1927), 17.
12
L. ταύτα(ι)ς προ<σ>αναλ(αμβάνονται), T. Kalén, Berliner Leihgabe griech. Pap. 1 S. 293.
I 9f.
Ende l. Δίδυμος |10 [πρεσβ]ύτερο[ς] ῥήτ[ωρ? H. Kreller, Erbrechtl. Unters. S. 144, 12.
Neudruck bei B. Olsson, Papyrusbriefe a. d. frühesten Römerzeit Nr. 49; = Vandoni, Feste Nr. 151.
12f.
L. ἡ πρόσ |18 [οδος τοῦ ἐλαιῶνος] ἔκτοτε μέχρι τῶν τοῦ ιγ (ἔτους) |14 [καρπῶν ἐκρατήθη]. τῶν δὲ πρὸς τὸν οὐσιακὸν |15 [λόγον ὀφειλομένων κεφ]αλαίων ἀποδοθέντων |16 [τοῦ δ᾽ ἐγγύου εἰσδοθ]έντος ἐν ἰδίῳ λόγῳ ὡς |17 [.............τὴ]ν ᾽Αλεξανδρέων πό |18 [λιν ............]ε ἐν τῇ αὐτῇ γενη |19 [ματογραφίᾳ ἐλαιῶνος, αὐ]τοῦ δὲ μὴ ἀποδεί |20 [ξαντος, Plaumann, Idioslogos S. 20.
Vgl. * Arangio Ruiz, Succ. Test. S. 256f.; Kreller, Erbrechtl. Unters. S. 30, daraus folgendeVerbesserungen.
4f.
L. ἐπὶ ὑποθήκῃ [.] . [..] .. [...] δ̣ρα |5 χμα[ὶ?] τετ̣ρ̣ακόσια̣ι̣ ῾Η̣ρακλη[...]ξω .. [τ]ὰ προ[γε]γρα[μμ]ένα τέκνα τ[οῦ] μετηλλαχ[ότος ..............] γ̣(?)ένα̣. ο̄ κ̣α̣ὶ̣.
6
[ἑ]κά̣στοτε αὐτοῖς συνμερ̣ιστὶς γένομαι ἀκολού[θω]ς [τῆι] δι[α]θ̣ήκηι?] καὶ ἐνμένω usw.
V
L. ῾Ο̣μ̣ο̣λογία ῾Ηρακλέ̣ας κ[λ]ηρονόμ[ου?] |18 Κορνηλίου usw. |19 καὶ ἐντὸς̣ ἐξ̣έμπλ(ουμ) δια̣θ̣ήκη̣[ς] |20 καὶ ἀποχὴ φωκαρίου (l. φωραρίας?) καὶ λ̣η̣γαδ̣α̣[ρίας (l. ληγαταρίας?)].
24f.
ὑπὸ τῶν εἰωθό |25 των [κατάγειν ὀνηλ(ατῶν) δημοσίων(?), Oertel, Liturgie 118, 3. Keyes, JEA 15 (1929), S. 160f ὑπὸ τῶν εἰωθό |25 των [ἀπαι]τε[ῖ]σ[θαι]. Gegen beide Vorschläge T. Kalén, Berliner Leihgabe griech. Pap. S. 84/5 und 360. Wilcken, Archiv 10, 272, ὑ. τ. εἰωθό|25 των ἐπιστέ[λ]λιν̣ ἐ̣γ̣(?) δημοσίου; vgl. Kalén, JEA 15 (1929), 160f S. 85.
Neudruck mit Lichtbild bei Deißmann, Licht vom Osten4 S. 150f.; W. Crönert, Raccolta Lumbroso S. 498.
Vgl. Bilabel, Ägyptische Thronbesteigungsurkunden Festschrift Cimbria (1926), S. 64f.
B.G.U. 3 ⇧
II 6f.
L. κἂν | 7 ἐπιτιμῆι, οἱ αὐτοὶ εἶναι λέγοντες | 8 τὸ ὅσον ἐν αὐτοῖς (,,soweit es auf sie ankommt"), Schubart, brieflich.
II 4
L. ἐστὶν παρὰ τὰ̣ ἀπειρημένα ὑπ̣[ὸ τῶν κατὰ καιρὸν – ἡγεμόνων καὶ ἐπιτρόπων [τοῦ ἰδίου λόγου, Plaumann, Idioslogos S. 30.
4
L. τοῦ δ ˪ [α] (= μοναρταβίας); dahinter ist κρ̣ι̣θ̣( ) (vgl. BL 1) sehr unwahrscheinlich, T. Kalén, Berliner Leihgabe griech. Pap. 1 S. 306.
6
L. ἀρτάβ(ας) εἴκοσι [ἐ]ννέα, κ̣ μίαν ἥμισυ, T. Kalén, Berliner Leihgabe griech. Pap. 1 S. 306.
7
Anfang l. ὁ̣ α(ὐτὸς) ἰδιοκτήτου ἓξ d, κ᾽ d, T. Kalén, Berliner Leihgabe griech. Pap. 1 S. 306.
7f.
L. διατεταγμένω<ν> αύτῆ̣ ὑπὸ τῆς κατὰ π̣α[τέρα μάμμης, Kreller, Erbrechtl. Unters. S. 300, 19.
Neudruck mit Lichtbild und einigen neuen Ergänzungen bei Deißmann, Licht vom Osten4 S. 153f.; Hunt-Edgar, Select papyri 1 Nr. 120; vgl. W. Crönert, Raccolta Lumbroso 498f.
14
ἀκ̣α̣ιρί̣ως (BL 1): l. ἀκαιρέως = ἀκεραίως ,,rückhaltlos", Crönert, Raccolta Lumbroso 498f.
6f.
Ende l. ποτα(μοφυλακίδος) | 7 δεσπ(οτικῆς), P.M. Meyer, Griech. Texte S. 160, 5.
R
L. ἐγένετο ἡ προσφώνησις ᾽Ωριγέν[ους τινὸς τῶν ἐν κλή] | 8 ρῳ ὑπαιρετῶν ἐπὶ τοῦ κ ς θεοῦ ῾Αδρι[ανοῦ δι᾽ ἦς ἐ] | 9 δηλοῦτο, W. Crönert, Raccolta Lumbroso S. 16; S. 21, 17.
10f.
L.....ἀφή̣[λικι………. ἐνδομε(?)] | 11 ν̣είαν, Kreller, Erbrechtl. Unters. S. 347.
12f.
[-- ἣν καὶ παρέξομέν σοι … ἀνέ]π | 13 αφο̣ν, A. Ehrhardt, Zeitschr. Savigny-Stift. 51 (1931), 144.
4
Statt ὁμολογοῦμεν κατὰ τήνδε τὴν [ὁ]μολογεία|ν ἑκουσίως καὶ αὐθαιρέτως … πεπρακέναι ergänzt A. Ehrhardt, Zeitschr. Savigny-Stift. 51 (1931), 144: πεπρακέναι καὶ καταγεγραφηκέναι.
Vgl. oben zu + → BGU 2, 525: BL 2.2, 21; Photo: BGU 3, Taf. I, nach S. 352; = (Z. 1-26) Mitteis, Chrest. 242.
II 8f.
L. (ὁ δεῖνα) φροντιστὴς (τοῦ δεῖνος) | 10 βασ[ιλι ]κ(οῦ) γραμμ(ατέως) Διοπ[ο]λ(είτου) μεικ(ροῦ) Θηβαίδ(ος) τι̣ν̣ί | 11 τινο(ς) τρ[α]-π(εζίτηι) [χα(ίρειν)· Χρη]μά̣[τισ]ον τ[ιν]ί̣ τ[ιν]ο̣ς γρ[α]μμ[α]-τεῖ αὐτοῦ | 12 τοῦ προ[γ]εγ[ραμ]μ(ένου) Χαιρ[ή]μο(νος) εἰς λόγ[ο(ν)] σα[λ]α̣ρίου | 13 ἀκολούθω[ς] ᾦ ἀ̣π̣έσχον αὐτοῦ χειρογράφωι ἐπὶ λόγο(υ) ἀργυρίου ς Τ. ῎Ετ̣ο̣ς̣ . μῆνα . ἡμέρα(ν), A. Ehrhardt, Zeitschr. Savigny-Stift. 51 (1931), 414, 9.
6
(ebenso 10 und 22). Die Sigle hinter α ist eine etwas degenerierte Form von κοι = κ(ατ)οί(κων), T. Kalén, Berliner Leihgabe griech. Pap. 1 S. 238f.
12
L. διαφ(όρου) statt δ̣ι̣ε̣ι̣( ), T. Kalén, Berliner Leihgabe griech. Pap. 1 S. 52, 1.
B.G.U. 4 ⇧
10
L. ἔχειν ἐν συμ[βρόχω̣] καὶ ἀ[β]ρόχω̣, P.M. Meyer, Zeitschr. f. vergleich. Rechtswissenschaft 39 (1921), 266.
16/7
L. ἐπὶ τοῦ π̣[ρ]οκει | 17 [μέ]νο̣[υ ὀνόματ]ο̣ς̣, Boak, Annales du Service 29 S. 62.
L. κακὸν εἶχι (= εἶχε) ,,es hätte Schlimmes geschehen können" (vgl. z. B. P.Soc. 1, 71), Schubart, brieflich.
27
Anfang l. - - ὡς καθήκ(ει). ῎Ετους ἑβδόμου Τίτ]ου Αἰλίου, P.M. Meyer, Griech. Texte S. 40, 32.
9
L. τοῦ ἰρηνάρχου (= τῷ -ῳ) nach dem Lichtbild bei Schubart, Papyri Graecae Berol. Taf. 41, Oertel, Liturgie 82, 3.
Neudruck bei P.M. Meyer, Jurist. Pap. Nr. 19, Vgl. Partsch-Wilcken, P. Freiburg 3 S. 18 ö.
Vgl. Schubart, Ein Jahrtausend am Nil2 Nr. 44. Lichtbild Schubart, Pap. Graec. Berol. 37b.
Neudruck bei B. Olsson, Papyrusbriefe a. d. frühesten Römerzeit Nr. 29; Photo: Schubart, Pap. Graec. Berol. Tab. 15 b.
Neudruck bei Hunt-Edgar, Select papyri 1 Nr. 107; B. Olsson, Papyrusbriefe a. d. frühesten Römerzeit Nr. 30; vgl. Schubart, Ein Jahrtausend am Nil2 Nr. 48.
17/8
L. οὐκ οἱδα, | 18 τί [με ὁ] πάτρων ποίσ̣ε̣ι̣ (l. ποιήσει), | 19 πολλοὺς, Schubart, brieflich.
21/2
Naber hält ἀ̣π̣ε̣σ̣τ̣α̣λ̣μ̣έ̣ν̣η̣ (= ἀπεσταλκυῖα) statt ἀ̣π̣ε̣σ̣φ̣α̣λ̣μ̣έ̣ν̣η̣ für möglich.
3-5
L. [᾽Ασκληπιάδ]ης [ὧι συνοικοῦσα τυνχάνω] | [συμπείσας] τ̣ο̣ὺ̣ς̣ λ̣ο̣ν̣ε̣ῖ̣ς̣ ἀ̣[κούσης] | [ἐμοῦ] Τ̣ρ̣υ̣φ̣α̣ί̣ν̣η̣ς̣, Naber, Aegyptus 11 180f.
37
L. τ̣ο̣ῦ̣ statt σ̣ο̣ῦ̣, Naber, Aegyptus 11 180f. Naber versteht und ändert das Folgende so: <κρῖναι> δὲ περὶ αὐτοῦ μισοπονήρως (Z. 40) μετὰ τοῦ ἡμῖν καὶ εἰς βλάβη καὶ <εἰς> δαπανήματα ἐκδῖν̣ (= ἐνδεῖν) δ̣ηλω̣θέντος.
41
Die ἀγώγιμος-Klausel ist zu ergänzen, H. Lewald, Personalexekution im Recht der Papyri S. 28, 5.
4
L. τ̣ῆς ἐπι(γο)νῆς statt ..ς [.]ε̣π̣ι̣ν̣ης, F. Pringsheim, Zeitschr. Sav.-Stift. 44 (1924), 436, 1.
L. ,,οὐκέτι παραχω̣ρ[ῶ], Partsch (und Schubart), Festschrift f. O. Lenel (1921) 143.
6
L. etwa τ̣ο̣ῦ̣ ἀνδρός statt ᾽Αν̣τ̣άνδρου, F. Pringsheim, Zeitschr. Sav.-Stift. 44 (1924), 403, 1.
Neudruck B. Olsson, Papyrusbriefe a. d. frühesten Römerzeit Nr. 9; Photo: (Z. 10-49) Schubart, Pap. Graec. Berol. Tab. 13; (Z. 32-46) Schubart, Griech. Paläographie S. 48.
L. μηδὶς ἐ̣π̣ε̣λ̣ε̣ύ̣σ̣ε̣[σθαι τρόπω̣ μηδενὶ ἐπὶ] | 28 τὰ usw., H. Kreller, Erbrechtl. Unters. S. 38.
Neudruck B. Olsson, Papyrusbriefe a. d. frühesten Römerzeit Nr. 7. Vgl. Schubart, Ein Jahrtausend am Nil2 Nr. 45.
B.G.U. 5 ⇧
Neudruck mit erklärenden Anmerkungen bei P.M. Meyer, Jurist. Pap. Nr. 93; bei Th. Reinach s. u. Vgl. auch BL 1 Nachtrag (S. 444/5).Ich verzeichne nachstehend die Literatur, soweit sie mir bekannt geworden ist (diejenige zu Einzelfragen ist zu den betreffenden Zeilen angemerkt). Sie ist zu den einzelnen Zeilen ausgezogen, wenn sie Neues für die Textgestaltung oder die Auffassung bot. G. Plaumann, Der Idioslogos, Abhandl. preuß. Akademie 1918 S. 17 (erschienen 1919) S. 23f. ; Th. Reinach, Un code fiscal de l’Égypte romaine. Le Gnomon de l’idiologue, Nouvelle Revue historique de droit français et étrang. 43 (1919), 583f. Th. Reinach, Un code fiscal de l’Égypte romaine. Le Gnomon de l’idiologue, Nouvelle Revue historique de droit français et étrang. 44 (1920), 5f.; L. Mitteis, Zeitschr. Sav.-Stift. 40 (1919), 370f.; W. Schubart, Rom und die Ägypter nach dem Gnomon des Idios Logos, Zeitschr. f. ägypt. Sprache 56 (1920), 80f.; Ders., Römische Regierungsgrundsätze in der Provinz Ägypten, Verhandlungen der 53. Versammlung deutscher Philologen u. Schulmänner (1922), 14f.; G. Möller, Das Amtsabzeichen des Oberrichters in der Spätzeit, Zeitschr. für ägypt. Sprache 56 (1920), 67f.; H. Stuart Jones, Fresh light on Roman bureaucracy an inaugural lecture (1920), ; U. Wilcken, Archiv 6 (1920), 416f.; O. Lenel, J. Partsch, Zum sogenannten Gnomon des Idios Logos, Sitzungsberichte Akad. Heidelberg (1920), Nr. 1 [vgl. P. de Francisci, Aegyptus 1 (1920), 387f.]1) *P. Maas, Actuelles von 150 n.Chr., ein Papyrus gegen Steuerflucht, Neue Zürcher Zeitung vom 5. März 1920; A. Stein, Liter Zentralblatt 71 (1920), 824f.; *A. Calderini, Sacerdozî e sarcerdoti nell’ Egitto degli Antonini, Bilychnis, 2 sér. Nr. 21 (1921), 3f.; * *P. Roussel, Un règlement du IIe siècle après J.-C. relatif à la police des cultes en Egypte, Rev. d’hist. et de litt, relig. 6 (1920), 326f.; J.C. Naber, Museum 27 (1920), 218f.; V. Arangio Ruiz, Un liber mandatorum da Augusto ad Antonino Pio, Atene e Roma 3 (1922), 216f.; L. Malten, Orientalist. Literaturzeitung 24 (1921), 296f.: P.M. Meyer, Zeitschrift für vergleichende Rechtswissenschaft 39 (1921), 235f. 40 (1922), 181; G. Glotz, Un code fiscal de l’Égypte romaine, Journal des Savants (1922), 215f.; K.F.W. Schmidt, Philologische Wochenschrift 42 (1922), 145f., 173f.1) ; J. Carcopino, Le Gnomon de l’Idiologue et son importance historique, Revue des etudes anciennes 24 (1922), 101 f., 211f.; W. Spiegelberg, Archiv 7 (1924), 185f.; F. Maroi, Raccolta Lumbroso 377f.; dagegen A. Carcopino, Mém, de la Soc. Nat. des antiquaires de France 77 (19248), 59f.; vgl. auch V. Martin, La fiscalité romaine en Égypte (1926), S. 10; E. Seckel, Zum sogenannten Gnomon des Idioslogos (aus dem Nachlaß hgg. von P.M. Meyer), Sitzungsber. preuß. Akad. 1928, 28; A. Segrè, Aegyptus 9 (1928), 303f.: W. Uxkull Gyllenband, Zum Gnomon des Idioslogos, Archiv 9 (1930), 183f. (der Verfasser bereitet überdies einen Kommentar zum Gnomon vor); E. Weiß, De nonnullis locis papyri illius, qui (so!) gnomon inscribitur, Aegyptus 33 (1933), 299 f.
L. ἐπ᾽] ἐ̣κ̣[σ]τροφῆ̣ τ[οῦ] φίσκου, *H. J. Bell, Festschrift Bonfante 64/5; gebilligt von Schubart, brieflich (vgl. Gnomon 6, 1930, 612).
Anfang [πρό]σ̣χ̣η̣μ̣[α ἀτισία]ς oder [δίκη]ς, Schmidt, Philologische Wochenschrift 42 (1922), S. 145; [τοῖ]ς̣ δη̣μ̣[οσίοι]ς, an das Schubart denkt, ist nach Wilcken, Archiv 6, 417, 1, unmöglich, da δ ausgeschlossen und nur λ̣ (vielleicht auch χ̣) denkbar ist.
35f.
Gegen Lenel-Partschs Auffassung der Stelle vgl. Meyer, Zeitschr. f. vergl. Rechtswissensch. 39 S. 238.
Einleuchtend erklärt von Lenel-Partsch; vgl. Meyer, Zeitschr. f. vergl. Rechtswissensch. 39 S. 238, der seine frühere Auffassung (Jur.Pap. S. 321) zurücknimmt.
115f.
Vgl. F. Maroi, Intorno all’ adozione degli esposti nell’ Egitto romano Raccolta Lumbroso S. 377.
A. Schmidt, Philologische Wochenschrift 42 (1922), S. 150 ändert [ἓν] in [ἔτι]; A. Naber, Museum 27 (1920), S. 221 schreibt [ἐκ β᾽] τετάρτ[ω]ν. [βον ] (= δεύτερον), Th. Reinach, Rev. 43 612.
Schmidt, Philologische Wochenschrift 42 (1922), S. 173 liest: Μόνῳ προ[μμ]ά̣ι̣ ἐξὸν und faßt προμμάι als p-rom mai ,,der Mann (Diener) der Gerechtigkeit". Dagegen liest Möller, Das Amtsabzeichen des Oberrichters in der Spätzeit, Zeitschr. für ägypt. Sprache 56 (1920), 67f: Μόνῳ προέ̣[δ|ρ̣ῳ, was Schubart bestätigt. Zum Bilde der Wahrheit vgl. Möller, Das Amtsabzeichen des Oberrichters in der Spätzeit, Zeitschr. für ägypt. Sprache 56 (1920), 67f.
Schmidt, Philologische Wochenschrift 42 (1922), S. 175 ἐὰν ἱερὰ λιπ̣[αν]θρωπῆ̣, ἐξ ὁμ[οουσ]ί̣ου ἱερὸῦ; ἐξ ὁμ[ολόγ]ου, G. Glotz, Journal des Savants (1922), S. 224, 1.
Schmidt, Philologische Wochenschrift 42 (1922), S. 175 μ̣ο̣σ̣χ̣οσφραγ̣ι̣στ̣αὶ ἐξ ἐ̣νλ[ο]γ̣ί̣μ̣ω̣ν̣ ἱερῶν. Doch steht nach Meyer, Zeitschr. 40 181, nicht ἐξ ἐ̣νλ[ο]γ̣ί̣μ̣ω̣ν̣, sondern ἐξὸν λ[ο]γ̣ί̣μω̣ν̣ da. ἐξὸν: oder ἐξ οὖ, Th. Reinach, Rev. 43 624.
Schmidt, Philologische Wochenschrift 42 (1922), S. 176 κ̣α̣[ὶ ποιήσ]αντες in κ̣α̣[ὶ ἀμελήσ]αντες; Th. Reinach, Rev. 43 628, verbessert κ̣α̣[ὶ μὴ ποιήσ]αντες.
Schmidt ergänzt τ̣ῶν μ̣ὴ̣ τ̣[ετμημέ]νων, Philologische Wochenschrift 42 (1922), S. 177 μ̣ὴ̣ τ̣[έκνα ἐχόντ]ων (?), Th. Reinach, Rev. 43 S. 634.
Schmidt, Philologische Wochenschrift 42 (1922), S. 177 ergänzt τ̣ὸ̣ [σύνολον ἀ]ν̣α̣[λα]μβάνεται; τ̣ὰ̣ [ὑπάρχοντα ἀ]ν̣α̣[λα]μβάνεται, Th. Reinach, Rev. 43 S. 632.
Schmidt: ὑπογύως ἀν̣ελ̣ε[ύσεως ἐγ]γ̣[υηταὶ] αὐτῶν usw. βεβαιώσεω (= Bürgschaft), Philologische Wochenschrift 42 (1922), S. 178.
Schmidt: οὐκ [εἰς] κρ̣[ίσι]ν̣ ἀ̣ν̣[έλευ]σιν [δόντες] διαγράφουσι usw., Philologische Wochenschrift 42 (1922), S. 178.
140/1
Der Satz ist vor 146 verfaßt und geht wohl auf den Statthalter von 84/5 zurück, A. Meyer, Zeitschr. f. vergl. Rechtswiss 39 S. 236.
4/5
Zu τὰ|5 ἐν μέσω̣ κεφάλαια: Es ist gegen Lenel-Partsch S. 4 für Schubarts Auffassung P.M. Meyer, Zeitschrift f. vergleich. Rechtswissenschaft 39 S. 236 eingetreten (L.-P. fassen den Ausdruck als ,,die Grundsätze, die ein leicht zugängliches Register enthielt").
6
Die falsche Übersetzung Schubarts ist von K.F.W. Schmidt S. 147 verschlimmbessert worden. Es muß m. E. heißen: ,,Damit du infolge der Kürze (o. ä.) der Aufzeichnung, indem du (auf sie, d. h. die Aufzeichnung) dein Gedächtnis einstellst, leicht Herr der Geschäfte werden könntest", Bilabel.
205/6
Schmidt, Philologische Wochenschrift 42 (1922), S. 152: ἀθαρ̣α̣π̣ε̣υ̣τ̣όν άπ̣ο̣σ̣τ̣ε̣ρ̣ο̣ύμεν̣[οι] τ̣ο̣ῦ̣ ψαοὺ|206 ὅσα μὲν τ̣οπ̣[άις] οὐ λαμβάνουσι (vgl. zu Z. 182). - Anfang: <τ>ὸ̣ν̣ μὲν π̣όρ̣[ον](?), Th. Reinach, Rev. 43 S. 626 - Sowohl ἀπ̣ο̣σ̣τ̣ε̣ρ̣ο̣ύμεν̣[οι] wie τ̣οπ̣[άις] nach Meyer, Zeitschr. f. vergl. Rechtswiss. 40 S. 181 unmöglich.
9
Schmidt, Philologische Wochenschrift 42 (1992), S. 145 liest [οὐκ ἐπ[ε̣σ̣π̣ᾶτο statt [περιε]ω̣ρ̣ᾶ̣το; nach P.M. Meyer, Zeitschrift f. vgl. Rechtswissenschaft 40 S. 181, der das Original auf Schmidts Vorschläge geprüft hat, ausgeschlossen.
248/9
Schmidt: ἐὰ̣[ν ἐντὸς ἔτους ἀνί]ω̣σι, ἀπελύθησαν. ἐὰν μέντοι | ἄλλως ἀποδειχθῶσ[ι, τὸ σύνολον ἀναλαμβάνεται], Philologische Wochenschrift 42 (1922), S. 178.
14
Anfang [παρελόμε]νος, A. Schmidt, Philologische Wochenschrift 42 (1922), 145f.; [χαρισάμε]νος, Lenel-Partsch, Zum sogenannten Gnomon des Idios Logos, Sitzungsberichte Akad. Heidelberg (1920), S. 4. Für Schubarts Lesung P.M. Meyer, Zeitschr. f. vergl. Rechtsw. 39 S. 237.
16
[ἐτέρω]ν [οĪ]ο̣ι, Schmidt, Philologische Wochenschrift 42 (1922), S. 145f..β̣̄ [λόγω̣ ἐνεχ]υ̣ρ̣α̣σ̣ίας, Schmidt, Philologische Wochenschrift 42 (1922), S. 148.
17 f.
Vgl. E. Weiß, De nonnullis locis papyri illius, qui so gnomon inscribitur Agyptus 33 (1933), S. 300f.
18
[ὑπέ]χ̣ε[ιν ούδ]ε̣ν̣ὶ̣, Schmidt, Philologische Wochenschrift 42 (1922), S. 148; nach Meyer, Zeitschr. f. vgl. Rechtsw. 40 S. 181 nicht zu erkennen.
219/20
Schubarts Übersetzung wird von Schmidt, Philologische Wochenschrift 42 (1922), S. 177 beanstandet, wobei er διά mit ,,durch Rücksicht auf" wiedergeben will.
22
[π]α̣ρ̣[α]δ[ο]χ̣ῆ̣ς οὐ κρατεῖται τετάρτον (l. -των), J. C. Naber, Museum 27 (1920), 221f. [π]α̣ρ̣[α]δο̣χ̣ι̣α̣ί̣ου κρατεῖται [παραδοχιαῖον = Summe, die zur παραδοχή (Gutschreibung) gehört]; Sinn: ,,Der Besitz derer, die (wegen Nichtzahlung ihrer Schulden) beim Idios Logos angegeben werden, wird vorweg vor Gutschrift ihrer Schuld zu einem Viertel beschlagnahmt", Schmidt, Philologische Wochenschrift 42 (1922), S. 148 [π]α̣ρ̣[α]δ̣ο̣χ̣ι̣α̣ί̣ου ist nach Meyer, Zeitschr. f. vergl. Rechtsw. 40 S. 181 möglich.
62
Schubarts Übersetzung wird von Schmidt, Philologische Wochenschrift 42 (1922), S. 148 angezweifelt und ἐν δεσμοῖς γενομένῳ durch ,,der (zur Zeit der Testamentsvollstreckung) in Ketten (im Stande der Sklaverei) gewesen ist" übersetzt.
64
Die Form οὐιδίκταν ist nicht zu verändern, Schmidt, Philologische Wochenschrift 42 (1922), S. 149.
93
Die von Schubart als Lateinisch gefaßten Worte κουη εμπτιωνα will Schmidt, Philologische Wochenschrift 42 (1922), S. 149 als Versehen für κουμεμπτίωνα = coemtio auffassen. Zu den verschiedenen Meinungen über die Stelle s. Meyer, Zeitschr. f. vergl. Rechtswiss. 39 S. 239.
126
ἐὰν δὲ δύο, <τὸ> τέταρτον, Th. Reinach, Rev. etc. 43 S. 606. Nach Naber ist Z. 126/7 τέτταρα bzw. πέμπτα zu verbessern.
148
Schmidt, Philologische Wochenschrift 42 (1922), S. 150 ändert Παρ̣α̣ι̣τον[ιω]τῶν συνερχομέν[ω]ν γυναιξὶν ᾽Αλ̣α̣[β]ο̣υρ̣[ία]ι̣ς [Alaburion ist syrische (! B.) Stadt]. Aber nach Meyer, Zeitschr. f. vergl. Rechtswiss. 40 S. 181 ist ᾽Αλ̣α̣[β]ο̣υρ̣[ία]ι̣ς unmöglich; es steht Παρα̣ι̣τον[ίω]ν τῶν da.
155
Schmidt, Philologische Wochenschrift 42 (1922), S. 150 faßt das Verbum als Konjunktiv (lateinisches Vorbild!): στερῶνται.
167
τάσσειν kann nach Schmidt, Philologische Wochenschrift 42 (1922), S. 151 nicht ,,verfügen" (Schubart), sondern nur ,,in eine Klasse einordnen", bedeuten. - Vgl. auch Raccolta Lumbroso S. 59.
172
Das Ende der Z. stellt Schmidt, Philologische Wochenschrift 42 (1922), S. 151 her: ἐκπέμψ̣ασ̣α σὺ̣ν̣ π̣[ιτ]τ̣[ακίοις ἐψευ]σ̣μέν[ο]ι̣ς κ̣α̣τ̣ε̣κρί̣[θη usw. (πιττά-κιον = Reiseschein). Doch ist nach A. Meyer, Zeitschr. f. vergl. Rechtswiss. 40 S. 181, σὐ̣ν̣ π̣[ιτ]τ̣[ακίοις ἐψευ]σ̣μέν[ο]ι̣ς unmöglich.
174
Hinter δ̣[ανεί]ζε̣ιν scheint <ἤ πιπράσκειν> erforderlich, Th. Reinach, Rev. 43 S. 618.
180
ἐὰν δὲ πραθέντα: ergänze nach Lenel-Partsch, Zum sogenannten Gnomon des Idios Logos, Sitzungsberichte Akad. Heidelberg (1920), S. 30 ἀγοράσωσι ,,wenn sie in öffentlicher Ankündigung ausgebotene Gegenstände kauften". πραθέντα <ἢ>, Th. Reinach, Rev. 43 618.
182
Die Änderung des dastehenden προῖναι ist nach den von Schmidt, Philologische Wochenschrift 42 (1922), S. 151 gegebenen Parallelen unnötig. Am Ende liest Schmidt [χη]ρ̣ωθῶσιν τοῦ θ[ε]ί̣[ο]υ ψαού; das letzte Wort wird mit kopt. cα, cαιωου = pulcher, decus zusammengebracht. Nach Meyer, Zeitschr. usw. 40 S. 181, steht aber ψαρ. da. Freilich ist wiederum nach Spiegelberg, Archiv 7, 185f., ψαου zu lesen und dies als pȜ ḫc.w ,,die Prozession" zu erklären; [χη]ρ̣ωθῶσιν scheint Meyer, Zeitschr. f. vergl. Rechtswiss. 40 S. 181 unmöglich.
189
Die ursprüngliche Lesung ἐπὶ δοχῆ̣ hält A. Schmidt, Philologische Wochenschrift 42 (1922), S. 151 durch P. Oxy. 12, 1416, 14 für gesichert.
190
μ̣ὴ ἐφ᾽ αἱρέσι bedeutet ,,ohne Bedingung", Schmidt, Philologische Wochenschrift 42 (1922), S. 173.
197
Schmidt, Philologische Wochenschrift 42 (1922), S. 175 denkt fragend statt γ̣έ̣ρ̣α̣ an β̣[α]φ̣[ῖ]α̣.
207
A. Schmidt, liest Philologische Wochenschrift 42 (1922), S. 175 τ̣ο̣[ῖς] ἔ̣[τι] ἱ̣ερωμένοις.
208
Schmidt, liest Philologische Wochenschrift 42 (1922), S. 175 ἀπὸ καταλ̣[ι]π̣ῆς ἱερέα[ς οἱ υἱο]ὶ; doch steht nach Meyer, Zeitschr. 40 181, καταδ̣[ί]κ̣ης ἱερέω̣[ν da.
210
Schmidt, liest Philologische Wochenschrift 42 (1922), S. 175 κ[ο]πριάρτῳ ,,dem vom Schutthaufen aufgenommenen = Findling", vgl. Gnomon § 41; zahllose Eigennamen wie Κοπρίας werden als Belege dafür gegeben. Nach Meyer, Zeitschr. f. vergl. Rechtswiss. 40 S. 181 kann aber nicht κ̣ο̣πριάρτω̣ gelesen werden.
222
Statt [πόλεως τὰ] erwägt Th. Reinach, Rev. 43 628, [ἀρχῆς τὰ]; ebenso Naber, Museum 27 (1920), S. 221.
226
Anfang ergänzt Schmidt, Philologische Wochenschrift 42 (1922), S. 177 zu [ἐπὶ τῷ ἐν]-θ̣ά̣δε ἐντὸς; nach Meyer, Zeitschr. 40 181 unmöglich; Th. Reinach, Rev. 43 S. 630 zu [τὸ συνάλλαγ]μ̣α̣(?), ebenso Naber, Museum 27 (1920), S. 221.
234
Ende ergänzt Schmidt, Philologische Wochenschrift 42 (1922), S. 177 ἐξ̣ά̣γ̣[ει]ν, ebenso Naber, Museum 27 (1920), S. 221.
238
Schmidt, Philologische Wochenschrift 42 (1922), S. 176 ἀπὸ κοπ̣ρ̣[ῶνος] π̣α̣ι̣δ̣ία lesen; π̣α̣ι̣δ̣ία ist nach Meyer, Zeitschr. f. vergl. Rechtswiss. 40 S. 181 nicht zu erkennen. Th. Reinach, Rev. 43 S. 632: ἀπὸ κόπ̣ρ̣[ου. Vgl. F. Maroi, Raccolta Lumbroso S. 377f.
246
Schmidt: τὸ δ̣ί̣[μ]ο̣[ι]ρ̣[ον κρατεῖτα]ι̣, Schmidt, Philologische Wochenschrift 42 (1922), S. 178.
247
Schmidt: ὁμοφύλοις ο̣[ὖσι τηρεῖται], Philologische Wochenschrift 42 (1922), S. 178.
B.G.U. 6 ⇧
Index
S. 176 ἀγωνιᾶν, nicht ἀγωνιάζειν (1301, 7), E. Kiessling.
S. 177, 1245, 11 ἀξίαν kommt nicht von ἄξιος sondern von ἀξία, E. Kiessling.
Neudruck von Schubart, Papyruskunde bei Gercke-Norden, Einleitung in die Altertumswissenschaft I 9 (1924), 53/4; Bilabel, SB 3, 7266 weitere Literatur).
vgl. Schönbauer, Beiträge zur Geschichte des Liegenschaftsrechtes im Altert. 7f.; E. Seidl, Eid 85 f.; dagegen W Kunkel, Zeitschr. Sav.-Stift. 51 (1931), 223.
L. τῶι ἀποδομένωι ἔν̣κ̣λ̣η̣σ̣ι̣ν̣ ὕστερον τῆς πράσεως, ἐὰ[ν μὴ ὑπο|3 γραφὴ] ἧι προγεγραμμένη, Schönbauer, Liegenschaftsrecht S. 21; 39.
16/7
ο̣ὐδ᾽ἃν συνεισπρά[ξωνται τοῖ ς ἐκεῖνα] γ̣εγ̣ρ̣α |17 φόσειν, Naber, Mnemosyne 53 (1925), 432.
88f.
u. ö. W. Spiegelberg erklärt im Archiv 7, 183 f. den Namen der Göttin ῾Αθερνεβθφῆι als Ḥ·t-Ḥr-nb(·t)-tpj-'ḍw, d. h. Hathor, Herrin von Tp-'ḍ (= Aphroditopolis). Nach ihm stammt der Papyrus wahrscheinlich nicht aus Memphis, sondern aus Aphroditopolis, so daß die Götter- und Ortsnamen, soweit nicht ausdrücklich anders vermerkt ist, der letztgenannten Stadt bzw. Gegend zuzuschreiben wären. Er sieht in dem Text eine ,,Steuerauseinandersetzung zwischen dem Tempelland (ἱερὰ γη) und dem Fiskus (το βασι-λικόν)".
f.
Die Ansicht Lobels, daß es sich um eingezogene Kleroi handle, die weiter nach ihrem letzten Inhaber benannt wurden, weil die Pächter das Saatgetreide von königlichen Beamten beziehen, wird von Wilcken, Archiv 7, 291, zurückgewiesen.
2; 4
᾽Αφώντισσα bzw. άφωντεύς erklärt Spiegelberg Archiv 9 (1930) S. 59. f., aus dem demotisch erhaltenen 'fnt bzw. 'fnt·t, das mit Ortsdeterminativ versehen ist. Wahrscheinlich ist an ein Fort in Elephantine oder Syene zu denken.
30
Κερκήρεις sind ,,Wasservögel", vgl. P. Cairo. Zen. 59186 (Schubart, brief lich).
Statt συγγρα[φὴ συνοικισίου ist auch συγγρα[φὴ γάμου möglich (u. a.), W. Kunkel, Gnomon 4 (1928), 667.
3/4
L. ἀ]δελ|4 φῶν κατοίκων ἱππέων (davor nicht μετὰ), Wilcken Archiv 7 292. Zur Sache s. VBP 2 Nr. 2.
17
ὀ[σ]ύπτρου θήκην [ὄσιπτρον = (ε)ἴσοπτρον]; vgl. Eitrem zu P. Oslo 46 7 und K. Preisendanz, Phil. Wochenschr 52 (1932), 31. ὀ[σ]υπτροθήκην(ngl. P.Oxy. 12,1449,19): Schubart bei Wilcken Archiv 7 292.
hat Schubart Rekto und Verso verwechselt, Wilcken (der fälschlich 1313 druckt), Archiv 7 292.
Der τραπεζίτης heißt sonst in derselben Zeit Εἰρηναῖος für Theben (z. B. P. Paris 15 bis. - Viereck hält den 2. Buchstaben eher für u).
3
L. καθῆ(κον), Viereck. - Zeit: 2. Jahrh. v. Chr. wegen des χαίρειν und der Kupferdrachmen.
Silberrechnung ist spätptolemäisch ungewöhnlich. Ist des Augustus Zeit ausgeschlossen?
Zeit des Philometor; Euergetes II. war in seinem 24. Jahr in Ägypten nicht anerkannt.
Aristomenes ist dieselbe Person wie in O. Straßb. 10. Daher ist Jahr 3 wahrscheinlich 167 v. Chr.
2
(ebenso 10). L. ἐπίμε(τρον), T. Kalén, Berliner Leihgabe griechischer Papyri 1 S. 259.
B.G.U. 7 ⇧
9
Ende lies ρς vielleicht als εκατοστή, also (ἑκατοσταὶ)ς·und dahinter eine krumme Linie als Bruch (wohl eher 1/2 als 2/3), Wilcken Archiv 8, 289.
12
L. statt ἀπολ̣ε̣γ̣ο̣ν̣τ(ων) vielmehr ἀπολ̣ε̣γ̣έ̣ν̣τ(ων) und vorher ἀπολεγῇ, Bedeutung ,,ablehnen", Wilcken Archiv 8, 289.
4f.
L, [ἐκλελεγ]|5 μένοι (o.ä.) ὄντες ἀπὸ τῆς έρ[γ]ασ[ία]ς̣ ἄνδρες [δέκα δύο καὶ καθεσ] |6 τηκότες usw., Wilcken Archiv 8 S.291.
27
Die Subskription des κωμογραμματεύς ist von 2. H.; sein Name lautet Παγκρᾶς, nicht Πανε.., Wilcken Archiv 8 S.291.
Streiche [πόλεως], das durch Freiraum zu ersetzen ist, V. Martin, Aegyptus 13 S. 295f.
5
γνωοτε̣ί̣[ας] scheint nicht richtig, Wilcken, Archiv 8 S. 292. L. dann προηνέγκ(ω), Wilcken, Archiv 8 S. 292.
20
vgl. P. Com. Nr. 23, wo ᾽Αρχωνᾶς Πανεγβη(οῦτος) als ᾽Αρχωνίδης Πανεγβηοῦτος erscheint, Wilcken, Archiv 8, 292.
10
u. ö. Die Maßsigle scheint den ξέστης, nicht den μετρη-τής zu bezeichnen, Wilcken, Archiv 8, 292.
2
Ende l. / (πυροῦ ἀρτάβαι) ν̣β᾽, T. Kalén, Berliner Leihgabe griech. Papyri 1 S. 246.
8
Ende l. γ̄κ̄ο̄ π̣[ρο]σ̣̄ , / (πυροῦ ἀρτάβαι) [ιγ η᾽], T. Kalén, Berliner Leihgabe griech. Papyri 1 S. 267, 2.
10
Anfang l. β γ̣̄ῑ̣β̣; nachher wohl μ̣β̣η᾽; am Ende τλ̣ζ̣γ̣᾽, T. Kalén, Berliner Leihgabe griech. Papyri 1 S. 246.
15
L. πυροῦ μ[ης᾽] πρ̣[ο]σ(μετρουμένων) ϲ. [β˪γ]η̣, T. Kalén, Berliner Leihgabe griech. Papyri 1 S. 246.
16
(ebenso 19 und 22). L. ψ statt φ, T. Kalén, Berliner Leihgabe griech. Papyri 1 S. 246.
19
42 10/24 Artaben für πενταρταβία, T. Kalén, Berliner Leihgabe griech. Papyri 1 S. 261, 1.
21
L. δρ̣α̣(γματηγίας) καὶ σακκ̣η̣(γίας), T. Kalén, Berliner Leihgabe griech. Papyri 1 S. 245, 2.
24
Der Bruch ˪η̄κ̄[ο̄] ist verdächtig, T. Kalén, Berliner Leihgabe griech. Papyri 1 S. 261, 1, der sodann γ̣ῑ̣β̣̄μ̄η̄(?) statt η̣̄κ̣̄ό̄μ̄η̄ lesen will.
32
Anfang l. μς˪γ̄κ̄δ nach Vermutung T. Kalén, Berliner Leihgabe griech. Papyri 1 S. 261.
35
T. Kalén, Berliner Leihgabe griech. Papyri 1 S. 261 vermutet γ̄κ̄δ̄μ̄η̄ statt κ̣ομη̣.
P. Bouriant ⇧
Vgl. dazu P. Grenf. 1, 44 (s. Archiv 3, 11). Darnach wäre die Urkunde als Testament, nicht als liste des témoins d’une συγγραφὴ ἑξαμάρτυρος (Hg.) auf-zufassen. Hier liegt die Notariatsbestätigung vor, daß die Zeugen unterschrieben haben, Wilcken, Archiv 8 302 f.
10
L. vielleicht τοσούτους statt τοὺς ἴσους; andernfalls wäre zu deuten, ,,die gleiche Zahl (d. h. 4) Hellenen", Wilcken, Archiv 8 304.
12
Vielleicht liegt hier dieselbe Person vor wie Archiv 1, 65 Z. 26, falls dort [᾽Αμμώ]νιος statt ….]ανος gelesen werden könnte. Dies würde unseren Text auf 123 v. Chr. datieren, Wilcken, Archiv 8 304.
18f.
Schmidt, Göttingische Gelehrte Anzeigen 1928 4 S. 157, ergänzt [ὀξυ]τέραι στάσει |19 [φερ]ο̣μένους.
9
L. ἐμμέ[τρως αἴ]τ̣ησαι ,,requiriere (für die Truppe) eine angemessene Menge Gerste", Schmidt, Göttingische Gelehrte Anzeigen 1928 4 S. 157.
3
L. δαπανῶν ἀποδε[χομένους] τὰ [τέ]λη ἐκ τῆς, Schmidt, Göttingische Gelehrte Anzeigen 1928 4 S. 157.
L. ἀσ[υμφόρως αὐ]τῷ ἐπιλιπεῖν, Schmidt, Göttingische Gelehrte Anzeigen 1928 4 S. 157.
L. [ἐνωτί ]ω δύο καὶ μηνίσκιον τῶν λοιπῶν τε [κοσμαρίων] δύο. Schmidt, Göttingische Gelehrte Anzeigen 1928 4 S. 157.
Anfang l. [ἱματισμὸ]ν καὶ usw.; am Ende γενα(μένης) [χωρίζωνται ἀπ᾽ ἀλλήλων o. ä.], Schmidt, Göttingische Gelehrte Anzeigen 1928 4 S. 157/8.
66
L. [Χ]αιρᾶς; am Ende Εὐραλ[ίᾳ] (= Εὐλαλίᾳ), Schmidt, Göttingische Gelehrte Anzeigen 1928 4 158.
10
L. ἀπέ̣δ̣ο̣τ̣(ο) μητρικοῦ (,,vom Muttererbe") Γαλάτ[ῃ] o.ä., P. Ross.-Georg. 2 S. 177.
8
L. [ἤδη τοῦ παραρτ]υδίο̣υ̣ ἐδώκαμεν, Schmidt, Göttingische Gelehrte Anzeigen 1928 4 S. 159.
10
L. στεγανόμιο[ν, καὶ διαι]τηθῆ[να]ι, Schmidt, Göttingische Gelehrte Anzeigen 1928 4 S. 157.
12
L. [μισθὸν φο]ρέσειν τ[οσοῦτον ἔν]δον usw., Schmidt, Göttingische Gelehrte Anzeigen 1928 4 S. 159.
15
L. [Fl(avius) Gennadi]us v(ir) p(erfectissimus) juri[di-(cus) usw., B. Dann φισὶν (= φησὶν) statt Τισιν, Schmidt, Göttingische Gelehrte Anzeigen 1928 4 S. 159.
27
L. κατεστάθη ὁ <<δε>> ἀδελφός, Schmidt, Göttingische Gelehrte Anzeigen 1928 4 S. 159.
Privataufzeichnungen, nicht ‚copies de lettres officielles‘ von anderer Hand Reste zweier Briefabschriften.
3
L. ψυῶν; vgl. P.Oxy 10, 1339: ψοῶν, Schmidt, Göttingische Gelehrte Anzeigen 1928 4 S. 159.
Neudruck bei Hunt Edgar, Select papyri 1 Nr. 165; Schubart, Gnomon 4 (1928) 222, der als Datum für das 4. Jahrb. eintritt.
9f.
L. ῞Οτε und setze das Komma statt hinter εἶχα hinter [ἑ]αυτῆς, Schubart, Gnomon 4 (1928) 222.
9 f.
L. ῞Ο[τ]ε δὲ τὴν μητέρα μου εἶχα μεθ᾽ [ἑ]αυτῆς (= ἐμαυτῆς, Mayser, Gramm. I S. 304.), ὅλον usw. Schmidt, Göttingische Gelehrte Anzeigen 1928 4 S. 159.
L. Πανετ[βέ] o. ä. statt Πανέτ(ιος), Schmidt, Göttingische Gelehrte Anzeigen 1928 4 S. 77.
18
῾Αθρίους = ῾Αθρήους (Nom. ῾Αθρῆς), Schmidt, Göttingische Gel. Anzeigen 1928 4 S. 170.
Nach T. Kalén, Berliner Leihgabe griech. Papyri 1 S. 243, wegen der προσμετρούμενα am ehesten aus dem Faijûm.
8
Die προσμετρούμενα sind auf 1 15/24 oder 1 16/24 statt πρ[ο]σ-(μετρούμενα) α̣ zu berechnen, T. Kalén, Berliner Leihgabe griech. Papyri 1 S. 243.
9
Statt λ̣β ist μ̣ἠ̣ zu erwarten, T. Kalén, Berliner Leihgabe griech. Papyri 1 S. 243.
11
L. wohl κς β̣᾽ κ̣δ̣᾽ statt κς κ̣δ̣᾽, T. Kalén, Berliner Leihgabe griech. Papyri 1 S. 243.
1
u. ö. L. ἀναμέτρ(ησις), Schmidt, Göttingische Gel. Anzeigen 1928 4 S. 160T. Kalén, Berliner Leihgabe griech. Pap. 1 S. 302, deutet ἀναμέτρ(ησις) auf die Vermessung des Ackerlandes zwecks Feststellung der γῆ ἄβροχος und dgl. und liest dementsprechend [᾽Αναμετρ(ήσεις) ἓξ] ἡμερ(ῶν) usw.
2
u. ö. Während Schmidt, Göttingische Gel. Anzeigen 1928 4 S. 160 πρ(οσανειλημμέναι) (ἀρτάβαι) x ποδ(ώματι) ἐμβ(εβλημέναι) (ἀρτάβαι) x vorschlägt, stimmt T. Kalén, Berliner Leihgabe griech. Papyri 1 S. 243, Anm. 4 nur in der Lesung πρ(οσμετρουμένων) [statt πρ(οσανειλημμέναι)] damit nicht überein.
a
(und b) gehören zu den Achmîm-Papyri wie Wilcken, Chrest. Nr. 81; vgl. Wilcken, Die Achmîm-Papyri in der Bibliothèque Nationale zu Paris, Sitzungsber. preuß. Akad. 1887 S. 807. Von 41a ist ein Neuabdruck mit vielen Verbesserungen jetzt bei Collart, P. Achmîm Nr. 7 S. 34, gegeben; vgl. auch S. 27 f.
b 2
(ebenso 4 und 6). Während Schmidt am Anfang [∫ί-(τονες) νότο]υ ἡ ἑξῆς (sc. γῆ) lesen wollte, bietet Collart, P. Achmîm S. 23, statt νότο]υ jetzt βο]ρ(ρᾶ).
b 9
Wilcken, Archiv 8 306, hält für möglich, daß [Κλαυδίου Πο]λυβιανοῦ δι(ὰ) Πετεραῦτος herzustellen sei. Schmidt, Göttingische Gel. Anzeigen 1928 4 S. 160. S. 161 schreibt [Διδ]υμιανῷ διὰ Πε[λ]ε̣ραῦτος? Die Neulesung Collarts, P. Achmîm S. 23 bietet Πολυβ̣ιανο̣ῦ̣ δι(ὰ) Πετεραῦτος.
7
L. [Πετ]ε̣τρῖφις Πχαλᾶ παστο(φόρο)ς Εἰρήνης, Schmidt, Göttingische Gel. Anzeigen 1928 4 S. 161.
19
[Ἐπὶ τῆς εἰ]ρήνης, Wilcken, Archiv 8 306; vielleicht ist Kol. I also eine Polizistenliste. Abgelehnt wird dies von Schmidt, Göttingische Gel. Anzeigen 1928 4 S. 160, der [Εἰ]ρήνης schreiben will.
26
L. [Ψε]ν̣απάτη oder [Ξα]τ̣απάτη oder [᾽Α]ρ̣απάτη statt ]γαπατη, Schmidt, Göttingische Gel. Anzeigen 1928 4 S. 160.
25
L. (πρότερον) Κ̣λ̣α̣υδίου Πολυβιανοῦ δι(ὰ), P. Achmîm S. 23. Schmidt, Göttingische Gel. Anzeigen 1928 4 S. 161, hatte ] ἓξ Εὐδία[ς] Πολυβίου geboten.
Vgl. dazu T. Kalén, Berliner Leihgabe griech. Pap. I S. 113; er faßt den P. als ,,Budget der zu erwartenden Einnahmen". Archiv 8, 306, S. 114, 1 wird mit Recht die von K. F. W. Schmidt, Gött. Gel Anz. 1928 4 S.166 vorgeschlagene Auflösung von δρ( ) [Z. ..] in δρ(όξίμων) = τρωξίμων abgelehnt.
23
L. ἐκκεχωρη(μένου) ,,hier hat ein Landarbeiter sich seiner Pflicht entzogen", K. F. W. Schmidt, Gött. Gel Anz. 1928 4 S. 165.
57
L. ἀπὸ μέ[ρο(υς)] ,,teilweise bestellt", K. F. W. Schmidt, Gött. Gel Anz. 1928 4 S. 165.
143
L. καί ἄλω(ν) (= ἄλλων). Zahl am Ende wäre richtig ιδ η ῑς̄ (also Rechenfehler), K. F. W. Schmidt, Gött. Gel Anz. 1928 4 S. 165.
294
L. Κολκ[οῦλ] Δί(ου), vgl. 329 Κολκ[οῦλι]ς, K. F. W. Schmidt, Gött. Gel Anz. 1928 4 S. 167.
339
(-361). T. Kalén, Berliner Leihgabe griech. Papyri 1 S. 307K. F. W. Schmidt, Gött. Gel Anz. 1928 4 S. 99.L. Πατωο(ῦ)ς, Schmidt, Gött. Gel Anz. 1928 4 S. 178.
364 f.
Ende l. τό(πος) ῾Ερι̣(έως)|365 ἐν σπό(ρου), Γερμ(ανικοῦ) usw.; am Ende τό(πος) Διαλκή(ους), K. F. W. Schmidt, Gött. Gel Anz. 1928 4 S. 167/8.
367
᾽Απολλωνίου( [Σ]εν(έκα) usw. [Ψεν]εμοῦ; ebenso auch Z.369; 371/2; 374-7; 381, K. F. W. Schmidt, Gött. Gel Anz. 1928 4 S. 167/8.
402
L. Κουλαοῦς will Schmidt, Gött. Gel Anz. 1928 4 S. 167/8., als Κουλαοῦ(το)ς fassen.
427
᾽Ισχυρίωνο(ς) τοῦ - (d. h. gleichnamiger Großvater) γε̣ωργὸς) βασ(ι)λ(ικὸς), Schmidt, Gött. Gel Anz. 1928 4 S. 167/8.
452
L. Λούκιος ᾽Ανθέστιος (Nom.; latein. Namengebung), K. F. W. Schmidt, Gött. Gel Anz. 1928 4 S. 169.
481
L. ᾽Ισχυρίων ἀπάτορ (so!) ὃς καὶ Οὐαλερίας, K. F. W. Schmidt, Gött. Gel Anz. 1928 4 S. 169.
615
L. υ(ἱ)ο(ῦ) ῎Ιλ̣ι[τος καὶ ῾Α]ρβ[εσκ]ῖνι[ς], K. F. W. Schmidt, Gött. Gel Anz. 1928 4 S. 169.
P. Cairo Masp. 1 ⇧
Neudruck von Z. 1-6; 9-14 mit Verbesserungen, Übersetzung und Anmerkungen von P. Jernstedt, Aegyptus 10 (1929), S. 77f.
V
Neudruck von Z. 27-90 bei Meyer, Jurist. Papyri Nr. 11. Vgl. auch V. Arangio-Ruiz, Aegyptus 1 (1920), S. 27f.
P. Cairo Masp. 2 ⇧
6
Zu διὰ ταχέ̣ω̣ς (Preisigke, Wtbch., bucht es fälschlich unter τάχος) s. H. Ljungvik, Aegyptus 1 (1933), S. 168.
L. φλ(αουίου) Βίκ(τορος) ἐνδοξω(τάτου) κόμητ(ος) | καὶ πατρικ(ίου) διασημωτ(άτου) | δ(ιὰ) Δωρωθ(έου) ἐνδοξοτ(άτου) | στρατηλάτου καὶ ταβουλαρ(ίου) | κ̣……..ν( ) Ιν(δικτιονος) θ, Bell Hunt, P. Oxy 16 (1928), .
P. Cairo Masp. 3 ⇧
[S.47 f
Zur juristischen Erklärung s. A. Steinwenter, Libelli contradictorii, Archiv 7 52f.
47
L. π̣[αραφυλάττ]ειν(?) παρὰ σεαυ̣[τ]ῇ|, H Lewald, Zeitschr. Sav.-Stiftg. 41 (1920), S. 315, 1.
P. Cairo Preis. ⇧
12
Die προσμετρούμενα zu einer Katökenzahlung von 3 2/3 Artaben betragen nur 1/24 Artabe, was T. Kalén, Berliner Leihgabe griech. Papyri 1 S. 275, als die auf die Hälfte herabgesetzte Abgabe ποδώματος bezieht.
P. Cairo Zen. 1 ⇧
Nd. mit Übersetzungen verschiedener Zenon Papyri in: X. Durand, Des Grecs en Palestine, vgl. die Übersicht auf S. 298-299. Siehe dazu auch T. Reekmans, Chr.d’Ég. 73 (1998), S. 144-158.
6
Wilcken, Archiv 8, 276f., will ˪ lieber mit ὧν als mit τούτου (so Edgar S. 13) auflösen.
Wenn P. Soc. VI 628 zu demselben Dokument gehört, dann beziehen sich die Angaben des italienischen Papyrus über Weihrauch usw. nicht auf Ägypten (vgl. Schmollers Wilcken, Jahrb. 45 S. 105; Collart, Jouguet, Raccolta Lumbroso S. 116), sondern auf Südsyrien (Gaza), Wilcken, Archiv 8, 277.
II 6/7
L. vielleicht λιβάνου [Μιναίας μναῖ χ], |7 ζμύρνης [μναῖ χ], Wilcken, Archiv 8, 277.
II 17
L. μύρου (Salbe!) ῥ̣οδ̣[ίνου (vgl. Athen. XV 688e) oder ῾Ροδ̣[ιακοῦ, Wilcken, Archiv 8, 277.
Vgl. Wilcken, UPZ 1 S. 593/4. Rostovtzeff, Large Estate S. 35, hat aus dem Text geschlossen, daß Privathandel mit Eisen verboten war. Wilcken, Archiv 8, 277, bezweifelt die Stichhaltigkeit dieser Annahme.
Nach Edgars, Addenda in P. Cairo Zen. 2 S. 205 sind die Zeilenschlüsse 6-15 in P.Michigan Inv. 3124 gefunden, und der Text ist jetzt mit diesen neu abgedruckt in C. C. Edgar, Zenon papyri in the University of Michigan Collection (University of Michigan Studies, Hum. ser. 24) Nr. 10.
2
Zur Interpretation von εἰ δὲ μὴ] πεπράκαμεν vgl. Naber, Aegyptus 12 (1932), S. 50.
3
und 8 l. Βίαν bzw. Βία, C.C. Edgar, P. Cairo Zen. 2 S. 205; ders., Zenon Papyri in the University of Michigan Collection Nr. 19.
Vgl. C. C. Edgar, Zenon Papyri in the University of Michigan Collection Nr. 20, wonach καππάρου (Z. 2) eine andere Form für καμμάρου (lat. cammarus) ist.
4
ἐπικαῦσαι ist sicher (gegen Nabers ἐπικαλέσαι), C. C. Edgar, Aegyptus 12 (1932), 371.
6
Wilcken, Archiv 8, S. 278, vermutet ἀνήγγελ̣λ̣ε̣ν̣ ἡ̣μ̣ῖ̣ν̣ statt ἀνηγέλ̣λ̣ο̣μ̣ε̣ν̣.
P. Cairo Zen. 2 ⇧
3
Erg. vielleicht τὸ̣ν ὥ[στε τοῖς βασιλεῦσιν] |4 ἀ̣πο[λελειμμένον usw., Wilcken, Archiv 8, 280.
3f.
L. μέλλομε[ν οἰκοδομεῖν τὸ ἱερὸν] |4 τοῦ βασιλέως καὶ τῆς Φιλα-[δέλφου θεῶν ᾽Αδελφῶν]?, Wilcken, Archiv 8, 280.
5f.
L. τὸ ᾽Α[ρσινόειον. Δεῖξον δὲ] |6 καὶ τὰ περιχώματα καὶ τ[....... τῆς δωρεᾶς μου], Wilcken, Archiv 8, 280.
60
ö. faßt Wilcken, Archiv 8, 280f., den Ausdruck ἐγ λόγου als ἐγλόγου (,,Überschuß der Einnahmen"). Zurückgenommen Archiv 9, 231.
172 f.
wird von Wilcken, Archiv 8, 281, als Verkürzung aus λαξοῖς τοῖς ἐργαζομένοις τοὺς λίθους εἰς τὸ θεμέλιον τῆς γεφύρας nach Z. 70 erklärt (vgl. Z. 116).
3/4
ὅπως ἂν μὴ |4 ἐμφανισθεὶς αὐτοῖς ἀναχωρήσωσιν ist Nominativus absolutus für ἐμφανισθέντος αὐτοῦ αὐτοῖς, Wilcken, Archiv 8, 282.
Beispiel für Binnenzoll zwischen Arsinoïtes und Memphites, Wilcken, Archiv 8, 283.
5
J.C. Naber, Aegyptus 12 (1932), S. 247, ergänzt ἃ [ἔξεστί σοι ἀπορρῖψ]αι oder kürzer ἃ [ἔξεστιν bzw. ἅ [ἐστιν ἀπορρῖψ]αι.
4
Die Lesung [ὅπ]ως ἂν ἐγείρηι wird gestützt durch P. Straßb. 111, 14, Wilcken, Archiv 8, 283.
1
Φαμενῶφι entspricht dem Phamenoth, ägyptisch P-Imn-ḥtp; er ist über P-᾽Αμενῶθφις in Φαμενῶφι [sonst Φαμενῶθ(ι)] übergegangen, Wilcken, Archiv 8, 283.
3
τοῦ βασιλέως ist Gen. subjectivus, Wilcken, Archiv 8, 284. Darüber l. σὺν] ῾Αρμοδίωι.
30f.
Gegen die versuchsweise Ergänzung in der Anmerkung hat Wilcken, Archiv 8, 284, Bedenken.
34f.
L. vielleicht τοῖς λατομή[σασι σὺν αὐτῶι ἐν τῶι δεσ] |35 μωτηρίωι, Wilcken, Archiv 8, 284, 1.
P. Cairo Zen. 3 ⇧
1
Wilcken, Archiv 9 (1930) S. 230, entscheidet sich mit gutem sprachlichem Grund dafür, daß es sich um eine Truppe handelt, die dem Apollonios zur Verfügung stand.
6
L. πρὸς γράμμασιν, [ἑτέῳ] δὲ μηθενὶ μέρει usw.: der Sohn soll bei keiner anderen Abteilung (μέρος) des Finanzamtes angestellt werden als πρὸς γράμμασιν, Wilcken Archiv 9 S. 231.
5
(vgl. 59443, 4). Zur Krokodilgefahr für die Schweine s. Strabon XVII p. 812, Wilcken, Archiv 9, 231.
Ein noch unedierter Teil ist in der Manchester Sammlung, Wilcken, Archiv 9, 231.
6u.9
Wilcken, Archiv 9, 231, faßt τάξις und τεταγμένον (= Garnison, UPZ I S. 160) als militärische Termini.
19f.
L. λύ |20 [κοι, Wilcken, Archiv 9, 231. Nur würde ich aus ähnlichen Erlebnissen in Ägypten am Wüstenrand heraus, λύκοι nicht als ,,Wölfe" (W.), sondern als ,,Schakale" auffassen, B.
22f.
L. ἵνα τύ |23 [χωμεν τοῦ δικ]α̣ί̣ο̣υ̣, ἐὰν ἐπιδεικνύ |24 ωμεν … ἀδι]κοῦντας usw., Wilcken, Archiv 9, 232.
7
L. τῶν ἀδελφῶν (sc. σου) und streiche Anm. 7, Edgar bei Wilcken, Archiv 9, 232. - Statt σου l. σοι, W.
12f.
ἀπε |13 [χώρησ]εν: der terminus technicus wäre ἀνε[χώρησ]εν, Wilcken, Archiv 9, S. 232, der auch über die Persönlichkeiten des Textes Bemerkungen macht.
6
L. [ἐλθό]ντες· ἀλλ᾽ οὗ, E. Berneker, Aegyptus 13, 25.Vgl. auch die sachlichen und juristischen Erläuterungen B.s zum ganzen Text.
Wilcken, Archiv 9, S. 233 bespricht den sich ergebenden Gegensatz zwischen ἡ παρὰ τοῦ βασιλέως (τράπεζα) und αἱ παρ᾽ αὑτοῦ (des Finanzministers Apollonios) ἐν τοῖς νομοῖς (τράπεζαι) und sieht in der ersteren die Zentral- oder Reichsbank in Alexandria (s. Grundzüge 152).
5
L. λα̣β̣ὼ̣[ν [[ἡμε]ῖν δ̣ώ̣σ̣ειν]], Wilcken, Archiv 9, S. 233 Darüber möchte W. [ ]ω̣σ̣ειν zu einem Verbum mit dem Sinne ,,verwalten, leiten" o. ä. ergänzen.
Zu den Bankproblemen, insbesondere dem des Giroverkehrs, s. Wilcken, Archiv 9, 234, wo auch bemerkt ist, daß die βασιλικαὶ τράπεζαι nicht ,,Staatskassen" im Sinne von Preisigkes Girowesen, sondern richtige Banken seien.
2
᾽Οαφροῦς hält Wilcken, Archiv 9, 234, für weiblich und will daher τ[ῆ]ς̣ lesen.
P. Cairo Zen. 4 ⇧
Nd. mit Übersetzungen verschiedener Zenon Papyri in: X. Durand, Des Grecs en Palestine, vgl. die Übersicht auf S. 298-299. Siehe dazu auch T. Reekmans, Chr.d’Ég. 73 (1998), S. 144-158.
3
Wilcken, Archiv 10 S. 239 deutet die βυβλία unter Hinweis auf die Bildung des Zenonkreises auf literarische Werke.
P. Col. 2 ⇧
Zu den Personen in P. Col. 2 vgl. P. Strasb. 9. 846 und 849 mit Komm.
Zu den Personen in P. Col. 2 vgl. P. Strasb. 9. 827-830 mit Komm.
2
Vgl. Wilcken, Archiv 10 (1932), S. 271, der zwei Hände unterscheidet: eine, welche die Personennamen, eine andere, welche die Bemerkungen über Bankzahlungen geschrieben hat.
4
gehört wahrscheinlich zu derselben Rolle wie H. Frisk, Bankakten aus dem Faijûm nebst anderen Berliner Papyri Nr. 1, Wilcken, Archiv 10 (1932), 267.
4 Kol. 11 14
L. δ̣[ι]ὰ̣ Μαρίω(νος)statt δ̣[ι]ὰ Ε- - -μ( ), Wilcken, Archiv 10 (1932), S. 272.
IX 26
νομ(ογράφος)ist falsch; vielleicht steht ἀπεσ( )da (Dittographie zum Beginn von Z. 27), Wilcken, Archiv 10 (1932), S. 272.
XVII 10
Anfang ist wohl ᾽Α]ρεῖος Δείουstatt το]υ Ε̣ιο̣[ ]μ̣( )zu lesen, Wilcken, Archiv 10 (1932), S. 269.
P. Cornell ⇧
Aufbewahrungsort: University of Michigan (Hinweis T. Gagos).
Index
Τραιανὸς ῾Αδριανὸς Καῖσαρ ὁ κύριος 7. 1, 14 gehört zu Hadrian, E. Kiessling.
Zur Erklärung s. Wilcken, Archiv 8 (1927), 69f. u. 294. Einen Abdruck des Textes habe ich SB III 6796 nach der Erstveröffentlichung gebracht.
3
εἰς τὸ καθ᾽ ἡμέρανist substantiviertes καθ᾽ ἡμέραν, so daß nichts ergänzt zu werden braucht (die Hgg. dachten an sc. τάγμα), Wilcken, Archiv 8 (1927), 294.
152
βρέχεινbedeutet ,,regnen", Wilcken, Archiv 8 (1927), 295; vgl. Preisigke, Wtbch. s. v.
L. εἰς σῖτονstatt εἰς ὅτον, Vitelli, Studi italiani di Filologia Classica N. S. V S. 4Wilcken, Archiv 8 (1927), 295Vitelli, Bull. de la Soc. Arch. d’Alexand. 23 S. 288Schubart, Gnomon 3 (1927), . 553, etwa an [καὶ μετρήσειν ὑπὲρ τοῦ ἀργ]υρίου τούτου εἰς τὸν ἐν Φαρβαί[θοις θησαυρὸνusw.
12
L. [ἐὰν δὲ μὴ χορηγ]ή̣σω ἐν τῶι - - ἀπο|13[τίσωusw., Vitelli, Bull. de la Soc. Arch. d’Alexand. 23 288.
5
Statt Πεατίουdenkt Vitelli, Stud. it. di Filologia Classica N.S. V S. 4, an Στατίου, Wilcken, Archiv 8 (1927), 295, an Πελαίου.
6
Zu erwarten ist καὶ τῆ̣ τούτουstatt μετὰ τούτου, Vitelli, Studi ital. di Filologia Classica N.S. V S. 4.
9
L. [τετρ̣]α̣κοσίας, Vitelli, Bull. Soc. Arch. d’Alexand. 23 288. Weiterhin ist εἴληφανstatt -φενzu erwarten, Wilcken, Archiv 8 (1927), 295.
14
L. wohl τῶι ῾Ηρακλείωι, Wilcken, Archiv 8 (1927), 295Vorher l. ἁπλοῦςstatt αὐτοὺς, Vitelli, Stud. it. di Filologia Classica N.S. V 4.
15
καὶ am Ende von Wilcken bezweifelt, ebenso von Vitelli, Bull. Soc. Arch. d’Alexand. 23 S. 288.
9 f.
L. τὴ(ν) Σαμβάθιον περὶ Ψεναρψενῆσιν, Schubart, Gnomon 3 (1927), S. 553. - τὴ<ν> Σαμβάθιον περὶ Ψεναρψενῆ-σιν|10 ἑλαιῶνος (ἀρούρης)usw. M. Norsa, Vitelli, Studi ital. di Filologia Class. N.S. V S. 4.
12-3
L. προτέρου γραπτοῦ τοῦ γενομένου | ὑπ(ὸ), Schubart, Gnomon 3 (1927), S. 553; ebenso, nur ὑπὸ̣bei Vitelli, Studi ital. di Filologia Class. N.S. V S. 4.
7
L. φοίνικος|8 σποράδεις(d.h. -δες), Bilabel, Philologische Wochenschrift 1927 S. 1295.
8 f.
L. οὖσαν κοινὴν καὶ ἀδι|9 αίρετον, Vitelli, Studi italiani di Filologia Class. N.S. V S. 5.
γι|9 τνί̣α̣ς̣ οὔσης γῆς ἀμμίτιδος, Schubart, Gnomon 3 S. 553; γι|9 τνε̣ι̣ούσης, Vitelli, Studi ital. di Filologia Class. N.S. V S. 5.
1
πρ(εσβευτῆ̣)ist sicher falsch; Schubart, Gnomon 3 S. 553schwankt zwischen υτρ( )und στρ(ατηγῶ̣); γενομένω̣ στρα(τηγῶ̣) τῆς, Wilcken, Archiv 8 295.
4
N. Vitelli, Studi ital. di Filologia Class. N.S. V S. 5, liest Πύρρ̣ων̣ο̣ς Γεμέλλου; doch scheint mir nur der zweite Name evident verbessert, B. Τούρβωνος Γεμέλλου, Schubart, Gnomon 3 S. 553.
11 f.
L. τέσσαρα ἐν [[το]] τόπω̣ Πετενπελ|12 λεγομένου(l. -νω̣), Vitelli, Studi ital. di Filologia Class. N.S. V S. 5.
12
L. ἀπὸ τῶνstatt ἁπ̣α̣σῶν, Schubart, Vitelli, Studi ital. di Filologia Class. N.S. V S. 5.
23
Der Text ist noch nicht zu Ende, sondern scheint abgeschnitten zu sein, Wilcken, Archiv 8 295.
3
Statt des unmöglichen und auch von Vitelli, Studi ital. di Filologia Class. N.S. V S. 5 bezweifelten Monatsnamens Ποίακ läßt das Lichtbild Παμε(νώθ) erkennen, Bilabel, Philologische Wochenschrift 1927 1295.
5
Ergänze [Νερουιανίου τοῦ καὶ Γενε]α̣ρ̣χίου; vgl. Anm. zu P. Soc. 897, 62, Vitelli, Studi ital. di Filologia Class. N.S. V S. 5. Dieselbe Phyle und denselben Demos ergänzte auch Schubart, Gnomon 3 S. 553.
8 f.
L. etwa [Σαβεινίω̣ τῶ̣ καὶ Γαμηλ]ιεῖ βουλευτῆ̣ τῆς αὐτῆς πόλεω[ς καὶ τῆ̣ τούτου γυναικὶ ᾽Αρέτη̣ τῶν αὐτῶν γον]έ̣ων, φυλῆς καὶ δήμου τῶν α̣[ὐτῶν, χωρὶς κυρίου χρηματιζούση̣ τέκνων δικαίῳ κα]τὰ τὰ ῾Ρωμαίων ἔθη ὧν . . [παρόντος καὶ συνευδοκοῦντος τοῦ ἀνδρὸς αὐτῆς ῾Ερμαπόλλωνος τοῦ καὶ ᾽Ανουβίωνος, Schubart, Gnomon 3 S. 554.
14
L. [τῶν κατηντηκότω]ν εἰς αὐτοὺς ἀπὸ κληρονομί[ας τοῦ δεῖνος Schubart, Gnomon 3 S. 554.
15
L. ἀκολούθως ἧ̣ ἔθετο διαθή̣κ̣ῃ̣, Schubart, Gnomon 3 S. 554; dagegen ᾗ ἔθετο διαθ̣ή̣<κῃ> ἐπ[ὶ τοῖς χ κληρονόμοις], Vitelli, Studi ital. di Filologia Class. N.S. V S. 5.
16
L. εἰς αὐτοὺς ἀπὸ κληρονό̣μο̣[υ(oder -ων), Bilabel, Philologische Wochenschrift 1927 1295 Vitellis (Studi ital. di Filologia Class. N.S. V S. 5) andersartiger Vorschlag scheint mir unmöglich.
34 f.
καὶ εἰς τὸ δη]μόσιον τὴ [ν ἴσην] καὶ τὰ βλάβη(statt ἄλλα, vom Lichtbild nicht bestätigt, B.) [καὶ δαπανήματα | χωρὶς τοῦ κυρίαν] μένειν (statt μαιαν, vom Lichtbild nicht bestätigt, B.) τήν[δε τήν πρ]ᾶσιν (nach dem Lichtbild unmöglich, B.), A. Ehrhardt, Zeitschr. Sav.-Stift. 51 (1931), S. 135, 4.
Die Richtigkeit der Lesung vorausgesetzt, muß ὁ(μολόγησα), d. h. ὡ(μολόγησα) geschrieben werden, Wilcken, Archiv 8 S. 296.
1
L. παρὰ Name ᾽Αν]τινοείδος, Schubart, Gnomon 3 S. 554; ebenso Vitelli, Studi ital. di Filologia Class. N.S. V S. 5. Daß der Text aus Antinoë stamme (so Vitelli) S. 7), ist mir nicht sicher, weil dies auch als Personenname bezeugt ist, B.
2 f.
L. ].σεως. Ο῎ ἀνέτει|3 [να τῷ κρατίστῳ ἐπιστρ]ατήγῳ, Vitelli, Schubart, Gnomon 3 S. 554.
4 f.
L. ὑπὸ|5 [αὐτοῦ ὑπο]γραφῆς, Vitelli, Studi ital. di Filologia Class. N.S. V S. 5.
13/4
L. Ξενο|14 φῶν τ[ῷ] κρατίστῳ ἐπιστρατήγῳ, Vitelli, Studi ital. di Filologia Class. N.S. V S. 5.
6 f.
L. Τῷ] στρατηγ̣[ῷ] ἔντυχε· ἀντίγρα|7 [φον ὑπόκ]ε̣ιται. ἐπ<ε>ὶ [δὲ] μέχρι, Vitelli, Studi ital. di Filologia Class. N.S. V S. 5; Schubart, Gnomon 3 S. 554.
10
Wilcken, Archiv 8 296 stellt [ἐρη]μ̣ωθέντα περιαλέσθαι (von περι-άλλομαι?) ,,vereinsamt herumgesprungen sei" zur Erwägung.
10 f.
L. πε|11 [ρὶ τούτ]ω̣ν συνίδησιν ἀξιῶ, ἠάν σοι(l. σο<υ>) τῇ τύχῃ δό|12 ξῃ Vitelli, Studi ital. di Filologia Class. N.S. V S. 5; Schubart, Gnomon 3 S. 554.
16
L. τοὺς ἑπακολουθοῦντ[ας]|17 ἄρνας, Vitelli, Studi ital. di Filologia Class. N.S. V S. 8.
17
L. μετάξω, Vitelli, Studi ital. di Filologia Class. N.S. V S. 8Schubart, Gnomon 3 S. 554.
19
L. ὧν νομεὺς ἐγὼ ὀ Πετερμοῦθ(ις), Vitelli, Studi ital. di Filologia Class. N.S. V S. 8.
20 f.
L. δι(ὰ)|21 Χαιρήμο(νος) βιβλιο(φύλακος), Vitelli, Studi ital. di Filologia Class. N.S. V S. 8.
26
L. προβτελ d. h. πρόβ(ατα) τέλ(εια), Vitelli, Studi ital. di Filologia Class. N.S. V S. 8.
Vgl. Bilabel, Philol. Wochenschrift 1927 1295Wilcken, Archiv 8 296, zu dem κάτοικ(ος) τῶν ϛ᾽υοε.
16/7
L. Διὸ ἐπιδίδω(μι). |17 Κατακεχώρι(σται). Ebenso Z. 36/7. Wilcken, Archiv 8 S. 296.
44
῾Ιερακλείουist verschrieben oder verlesen für ῾Ιερακείου, Wilcken, Archiv 8 S. 296.
Der Text stammt aus demselben Jahre und dem gleichen Orte wie Bilabel, VBP 4 75b. Ich habe daher Philologische Wochenschrift 1927, 1295 die beiden verlorenen Anfangszeilen darnach ergänzt zu |1a[᾽Ιουλίῳ Σατουρνείνῳ|3a στρ(ατηγῷ) ῾Ηρακλεοπολ(ίτου)|.
L. Μ̣α̣[ρ]ε[ῖ]ςstatt ᾽Α̣ρ[α]β[ᾶ]ς; später wohl Φίλ(ου)(ebenso Z. 48), Bilabel, VBP 4 75b.
L. ῞Οσί[δω(ρος) κω(μογραμματεὺς) δι(ὰ)] Π̣α̣νᾶ(τος) σεση(μείωμαι), Bilabel, VBP 4 75b.
38/9
Wilken, Archiv 8 S. 296, wollte [καὶ τὸν κύρ(ιον) ἡ]μ(ῶν) θεὸν ῾Ηρακ̣[λέ]α|39 [τῆς ῾Ηρακλ(έους)] πόλεωςergänzen. Ich ziehe nach dem Heidelberger Texte [καὶ τὸν τοῦ νο]μ(οῦ) θεὸν ῾Ηρακ̣[λέ]α|39 [ἐξ ὑγι(οῦς) καὶ ἐ]π᾽ ἀλ(ηθείας)vor. Es muß also πόλ(εως)der Hgg. verlesen sein aus παλ; Bilabel, VBP 4 75b.
26
Statt οἰκό(πεδα)hat der Heidelberger Text οἱκοδ(ομήματα); darnach wird hier wohl zu verbessern sein, Bilabel, VBP 4 75b.
25
L. hinter Θ̣ο̣ή̣ρ̣ιδ(ος) άoder ανδ = ἄνδρες, Vitelli, Studi italiani di Filologia Class. N.S. V S. 8.
28
Anfang l. γ᾽= γ(υναῖκες)statt θ(υ)γα(τέρες), Vitelli, Studi italiani di Filologia Class. N.S. V S. 8.
Vitelli, Bulletin de la Soc. Arch. d’Alexandr. 23 S. 288/9, erklärt eine Revision für dringend nötig, da dem Texte keine Photographie beigegeben ist.
7
Statt κτῆσιist κτησί= κτήνεσιzu lesen (vgl. Anm. zu P. Flor. 321, 47), Vitelli, Studi ital. di Filologia Class. N.S. V S. 9.
8
Vitelli, Studi ital. di Filologia Class. N.S. V S. 9hält σ̣υ̣ν̣όντι αὐτῇfür unmöglich.
10 f
L. μη[δὲ τοὺς παρ᾽ αὐτῆς ἐν]καλεῖν|11 μηδ᾽ ἐνκαλέσιν; ebenso Z. 25; Vitelli, Studi ital. di Filologia Class. N.S. V S. 9.
8
γεωργῷist Irrtum für γεωργὸς, Vitelli, Stud. ital. di Filologia Class. N.S. V S. 9; ebenso ist der Genitiv ἀπάτοροςfälschlich gesetzt, Vitelli, Stud. ital. di Filologia Class. N.S. V S. 9.
9
Es steht hinter dem fraglichen [διὰ το]ῦ̣ χρόνο̣υ̣deutlich ἦσ̣αν, Vitelli, Stud. ital. di Filologia Class. N.S. V S. 9.
7
L. πρ[οκεχειρ]ισμένοι ὑπὸ τῶν συναμφ[ιβολέ]ων, Vitelli, Stud. ital. di Filologia Class. N.S. V S. 9/10.
3
παρὰ π[ολλῶν?]ist gegen den Stil; es werden Namen zu ergänzen sein, Wilcken, Archiv 8 S. 297.
4 f.
L. γνω|6 σ̣θῇ ὀφεῖλον λογισθῆναι, |6 ἡ ζήτησιςusw., Vitelli, Stud. ital. di Filologia Class. N.S. V S. 10.
3 f.
L. ἀναγκαῖ̣όν|4 [ἐστι]ν δει᾽(d.h. δι᾽) ἐπιστολῆς σε|5 [ἀσπ]ά-σεσθαι· μελήσι δ᾽ αὖ|6 γ̣ινώσκειν(so Wilcken, Archiv 8 S. 297; Vitellifügt σοι νοι· γιν. ein), τί οἱ ἡμέτε|7 ροι πράσσου-σιν, καὶ γρά|8 φιν μυ. περὶ δὲ ὧν ἐὰν|9 χρῄσζῃς(Vitelli χρῄσδῃς) τῶν ἐνθάδε, |10 μὴ ὄκνιusw., Vitelli, Schubart, Gnomon 3 S. 554.
Die ersten 13 Zeilen sind schon von Lefebvre, Annales du Service 10 (1910), S. 170 = SB I 5807mitgeteilt.
11 f.
Wilckenliest ἕν| 12 κεφάλιονstatt ἐνκεφάλιονund deutet dies als Weinmaß (Preisigke, Wtbch., hatte es mit ,,Menschenkind", die Hgg. als ,,Palmkrone" übersetzen wollen).
8f.
L. vielleicht [ὑπή] |9 κουσαν οἱ ἐποικιῶτ̣[αι - - ἀποστει]-|9a(von den Herausgebern übersehen) λάμενοι δὲ πρός σε.[ usw., Vitelli, Stud. ital. di Filologia Class. N.S. V S. 11.
C.P.R. 1 ⇧
Vgl. G. Plaumann, Idioslogos S. 16F. Wieacker, Zeitschr. Sav.-Stift. 51 (1931), . 13. Neudruck von Wessely, Stud. Pal. 20, 1; daraus das Folgende.
23
L. [ἐφ᾽ ὃν] ἔχηι; dagegen [διην]εχῆι(l. διηνεκῆ), Schubart, brieflich. - - ῾Υπογρα(φεὺς) τοῦ Μάρωνος ᾽Ακουτίων.
41
Zur Deutung des βυβλιοφύλαξ(nach Mommsen, Juristische Schriften I 450, ein Beamter der δημοσία βιβλιοθήκη) s. jetzt Wilcken, Archiv 7 S. 97; er ist ein Registraturbeamter.
Zur juristischen Erklärung s. A. Steinwenter, Libelli contradictorii, Archiv 7 S. 54f.
Vgl. * L. Guenoun, La cessio bonorum (1920), . Vgl. auch P. Oxy. 2130 und HuntsKommentar dazu.
35f.
L. καρπείας|36 [τῶν προγεγ(ραμμένων) (ἀρουρῶν) τριῶν, ἐφ᾽ ὃν περι]εστι χρόνον o. ä., H. Kreller, Erbrechtl. Unters. S. 18, 2.
32
Die Auflösung der Formel κατεχω̣(ρίσθη) Φαῶ(φι) λ δημο-(σίω̣) ἐξ εὐδο(κούντων)erscheint W. Kunkel, Gnomon 4 (1928), S. 668, sicher.
8f.
L. [ἔστω δὲ ἡ συγγραφὴ|9 μένουσα] ἐπὶ χώρας ἀπερίλυτος, Sethe-Partsch, Demot. Bürgschaftsurkunden S. 559, 2.
7f.
L. ἀπὸ τῶν κατηντηκότων [εἰ]ς αὐτὸν ἀπὸ [κληρονομίας (τῆς δεῖνος) ἀπὸ τῆς] 8 αὐτῆς πόλεως τροφίμης λόγου μητρός ἀκολ[ούθως ἣν ἔθετο διαθήκην τῶ̣ .. ἔτει τῆσδε τῆς]|9 βασιλίας λυθεῖσαν ἐπὶ τόπων, δι᾽ ἥς κληρον|όμον αὐτὴν(?) κατέλιπε πάντων τῶν ὐπαρχόντων]|10 ἃ ἐνεβάδευσεν, H. Kreller, Erbrechtl. Unters. S. 278.
16 f.
L. τῆς δὲ κατὰ μέρος ἐπισκευ[ῆς|17 καὶ ἐπιμελεία]ς καὶ φροντί-δος πρὸς ἐμὲ τὸν μισθούμ[ενον οὔσης], T. Kalén, Berliner Leihgabe griech. Papyri 1 S. 221.
Dittenberger, OGIS ⇧
Neudruck des zugehörigen Papyrustextes, Wilcken, Zeitschr. Sav.-Stift. 42 (1921), 124f. = BGU 7 Nr. 1563Deißmann, Licht vom Osten4 S. 304f. (mit Lichtbild).
P. Eleph. ⇧
Neudruck bei P. M. Meyer, Juristische Papyri Nr. 18Hunt-Edgar, Select papyri 1 Nr. 1PartschWilcken, P. Freib. 3 (1927), S. 15. E. Kießling, Archiv 8 249, hält hinsichtlich der Prozeßfähigkeit der Ehefrau, die Semeka, Ptolemäisches Prozeßrecht S. 225, als erwiesen betrachtet, dafür, daß es sich in unserem Texte nur um ein privates Schiedsgericht handle.
Neudruck bei P. M. Meyer, Jurist. Papyri Nr. 23HuntEdgar, Select papyri 1 Nr. 22; = (Z. 1-18) Select Papyri 1, Nr. 82; = (Z. 1-18) Hengstl, Griechische Papyri Nr. 78; Photo: (Z. 1-4, Ausschnitt) Seider, Festschrift Berlin Taf. 69 a; (Z. 6-12, Ausschnitt) Schubart, Griech. Paläographie S. 25.
Neudruck Aegyptus 2 (1921), S. 218 Nr. 89Sethe-Partsch, Demotische Bürgschaftsurkunden S. 325; 546, 1.
Neudruck bei P. M. Meyer, Jurist. Papyri Nr. 57Wilcken, UPZ 1 S. 515/6W. L. Westermann, P. Columbia 1 S. 19.
7f.
L. [τὴν] |8 ὑπάρχουσαν|9 ἐν Ψεγεπιτο| 10 [.]αιτ τῆς ἀπὸ|11 ἀπηλιώτου|12 νησί[.]τιδος, Sethe-Partsch, Demotische Bürgschaftsurkunden S. 648, 1.
Neudruck bei Sethe-Partsch, Demot. Bürgschaftsurk. S. 288/9O. Guéraud, Enteuxeis S. 148f.
P. Enteuxeis ⇧
2
L. ῾Υποθεμένης [γὰρ - - - ύθηι(Gläubiger) - - usw., Schönbauer, Liegenschaftsrecht S. 200, 1.
= P. Magdola 31: E. Schönbauer, Liegenschaftsrecht S. 200, 91f.Archiv 10 (1932), 195f.
6f
ἐργαζομένη αὑτῆι τῶι ἰδίωι σώματιbedeutet ,,die mit ihrem Körper für sich arbeitet", d. h. eine Hetäre ist, Wilcken, Archiv 10 (1932), S. 242/3.
L. ἀ̣πο̣[τῖσα]ί μοι αὐτὴν ᾳφ(oder Ͱφ?) ἢ τῶι ὅρκωι usw., Wilcken, Archiv 10 (1932), S. 244.
5
Zu dem schriftlichen, in einem Tempel geleisteten Königseid vgl. Wilcken, Archiv 10 (1932), S. 243f.
5/6
Wilcken, Archiv 10 (1931), S. 98, 1, möchte ergänzen εἰληφὼς παρ᾽ ἐμοῦ ἀπὸ τῆς τ[ραπέ]ζη[ς.
6
F. Zucker, Aegyptus 13 (1933), . 214, sieht Πεχύσιος, den Schuldner, als Subjekt zu ἀπαιτούμενοςan und möchte ihn mit Artikel am Zeilenende ergänzen.
2
L. ἐγλαβόντος μο[υ τὸOrdinalzahl μέρος τῆς χέρσου], Wilcken, Archiv 10 (1932), S. 245.
4/5
Zur Frage des griechischen neben dem ägyptischen μονογράφοςs. Wilcken, Archiv 10 (1932), S. 245.
7/8
L. ἐὰν | [δὲ μή, - - - ἀποδοῦναί(bzw. ἀποκαταστῆσαί) μοι τὸν] δεύτερον, Zucker, Aegyptus 13 (1933), S. 217.
1
Σαμαρίτηςkann nach Zucker, Aegyptus 13 (1933), S. 217sehr wohl von dem ägyptischen Dorfe Σαμάρεια(anders Guéraud) hergeleitet werden.
L. καταλελει]μ̣μένωιstatt τετα]γ̣μένωι, Wilcken, Archiv 10 (1932), S. 245 (vgl. Diokaiomata S. 79) S. 246.
2/3
L. εἰς | [τὸ κς ἔτος καὶ ταξαμένου(bzw. διορθωσαμένου) το]ῦ Θεοδότου, Zucker, Aegyptus 13 (1933), S. 218f.
10f.
Zum Inhalt s. Zucker, Aegyptus 13 (1933), S. 220, der in Z. 11 auch für die Lesung διεσ̣[τ]ῃκότε̣ς̣,,in Streit (mit mir) geraten" eintritt.
9
Streiche das Komma hinter ἑκουσ[ί]ω[ς]und verbinde dies mit [βλά]τπειν(vgl. Z. 16), Wilcken, Archiv 10 (1932), S. 247.
15
Zur Bedeutung von δίκην λέγειν,,in mündlicher Prozeß-verhandlung auftreten" s. Wilcken, Archiv 10 (1932), S. 247.
3
L. ἐν τῶι ᾽Ατ]ᾳργατείωι; weiter οἰκ[ήμ]ατ[ι], Wilcken, Archiv 10 (1932), S. 247 (vgl. Nr. 80)Zucker, Aegyptus 13 (1933), S. 221.
Zum Hausbefund s. Zucker, Aegyptus 13 (1933), S. 222, der in Z. 3/4 für ἐπ̣[ιπ]α̣ρ̣ακύψασαeintritt.
1
L. Κρίσις μοι ἐνέσ̣[τη]κ̣[ε]ν ἐπ[ὶ, Wilcken, Archiv 10 (1932), S. 247Zucker, Aegyptus 13 (1933), . 222.
3
L. ἠνεχύ]ρακέμ μοι, Zucker, Aegyptus 13 (1933), S. 223Zucker, Aegyptus 13 (1933), S. 223.
5
Anfang: ἐξελόμ]ενον, Zucker, Aegyptus 13 (1933), S. 224. Den Kondizionalsatz übersetzt Zuckerfragend ,,wenn es sich herausstellt, daß ich (regelmäßig) in Raten bezahle".
P. Fay. ⇧
6 f.
H. A. Thompson, Archiv 9 (1930), 211, 1 will ἐκ τ̣[οῦ πρ]ώτου Συ̣ρια̣κ̣οῦ πυροῦ statt ἐκ τ[(οῦ) ἀγορα]στοῦ Σ. π. herstellen.
Gegen Dessaus Ansatz des Papyrus auf Julian (vgl. BL I S. 128) tritt jetzt Wilcken, Zeitschr. Sav.-Stift. 42 (1921), 150 (vgl. Archiv 7, 95), wieder für die alte Datierung auf Severus Alexander ein (ebenso P. Oxy. 14, 1632). Nicht stichhaltig sind die Bemerkungen von C. Barbagallo, Aegyptus 1 348 f. (vgl. Wilcken, Zeitschr. Sav.-Stift. 42 (1921), 150 ). Hingegen wollte W. Enßlin, Kaiser Julians Gesetzgebungswerk und Reichsverwaltung, Klio 18 (1923), 132 f., an der Beziehung auf Julian festhalten. Zustimmend zu Wilckens Annahme E. Hohl, Philol. Wochenschrift (1927), 960 Über eine innere Verwandtschaft mit dem aus demselben Jahre stammenden P. Oxy. 17, 2104 s. Wilcken, Archiv 9 92 - Abdruck des Textes auch bei Bruns, Fontes7 Nr. 96 und bei Cumont-Bidez, Juliani imperatoris epistulae S. 83f.
1 f.
Den Anfang ergänzt Wilcken, Archiv 9 92. auf Grund der S. 117 mitgeteilten Fragmente folgendermaßen: [Αὐτοκράτωρ Καῖσαρ θεοῦ Μεγάλου ᾽Αντωνίνου Εὐσεβοῦς υἱός, θεοῦ] | 2 [Σεπτιμίου Σεουήρου Εὐσεβοῦς υἱωνός, Μᾶρκος Αὐρήλιος Σεουῆρο]ς | 3 ᾽Αλέξανδρος Εὐσε]βής Εὐτυχ[ὴ]ς Σεβαστὸς [ἀρχιερεὺς μέγιστος δ]ημαρ | 4 χικῆς ἐξουσίας ὕ]π̣ατος [πα]τὴρ πατρίδο[ς λέγει usw.
I 12
Das ῾Αλοπωλ(ίων) ἄμφοδον (vgl. BL 1) erklärt P. Jernstedt, Aegyptus 10 S. 76 durch ἁλοπώλιον ,,Salzhandlung" (ebenso SB 5273, Stud. Pal. 10, 125, Dagegen liest Oertel, Liturgie S. 112, 4, ῾Αλοπώλ(ων).
Einleit.
Zum Beamten ἐ̣π̣[ὶ] τῆς καθάρσεως τοῦ δημοσίου πυροῦ usw. s. F. Oertel, Liturgie S. 258 der unter Bezugnahme auf P. Oxy. 4, 708 glaubt, daß er mit der Reinigung des Steuergetreides vor dem Abtransport beauftragt gewesen sei. Dagegen T. Kalén, Berliner Leihgabe griech. Pap. 1 S. 280/1 auf Grund von P. Ryl. 2, 90.
συντ(ελοῦσα) εἰς Φιλ̣.( ) ᾽Αφροδ( ): die beiden letzten Wörter sind keine Ortsnamen, sondern beziehen sich auf die Familie des Φίλιππος ᾽Αφροδισίου (vgl. P. Meyer, S. 28 f.). In Z. 6 wird ᾽Αθηνάρι(ον) zu lesen sein, T. Kalén, Berliner Leihgabe griech. Texte 1 S. 96.
Von K. Thunell, Sitologen-Papyri a. d. Berliner Museum S. 71 (vgl. T. Kalén, Berliner Leihgabe griech. Papyri 1 S. 46, 2; 242) als μηνιαῖος aus Theadelpheia aufgefaßt (gegen F. Preisigke, Girowesen 95, und Oertel, Liturgie S. 98, 1).
2 ö.
L. δι(α)φό(ρου) statt δι(αφόρου) φο(ρέτρου) [irrig Preisigke, Girowesen 100: δι(αφόρου) <καὶ> φο(ρέτρου)], Thunell S. 57; Kalén, S. 45 f.
Neudruck bei Hunt-Edgar, Select papyri 1 Nr. 17; = Montevecchi, Contratti di lavoro Nr. 6.
16
L. καθ᾽ ἔτος ᾽Αμεσ[υσίοις ἐλαίου], Bilabel, Die gräko-ägyptischen Feste, Neue Heidelberger Jahrbücher (1929), 29.
Neudruck bei Hunt-Edgar, Select papyri 1 Nr. 177 - Vgl. E. Schönbauer, Beiträge zur Geschichte des Liegenschaftsrechtes im Altertum S. 53.
10 f.
bedeutet ,,sondere die Sebâcherde ab (durch Sieben) für das Dungfahren (die Düngung)", T. Kalén, Berliner Leihgabe griech. Papyri 1 S. 220, 1.
Neudruck bei B. Olsson, Papyrusbriefe a. d. frühesten Römerzeit Nr. 53; = Hengstl, Griechische Papyri Nr. 132.
Neudruck bei B. Olsson, Papyrusbriefe a. d. frühesten Römerzeit Nr. 56 ; bei Hunt-Edgar, Select papyri 1 Nr. 109 ; Übersetzung bei Schubart, Ein Jahrtausend am Nil2 Nr. 60.
Neudruck bei B. Olsson, Papyrusbriefe a. d. frühesten Römerzeit Nr. 63; = Hengstl, Griechische Papyri Nr. 133.
Neudruck bei B. Olsson, Papyrusbriefe a. d. frühesten Römerzeit Nr. 65 ; bei Hunt-Edgar, Select papyri 1 Nr. 110.
V
L. κατ(οίκων) (ἄρουραι) βγ᾽, (πυροῡ ἀρτάβαι) β̣ γ̄η̄, προσ(μετρούμενα) γ̄̄ῑβ̄, T. Kalén, Berliner Leihgabe griech. Pap. 1 S. 239.
P. Flor. 1 ⇧
9/10
L. wohl φορέ]|10 τρω(ν) nach P. Tebt. 2,470, T. Kalén, Berliner Leihgabe griech. Papyri 1 S. 116, 1.
Vgl. die Parallele bei T. Kalén, Berliner Leihgabe griech. Papyri 1 Nr. 22, mit den Literaturangaben zur Deutung von πιττάκιον in Z. 5.
Vgl. E. Schönbauer, Beiträge zur Geschichte des Liegenschaftsrechts im Altertum S. 49.
4 f.
τῆς γεγενημένης ὑ]πογραφῆς ἐ̣[πὶ] τ̣ῆς διαλογῆς τ[ῶν | 5 ἐντεύξεων ἀντίγραφον ὑποτέτακτ]αι, προσυποτέτ̣α̣κ̣τ̣αι δὲ κα̣ὶ [ἡ] δἱ [αὐτῆς|6 σημαινομένη ἔντευξις · γέγρα]φα ο̣ὖν, ἵν ἐἰδῆ̣ς, T Kalén , Berliner Leihgabe griech. Papyri 1 S. 139 bzw. Jörs, Zeitschr. Sav.-Stift. 36 (1915), 238, 1.
24 f.
L. καταγέγραμμαι διὰ τοῦ ἐν |25 [῾Ερμοῦ πόλει ἀγορανομίου ἐξ ἐνεχυρασί]ας καὶ προ̣σβολῆς τῶν |26 [ἐν ῾Ερμοῦ πόλει (o.ä.) ξενικῶν πρακτόρων, Jörs, Zeitschr. Sav.-Stift. 36 (1915), S. 308.
L. vielleicht πρ[οστε]τ̣α̣γ̣[μένα statt πρ[οτε]τ̣ε̣λ̣[ειωμένα (so Mitteis, Chrest. Nr. 241), T. Kalén, Berliner Leihgabe griech. Papyri 1 S. 142. Dahinter müßte wegen der Lückengröße γράμματα dann ausgeschrieben gewesen sein, B.; l. sodann ἐξ ἐ]ν̣εχυρασί[α]ς, T. Kalén S. 143.
9
L. διαστειλάμ̣[ενος, T. Kalén, Berliner Leihgabe griech. Papyri 1 S. 141. Vgl. auch Jörs, Zeitschr. Sav.-Stift. 36 (1915), 237.
Im griechisch-römischen Museum in Alexandria ist ein zugehöriges Stückchen, G. Vitelli, Bull. Soc. Arch. d'Alexandr. 23 Nr. 21 S. 299f. Recto: ϊδιοσπορο[υμ]έ̣ν̣[η? + ς · κοι Πολιάνθου ὀνομ[ …. (ἄρουραι) κδ. κατὰ τὸ (ἥμισυ) … [ της ἐν̣ χόρτῳ ς γ´ .[ 5 δι̣(ὰ) ᾽Ελπίδου καὶ ῾Ατρῆτ̣[ος αἱ λοιπ(αὶ) χερ | (ἄρουραι) δ̣´ .[ καὶ τῶν ἄλλω̄(ν) (ἀρουρῶν) δ´ δ[ ......... Verso: ] .. τιν ἀρούρης̣· 10 ] καρπῶν τὸ (ἥμισυ) ]χερ´ καλαμ´ (ἄρουραι) ς ] .. ιω̄ (ἀρτάβαι) β (τάλαντον) α
Vgl. E. Schönbauer, Beiträge zur Geschichte des Liegenschaftsrechtes im Altertum S. 100f .
11
L. ὅτι statt ἀνθ᾽ οὗ und γραμμα[τεύσας statt γραμμα[τεῦσαι, Oertel, Liturgie S. 272.
7
Schönbauer, Liegenschaftsrecht S. 102, entscheidet sich für die Lesung ἀπὸ τοῦ α(ὐτοῦ) χρό(νου) ὑπ(οθήκης).
Datum nicht 250/1 (BL 1 S. 148), sondern 251/2 n.Chr., A. Stein, Archiv 7 S. 42, 4.
P. Flor. 2 ⇧
Neudruck bei Hunt Edgar, Select papyri 1 Nr. 140; Übersetzung bei Schubart, Ein Jahrtausend am Nil2 Nr. 80.
Neudruck bei Hunt Edgar, Select papyri 1 Nr. 145. bersetzung bei Schubart, Ein Jahrtausend am Nil2 Nr. 82.
5f.
Zur Bedeutung von κοπρηγία ,, ;Dungzufuhr" (Düngung mit Taubenmist) und von ἀμμηγία,,;Dungzufuhr von Erde (mit Sebâcherde)" s. T. Kalén, Berliner Leihgabe griech. Papyri 1 S. 219f.
Neudruck bei Hunt Edgar, Select papyri 1 Nr. 141; Übersetzung bei Schubart, Ein Jahrtausend am Nil2 Nr. 81.
P. Flor. 3 ⇧
20f.
[τῆς παρακλητικῆς ὁμολογίας κύριον], κ[αὶ] πρ[ὸς usw., G. Vitteli, Bulletin de la Soc. Arch. d’Alexandrie 23 Nr. 9 S. 293.
Vgl. zu dem Texte passim T. Kalén, Berliner Leihgabe griech. Papyri S. 309, der den Zuschlag zur Grundgebühr von 1/12 als διχοινικία deutet.
16
Statt der in BL 1 S. 459 vorgeschlagenen Lesung denkt Kalén, Berliner Leihgabe griech. Papyri S. 309, 2 an ἀν(ὰ) α ς <ῑ>β̄.
21
L. ἀν(ὰ) β ς κριθ(ῆς) βς; nicht mit Wilcken, Chrestomathie S. 404 : κριθ(εῖσα) β (ἔτει), Kalén, Berliner Leihgabe griech. Papyri S. 265, l. Falsch erklärt auch G. Plaumann, Idioslogos S. 13, die Stelle als (αἱ μεμισθωμέναι) ἀνὰ δύο ἤμισυ (ἀρτάβας), κριθῆς (εἱς) δύο ἔτη.
Neudruck bei Hunt Edgar, Select papyri 1 Nr. 147. Übersetzung bei Schubart, Ein Jahrtausend am Nil2 Nr. 79.
V
L. ὑπ(ὲρ) μαγδώλ(ων) ,,Gutswachtturm-Abgabe", P.Meyer S. 159 (anders BL 1 S. 460).
53 f.
L. ἔχον[τες] |54 τὸ αὐτ̣[ὸ] πριουᾶτον ἀφορεὶ ἐπὶ [ἡ]μέρας, Bel, G. Vitelli, Bulletin de la Soc. Arch. d’Alexandrie 23, 293 Nr. 12.
P. Frankf. ⇧
56f.
L. [᾽Εὰν δ᾽ ἐγ γε]ωμ̣[ετ[ 57 ρίας γῆν εὕρῃ Ε]ὔ̣π̣ολις πλέω τῶν̣ [ε]ἴ[κοσι καὶ δύο ἀρου |58 ρῶν] τού[του μέρ]ους, Bilabel, Aegyptus 5 (1924), 166, 2.
Zu den historischen Ereignissen s. Wilcken, Archiv 7 S. 73. - Vgl. A. Segrè, Aegyptus 8 S. 304.
P. Freib. 1 ⇧
Neudruck SB 5942. Interpretation s. J. Lesquier, Le pap. 7 de Fribourg, Revue des Études Grecques 32 (1919), 359f.; C.C. Edgar, Annales du Service 24 (1924), 46 f.
P. Freib. 2 ⇧
Neudruck SB 3 Nr. 6293 und P. M. Meyer, Jurist. Papyri Nr.7. Vgl. E. Schönbauer, Liegenschaftsrecht S. 45; 68.
6/7
L. [ἐλευθέρωσιν διὰ βιβλιοφυλα(κίου o. ä.)] καὶ ἐγκυχλείου καὶ ὧν ἄλλων [προσδεῖ], Schönbauer S. 68.
P. Freib. 3 ⇧
Zu allen Texten, siehe den Anfang zu P. Freib. 3, S. 47-103 (vgl. Inhaltsverz., S. VIII-IX).
Die Ergänzung von τάλαντα (Wilcken) scheint W. Kunkel, Gnomon 4 (1928), S. 664, als Pachtzins für eine Arure zu hoch gegriffen; er denkt an χα[λκοῦ νομίσματος δραχμῶν -, τὰ πάντα φόρων τάλαντα -, δραχμὰς - und vergleicht Nr. 28, 1f.
1f.
|12 [- φόρου τὴν ἄρουραν ἑκάστην χαλκοῦ νομίσματος δραχμῶν -, τὰ] |1 πάντα φόρω[ν χαλκοῦ νομίσματος ὀφθαλμοφανοῦς τάλαντα - δραχμὰς] |2 δισχιλίας, Kunkel, Gnomon 4 (1928), S. 664.
S. 74
Über das Recht des Pächters, die von ihm gezahlten öffentlichen Abgaben vom Pachtzins abzuziehen, s. Gnomon 4 (1928) S. 664
P. Genf 1 ⇧
9
Zum Fl(avius) Sallustius mag(ister) ped(itum) s. W. Enßlin, Klio 23 (1929), S. 307.
P. Giss. ⇧
Vgl. Bilabel, Ägyptische Thronbesteigungsurkunden, Festschrift Cimbria (1926), S. 64f. Zur metrischen und sachlichen Erklärung s. W. Crönert, Lumbroso-festschrift S. 460f.
Vgl. A. Segrè, Aegyptus 10 (1929), S. 220f.; E. Schönbauer, Beiträge zur Geschichte des Liegenschaftsrechtes im Altertum S. 67f.
Neudruck, Hunt-Edgar, Select papyri 1 Nr. 115. R. Übersetzung, Schubart, Ein Jahrtausend am Nil2 Nr. 54.
16
Die Lesung υ[ἱῷ Σαραπᾷ bezweifelt H. Kreller, Erbrechtl. Untersuchungen 181, 21.
Anfang [Νυνὶ δὲ νικήσαντα χρ]ὴ die Italiener; dagegen R. Schönbauer, der eichsrecht gegen Volksrecht, Zeitschr. Sav.-Stift. 51 (1931), 286f., S. 319 vorschlägt [Οὐδἑν πρέποι ἂν ἐμοι ἤ δ]η μᾶλλον - - |8 [ἢ ζητεὶν, ὅπως (ἂν) τοις θ]εοῖς usw. - ἀν[αβαλόμενον τὰ]ς αἰτίας, G. Segrè, Bull. etc. 201. - Statt λ̣[ιβ]έλλου[ς] liest Schubart bei Schönbauer S. 319, 1 jetzt λ[ογι]σμού[ς] und ergänzt am Anfang [μεθ᾽ ἕτερα. νυνι δὲ χρ]ὴ - - |3 [ζητεὶν, τι ἂν ποιῶν ΤΟῖς θ]εοῖς (o. ä.) - - τὴ [ν] τοιαύτη[ν] |4 [ἀποτρέψαντες ἐπιβουλὴν (o. ä.).Anfang [ζητεῖν, ὅπως ἅν τοῖς θ]εοῖς τ[οῖς] ἀθ[αν]άτοις G. Segrè, Bull. etc. 201; ἀθ[αν]άτοις auch de Sanctis S. 499.
Bickermann ergänzt am Anfang ßapßάρους; de Sanctis S. 499 ποι|6 [εῖν εἰ ΤΟὺς συμμάχους ὁο]άΚις. - Zur Interpretation von ἄνθρωποι s. Vogt S. 332 (vgl. Laqueur S. 20). Gegen Bickermanns Deutung Schönbauer S. 293.
Anfang: [εἰς τὰς θρησκείας τῶ]ν θεῶν, Wilcken (Stellen bei Meyer, Jurist. Pap. 1); [εἰς τά χαριστήρια τῶ]ν θεῶν, Beltrami, Rivista di filologia 45 (1917), 16f; beide abgelehnt von Schönbauer S. 299. [και εἰς τὰ ἱερὰ τῶν ἡμετέρω]ν θεῶν, de Sanctis S. 499. - συνεισενέγ[κοι]μι, Bickermann; zustimmend Schönbauer S. 288.
Laqueur S. 24 legt entscheidendes Gewicht auf den vor π[ολιτ]είαν fehlenden Artikel, weist auch darauf hin, daß der Rest vor ]είαν schlecht zu τ passe (er hält nur δ neben λ und α für möglich); auch das π vor der Lücke hält er für nicht sicher.
Neudruck von Kol. I bei P.M. Meyer, Jurist. Papyri Nr. 1. Ich habe nur die neuere Literatur berücksichtigt (vgl. auch BL I S. 170). E. Bickermann, Das Edikt des Kaisers Caracalla in P. Giss. 40 (Diss., Berlin 1926), will in dem Texte nicht die Constitutio Antoniniana von 212 n. Chr., sondern eine Novelle dazu vom Herbst 213 sehen. Abgelehnt wurde diese These von A. Segrè, Rivista di filologia class. N. S. 4 (1926), 471 f.; J. Vogt, Gnomon 3 (1927), 328f.; M. Rostovtzeff, Gesellschaft und Wirtschaft im römischen Kaiserreich 2, 63; 315, 88; 342, 37, der indessen Bickemanns Definition der dediticii sehr verlockend nennt, nach der sie nicht mit den peregrini identisch sind; P.M. Meyer, Zeitschr. Sav.-Stift. 48 (1928), 596; J.Fleury, Rev. hist. droit fr. et étr., n.s. 7, 268f. Zugestimmt haben G. de Sanctis, Rivista di filologia class. 4 (1926), 488f. (besonders S. 491) [mit Neudruck S. 499] und F. Heichelheim, Philolog. Wochenschr. 48 (1918), 1197. R. Laqueur, Nachrichten der Gießener Hochschulgesellschaft 6 1 (1927/8), 15f., sieht in dem Texte ein Edikt, das die in das Reich eingedrungenen peregrinen Kulte an die altrömischen Staatskulte angliedert. W. Reusch, Hermes 67 (1932), 473f., datiert den Text in die Zeit unmittelbar nach Getas Ermordung, Ende 211 oder Anfang 212 n. Chr., und lehnt ebenfalls Bickermanns Auffassung ab. Desgleichen lehnt E. Schönbauer, Reichsrecht gegen Volksrecht, Zeitschr. Sav.-Stift. 51 (1931), 286f., sie ab (mit Neudruck des Textes). Vgl. zur Textgestaltung G. Segrè, L'editto di Caracalla dell' anno 212 sulla cittadinanza romana e il pap. di Gießen 40, 1, in Atti della Soc. italiana per il progresso delle scienze, VII Riunione, 1913, 1013, dessen Text, ebenso wie der von Mitteis (s. BL 1) gegebene, wieder abgedruckt ist von A. Beltrami, Rivista di filologia 45 (1917), 16f. R. v. Scala in Aus der Werkstatt des Hörsaals, Papyrus-Studien und andere Beiträge (1914), 30f. gibt nur allgemein geschichtliche Gesichtspunkte zur Einordnung des Edikts. Gegen Bickermanns These eines Nachtragsgesetzes auch L.Wenger, Archiv f. Kulturgeschichte 19 (1929), 37 f., der im übrigen manchen Annahmen desselben zustimmt und sich gegen Laqueurs Deutung wendet. S. weiter G. Segrè, Di nuovo sull' editto di Caracalla, Bulletino di diritto romano 32 (1922), 191 f.; P. Bonfante, Storia del diritto romano I (1923), 358; Ch. Lécrivain, Rev. hist. 155 (1927), 403f.; E. Stein, Geschichte des spätrömischen Reiches I 29, 2; F. de Zulueta, Journal of Egyptian Archaeology 14 (1928), 151f.; 15 (1929), 131; *G. Segrè, L'editti di Caracalla sulla concessione della cittadinanza romana, Studi in onore di Silvio Perozzi (1925) 137 f., ist auf Grund von Z. 7-9 zu dem Ergebnis gelangt, daß Caracalla das römische Bürgerrecht auf alle Bewohner des orbis Romanus, einschließlich der dediticii, ausgedehnt habe. Ähnlich V. Capocci, La constitutio Antoniniana, Studi di papirologia e di diritto pubblico romano, Memorie della R. Accademia naz. dei Lincei, anno 322 (1925), ser. 6 Vol. 1 fasc. 1, der auch die ältere Literatur verzeichnet; nach ihm sind ausgenommen von der Bürgerrechtsverleihung die Latini Iuniani und qui dediticiorum numero sunt sowie die barbari (nicht mit Meyer die peregrini dediticii). Gegen beide P.M. Meyer, Zeitschr. Sav.-Stift. 46 (1926), S. 264bzw. 48 (1928), 595. S. auch Th. Kipp, Das römische Recht (Stammlers Sammlung: Das gesamte Deutsche Recht 1931), 110.
τοῦτο τὸ διάτ]αγμα, Wilcken, Archiv 6 285. - Statt ὁ̣[μ]α̣-λῶς εἰ[ς dachte Schubart (P. Gieß. 165) an ἐ[κδ]ῃλώσει; Beltrami S. 21 an ὀ̣[μ]α̣λώσει ,,aequabit" (ebenso A. Segrè und Capocci). Schönbauer S. 317 stimmt Schubart zu, der aber jetzt (bei Schönbauer 391, 1) έ[ξ]ολώσει lesen will.
Gegen Bickermanns Ergänzung (s. o.) wendet sich auch Schönbauer S. 304. Die Beziehung des χωρίς-Satzes (s. o.) auf μένοντος auch bei P. Jouguet, Vie municipale S. 353; Jörs, Gesch. und System des röm. Rechts S. 39, 5; zugegeben von Meyer, Zeitschr. Sav.-Stift. 46 264. Capocci ergänzt vor [δεδ]ειτ̣ικίων ein (πολιτευμάτων) (= civitates dediticiae o. Dediticio-rum); dagegen Meyer, Zeitschr. Sav.-Stift. 46 265und Schönbauer S. 308. Der Letztgenannte schlägt S. 313 vor [μ]έ̣νοντος |9 [πολιτικοῦ σΦισι ἀπαραβ]άτως (πολιτικόν = ,,bürgerstaatliches Gemeinwesen"). - de Sanctis, Rivista di filologia class. 4 (1926), 499, ergänzt [μ]έ̣νοντος |8 [παντός συνθήματος (bzw. συγχωρήματος) ἀπαραβ]άτως. - Laqueur S. 26, bestreitet sogar die Richtigkeit von [δεδ]ειτ̣ικίων und ergänzt [μ]έ̣νοντος [παντός γένους ἐγκλημ]άτω[ν] χωρ[ὶς] τῶν [αἰδ]ει[λ]ικίων, was m. W. allgemein abgelehnt wurde.
I 10f.
[γ]ὰρ τὸ |10 [συμμαχικὸν οὐ μόνον συνδιακο]νεῖν πάντα, ἀ[λλ]ἀ ῆ δη κ[α]ὶ τῃ νίκῃ έμπεριει |11 [λήφαι· τοῦτο δε τό διάτ]αγμα, de Sanctis S. 499. - τὸ |10 [πλῆθος -οὐ μόνον-] … νειν - - τῆ̣ νίκη̣ G. Segrè, S. 201.
I 12f.
Bickermanns Wiederherstellung [Κελεύω δὲ τὴν αὐτὴν χά-ρι]ν πε̣ρί τοὺς [ξένο]υς γεγεν̣ῆο̣θαι ἥ̣περ δ[ι]ὰ |18 [τοῦ προτέρου διατάγματος ἤδη, fällt mit der Ablehnung seiner Nachtragshypothese und wird von A. Segrè S. 483 als willkürlich gekennzeichnet. - ῾Ρωμα[ί]|12 [ων δήμου διὰ τὸ τὴν αὐτὴν τάξι]ν περί Τοὺς ἂ[λ-λο]υς γεγεν̣ῆο̣θαι, Schönbauer S. 317 f. G. Segrè, Bull. etc. 201hatte ῾Ρωμα[ί] |12 [ων δήμου, διἁ τὀ τὴν αὐτὴν …..]ν περὶ τοὺς [ ….]υς γεγενῆσθαι ῆπερ δ[ι]ὰ: Beltrami hatte ἀξία]ν statt τάξι]ν ergänzt.
I 12/3
ᾗ̣περ δι̣ὰ̣ |13 […. τῶν κα]τ̣αλειΦ[θἑντων κλήρ]ω̣ν τῶ[ν ἑ]κάστης, Schönbauer S. 318.
I 3/4
Ende τῆ[ς] τοιαύτη[ς], Bickermann; zustimmend z. B. Schönbauer S. 288; de Sanctis S. 499; dagegen τῇ τοιαύτῃ, G. Segrè, Bull. etc. S. 201. Schubarts Ergänzung (P. Gieß. S. 164) τῇ τοιαύτῃ |4 [νίκῃ (so auch G. Segrè Bull. etc. 201) lehnt Wilcken, Archiv 6 285ab; ebenso Schönbauer S. 298, der τῆ[ς] τοιαύτη[ς] |4 [ἐπιβουλῆς γενομένης] vorschlägt (vgl. BL I 170).
I 4 f.
[ἀρχῆς εὐτυχῶς πποστάτη]ν̣ ἐ̣μὲ συν[ετή]ρησαν· - - [ο]ὕτω με|5, de Sanctis, S. 499. - [νίκη̣ ………. σῷο]ν ἐμὲ συν[ετή]ρησαν, G. Segrè, Bull. etc. 201.με |5 [γάλως και Φιλανθρώπ]ως - - - ποι | 6 [εῖν εἰς τοῦς ἐν τῇ ἀρχῇ, ὁσ]άκις - - |7 [ἰσοτίμους εἰς τὰ ἱερὰ τῶ]ν̣ θεῶν συνεισενέγκοιμι, Schönbauer S. 299 [statt ἰσοτίμους wird ὁμότίμους bzw. ῾Ρωμαίους zur Wahl gestellt].
I 7 f.
Bickermann S. 26 liest: δίδωμι τοί[ν]υν ἅπα |8 [σιν έπηλύτοις ΤΟῖς κατὰ τ]ὴ̣ν οἰκουμένην π[ολιτ]είαν ῾Ρωμαίων [μ]έ̣νοντος |9 [τῶ̣ Φίσκω̣ τοῦ λόγου ἀπαραβ]άτως, χωρ[ίς] τῶν [δεδ]ειτικίων. Gegen ἐπηλύταις Schönbauer S. 291. In Z. 9 kann nach der Revision von H. Kling sowohl ]άτων̣ wie ]άτως̣ gelesen werden. A. Segrè, Rivista etc., bestreitet die Richtigkeit der Ergänzung von Z. 9, wie überhaupt die Möglichkeit, hier Sicherheit zu erreichen, gibt aber zu, daß die dediticii ausgeschlossen waren, wobei er die Mommsensche Definition als auf sie unanwendbar bezeichnet. - Vogt stimmt der von G. Segrè und Capocci (u. a.) vorgetragenen Deutung zu, daß χωρ[ὶς] τὼν [δεδ]ειτικίων von [μ]ένοντος abhängig sei (also Bürgerrechtsverleihung an alle Peregrinen). - ἅπα|8 [σιν ξἑνοις τοῖς κατὰ τ]ὴν οἰκουμένην, G. Segrè, Bull. etc. 201. τοί[ν]υν ἅπα |8 [σιν τοῖς οὑσιν κατὰ τ]ὴν οίκουμένην, Schönbauer S. 303.
R. Übersetzung, Schubart, Ein Jahrtausend am Nil3 Nr. 53. Vgl. A.G. Roos, Mnemosyne 51 (1923), 417/8.
Vgl. zu P. Flor. 3, 331. - Zu den προσμετρούμενα s, T. Kalén, Berliner Leihgabe griech. Papyri 1 S. 250; 264f. - Vgl. auch G. Plaumann, Idioslogos S. 15.
I 31-35
Die ergänzten Zahlen sind wahrscheinlich unrichtig, und in Z. 35 ist wohl in der ersten Zahl ς̄ für γ̄, weiter ο für δ verlesen, Kalén, Berliner Leihgabe griech. Papyri 1 S. 253(l. also γ̄κ̄δ).
I 35
Ergänze am Ende 164 20/24 Artaben, Kalén, Berliner Leihgabe griech. Papyri 1 S. 253.
II 7ö.
Die von Meyer (zur Stelle) als (σιτο)με(τρικοῦ) (ἀρταβῶν) gefaßte Sigle (vgl. aber die Berichtigungen) wird von Kalén, Berliner Leihgabe griech. Papyri 1 S. 252durch ἡμιαρτάβιον (sc. τῶν ρ ἀρταβῶν) wiedergegeben. - L. dahinter ∟ γ̣̄κ̣̄ δ̣̄μ̄η̄ statt ∟ ηιο̣μη, Kalén, Berliner Leihgabe griech. Papyri 1 S. 252.
II 14
L. (ἡμιαρταβίου) αδκδ / (ἀρτάβαι) τ ∟ ῆ, Kalén, Berliner Leihgabe griech. Papyri 1 S. 252.
II 23
L. ∟ κ̣ δ̣μη statt ∟ ῑ̣ο̣̄μ̄η̄, Kalén, Berliner Leihgabe griech. Papyri 1 S. 54.
III 22/3
L. κριθ (ῆς) ιβ[ ∟ ] προ(σμετρούμενα) [β̄]γ̣̄Ῑ̣β̣̄, Kalén, Berliner Leihgabe griech. Papyri 1 S. 266.
III 13/4
Vgl. Kalén, Berliner Leihgabe griech. Papyri 1 S. 252zu den unvollständig erhaltenen Zahlen.
III 13
L. am Ende υξα ∟ Ι̣[β̄] statt υξα ∟ κ̣̄[ο̄], Kalén, Berliner Leihgabe griech. Papyri 1 S. 252.
IV 8
Anfang l. διαΦόρο(υ) ὠν̣ῆ̣(ς) (= Kaufpreis), Kalén, Berliner Leihgabe griech. Papyri 1 S. 266.
IV 9
= V 10 sind die προσμετρούμενα ohne διάΦορον fehlerhaft auf 15 1/2% berechnet, Kalén, Berliner Leihgabe griech. Papyri 1 S. 266.
P. Giss.Bibl. 1 ⇧
Ob der Text an den Dorfepistaten gerichtet ist (so Kling), bezweifelt Wilcken, Archiv 8 79.
5
Zur Frage, ob μαγειρική = ,,Fleischhandel" oder = ,,Fleischsteuer" s. Wilcken, Archiv 8 79.
8
Der Name Σενβάγις gehört kaum zum persischen Βαγώας u. ä., sondern wird βάις mit dialektischer γ- Aussprache enthalten, K. F. W. Schmidt, Philol. Wochenschr. 45 (1925), 1219f.
L. Ψε̣ναῦς (undekliniert), Wilcken, Archiv 8 S. 81, 1. Dagegen bemerkt K. F. W. Schmidt, Philol. Wochenschr. 45 (1925), S. 1220: l. Ψεναύει statt Ψε̣ναύσι.
II 14
Die ᾽Ανουβιακὴ|15 στολή ist ein ,,Kleid für Anubis", K. F. W. Schmidt, Philol. Wochenschr. 45 (1925), S. 1220.
5
Ende l. ἀγρίω̣[ν πάντων (?)], P. M. Meyer, Zeitschr. Sav.-Stift. 46 (1926), 328. - Vgl. Schmidt, Philol. Wochenschr. 45 (1925), 1220.
16f.
L. [τ]ῆ̣ δὲ τοῦ β (ἔτους) [ἀ]πογρα(φῆ̣) ἐγρά(φην) διὰ Εἰρη-|17 [ναίου καὶ . . . . .] λ̣α̣ογρά(φων) ᾽Απιάδος, P. M. Meyer, Zeitschr. Sav.-Stift. 46 (1926), 314.
13
L. νομῶι (᾽Αρσινοείτη̣?) statt νόμωι, P. M. Meyer, Zeitschr. Sav.-Stift. 46 (1926), 314.
P. Giss.Bibl. 3 ⇧
L. ῥίπτε[ι]ν. Die vom Hg. mißverstandene Stelle besagt: ,,ich bin nicht gewohnt, überhaupt irgend ein Aktenstück fortzuwerfen und vor allem nicht die notwendigeren", Hunt-Edgar, Select papyri 1 Nr. 117.
6
Wilcken, Archiv 10 (1932), 274, tritt Büttners Ableitung der Form φισθήση̣ von φείδομαι bei.
W. weist zur Einleitung darauf hin, daß ein 3. Jahr Garacallas nie gezählt worden ist.
P. Got. ⇧
L. προσφώνησιν χειρόγ(ραφον), K. F. W. Schmidt, Philol. Wochenschr. 50 (1930), S. 235. S. auch Schubart, Gnomon 6 (1930), S. 610.
Bell, The Classical Review 43 (1929), 237, liest nach dem Faksimile εὐκλειε<σ>τάτην.
5
Der Frauenname muß Τεκῶτος statt Σεκῶτος lauten, K. F. W. Schmidt, Philol. Wochenschr. 50 (1930), S. 235.
14f.
L. μέρο̣ς̣ ἕ̣κ̣τ̣[ο]ν φο̣ιν[ικῶνος] |15 ἐκκεκομ<μ>ένου περὶ [ ]ψωνιν, Schubart, Gnomon 6 (1930), S. 610.
17f.
L. (ἄρουραι) βdη᾽ [ἀ]π᾽ ἀγρ[ώστε] |18 ως, ἀξιῶ τὴν μετάθε[σιν καὶ] |19 εἴσπραξιν, Schubart, Gnomon 6 (1930), S. 610.
20f.
L. κ[αὶ μὴ?] |21 γενέσθαι ἀπὸ τοῦ [ὀ]ν̣[όματός] |22 μου ὡ[ς κα]θήκ̣ε̣ι̣, Schubart, Gnomon 6 (1930), S. 610.
8/9
L. etwa χ[ειρι]|9 σ̣τ̣ο̣ῦ [τ]ῆ̣ς δι̣[οικ]ή̣[σεως(?) Schubart, Gnomon 6 (1930), S. 610.
L. Νή[σ]ου ᾽Απολιν(αριάδος), Schmidt, Philol. Wochenschr. 50 (1930), S. 235; Bell, The Classical Review 43 (1929), 237, denkt an Νήσου ᾽Αποην[. . .].
1
Zur Frage der βουλή von Koptos s. F. Zucker, Byzant. Zeitschrift 29 (1929), S. 96.
Statt Zuckers Ergänzung τὰ̣ [τ]έσσ̣ερ̣α νομίσμ[ατα κατὰ (oder τὸ μὲν)] |11 νόμισμα παρ[ὰ] κ̣ερά̣[τ]ια [π]έντε (Byz. Zeitschrift 29, 1929, 95) denkt Schubart, Gnomon 6 (1930), S. 611, an ὡς τὸ] νόμισμα. Schmidt, Philol. Wochenschr. 50 (1930), S. 237, ergänzt νομίσμ[ατα καὶ τὸ ἓν]; Bell, Classical Review 43 (1929), 237, νομίσμ[ατα ἕκαστον].
Ende [καὶ ἡς], Schmidt, Philol. Wochenschr. 50 (1930), S. 237; Bell, Classical Review 43 (1929), 237 [και] ε̣ἰ[ς ἣν] (?).
Bell, Classical Review 43 (1929), 237 denkt fragend an ἰνδι̣κ̣τίονο̣ς̣ κ̣ε̣ρ̣ά̣τ̣ι̣(α) δε̣κ̣α̣ ...
20
Hinter κ̣υ̣ρ̣[ία] ist nichts zu ergänzen (es käme nur ἔστω in Betracht), F. Zucker, Byzant. Zeitschrift 29 (1929), S. 96.
6
Der ἐπίτροπος ist der römische Prokurator, Schubart, Gnomon 6 (1930), S. 611; auch Zucker, Byz. Zeitschr. 29 (1929), 96, denkt an einen Beamten.
4f.
[[ἵνα μὴ̣]] πο̣λ̣λ̣ὰ̣ π̣ερὶ τού |5 [του, Bell, Classical Review 43 (1929), 237.
7
οἰήμην ist wohl (augmentlose) Kontamination aus ὤ̣μην und ὠ̣ήθην, Zucker, Byz. Zeitschr. 29 (1929), 96.
11
πρ[όστ]αγμα ist schwer glaublich; man erwartet πρᾶγμα, Zucker, Byz. Zeitschr. 29 (1929), 96.
17
Zucker, Byz. Zeitschr. 29 (1929), S. 97 glaubt nicht, daß die Ergänzung einer christlichen Valediktionsformel nach Z. 7 erlaubt sei.
5
μὴ̣ ο̣ὖν μηληπιθησης kann nicht ἀπειθήση̣ς (Hg.) enthalten, eher λυπηθῆ̣ς, Zucker, Byz. Zeitschr. 29 (1929), S. 97. Indem H. Ljungvik, Aegyptus 13 S. 161, dieser Änderung Schubarts zustimmt, möchte er das dann als Dittographie verbleibende zweite ης beibehalten, λυπηθήση̣ς schreiben und dies als Mischform auffassen. Jedenfalls ist dem Sinne nach μὴ ο̣ὖν με λυπηθήση̣ς zu denken, B. H. J. Bell, Classical Review 43 (1929), 237, dagegen denkt an ἀμελήση̣ς(?).
3
μέρος ἐξηρτισμ(ένον) ,,Schlußlieferung", Schmidt, Philol. Wochenschr. 50 (1930), 237.
R
Schmidt, Philol. Wochenschr. 50 (1930), 237, sucht in φα̣ρνασιγ einen Namen, etwa Φαρνάσιτ(ος); ebenso Verso 2.
V
Schmidt, Philol. Wochenschr. 50 (1930), S. 238, will hier und in Z. 20 lesen: ὁμο̣(ῦ) γαρικ(ὸν bzw. ικὰ).
3
ö. Die νεώτεροι deutet Schmidt, Philol. Wochenschr. 50 (1930), S. 238, als ,,Rekruten".
16
ἐλ̣α̣ι̣ο̣υ̣ρ̣γ̣[ῶ̣ λό]γω̣ δεσπό(του), Schmidt, Philol. Wochenschr. 50 (1930), S. 238.
7
Schmidt, Philol. Wochenschr. 50 (1930), S. 238 will ᾽Αναστασίου τοῦ Πκερμᾶ [.] lesen.
I 1f.
Es ist jeweils ἐπ(ιμερισμὸς) κ(εράτια) zu lesen, Schmidt, Philol. Wochenschr. 50 (1930), S. 238 - L. εἱπτομόφορ(ος) statt είτομοφορ, Schmidt, Philol. Wochenschr. 50 (1930), S. 239; Schmidt sieht darin ,,die in Geld zu zahlende Ertragssteuer der ἑβδόμη", welche sich bis in die arabische Zeit gehalten habe. Dagegen denkt Bell, Classical Review 43 (1929), 237, an εἰ(ς) τὸ τομοφορ( )(?).
I 18
Anfang l. ὀρ]βιοπώλ(ου), Bell, Classical Review 43 (1929), 237. - θρυϊ .. will Schmidt, Philol. Wochenschr. 50 (1930), S. 239 in θρυιαλ(ίδος) auflösen.
II 5
L. κατὰ κοι(λάδα) ,,in einer Bodensenkung", Bell, Classical Review 43 (1929), 237.
21
ist ein Stück des Abgarbriefes, Schubart, Gnomon 6 (1930), 611; H. C. Youtie, The Harvard Theological Review 24 61f.; Schmidt, Philol. Wochenschr. 50 239.
ist nicht ein theologisches Fragment, sondern Anfang einer byzantinischen Urkunde, Bell, The Classical Review 43 (1929), 237.
2/3
L. βασι]λείας τος θειοτ[άτου Φλ(αουίου) Μαυρικίου] Τ̣ιβερίου τοῡ αἰωνί[ου Αὐγούστου, Schubart, Gnomon 6 (1930), 611.
P. Grenf. 1 ⇧
22 f.
L. ῾Ερμ[ά]φ̣ι̣λο̣[ν] Παμφίλου Φιλωτέρε[ιον Δρ]ύτωνι Πα̣[μφίλου |23 [συγγενῆ ὄντα(?), Schubart, Archiv 5 (1913), 102, 2.
21f.
L. τῶν διατα[χθέντων αὐτῆ̣] |22 ἐν ταύτη̣ τῆ̣ διαθήκη̣ δίδοσθαι ὀ̣[φειλομένων], H. Kreller, Erbrechtliche Unters. S. 291.
P. Grenf. 2 ⇧
18
ἐπισπτουδασμός wurde von M. Rostowzew, Archiv 3 211, auf Beschleunigung der Kornbeförderung gedeutet; ebenso von Preisigke, Wtbch. s. v. K. Thunell, Sitologenpapyri aus dem Berliner Museum S. 44 ö., hat den Sinn als ,,Eilbestellgebühr" gefaßt. Grenfell-Hunt-Goodspead zu P. Tebt. 2, 311, 24 übersetzen das Wort durch ,,expedition of wheat". T. Kalén, Berliner Leihgabe griech. Papyri 1 S. 56, tritt ebenfalls für die Bedeutung ,,Beförderung" ein.
26
Die demotische Zeile der Rs. ist Zeitschr. f. ägypt. Sprache 53 (1917) S. 123 mitgeteilt.
24f.
L. Θαῆσις (statt Θρῆρις) |25 τῆς Παῶτος ἐδόθη <ἣ καὶ> συνευδοκεῖ τοῖς προγεγραμμένοις, Sethe-Partsch, Demot. Bürgschaftsurk. S. 750, 3.
23
Ende l. <τοῦτό ἐστι τὸ δάνειον> δ συνεπικελευούσης, Sethe-Partsch, Demot. Bürgschaftsurk. S. 750, 3.
Vgl. W. Crönert, Raccolta Lumbroso S. 514f . Neudruck mit Lichtbild bei A. Deißmann, Licht vom Osten4 S. 179f. Nr. 22; Ghedini, Lettere cristiane Nr. 11.
Neudruck bei P. M. Meyer, Jurist. Papyri Nr. 21. und Hunt-Edgar, Select papyri 1 Nr. 157.
Neudruck bei J. Hunt-Edgar, Select papyri 1 Nr. 157. Vgl. unten zu Wilcken, Chrest. S. 498.
P. Gurob ⇧
8
[- - χαίρειν : χαίρειν wird von Wilcken, Archiv 7 70, ersetzt durch μετὰ τὰ λοιπὰ o. ä.
27
L. τιμῶμαι τἠν ὅ]βριν Ͱσ, Wilcken, Archiv 10 247 (wo indessen die Klammern falsch stehen).
49
ἀδικῆσαι. ἀπεδικάσαμεν usw.: Wilcken, Archiv 7 70, beanstandet den Punkt (der aber im Papyrus steht, B.) und faßt die Worte als Hauptsatz der 2. Periode.
P. Hal. ⇧
Vgl. E. Schönbauer, Liegenschaftsrecht S. 7f.Neben einem Stückchen eines Auszuges aus nicht erhaltenen Teilen des P. Hal. 1 sind in P. Gurob. S. 17f. Auszüge der Zeilen 24-28; 32; 44-46; 55 herausgegeben. Dazu Wilcken, Archiv 7 71, der sich gegen Schubarts, These in Gött. Gel. Anz. 1913 622 wendet, wonach der P. Hal. 1 ,,einen Auszug aus den Grundordnungen von Arsinoe (bei Edfu) darstelle".
242f.
Vgl. V. Arnngio-Ruiz, Lineamenti del sisterna contrattuale nel diritto dei papiriPubblicazioni della Università Cattolica del sacro cuore, Scienze giur. 18 (1927), S. 26f .
245/6
L. ἐντὸς ν (sc. ἡμερῶν); am Ende ταμίαι καταγρα] |246 φόντωσαν, E. Schönbauer, Liegenschaftsrecht 38f. Vgl. auch das zu P. Columbia 1 S. 12 Zitierte. - Vgl. A. Segrè, Aegytus 10 S. 214.
255/6
Vgl. außer dem Nachtrag in BL 1 S. 464 noch Partsch, Festschrift für Lenel S. 127, wo (Z. 256) [τὸ ἐλλεῖ-πον] in [τὸ λοιπὸν] geändert wird. Doch ergänzt Schönbauer, Liegenschaftsrecht. S. 39 die Steile also: τοῖς δὲ [παρὰ τοὺς νόμους ὠνου] |256 μένοις.
128
Zur ἀποσκευή: Während G. Plaumann, Deutsche Literatur-Zeitung 1914 441, die ἀπεσταλμένοι in Z. 124 als ,,hohe ptolemäische Beamte" deuten wollte, zeigte Bilabel, VBP 4 Nr. 48, daß es sich um Militärpersonen handelt und die ἀποσκευή die zurückgebliebenen Angehörigen sind. Vgl. E. Kießling, Die Aposkeuai und die prozeßrechtliche Stellung der Ehefrauen im ptolemäisch. Ägypten, Archiv 8, 240f.
196
u.242: vgl. Arangio-Ruiz et Olivieri, Inscriptiones Graecae Siciliae et infimae Italiae ad ius pertinentes (1925) S. 223 bzw. 241.
246
L. κατὰ [τὰς φράτρας τὰς ἐν τῶι τοῦ], Partsch, P. Freib. 2 S. 10, 2, oder κατὰ [φρατρίας ἐπὶ τῶι μὲν τοῦ], Schönbauer, Liegenschaftsrecht 38f . Vgl. J. Partsch, Lenelfestschr. S. 108 f.; 127.
252
L. εἰ δὲ μή, [ὑπόδικοι ἔστωσαν. ἐπει] | δὰν, E. Schönbauer, Liegenschaftsrecht. S. 39.
257
L. πρὸ[ς τοὺς θεσμοφύλακας τὸ], E. Schönbauer, Liegenschaftsrecht. S. 39; vgl. O. Guéraud, Enteuxeis S. 94.
P. Hamb. 1 ⇧
Neudruck bei P. M. Meyer, Jurist. Papyri Nr. 86; = Arangio-Ruiz, Fontes 3 Nr. 168; = Select Papyri 2, Nr. 249.
Zur Datierung s. E. Meyer, Untersuchungen zur Chronologie der ersten Ptolemäer, Archiv 2. Beiheft, 30; J. Beloch, Archiv 8 2.
Vgl. E. Schönbauer, Archiv 10 189. Zugehöriges bei Partsch, Wilcken, P. Freiburg 3 S. 3: 50; 78; 93 [der Text ist ein agoranomischer Vertrag].
4
F. Pringsheim, Zeitschr. Sav.-Stift. 44 (1924), 424, 10 und 483, 6, will Πε[ρσ]ίνη statt τε[. .] . . ς lesen.
Die νησιῶται haben wohl nichts mit dem κοινὸν τῶν νησιωτῶν zu tun, sondern stammen von den Inseln an der ägyptischen Küste westlich von Alexandria, Schubart, Gnomon 2 (1926), 745; vgl. die Νησιώτιδες in BGU 5 Z. 132.
3
Die ,,πληρωταί sind Schiffssoldaten", Schubart, Gnomon 2 (1926), 745. (Gnomon usw.).
24
προτοϋδρούσας: K. F. W. Schmidts Vorschlag (OLZ 1925, 468) πρὸ τοῦ Δρούσας wird abgelehnt von Schubart, Gnomon 2 (1926), 745.
P. Heid. 1 ⇧
P. Hib. 1 ⇧
S. 8
R
Vl. Τοσάχ(μις), P. Tebt. 3 2. 838, 13.
R
Neu besprochen von W. L. Westermann, P. Columbia 1 S. 11f.; 38f.; 61, und E. Schönbauer, Beiträge z. Geschichte d. Liegenschaftsrechtes im Altertum S. 89f.
R
Die Ergänzung P. Columbia 1 S. 38, 109: ἀλλαξ̣[άμενος σῶμ]α̣ ὑ̣[πόχρ]εον hält Hunt, Edgar, Select papyri 1 Nr. 119 für sehr zweifelhaft. Schönbauer, Liegenschaftsrecht 89, denkt an ἀλλαχ̣[ῆι ποιήσητα]ι ὑ[πόθεσι]ν.
Neudruck bei Hunt, Select papyri 1 Nr. 95; mit Lichtbild bei Deißmann, Licht vom Osten4 S. 130f.; C.C. Edgar, Raccolta Lumbroso S. 371. Übersetzung bei Schubart, Ein Jahrtausend am Nil2 Nr. 34.
7
Περσαιγύπτιος hält F. u. Woeß, Zeitschr. Sav.-Stift. 46 (1926), 44, 3, für eine Variante zu Πέρσης τῆς ἑπίγονῆς: vgl. H. Sottas, P. Lille dem. 1 S. 88.
Zur Datierung s. E. Meyer, Untersuchungen zur Chronologie der ersten Ptolemäer (Archiv 2, Beiheft) 28; dagegen J. Beloch, Archiv 8 1.
Neudruck bei Hunt, Edgar, Select papyri 1 Nr. 34. Mitteis, Chrest. Nr. 131 (in BL 1 verdruckt). Der Papyrus ist jetzt P. Lond. Inv. Nr. 1833.
1
Rubensohn, Grenfell, P. Eleph. S. 22. vorgeschlagen zu lesen [Βασιλεύοντος Πτολεμαίου ˪]μ, ἐφ᾽ ἱερέως Μενελάου τοῦ Λάγο̣υ̣ τῶι ε ˪ bzw. Z. 16 τοῦ Λάγου [τῶ]ι ε˪ (= 285/4 v. Chr.). Dagegen Bilabel, Aegyptus 5 155f., der an Πτολεμαίο]υ festhält, ohne daß das Jahr genau festgestellt werden konnte (frühestens 280/79 v. Chr.). Auch Bell, Archiv 7 S. 27f., liest Πτολεμαίο]υ am Original und schlägt vor, entweder zur Datierung der Hgg. zurückzukehren oder, wie ich tue, auf eine genaue Datierung zu verzichten (vgl. Aegyptus 3, S. 99, Nr. 259).
Vgl. E. Schönbauer, Liegenschaftsrecht 89f.; W.L. Westermann, Upon Slavery in Ptolemaic Egypt (P. Columbia 1) S. 38.
7f.
L. ἀποκατ̣αστή[σηι Διόδωρος] |8 Διονύσιον ἄκυρο[ς ῎στω πάντων ἁπ] |8 λ̣ῶ̣ς̣, Eitrem, Serta Rudbergiana S. 19.
8
L. Κραίσιος statt Φ̣ρ̣ιξίου (nach P. Lond. ined. Inv. Nr. 2243), Bell, Aegyptus 3 S. 99 Nr. 260 (vgl. Archiv 7 S. 19, 2); Vitelli, P. Soc. 5 515, 4 Anm .
40f.
L. ἐφ᾽ ἱερέως [[ἐφ᾽ ἱερέω[ς]]] Λεοντίσκου τοῦ Καλ |41 λιμήδους, P. Soc. 4 Nr. 321 Einleitung.
P. Jand. 2 ⇧
P. Jand. 3 ⇧
P. Jand. 4 ⇧
P. Lille 1 ⇧
Neudruck bei P. M. Meyer, Jurist. Papyri Nr. 56a. Übersetzung bei Schubart, Ein Jahrtausend am Nil2 Nr. 17.
L. πρότερον [ἀπιέναι ἐκ τοῦ οἴκου, εἰ] μὴ κομίσηται, L. Radermacher, Wiener Studien 40 (1918), 169.
2
L. ῾Αρυώτου πᾶν (nicht mit dem Hg. παν als abgekürzter Einnahmetitel), T. Kalén, Berliner Leihgabe griech. Papyri 1 S. 283 und Anm. 1.
21-23
Zur Datierung s. J. Beloch, Archiv 8 8 (die Daten beziehen sich aufs Finanzjahr).
L. θυγάτηρ βαιά (s. BL 1), v. Domaszewski, Sitzungsberichte Akad. Heidelberg 1918 13 S. 16 Nr. 5; vgl. P. Frankf. S. 29, 2.
4
L. ᾽Ασφεύς statt Πᾶσις, M. Hombert, Revue belge de philologie et d’histoire 3 (1924), 133.
6
Anfang: l. Φ̣α̣ρ̣ἑ̣μ̣φιος, M. Hombert, Revue belge de philologie et d’histoire 3 (1924), 133.
L. Φ[α]μενὼθ λ̄, M. Hombert, Revue belge de philologie et d’histoire 3 (1924), 133.
6
und 8. L. κρομμύ(ου) η ˪ η᾽, M. Hombert, Revue belge de philologie et d’histoire 3 (1924), 133.
g 3
Anfang: L. ]ιζ˪δ᾽ι᾽ϛ᾽, M. Hombert, Revue belge de philologie et d’histoire 3 (1924), 133.
Aristander ist wohl dieselbe Person wie P. Petrie III 87 (ebenso in Nr. 50), Wilcken, Archiv 7 297.
3/4
ist nach der Parallele 50, 5f. zu emendieren in συγχρημα[τίσαι] <τὸ σπέρμα καὶ τὸ κάτεργον. σύνταξον οὖν> μετρῆσαι, Wilcken, Archiv 7 297. Die Auslassung war vom Schreiber jedenfalls über der Zeile nachgetragen, wo der Rest ερα̣ zu σπ]έρμ̣[α zu ergänzen ist, Wilcken, Archiv 7 297.
1
Der Singular Βασιλεύοντος weist darauf hin, daß Philopator, nicht Euergetes I. gemeint ist, Wilcken, Archiv 7 297.
14
und 38. L. Τάγχλεως, M. Hombert, Revue belge de philologie et d’histoire 3 (1924), 133.
P. Lille 2 ⇧
P. Lips. 1 ⇧
Vgl. E. Schönbauer, Beiträge zur Geschichte des Liegenschaftsrechtes im Altertum S. 103.
14
L. διαθή[κ]ην [λυθεῖσαν καὶ μεθ]ερμηνευθεῖσαν, H. Kreller, Erbrechtl. Unters. S. 113, 1.
II 10
Statt ἐ. [.] . όμενον hatte Herwerden, Vindiciae Aristoph. S. 110, ἐν[ελ]κόμενον vorgeschlagen. G. Vitelli, Bull, de la Soc. Arch. d’Alexandrie 23 295, Nr. 14, dagegen denkt an ἐν[δ]εόμενον.
Statt Πόστ(ουμος) vielleicht besser Πόστ(ομος); vgl. Bodl. 1351: Πόστομος ὃς καὶ ῞Ωρου (so!) Ποστ<όμ>ου.
2
Θεναμούνιος ist zu bezweifeln, da die Steuer in Theben nicht von Frauen bezahlt zu werden pflegte.
2
L. ἀργ(υρικῶν). - L. vermutlich Ψέν|τκερήβ(ιος); vgl zu Wilcken, Ostrava, Nr. 606.
5
῎Αλ(λη) sc. ἀποχή, Preisigke; oder vielleicht ῎Αλ(λο) sc. μέτρημα? ἐπὶ τ(ὸ) αὐτ(ὸ) ist unverständlich; man würde ὀνό(ματος) τ(οῦ) αὐτ(οῦ) erwarten.
3
Statt ιδ∫ und Z. 7 ε∫- würde man ιβ∫ bezw. ε∫= erwarten, da die Drachme hier 7 Obolen hat.
Der Text ist zum größten Teil identisch mit dem von Bodl. 882. Aus Theben nach dem Namen Πετεμενῶφις.
Zu den Maßangaben vgl. Viedebantt, Forschungen zur Metrologie des Altertums S. 142f.T. Kalén, Berliner Leihgabe griech. Papyri 1 S. 159.
3
L. [ πυροῦ γ]ενήματος, H. A. Thompson, Archiv 9 (1930), S. 210 Anm. Derselbe tritt in
5
für die von Preisigke BL S. 215 zurückgewiesene Lesung [μητρ]ός Πρείμας ein, da nun in Z. 3 die Kornsorte angegeben sei, und vergleicht P. Oxy 3, 516, 7f.
P. Lond. 1 ⇧
S. XVII-XVIII
R
Für die vollst. Ausgabe der koptischen Papyri in K.R.U. vgl. N. Kruit, K.A. Worp, J.Jur.P. 25 (1995), S. 50-51; für die S.B.-Nummern der griechischen Protokollen und Unterschriften siehe die Ber. zu den jeweiligen Texten.
302 f.
L. [πλ]ινθευτ̣ῇ πλιθεύσαντι πλίνθ(ους) ὥστε|303..ς (l. wohl ε̣ἰ̣ς) κηλωνοστ̣(άσιον), T. Kalén, Berliner Leihgabe griech. Papyri 1 S. 161/2.
605
L. εἰς το(ῦ) αὐτο(ῦ) χορτότηλ(ιν), M. Schnebel, Die Landwirtschaft im hellenistischen Ägypten S. 196.
P. Lond. 2 ⇧
36f.
Kalén, Berliner Leihgabe griech. Papyri 1 S. 241, vermutet μα̣χ(ίμων) statt με̣χ und ˪γ̣κδ statt ˪κδ.
27
L. vielleicht ρι̣γ̣ γ̣᾽ η᾽ statt ρ.η᾽, T. Kalén, Berliner Leihgabe griech. Papyri 1 S. 52, 2.
41
L. vielleicht δια̣φ̣ό(ρου) η᾽ statt διοι η´ [diese Zahl ist auch Z. 40 herzustellen (S. BL 1)], T. Kalén, Berliner Leihgabe griech. Papyri 1 S. 52.
3f.
Es ist κατ᾽ ἄνδρα – τῶν μετατιθεμένων ,,Liste der Bauern, welche (administrativ) versetzt wurden" zu verbinden. Kenyon (ähnlich Wilcken, Chrest. I 358 Einleitung) hat irrtümlich τῶν μετατιθεμένων mit φορέτρου verknüpft, T. Kalén, Berliner Leihgabe griech. Papyri 1 S. 111, 2.
Die Personenliste bezieht sich auf Philadelpheia, vgl. BGU 7 Nr. 1614 Einleitung.
Stammt nach Grenfell-Hunt-Smyly, P. Tebt. 1, 61b, 386 Anm., wohl aus Hermupolis Magna, nicht aus dem Faijûm. - Zur Umrechnung der Artabe δρόμῳ in die Artabe Φιλίππου S. T. Kalén, Berliner Leihgabe griech. Papyri 1 S. 257; zur Umwandlung der Artaben δρόμῳ in Artaben Γάλλου bzw. Φιλίππου, T. Kalén, Berliner Leihgabe griech. Papyri 1 S. 263f.; 268f.
Neudruck mit Lichtbild bei A. Deißmann, Licht vom Osten4 S. 183f.; Hunt-Edgar, Select papyri 1 Nr. 161 ; vgl. W. Crönert, Raccolta Lumbroso S. 528; Übersetzung bei Schubart, Ein Jahrtausend am Nil2 Nr. 94.
V
L. σακκᾶ; σακκᾶς ,,Sackmacher, Sackträger" (nicht Eigenname), B. Olsson, Aegyptus 6, 248.
11 f.
L. οὐχ ὑ]πομένει τὴν κατα |13 [γραφήν μοι] ποιήσασθαι ἐπ᾽ ἀ[γορανό]μου, Wilcken bei W. L. Westermann, P. Columbia 1 S. 10. Vgl. E. Schönbauer, Beiträge zur Geschichte des Liegenschaftsrechtes im Altertum (1924), S. 27.
I 14
L. [ἐπὶ τῆς κατ]αστάσεως δηλώσω, Schönbauer, Beiträge zur Geschichte des Liegenschaftsrechtes im Altertum (1924), S. 27.
4
L. ἀμφο[τέροις statt ἀμφό[δου, H. Schmitz, Die hellenistisch-römischen Stadtanlagen in Ägypten (Bonn. Diss. 1921) S. 9/10; H. J. Bell, Archiv 7 S. 21, 1.
12
In den προσμετρούμενα auf den Namen des Στοτουῆτις τῆς Ἁρπαγάθου ist ein überschüssiges Drittel; es ist die 2%-ige πόδωμα-Abgabe, T. Kalén, Berliner Leihgabe griech. Papyri 1 S. 273.
1f.
Die vom Hg. nicht gelesenen ersten sieben Zeilen lauten: [῎Ετους ζ αὐτο]κ̣ράτορος Κ[αίσαρος] Μά̣ρ̣[κ]ο̣υ̣ [Αὐ]ρη̣λ̣[ίου] |2 [Σεουή]ρου ᾽Αλεξάνδρ[ου Εὐσ]ε̣βοῦς Εὐ̣[τ]υ̣χ̣ο̣ῦ̣ς̣ |3 [Σεβασ]τ̣οῦ, Παχὼν θ̣, [παρὰ] Αὐρηλ̣ί̣[ου Μέλαν]ο̣ς |4 [Διοσκ]όρου καὶ Φιλαδέλφ[ω] Πωλίων̣ο̣ς̣ [τῶν δύο |5 σι]τολόγοι (so!) κ[ώ]μ[ης] Ν̣ε̣ι̣λο̣υ̣πόλ(εως) |6 μ̣[εμετρή]μ̣ε̣θ̣α̣ πυρο̣ῦ̣ μ̣[έ]τ̣ρ̣[ω] δ̣ημ̣ο̣σ̣[ί]ω̣ |7 ξ̣[υστῶ] ἀ[π]ὸ γενήμα̣[τος τοῦ] αὐ-[τ]οῦ ἔ̣τ̣[ους] |8 ἐ̣[ν θησα]υρῶ, M. Hombert, Aegyptus 3 (1922), S. 354 Nr. 329.
Zur Frage des ,,syrischen Weizens", die der Hg. im Sinne von ,,Weizen nach syrischer Art" gelöst hatte, vgl. Preisigke, Girowesen 70f., der an ,,Weizen aus Syrien denkt". Dagegen H. A. Thompson, Syrian wheat in hellenistic Egypt, Archiv 9 (1930), S.207 f. S. auch M. Schnebel, Die Landwirtschaft im hellenistischen Ägypten S. 121.Thompson interpretiert πυρὸς πρῶτος bzw. δεύτερος Συριακός weiterhin nicht als ,,erster bzw. zweiter Qualität", sondern als ,,erster bzw. zweiter Ernte" eines Jahres.
8/9
Thompson, Syrian wheat in hellenistic Egypt, Archiv 9 (1930), S. 211 will τοῦ β (ἔτους) statt τοῦ α (ἔτους) herstellen.
S. P. Collart, Recueil Champollion 275f. B. P. Grenfell, Rev. des études grecques 32 (1919), 251; Bilabel, VBP 2 S. 23f.
P. Lond. 3 ⇧
I 12
Der ἐπίτροπος] Σεβα[στῶν] ist der Idioslogos, G. Plaumann, Idioslogos S. 35.
II 38f.
L. ᾽Ε[πείφ, τοὺς δὲ ἄλλους ἐ]πανελθεῖν |39 μεθ᾽ ἡ[μέρας Zahl, ἐὰν δέ τις χωρὶ]ς ὑπογραφῆ[ς] τοῦ ἐπιλ̣[….. εὑρ]εθῆι, οὐ μετρίω[ς ζημιωθήσεται. εὖ γὰ]ρ οἶδα, Schubart, brieflich.
12
ὑπόλημψις heißt hier wohl ,,eine übernommene Verpflichtung", vielleicht sogar ,,Pachtzins", T. Kalén, Berliner Leihgabe griech. Papyri 1 S. 74, 1.
7/8
L. καὶ προσε[πιζη] |8 τοῦντί σοι̣ (sc. βασ. γραμμ.), εἰ ἄλλοτε ἦσαν ἐν ἀμπέλῳ, [προσεφώνησα], P. Meyer, S. 20, 11.
2
Π[ε]ρσείνη τῆς ἐπιγονῆς : τ. ε. versehentlicher Zusatz des Schreibers, F. Pringsheim, Zeitschr. Sav.-Stift. 44 (1924), 409, 2.
11
L. φορέτρου ὠνη(λατικοῦ), T. Kalén, Berliner Leihgabe griech. Papyri 1 S. 195, 1.
117
L. πατρὸς Διον̣υσίου Μολεσίῳν̣ος κατοίκου τῶν ἐν ᾽Α[ρσινοίτῃ ἀνδρῶν ῾Ελλήνων], G. Méautis, Hermoupolis la Grande S. 78f.
21f.
Zur wohl irrigen Bezeichnung des Πετεαρσεμθεύς als Persersoldat S. F. Pringsheim, Zeitschr. Sav.-Stift. 44 (1924), 469.
Zu [εἰς μ]ηχ(ανῶν) κ̣ι̣π̣η ἁψείδα[ς] γ S. M. Schnebel, Die Landwirtschaft im hellenist. Ägypten S. 75.
16
L. ὁμοί(ως) ζεγγηλ(άται) β σχάλ̣[λο]ντες, M. Schnebel, Die Landwirtschaft im hellenist. Ägypten S. 135.
244
n. 257 χαλκωμᾶς ist ,,Kupferschmied" (nicht Eigenname), B. Olsson, Aegyptus 6, 248.
244
n. 257 χαλκωμᾶς ist ,,Kupferschmied" (nicht Eigenname), B. Olsson, Aegyptus 6, 248.
388
ö. Der Versuch Olssons, Aegyptus 7, 109f., ησει als Imperfekt zu εἰμί zu erklären, wird von T. Kalén, Berliner Leihgabe griech. Papyri 1 S. 360, zurückgewiesen.
Neudruck mit Lichtbild bei A. Deißmann, Licht vom Osten4 S. 141f.; W. Crönert, Raccolta Lumbroso S. 481f., daraus die folgenden Verbesserungen.
10
[τὰ ] εὔτομα = ἔργα εὗ ἐκ τῆς πέτ̣ρας τ̣ετμημένα statt [καὶ] εὔ<σ>τομα, W. Crönert, Raccolta Lumbroso 483.
12
Crönert hält ἀειμνήτως.Crönert weist auf den stark rhetorischen Charakter des Textes hin.
Neudruck bei G. Ghedini, Lettere cristiane Nr. 23.Neudruck bei Wilcken, Chrest. Nr. 130 (dort mit falscher Nummer).
ἐσμέν ist nicht mit Wilcken, Chrest. 130, in ἴσμεν zu ändern (,,wie geschrieben steht, --- , so sind jetzt wir <selig>"), Schubart, brieflich.
21-22
L. παρακλήσ]εων προσενηνεγμένων, H. Lewald, Zeitschr. Sav.-Stift. 41 (1920), S. 315, 2.
6f.
L. ἡγεμον[εύσαντος, M. Balsamo, P. Soc. 10 zu Nr. 1112 und dann κ]<α>ὶ Μάρκ[ου] |7 [Αὐρηλίου Ζήν]ω<ν>ος ῞Οαν[ουαρίου τοῦ λ]αμπρο[τάτου] |8 [ἡγεμόνος, Wilcken, Archiv 10, 251.
12f.
L. μεγίστου καὶ [[αυ]] | αὐτοκράτορος, M. Hombert, Aegyptus 3, 353 Nr. 327.
4/5
L. - - ἐν τῇ] | ᾽Επαγαθ(ιανῇ) [δ]ι̣ώ(ρυγι), F. Oertel, Liturgie S. 64/5.
31
L. vielleicht ὁ παρασυνγρα(φῶν) [τοῖς βασιλεῦσι ἀργυ(ρίου)] ἐπι(σήμου) Ͱ φ, F. Preisigke, P. Straßb. 2 S. 18 zu Z. 27.
L. ο̣α̣ς̣̄κ̣̄δ̣̄ statt ... ῑς̄, T Kalén, Berliner Leihgabe griech. Papyri 1 S. 245, 1 (vgl. aber S. 114).
Das Jahr ist das 20. oder 21., das Datum also 602 n. Chr., H. J. Bell, Aegyptus 33, 353 Nr. 323.
Druck P. Ryl. 2 S. 381. Neudruck bei B. Olsson, Papyrus-briefe a. d. frühesten Römerzeit Nr. 28.
P. Lond. 5 ⇧
Zur Identität der verschiedenen Personen namens Patermouthis vgl. J.J. Farber, B.A.S.P. 27 (1990), S. 111, Anm. 2 und J.G. Keenan, B.A.S.P. 27 (1990), S. 143, Anm. 16.
Zum familiären Streit siehe J.J. Farber, B.A.S.P. 27 (1990), S. 111-122.
Zu den Häusern im Archiv siehe G. Husson, B.A.S.P. 27 (1990), S. 123-137.
Zum byzantinischen Heerwesen im Archiv siehe J.G. Keenan, B.A.S.P. 27 (1990), S. 139-150.
Patermouthis-Archiv
,,Descriptive prosopography": B. Porten u.a., The Elephantine Papyri S. 550-568.
Zu den zu diesem Archiv gehörenden koptischen Papyri siehe S.J. Clackson, B.A.S.P. 32 (1995), S. 97-116B. Porten, The Elephantine Papyri S. 569-570 und 575-580.
21
Preisigke, Wtbch. S. n. ἄγχω, übersetzt τῇ πίνᾳ ἀγχόμεθα mit ,,wir ersticken im Schmutze"; πίνα = πεῖνα ,,Hunger", B. Olsson, Aegyptus 7, 111.
21
ζώνην: vgl. Just. Ed. XIII c. 26; H. Lewald, Zeitschr. Sav.-Stift. 41 (1920), 311.
Neudruck von Z. 1-5, wobei in Z. 3 ἐν Εὐφροσύνῳ als Ortsname erkannt ist, bei P. Jernstedt, Aegyptus 10, 79.
4
Streiche [ὀφειλήματι]; vgl P. Lond. 1661, P. Cairo Masp, 2, 67129, 10. H. J. Bell, Aegyptus 5, 345.
Vgl. A. Segrè, Aegyptus 1, 318f.; 343. Zu den Maßangaben (vgl. S. 154f.) S. T. Kalén, Berliner Leihgabe griech. Papyri 1 S. 160.
Neudruck bei Hunt-Edgar, Select papyri 1 Nr. 86. ; = (Z. 1-62) Arangio-Ruiz, Fontes 3, Nr. 67
P. Lond. 6 ⇧
E. Schwartz, Deutsche Literatur-Zeitung 1924 2093.; * A. Deißmann, Expos. Times, Oct. 1924; Puech, Revue des études anciennes 26 (1924), 384f.; A.v. Harnack, Litteris 1 115f.; G. de Sanctis, Rivista di filologia classica N. S. 2 52 (1924), 473f.; N. H. Baynes, Journal of Hellenic Studies 44 (1924), 311f.; S. Gaselee, Classical Review 38 (1924), 212.; J. Bidez, Bulletin Académie Royale de Belgique, Cl. des Lettres 1924 270f.; Th. Reinach, Revue des études juives 79 (1924), S. 113f.; S. Reinach, Comptes rendus Acad. des Inscr. et Belles-Lettres 1924 313f.; Revue d’histoire des rel. 90 (1924), 108f.; 287; P. Jouguet, Journal des Savants N. S. 24 (1924), 283; N. S. 23 (1925), 5f.; Wilcken, Archiv 7 308f.; gegen S. Reinach Ch. Guignebert, Rev. d’histoire des rel. 90 123f.; A. Jülicher, Christliche Welt 38 (1924), 1001f.; H. Holl, Sitzungsber. preuß. Akad. 1925, 3, 18f.; F. Cumont, Rev. d’hist. des rel. 91 (1925), 3f.; W. Schubart, Gnomon 1 (1925), 23f.; *G. Ghedini, Scuola Cattolica 53 (1925), 369f.; R. Laqueur, Klio 20 (1926), 89f.; dagegen A. N. Modona, A proposito del P. Lond. 1912, 73-104, Aegyptus 7, 41f. und M. Engers, Klio 20 (1926), 168f.; H. Willrich, Zum Brief des Kaisers Claudius an die Alexandriner, Hermes 60 (1925), 482f.; M. Radin, Classical Philology 20 (1925), 368f.; St. Lösch, Epistula Claudiana. Der neu entdeckte Brief des Kaisers Claudius vom Jahre 41 n. Chr. und das Urchristentum (1930); W. Otto, Philolog. Wochenschrift 46 (1926), 6f.; vgl. H. Dessau, Gesch. d. röm. Kaiserzeit II 1 S. 400; zum Stil E. Grupe, Zeitschr. Sav.-Stiftung 48 (1928), 573. S. auch die Gesamtdarstellung der Judenfrage in Alexandria von H. J. Bell, Juden und Griechen im römischen Alexandria (Beihefte z. Alten Orient 9, 1926), 24f.Durch die Güte des Herrn Verfassers erhalte ich nach Abschluß der Korrektur des betr. Bogens St. Lösch, Epistula Claudiana, und sehe aus seiner Literaturübersicht S. 45, daß noch eine Reihe kleinerer, an schwer zugänglichen Stellen versteckter Arbeiten zu nennen gewesen wäre.
73f.
Zur Fassung s. Schubart S. 32/3. Z. 73-104 übersetzt und erläutert bei Jülicher, Christliche Welt 38 (1924), 1001f.
88f.
Vgl Willrich, Zum Brief des Kaisers Claudius an die Alexandriner, Hermes 60 (1925), 488f., der die beiden jüdischen Gesandtschaften durch eine Spaltung innerhalb der Juden erklärt.
Statt ἐπιοπαί̣ρ̣ε̣ιν liest Schwartz, Deutsche Literatur-Zeitung 1924 S. 2094. ἐπισπαιεν (ἐπειςπαίειν, insilire). Dazu G. Ghedini, Aegyptus 6 275. Schubart, Gnomon 1 (1925), 33 bezweifelt die Richtigkeit der Änderung; zustimmend H. J. Bell, JEA 11 (1925), S. 95, 2.
L. ἀπθόνων (= ἀφθόνων) statt ἁπάντων, Schubart, Gnomon 1 (1925), S. 33, 2; zustimmend Bell, JEA 11 (1925), S. 95, 2.
105f.
sieht Schubart als persönlichen Nachtrag des Kaisers zu dem von der Kanzlei in seinem Sinne und von vornherein griechisch abgefaßten Schreiben an.
30/1
προ|είρεσθαι = προή̣ρησθε, de Sanctis, Rivista di filologia classica N. S. 2 52 (1924), 476 [möglich Bell, JEA 11 (1925), S. 95, 2].
90/1
Zur Interpretation s. Willrich, Zum Brief des Kaisers Claudius an die Alexandriner, Hermes 60 (1925), 483.
9
W. Schubart, Gnomon 1 (1925), S. 24, möchte nicht in θεοῦ mit Wilcken, Archiv 7 308. ein Schreibversehen statt θε<ί>ου annehmen; ablehnend auch Bell, JEA 11 (1925), S. 95, 2.
16
Zu Balbillus s. Bidez, Bulletin Académie Royale de Belgique, Cl. des Lettres 1924 270f.
19
Zum Τιβέριος Κλαύδις (setze dahinter ein Komma) s. Willrich, Zum Brief des Kaisers Claudius an die Alexandriner, Hermes 60 (1925), 488f.
21
Schubart S. 26 will δῆλον in ζῆλον ändern, obwohl nach Bell die Lesung feststeht. - Puech und Schubart wollen ἡμᾶς, ersterer auch μοι halten, vgl. dazu H. J. Bell, Journal of Egyptian Archeology 11 (1925), S. 95, 2.
27
γνήσιος ist nach Schubart, Gnomon 1 (1925), S. 26, ,,ursprungsecht"; ,,vom Standpunkt der Alexandriner aus" ,,könnte man allenfalls an die Echtheit der Sprache denken und heraushören, Germanicus habe griechisch gesprochen".
34-37
Zur Interpretation s. Wilcken, Archiv 7 308f. (Aufstellung in Rom); dazu Bell, JEA 11 (1925), S. 95, 2.
37
ὡ̣σ̣εὶ statt ἐ̣π̣εὶ, de de Sanctis, Rivista di filologia classica N. S. 2 52 (1924), 476.
42
κατὰ νόμον, G. de Sanctis, Rivista di filologia classica N. S. 2 52 (1924), 476. (und Schubart, brieflich); nach Bell, JEA 11 (1925), S. 95, 2 unwahrscheinlich. - ἄλση τε (l. δὲ) κατὰ νόμον, > Schubart, Gnomon 1 (1925), 28.
43
Statt ε̣ἰ̣ δ̣ὲ̣ gibt de Sanctis, Rivista di filologia classica N. S. 2 52 (1924), 476 [möglich Bell, JEA 11 (1925), S. 95, 2].
66
Schubart, Gnomon 1 (1925), S. 31/2 zieht aus unserer Stelle den Schluß, daß unter Alexander der Rat nicht eingeführt worden sei, daß er unter den ersten Ptolemäern zwar bestanden habe, aber ohne eigentliche Rechtsgrundlage. Etwa unter Euergetes II sei das alte Gewohnheitsrecht beseitigt worden. Weiteres zur βουλή-Frage (nebst Literatur) bei Engers, Klio 20 (1926), 168f.; Wilcken, Archiv 9 253f. - Vgl. Bell, Aegyptus 12 (1932), S. 183.; J. G. Milne, History of Egypt under Roman . Rule3 282-6; P. Viereck, Aegyptus 12 (1932), S. 214f.
75
Zur Bedeutung von ἀντικατάστασις. s. Laqueur, Klio 20 (1926), 98f. (,,auf Grund einer Einwendung").
96-100
S. die Übersetzung und Interpretation bei S. Reinach, Comptes rendus Acad. des Inscr. et Belles-Lettres 1924 313f. der die Angst des Kaisers vor der messianischen Exaltierung und der Verkündung des bevorstehenden Weltunterganges (= Zeichen des sich ausbreitenden Christentums) an den Worten des Kaisers schuld sein läßt (vgl. die Abwehr dieser Ansicht in dem oben verzeichneten Schrifttum).
2
Den Παγεῦς hält Wilcken, Archiv 7 310 für identisch mit Παειηοῦς; zustimmend Bell, JEA 11 (1925), S. 96 Anm.
6/7
Schwartz, Deutsche Literatur-Zeitung 1924 2097, liest Χριστιανικοῦ|7 ὀνόματος. Auch nach Schubart, Gnomon 1 (1925), 35 ist |7 [π]λ̣ή̣θ̣ο̣υ̣ς̣ unmöglich, ebenso der Vorschlag von Schwartz ([ἀ]ριθμοῦ von Bell, JEA 11 (1925), S. 96 Anm. abgelehnt); er selbst denkt an [κ]α̣ν̣ό̣ν̣ο̣ς̣, was Bell als paläographisch möglich bezeichnet, während er wie Holl (bei Schubart) Bedenken gegen den Singular hat.
57/8
reden von der zuständigen Getreidelieferung, nicht von dem besonderen Falle jener Bitte um ψωμία (Z. 49), und widersprechen deshalb nicht, Schubart, Gnomon 1 (1925), S. 36.
41
L. [καὶ ἄλλα (oder ἕτερα) δὲ δεῖ γρά]ψ̣α̣ι̣, [ἅ] ἔ̣γ̣ρ̣[α]ψ̣α̣. Schwartz, Deutsche Literatur-Zeitung 1924 2100.
49
τὰ ψωμία ,,die Zutat" ist von ἄρτσς und σῖτος zu scheiden, Schubart, Gnomon 1 (1925), 36.
νῦν βέβηκαι ist Schreibfehler statt συνβέβηκαι, Puech, Revue des études anciennes 26 (1924), 36.
1
φω[τ]ι̣ν̣ωτάτῳ ist schlechte Schreibung für ποθεινοτάτῳ, Schwartz, Deutsche Literatur-Zeitung 1924 2100.
6
Zu ὡς τοίπως σταυρῷ (vgl. Z. 19) s. Joh Lindblom, Altchristliche Kreuzessymbolik in Studia orientalia I (1925), 102f.; dort wird der Ausdruck als ὡς τύπος (l. -ον) σταυροῦ und dies als ein Gebetsgestus erklärt, indem man mit ausgebreiteten Händen das Aussehen des Kreuzes beim Gebete nachahmt.
12
L. [- - ἐργ]αζόμαινος statt πει]ραζόμαινος, Schubart, Gnomon 1 (1925), 36, 1 (ebenso Puech, Revue des études anciennes 26 (1924), 384f.).
32
Wilckens Änderung (Archiv. 78 311) in συνχρηστ(ιαν)οί lehnt Schubart S. 37 ab, da in συνχρηστοι ein Wortspiel mit Χριστός – χρηστός vorliege.
L. προσσέ̣ρ̣[χονται Name πρὸ]ς̣ ὑμ̣ᾶ̣ς, Schwartz, Deutsche Literatur-Zeitung 1924 2101.
9 f.
L. π̣ρ̣ο̣[σ]ε̣υχ̣[αῖς, καὶ κατὰ] τὸ ἡμ[έ]τ̣[ε]ρ̣ο[ν] χαριοῦμαι τῷ δι-καίῳ|10 [ἡσθεῖς] ὡ̣ς̣ ἁ̣π̣α̣ν̣τ̣α̣[χῆ ποιεῖν ὑμ]ῶν, Schwartz, Deutsche Literatur-Zeitung 1924 2101.
P. Magd. ⇧
Siehe jetzt P. Lille 2
Die sämtlichen 42 Texte sind neu ediert von O. Guéraud, Enteuxeis, vgl. die Konkordanz dort S. 259 und oben unter P. Lille 2.
7
Die Lesung παρόντων τινῶν, οὒς ἐπ̣[εμαρτυρόμην (s. BL 1 S. 307) wird von Collart-Jouguet, Archiv 8 80, bestätigt.
9 f.
L. γενέσθ[αι, ἵνα μὴ στερηθῶ κλήρου πολλῷ πλείο]νος ἀξίου ὄντος, ἀλλ᾽ ….. τύχω, E. Schönbauer, Liegenschaftsrecht S. 91.
P. Marmarica (P. Masada → P. Doc.Masada) ⇧
P. Meyer ⇧
4
εἰς λ̣ύσιν: G. Vitteli, Aegyptus 1 102, sieht darin einen Ortsnamen und denkt an Verlesung aus Χ̣ύσιν; dann würde der Text aus dem Oxyrhynchites stammen.
5
u. ö. G. Vitteli, Aegyptus 1 S. 103 will πράσσω mit ,,verweilen, sich befinden" übersetzen.
7
Zu διὰ ταχέως (falsch bei Preisigke, Wtbch. unter διὰ ταχέων gebucht) s. H. Ljungvik, Aegyptus 13 168.
Übersetzung bei A. Bludau, Die ägypt. Libelli und die Christenverfolgung des Kaisers Decius (Römische Quartalschrift, 27. Suppl.) S. 11 Nr. 30.
A. Bludau, Die ägypt. Libelli und die Christenverfolgung des Kaisers Decius (Römische Quartalschrift, 27. Suppl.) S. 11 Nr. 31.
A. Bludau, Die ägypt. Libelli und die Christenverfolgung des Kaisers Decius (Römische Quartalschrift, 27. Suppl.) S. 11 Nr. 32.
Meyer, Juristische Papyri ⇧
Neuveröffentlicht von O. Guéraud, Bulletin de l’Institut Français d’Archéologie orientale du Caire 27 (1927), S. 116f.
P. Mich.Zen. ⇧
5
σεσιταρχηκότες bezieht sich nicht auf eine Verpflegung der Soldaten mit Korn, sondern auf die Besoldung mit Geld, Wilcken, Archiv 10 S. 75.
17
προγεγραμμέ[νη] ist kein Mißverständnis für ὑπογεγραμμέ[νη], da wohl in dem verlorenen vorhergehenden Texte auf die Zeichnung hingewiesen war. Es wird vielmehr προγεγραμμέ[νη ἥδε] o. ä. zu ergänzen sein, Wilcken, Archiv 10 S. 76.
Mitteis, Chrest. ⇧
Fr die nicht genannten Texte, siehe unter den Haupteditionen.
2f.
L. ἐτό[λ]μησε[ν ἐπι]δοῦναι |3 [ἀνα]φορ[ὰν ᾽Ασ]κληπιάδηι βασιλικῶ̣ γραμμα[τεῖ, G. Plaumann, Idioslogos S. 46.
L. statt …ακ[.] wohl υ̣ἱ̣ο̣(ῦ) βασ̣ι̣[λ](έων), T. Kalén, Berliner Leihgabe griech. Papyri 1 S. 207 (zu 13).
22
L. [τετελευτη]κ(υίης)|28 ἀδιαθέτ(ου), *V. Arangio-Ruiz, Success. test. Nr. 15f.
Neuveröffentlicht von O. Guéraud, Bulletin de l’Institut Français d’Archéologie Orientale du Caire 27 (1927), 115f.
P. Mon. 1 ⇧
,,Descriptive prosopography": B. Porten, The Elephantine Papyri S. 550-568. Zu den zu diesem Archiv gehörenden koptischen Papyri siehe S.J. Clackson, B.A.S.P. 32 (1995), S. 97-116 und B. Porten, The Elephantine Papyri S. 569-570 und 575-580.
Zur Identität der verschiedenen Personen namens Patermouthis vgl. J.J. Farber, B.A.S.P. 27 (1990), S. 111, Anm. 2 und J.G. Keenan, B.A.S.P. 27 (1990), S. 143, Anm. 16. Zum familiären Streit siehe J.J. Farber, B.A.S.P. 27 (1990), S. 111-122. Zu den Häusern im Archiv siehe G. Husson, B.A.S.P. 27 (1990), S. 123-137. Zum byzantinischen Heerwesen im Archiv siehe J.G. Keenan, B.A.S.P. 27 (1990), S. 139-150.
P. Oslo 1 ⇧
Neu herausgegeben und verbessert in P. Oslo 2 S. 141f. Neudruck bei Hunt-Edgar, Select papyri 1 Nr. 199.
P. Oslo 2 ⇧
3/4
ἐν ᾽Αλ. πόλ |4 ε̣ι̣ hält Wilcken, Archiv 10 83, nicht für zwingend, auch das ε̣ von ε̣ι̣ nicht für sicher.
6
L. [τ]ῶ̣ν Θεοδώρου ἰδιώτηι (als letzter Buchstabe ist auch ν möglich), Wilcken, Archiv 10 83.
[ἐπι παρο]ῦσι bezweifelt Wilcken, Archiv 10 83, der statt dessen unter Vorbehalt [σὺν τοῖς δ]υσὶ ergänzt.
Letztes Wort συνεπαετ̣ε̣ verschrieben statt συνεπίετε, Eitrem (s. die Zusammenstellung der Verbesserungen von L. Amundsen, Chronique d’Egypte 13/4 S. 330, 3). συνελέτε = συνελέγετε, Eitrem, Serta Rudbergiana S. 19.
L. ἐπηρε̣[ά]| 13 σατε statt ἐπήρ̣χ|13 ε̣σ̣τ̣[ε], Eitrem, Wilcken, Archiv 10 S. 84 (vgl. Serta Rudbergiana = Symbolae Osloens. suppl. IV S. 23).
13f.
Vgl. M. San Nicolò, Ein neuer Beleg für die Prügelstrafe als Inquisitionsmittel im röm. Agypten, Zeitschr. Sav.-Stift. 52 (1932), S. 295f.
3f.
L. ἡμε[ῖν, Schubart (vgl. L. Amundsen, Chronique d’Egypte 13/4 S. 330, 3). - ἔτι]|4 δὲ ἔργοις, Schubart, s. L. Amundsen, Chronique d’Egypte 13/4 S. 330, 3.
L. ὑπὸ σοῦ τῆς̣ ἀ̣ρ[ετῆς κύριος; τῇ περὶ] |6 αὐτὸν αὐθαδία̣, Schubart, L. Amundsen, Chronique d’Egypte 13/4 S. 330, 3.
L. ὑπὸ τίνων [ἀγ]νω̣ῶ, Hunt, Wilcken, Archiv 10 S. 84, Schubart, s. bei L. Amundsen, Chronique d’Egypte 13/4 S. 330, 3.
9
ἐ̣[λ]α̣ιω̣[ν κτ]ήματος vermutet K. Preisendanz, Philologische Wochenschrift 52 (1932), 231.
L. ἐπιτρόπου ῾Ερμοῦ [ὁρρίων], Wilcken, Archiv 10 S. 84/5, der zu dem römischen procurator [῞Ο]ουλιανοῦ ἐπιτρόπου ῾Ερμου[πόλεως] vermutet, daß er der procurator Augustorum ad Mercurium Alexandreae (vgl. Hermes 63, 59f.) sei.
11
Statt ἑαυτὸν vermutet T. Kalén, Berliner Leihgabe griech. Pap. 1 S. 195, 2, ἐμὲ τὸ̣ν.
7 f.
ἀλλοῖά ἐστι περι) 8 έργων ἐντολαὶ, Schubart (vgl. bei L. Amundsen); ἀλλοία (sc. ἀγορά) ἐστί. περί |8 ἔργων ἐντολαὶ, K. Preisendanz, Philologische Wochenschrift 52 (1932), 232.
9
L. Εὐνοιήσῃ[ϛ καὶ σὺ]|10 αὐτῷ und davor Z. 8 wohl μέχρει̣ παραγἐ̣νωμαι ἐπ[ι σέ. ῾Ωϛ μέλει] |9 ·μοι περὶ αὐτοῦ, μελέτω σοι, Wilcken, Archiv 10 S. 86.
10f.
L. καὶ ἀνκ̣[ά]λην ὄ[γ]χ̣η̣[ϛ]|11 μ«ε»νᾶϛ πέντε, K. Preisendanz, Philologische Wochenschrift 52 (1932), 231.
9
L. π̣ε̣[ρὶ τοῦ ἀναγ]κ̣αίου, B. Olsson, L. Amundsen, Chronique d’Egypte 13/4 S. 330, 3.
3/4
L. statt [φορέ]|4 τρων vielleicht [μέ]τρων; vorhergehendes γραμμάτων (Editoren!) ist unnötig, Wilcken, Archiv 10 S. 86.
L. ὅτι ἀλλότ̣ρ̣ι̣[ον ἔσται]. ὁ̣ γ̣ά̣ρ̣, K. Preisendanz, Philologische Wochenschrift 52 (1932), 231.
10/1
L. περι|11 [δῖ]π̣ν[ον], K. Preisendanz, Philologische Wochenschrift 52 (1932), 231.
10
L. [καὶ τὰ ἄλλά σύμ]βολα πολλά, K. Preisendanz, Philologische Wochenschrift 52 (1932), 233.
10
προστ̣όκ̣α Hg.; προστοκᾷ (= -δοκᾷ), K. Preisendanz, Philologische Wochenschrift 52 (1932), 233.
Preisendanz, Philologische Wochenschrift 52 (1932), 233 sieht in dem Texte das Schema zu einem (Kondolenz-?)Briefe.
2
L. περὶ τηϛ ὑγίαϛ ὑμ̣ῶν, Hunt, B. Olsson, Schubart (διά|3 [τινων] ἑτέρων) (vgl. bei L. Amundsen, Chronique d’Egypte 13/4 S. 330, 3).
10
L. ἔδυ|11 σ̣α̣ν, Schubart. ἔφυ |11 γ̣α̣ν, Hunt. - εὶϛ τὴν ψυχήν μου = ,,to my consolation" (vgl. ἀναψυχήν)? B. Olsson (bei Amundsen, Chronique d’Egypte 13/4 S. 330, 3).
P. Oxy. 1 ⇧
Neudruck mit Lichtbild bei A. Deißmann, Licht vom Osten4 S. 163f.; Hunt-Edgar, Select papyri 1 Nr. 122.
4
Zu ωκαιαναι (= ὠκεανέ) s. E. Peterson, Rheinisches Museum 78 (1929), 221f.; G. Méautis, Rheinisches Museum 80 (1931), 112.
Neudruck bei Hunt-Edgar, Select papyri 1 Nr. 188; = (Kol. I-II, 10) Hengstl, Griechische Papyri Nr. 81.
Übersetzung Schubart, Ein Jahrtausend am Nil2 Nr. 50 - Vgl. N. Hohlwein, Le Musée Belge 31 (1927), 19.
Neudruck bei Hunt-Edgar, Select papyri 1 Nr. 176; = Hengstl, Griechische Papyri Nr. 64.
7
L. φακιάριον λακ̣ωνόσημον, S. Eitrem, Serta Rudbergiana (= Symbolae Osloens. suppl. IV) S. 19.
Neudruck mit Lichtbild bei A. Deißmann, Licht vom Osten4 S.143f.; vgl. W. Crönert, Raccolta Lumbroso S. 497; Übersetzung bei Schubart, Ein Jahrtausend am Nil2 Nr. 57.
Neudruck mit Lichtbild bei A. Deißmann, Licht vom Osten4 S.168f.; vgl. W. Crönert, Raccolta Lumbroso S. 501f.; Übersetzung bei Schubart, Ein Jahrtausend am Nil2 Nr. 68.
8
L. σε λυπὸν ἂμ, W. Crönert, Raccolta Lumbroso S. 501f. Für die alte Lesung S. Eitrem, Serta Rudbergiana S. 19.
Neudruck bei Ghedini, Lettere cristiane Nr. 36; Hunt-Edgar, Select papyri 1 Nr. 162; Übersetzung bei Schubart, Ein Jahrtausend am Nil2 Nr. 89.
Neudruck Hunt-Edgar, Select papyri 1 Nr. 24; = (Z. 5-11) Mitteis, Chrest. 352; = Montevecchi, Contratti di Lavoro Nr. 27.
P. Oxy. 2 ⇧
VIII
Vgl. Partsch, Die griech. Publizität der Grundstücksverträge im Ptolemäerrechte (Lenelfestschrift 1921) 192; Weiß, Griech. Privatrecht 1, 243f.; 355f.; v. Woeß, Untersuchungen über das Urkundenwesen und den Publizitätsschutz im römischen Ägypten (Münchener Beiträge zur Papyrusforschung und antiken Rechtsgeschichte 6, 1924) passim (vgl. den Index S. 378); E. Schönbauer, Beiträge zur Geschichte des Liegenschaftsrechts im Altertum (1924), 67f. Zeitschr. Sav.-Stift. 50 (1930), 692f.; 52 (1932), 195f.; Krit Vierteljahresschr. f. Gesetzgebung u. Rechtswissenschaft, 3. Folge, 25 (1932), 146f.; E. Rabel, Zeitschr. Sav.-Stift. 45 (1925), 518f.; P. M. Meyer, Zeitschr. Sav.-Stift. 46 (1926), 333f.; Kunkel, Gnomon 3 (1927), 145f.; Zeitschr. Sav.-Stift. 48 (1928), 285f.; Wilcken, UPZ 1, 596f.; G. Flore, Aegyptus 7 271f.; 8, 52f.; A. Segrè, Zeitschr. Sav.-Stift. 10 207f.; 11, 129f.; Ehrhardt, Justa causa traditionis (Romanist. Beiträge zur Rechtsgeschichte 4), 156f.; v. Beseler, Studi Bonfante 2 54; H. Kreller, Aegyptus 13 261f.; T. Kalén, Berliner Leihgabe griech. Papyri 1 S. 168.
Neudruck mit Lichtbild bei Deißmann, Licht vom Osten4 S. 139f.; Photo: Laudien, Griechische Papyri aus Oxyrhynchos S. 28 ; Norsa, Scritt. Lett. Tav. 7 b ; Roberts, Greek Literary Hands Pl. 10 c ; (Z. 1-14) Menci, Scrittura e Civiltà 3 (1979), nach S. 48, Tav. V
Neudruck bei Hunt, Edgar , Select papyri 1 Nr. 60; = Hengstl, Griechische Papyri Nr. 43.
1-2
L. [. ἐν ᾽Οξυρύγχων πόλει τῆς Θηβαίδος ἐν ἀγυιᾶ̣. ῾Ομολογεῖ Διονύσιος μη]τρὸς Δι[ονυ]σίας, H. Kreller, Erbrechtl. Unters. S. 229, 26.
26/7
Erg. etwa ἐὰν δέ τις αὐτῶν ἀνθρώπινόν τι πάθη̣ καὶ τελευτήση̣, ἔστω τὰ καταλειπόμενα ὑπάρχοντα τοῦ ζῶ]ν̣τος αὐτῶν usw., H. Kreller, Erbrechtl. Unters. S. 230, 32.
22
Ist es möglich, am Ende statt βεβαιῶσθαι zu lesen βεβαίως κ̣αὶ [ἀναφαιρέτως εῖναι τῶν τέκνων,? H. Kreller, Erbrechtl. Unters. S. 230, 30.
Neudruck bei B. Olsson, Papyrusbriefe a. d. frühesten Römerzeit Nr. 36 ; Hunt, Edgar , Select papyri 1 Nr. 69.
Neudruck bei Hunt, Edgar , Select papyri 1 Nr. 57; Photo: (Z. 1-38) Cockle, Scrittura e Civiltà 3 (1979), nach S. 64, Tav. IV C ; (Z. 7-24, Ausschnitt) Schubart, Griech. Paläographie S. 120.
7
B. Olsson, Aegyptus 6, 290, deutet ἀλόητρα (vgl. BL 1) als Nebenform zu ἀλοητόν ,,Dreschgebühr"; vgl. M. Schnebel, Die Landwirtschaft im hellenistischen Ägypten (Münchener Beiträge z. Papyrusforschung 7) S. 171.
L. εἰς βρῶσιν (?) statt εἰς ἄρωσιν, M. Schnebel, Die Landwirtschaft im hellenist. Ägypten S. 92.
Neudruck bei B. Olsson, Papyrusbriefe a. d. frühesten Römerzeit Nr. 18; Hunt, Edgar , Select Papyri 1 Nr. 106; Übersetzung bei Schubart, Ein Jahrtausend am Nil2 Nr. 47.
Neudruck bei B. Olsson, Papyrusbriefe a. d. frühesten Römerzeit Nr. 77; Hunt, Edgar , Select papyri 1 Nr. 108.
Betreffend den Saraeus gibt der Text Σαραεῦτι ᾽Απίωνος Πε[ρσίν]ᾳ (l. -η̣?), Hunt bei F. Pringsheim, Zeitschr. Sav.-Stift. 44 (1924), S. 468, 3.
P. Oxy. 3 ⇧
470
Neu herausgegeben bei L. Borchardt, Altägyptische Zeitmessung (in Geschichte der Zeitmessung und der Uhren, hgg. von Bassermann-Jordan I B) S. 10f. mit Lichtbild.
74
L. μόν[ον] οὐ (letzteres statt [[συ]]) ,,beinahe <noch>", J. Mussehl, Hermes 61 (1926), 111. (vgl. BL 1).
Vgl. Schubart und Bell, JEA 13 (1927), . 219; W. L. Westermann, JEA 13 (1927), S. 266/7.
L. τοῖς [οὐσι προσδέξασθαι αὐτὸ]ν̣ ἰς τοὺς |25 [ἐφήβους, ἵν῾ ὦ πεφιλανθρ]ωπ̣(ημένη), ebenso.
11
Statt τῶι ἐπ[ιζήσαντι usw. erwägt H. Kreller, Erbrechtl. Unters. S. 373, 39, τῶι ἐμ[μένοντι παραχρῆμα o. ä.
Neudruck bei Hunt, Edgar , Select Papyri 1 Nr. 77. - Einige Ergänzungen bei G. Plaumann, Idioslogos S. 17.
Neudruck bei Hunt, Edgar , Select papyri 1 Nr. 125; Übersetzung bei Schubart, Ein Jahrtausend am Nil2 Nr. 56.
P. Oxy. 4 ⇧
Übersetzung bei A. Bludau, Die ägypt. Libelli und die Christenverfolgung d. Kaisers Decius (Röm. Quartalschr., 27. Suppl.) S. 3 Nr. 4.
J. Hasebroek, Untersuchungen zur Geschichte des Kaisers Septimius Severus (1921), will den Text in die Zeit des ägyptischen Kaiserbesuches 199/200 n. Chr. setzen; dagegen J. Wilcken, Archiv 7 85, 2.
7f.
L. [μετὰ τούτω]ν̣ οὗν usw. T. Kalén, Berliner Leihgabe griech. Papyri 1 S. 287, 2.
8/9
L. εὑρίσ|[κω αὐτό εἷναι] μείζωι, T. Kalén, Berliner Leihgabe griech. Papyri 1 S. 287, 2.
Neudruck bei Hunt, Edgar , Select papyri 1 Nr. 14; = Hengstl, Griechische Papyri Nr. 102.
Neudruck mit Lichtbild bei A. Deißmann, Licht vom Osten4 S. 134f .; W. Crönert, Raccolta Lumbroso S. 479, der Beanstandungen an Deißmanns Übersetzung macht; Hunt, Edgar , Select papyri 1 Nr. 105; Übersetzung bei J. Schubart, Ein Jahrtausend am Nil2 Nr. 46.
πολλὰ πολλῶν wird dem Sinne nach mit ,,in des Teufels Namen" übersetzt, Crönert, Raccolta Lumbroso S. 479, (weitere Literatur s. E. Heikel, Eranos 17 (1917), S. 91f.). Als πολλ᾽ ἀπὸ πολλῶν faßt es S. Eitrem, Serta Rudbergiana S. 19.
P. Oxy. 6 ⇧
Vgl. P. Frezza, Aegyptus 11 S. 382. - Neudruck bei Hunt, Edgar , Select papyri 1 Nr. 35.
Neudruck bei Hunt, Edgar , Select papyri 1 Nr. 130. Übersetzung bei Schubart, Ein Jahrtausend am Nil2 Nr. 65.
Neudruck bei G. Ghedini, Lettere cristiane Nr. 35; Hunt, Edgar , Select papyri 1 Nr. 163. Übersetzung bei J. Schubart, Ein Jahrtausend am Nil2 Nr. 91.
R. Herzog, Aus der Geschichte des Bankwesens im Altertum. Tesserae nummulariae(Abh. der Gießener Hochschulgesellschaft 1, 1919) S. 33f., erwägt, ob hier nicht eine Geldsackfahne vorliegt, welche die sonst beinerne tessera ersetzt.
P. Oxy. 7 ⇧
Vgl. F. Bilabel, Ägyptische Thronbesteigungsurkunden. Festschrift Cimbria (1926), 63f.
Neudruck bei Hunt, Edgar , Select papyri 1 Nr. 138; = Tibiletti, Le lettere private Nr. 6.
P. Oxy. 8 ⇧
23
L. καταπεπτω(κέναι), abhängig von σημανθείσας Z. 19/20, G. Plaumann, Idioslogos S. 25.
P. Oxy. 9 ⇧
Datum: 25. Mai 270 nach der Einleitung zu P. Oxy. 12, 1475 223); vgl. A. Stein, Archiv 7 45f.
Neudruck Hunt-Edgar, Select papyri 1 Nr. 139; G. Ghedini, Lettere cristiane Nr. 175.
P. Oxy. 10 ⇧
Vgl. zur Interpretation über Konstantins Besuch in Ägypten, Wilcken, Archiv 7 94.
3
διάφορον heißt wohl einfach ,,Unkosten", T. Kalén, Berliner Leihgabe griech. Papyri 1 S. 46, 3.
Neudruck bei Hunt-Edgar, Select papyri 1 Nr. 129; = Hengstl, Griechische Papyri Nr. 116.
P. Oxy. 12 ⇧
11
ö. Zum Präfekten s. L. Cantarelli, Aegyptus 7 S. 282f. (vgl. zu P. Gieß. 1, 40).
17f.
ἀνα[καθαρῆ] | ναι ist der Ergänzung ἀνα[ψηστῆ] | ναι vorzu-ziehen, Westermann, Aegyptus 6 125, 2(Aufsatz auch sonst für das Textverständnis wichtig).
3
Zu den προσμετρούμενα s. T. Kalén, Berliner Leihgabe gabe griech. Papyri 1 S. 255.
3 f.
L. ἐπεσκεμμένην ἐκ τῆς ἐν̣ [….. ἡγεμονικῆς |4 βιβλιοθήκης δι᾽], E. Bickermann, Archiv 9 32, 2.
6
Statt κ̣οπτου̣<ργ?>γίας will K. F. W. Schmidt, Philol. Wochenschrift 44 (1924), 700, κ̣οπτού̣ρ̣ας lesen (vgl. Stud. Pal. 20 Nr. 131, 6); Göttingische Gel. Anzeigen 1918, 136 hatte er es zweifelnd als κοπτορίας gedeutet.
15
L. wohl ὡς statt καὶ, P. Soc. 7, 739, 22 Anm.; T. Kalén, Berliner Leihgabe griech. Papyri 1 S. 280, 1.
Neudruck bei Hunt-Edgar, Select papyri 1 Nr. 200. - Zur Datierung s. A. Stein, Archiv 7 34f. Vgl. L. Borchardt, Altägyptische Zeitmessung (in Geschichte der Zeitmessung und Uhren, hgg. von Bassermann-Jordan I B) S. 5, 2.
10
L. οὐδὲ ἷς μη (= μοι) [statt μὴ], Dat. ethicus, H. Ljungvik, Aegyptus 13 160/1 [wahrscheinlich steht auch in Z. 2 μη̣ statt μο̣ι̣ da].
3
Vgl. Milne, The Kline of Sarapis, Journal of Egyptian Archaeology 11 (1925), 6f.
4
μελλοκούρια erklärt B. Olsson, Aegyptus 7 111 als ,,Feier-lichkeit aus Anlaß des (ersten) Haarschneidens der Kinder".
11
Vgl. zu τῷ τόπῳ, G. Ghedini, Aegyptus 2 337f= schola collegi, Ghedini, Aegyptus 8 175.
2
L. ῥυ[π(αροῦ) statt ῥυ[π(αραὶ), T. Kalen, Berliner Leihgabe griech. Papyri 1 S. 281.
P. Oxy. 14 ⇧
8
Wilckeni, Archiv 7 94, hält es für möglich, daß die ἐπιδημία Konstantins etwa zwischen 11. Juli und 29. August 325 n. Chr. tatsächlich erfolgt sei.
Vgl v. Woeß, Untersuchungen über das Urkundenwesen und den Publizitätsschutz im römischen Ägypten (Münchener Beiträge zur Papyrusforschung und antiken Rechtsgeschichte 6) S. 137; A. Ehrhardt, Zeitschr. Sav.-Stift. 51 (1931), 137, 1.
Vgl. v. Woeß, Zeitschr. Sav.-Stift. 42 (1921), S. 193f.; F. Pringsheim, Zeitschr. Sav.-Stift. 44 (1924), S. 412f.
Von Wilcken, Archiv 7 96, als ,,Rechnung über Unkosten für Anfertigung von Abschriften" gedeutet.
Nach G. Faè, Aegyptus 1 345f., der manche Einzelerklärungen bietet, als ,,Liste von Küchenutensilien" gedeutet.
Neudruck bei Hunt-Edgar, Select papyri 1 Nr. 148; Übersetzung bei Schubart, Ein Jahrtausend am Nil3 Nr. 77.
Neudruck bei Hunt-Edgar, Select papyri 1 Nr. 149.; = Tibiletti, Le lettere private, Nr. 3
Neudruck bei Hunt-Edgar, Select papyri 1 Nr. 151. Über-setzung bei Schubart, Ein Jahrtausend am Nil3 Nr. 77.
Neudruck bei Hunt-Edgar, Select papyri 1 Nr. 153; G. Ghedini, Lettere cristiane Nr. 15.
Neudruck bei Hunt-Edgar, Select papyri 1 Nr. 152; = Tibiletti, Le lettere private Nr. 8.
5 ö.
Zu den βαρβαρίκια erinnert Wilcken, Archiv 7 98, an Periplus Mar. Erythr. § 6 (= ,,Stoffe, die in Ägypten für die Barbaren nach deren Geschmack gearbeitet wurden).
5-6
B. Olsson, Aegyptus 6, 290, faßt ἐκτίνακτρον als ,,Lohn für das ἐκτινάσσειν (,,worfeln" ?)", während M. Schnebel, Die Landwirtschaft im hellenist. Ägypten S. 311, B. Olsson, Aegyptus 6 290, faßt ἐκτίνακτρον als ,,Lohn für das ἐκτινάσσειν (,,worfeln" ?)", während M. Schnebel, Die Landwirtschaft im hellenist. Ägypten S. 311, darin ,,ein Werkzeug zum Erfassen der Zweige (der Ölbäume), um sie zu schütteln" sieht.
G. Vitelli, Bulletin Soc. Arch. d’Alexandr. 23 297 Nr.18, schlägt statt τὸν ἵππον vor: Γόνππον (= Γώνιππον oder ᾽Αγώνιππον; letzteres bezeugt).
2
Die Διδύμη καὶ αἱ ἀδελφαί kehrt (als Schreiberin) wieder in SB 7243 v. Manteuffel zu diesem Texte.
P. Oxy. 16 ⇧
15/6
Ende faßt Schubart, Gnomon 2 (1926), 177, als καὶ εἰ εἰδέναι ε῟χει ,,und wenn man es wissen kann".
9
τὸ (ἡμι)π(ή)χ(ειον) K.F.W. Schmidt, Götting. Gel. Anzeigen (1925), S. 28, statt (ἡμίσει?) π(ή)χ(εις).Zu ἔνθεμα bemerkt Schubart, Gnomon 2 (1926), 176, daß es ,,der normale Wasserstand vor Beginn der Flut" sei, ,,den man an diesem 'Einsatze' feststellen konnte"; dahinter ergänzt Schmidt <καὶ π(ῆ)χ(υς) α>.
7
K.F.W. Schmidt, Götting. Gel. Anzeigen (1925), S. 28 liest: - ἐ̣γ̣ὼ μὲν οὐ δὴ τῷ ἀη̣δ̣ίαν γε̣νέσ̣θ̣ε πρὸς ὑμᾶ̣ς̣ [χαίρ]ω̣, ἐ[πε]ὶ̣ π̣ᾶς ὀ̣φίλι ο̣ὐ̣ σ̣ιαδίαν (= σιαντίαν).
ist ἑτέρου nicht = ἑταίρου (so K.F.W. Schmidt, Götting. Gel. Anzeigen (1925), S. 9.
τῆς [ἀνόδο]υ̣, Schmidt, Götting. Gel. Anzeigen (1925), S. 8; später Πι̣α̣λῆ|τις, Schubart, Gnomon 2 (1926), 176.
7
ἐλευθέρα geht auf die Ehefrau, K.F.W. Schmidt, Götting. Gel. Anzeigen (1925), S. 8zustimmend Schubart, Gnomon 2 (1926), 176.
8
[ἀπο]κ̣[νῶ]ν, K.F.W. Schmidt, Götting. Gel. Anzeigen (1925), S. 8; später ἀσφα | λ̣[ίζ]ε[ιν], Schubart, Gnomon 2 (1926), 176
8
ἐρέα καρυῖνη faßt Schubart, Gnomon 2 (1926), 176 ,,Baumwolle" (wtl. ,,Nußwolle").
1876-1888
Diese Prozeßakten sind behandelt von* A.Steinwenter, Neue Urkunden zum byzantinischen Libellprozesse, Fest-schrift für Gustav Hanausek (Graz 1925), und L. Wenger, Neue Libellpapyri, Raccolta Lumbroso 327f.
5
δεθραυκώς ist Schreibfehler für δεδωκώς oder τεθεικώς, Schubart, Gnomon 2 (1926), 180
10/1
Statt κατ̣α̣ |1 [πράξας?] π̣ως liest K.F.W. Schmidt, Götting. Gel. Anzeigen (1925), 14, κατ̣α̣|[λαχών] π̣ως; hingegen Schubart, Gnomon 2 (1926), 180 κατ̣α̣ | [λ]ελοιπ̣ώς. ᾽Επὶ οὗν.
P. Oxy. 17 ⇧
Wilcken, Archiv 9 S. 90 und P. M. Meyer, Zeitschrift der Sav. -Stift. 48 (1928), 586, haben entdeckt, daß das Reskript fast ganz (Z. 15-18 fehlen) Digesten 49, 1, 25 steht (Datum des Reskripts 222 n. Chr.), aus Paulus (20. Buch der responsa). Ich drucke es hier verbessert ab: Αὐτοκράτωρ Καῖσαρ [θ]εοῦ Σεουήρου Εὐ[σεβοῦς υἱωνός,] θεοῦ ᾽Αντωνίνου Εὐσ[εβο]ῦς Μεγίστου υἱό[ς], Μάρκος Αὐρήλιος Σεουῆρος ᾽Αλέξανδρος ἀρχιερ[εὺς] δημαρχικῆς ἐξουσίας ὕπατος πατὴρ π[ατρίδος] 5 τῷ κοινῷ τῶν ἐν Βειθυνία̣ ῾Ελλήνων [χαίρειν.] ᾽Εκκαλεῖσθαι μὲν π[ῶς ἄ]ν τις κωλύ[ο]ιτο ὑπὸ τ[ῶν δικαζόντων] οὐχ ὁρῶ, ὅτε ἔξε̣σ̣τ̣[ι]ν τῂ[ν ἑτέραν ὁδὸν] τρε̣π[όμενον ταὐτο] ποιεῖν καὶ θᾶτ[τόν] π̣οτε πρὸς [ἐμὲ] ἀφικνεῖσ̣[θαι ὕβρει δὲ καὶ] βίᾳ χρῆσθαι πρὸς τοὺς ἐκκαλο[υμένο]υς καὶ φ[ρ]ο̣υρ[ὰν στρατιω]- 10 τικὴ[ν περιιστᾶ]ν καὶ ἁπλῶς [εἰπεῖν ἀποφράττειν αὐτοῖς] τὴν δεῦρο [ἄνοδο]ν ἀπαγορεύ[ομεν τοῖς ἐπιτρόποις καὶ τοῖς] ἡγουμένοις τῶν ἐθνῶν καὶ πε̣ι̣[σθήσονται ταύτῃ μου τῇ] προρρήσει, εἰδότες, ὅτ[ι το]σ̣ο̣ῦ̣[τόν μοι μέλει τῆς τῶν ἀρχο]- μένων ἐλευθερί[ας ὅσον καὶ τῆς εὐνοίας αὐτῶν καὶ πειθοῦς.] 15 τοὺς μέντοι ἐκ κεφ̣α̣λ̣ικῆ̣ς̣ δί̣κ̣[ης ἐκκαλουμένους (?) - -] τας, εἰ μὴ προσδεχθείη αὐτῶν [ἡ ἔκκλησις - - -] .. εῖσα δια̣σφα[λ]ίσασθ[α]ι μὴ δυνηθε̣ι̣[- - - -] [δ]ίκης πρὸς ἐμὲ δεῖν ἀποσταλῆν̣[αι κρίνω. Εὐτυχεῖτε.] usw.Die Verbesserungen von P. M. Meyer, Studî Bonfante 2, 341f., sind mir leider unzugänglich.
Vgl. * A. Segrè, Circolazione e inflazione nel mondo antico, Historia 3 Nr. 3 (1929), S. 376.
4
L. vielleicht εἰς τὸ ἀκολουθ(ῆσαι) τοῖς ἐφ᾽ ἑκάστου γ̣[ενομ(ένοις) χρη(ματισμοῖς)(?) o. ä., Wilcken, Archiv 9 92f..
13
L. ἐκκειμένων ἀποτι(μήσεων) ὑπαρχόντων, Wilcken, Archiv 9 92f. Es würde sich dann um Abschätzung von Grundstücken (ὑπάρχοντα) handeln.
19
L. vielleicht παραχειρογρα(φῆσαι), abhängig von κατηγορηθέντων, Wilcken, Archiv 9 92f.
17
᾽Αττικαί <sc. δραχμαί>: vgl. P. Soc. 965, 5 und die Ausführungen von A. Segrè, G. Vitelli, Bulletin de la Soc. Arch. d’Alexandr. 23 296 Nr. 16.
3
G. Vitelli macht G. Vitelli, Bulletin de la Soc. Arch. d’Alexandr. 23 291 1/2 durch anderweitige Belege trotz der Bedenken der Herausgeber klar, daß nur Κλαυδί[ου ᾽Αλε]ξ̣[άνδ(ρου)] gelesen werden könne.
15f.
Zur Erklärung s. Wilcken, Archiv 9 96f [καὶ] προσχέρων (δι)πήχ(εις) ριβ, οἵ ἁπλοῖ.
P. Par. ⇧
Die von Wilcken bearbeiteten ,,Urkunden der Ptolemäerzeit" (UPZ.) werden in naher Zeit erscheinen, doch können die Nummern, unter denen die P. Par. daselbst stehen, zurzeit noch nicht überall angegeben werden. Diese Nummern werden übrigens aus den Übersichten, die den UPZ angehängt werden, zu ersehen sein.
32
L. ἐπὶ κληρονόμοις διατόχοις (so!) καὶ διακατόχοις (vgl. BL 1), Kreller, Erbrechtl. Unters. S. 58, 3.
Neudruck bei Hunt, Edgar, Select papyri Nr. 100; Übersetzung bei Schubart, Ein Jahrtausend am Nil2 Nr. 24.
Neudruck bei Hunt, Edgar, Select papyri 1 Nr. 98; Übersetzung bei Schubart, Ein Jahrtausend am Nil2 Nr. 23.
25
Es bedeutet ἐργάσιμον ,,Zubereiten, Anrichten"; vgl. E. Mayser, Grammatik 1 S.449 ,,Bäckerlohn?"; Herwerden, Lex. s. v. (pretium coquendi); T. Kalén, Berliner Leihgabe griech. Papyri 1 S. 288, 2.
IV 12
L. πλὴν τῶν ἐπὶ τῆς [πράσεως] συνκαταγραφησομένων, Wilcken bei E. Schönbauer, Liegenschaftsrecht S. 28.
Vgl. E. Kalinka, Aus der Werkstatt des Hörsaals S. 13; Wilcken, Archiv 7 103; N. Hohlwein, Musée belge 28 (1924), 218.
P. Petr. 1 ⇧
Vorbemerkungen zu P. Petr. I-III. Ohne die außerordentlich großen Verdienste des Herausgebers um die Verarbeitung und Veröffentlichung dieser besonders schwierigen Texte irgendwie verkleinern zu wollen, möchte ich doch an dieser Stelle nicht unerwähnt lassen, daß die vom Herausgeber angewendete Zitierweise der Texte jedem Benutzer Verdruß in höchstem Maße bereiten muß. Unbeschadet der sachlichen Zusammengehörigkeit hätte doch jeder Text seine besondere Nummer erhalten können; jetzt muß man z. B. zitieren: P. Petr. III 43 (2) Verso Kol. III, 7. Außerdem wäre es, schon mit Rücksicht auf die zahlreichen Berichtigungen, dringend erwünscht gewesen, die Texte von Petr. I und II sämtlich (nicht bloß etliche) in Petr. III neu abzudrucken. Dazu kommt aber noch, daß durch die Umbezifferung und Neuverteilung der Texte von Petr. I u. II, ohne Neudruck, eine erhebliche Unklarheit und Unsicherheit herbeigeführt worden ist. Es ist oft schwer und jedesmal überaus zeitraubend, sich in diesem Wirrwarr zurechtzufinden. Ich habe diejenigen Urkunden, deren Volltexte in Petr. I oder II stehen geblieben sind, nach den alten Nummern von Petr. I und II behandelt; unter Petr. III finden sich also Berichtigungen nur für diejenigen Urkunden, deren Volltexte auch wirklich in Petr. III stehen. Die Ziffern bedeuten, wo das Wort ,,Seite" fehlt, stets die ,,Nummer" der Papyri.
29
L. Πέρση[ς τῆς ἐπιγονῆς?], F. Pringsheim, Zeitschr. Sav.-Stift. 44 (1924), 457, 3.
II 6
L. vielleicht [ἀπολείπω τὸν δεῖνα Ethnikon . . .] |6 τὸν κληρον[όμον τῶν ἐμαυτοῦ πάντων (?)], H. Kreller, Erbrechtl. Unters. S. 7, 4.
4
παραγενησόμεθα παρὰ Σ]ύρον (vgl. BL 1) - - καὶ τ̣[ῶν πα]ρ̣ὰ [σο]ῦ̣ χ̣[ρείαν ἔχοντα |5 ἐν τ]ῶι, W. Crönert, Raccolta Lumbroso S. 533. Die Ergänzung Radermachers, Rhein. Mus. 71 (1916), S. 154: καὶ τ[ημηλούμενον |5 ἐν τ]ῶι ᾽Ασκληπιείῳ lehnt W Crönert, Raccolta Lumbroso S. 533, ab, da vor der Lücke nur α und davor nur ι, ρ, ψ, φ, τ, υ möglich sei. vgl. UPZ 1 S. 40f.
P. Petr. 2 ⇧
L. πέτραν ο[ὐ δι]ελόμενος [[. . . . . . . . .ς]] ἡμῖν, C. C. Edgar, Studies presented to F. Ll. Griffith (1932) S. 212.
6-7
L. [τύχωμεν, . . . . . . . . . . . . . . πλ]είω τετμήκα[μ]ες τὴν στερεὰν | [πέτραν . . . . . . . . . τοὺς ρ]μ λατόμους, C. C. Edgar, Studies presented to F. Ll. Griffith (1932) S. 212.
M. Rostovtzeff, Large Estate 162-4, hatte angenommen, daß der Verfasser der Dioiket Apollonios sei. Dagegen Edgar, P. Cairo Zen. II zu 59, 201. Nach Wilcken, Archiv 8 282, ist am wahrscheinlichsten der ἐργοδιώκτης Apollonios der Verfasser.
L. λατομίδος, Edgar, Studies . . Griffith S. 212 οὗσαν statt richtig οὔσης, Edgar, Studies . . Griffith S. 212.
11b
μη fälschlich für με; προσένηκεν statt προσήνεγκεν, Edgar, Studies . . Griffith S. 213.
2
L. Λατόμοι [. . . . . . . . . . . .], C. C. Edgar, Studies presented to F. Ll. Griffith S. 211 Vgl. BL I.
4
L. μαλακήν τ[οῖς] παρ᾽ αὑτοῦ, C. C. Edgar, Studies presented to F. Ll. Griffith (1932) S. 212.
4
L. αὐτο̣ῦ̣ [ἐναντίον] π̣ά̣ν̣των τ[ῶ]ν δεκατάρχω[ν], Edgar, Studies . . Griffith S. 212.
4
δόμ[α ἀνήγγελλον], C. C. Edgar, Studies presented to F. Ll. Griffith S. 211 Vgl. BL I.
5
L. σιδήρο[υ σ]τόμωμα, C. C. Edgar, Studies presented to F. Ll. Griffith (1932) S. 212.
5
L. και τ[ῶν] ἀρχόντω[ν καὶ οὐκ ἀντεῖπα αῦτ]ῶι διἀ, Edgar, Studies . . Griffith S. 212.
5
L. σχολάζον[τες, οὐδενὸς], C. C. Edgar, Studies presented to F. Ll. Griffith S. 211. Vgl. BL I.
6
L. ἐνηστηκότα (l. ἐνεστηκότα) [ἵνα μὴ πάντα συνταρά]σσηι καταβὰς, Edgar, Studies . . Griffith S. 212.
6
L. δοκιμά[ζομεν οὗν καλῶς], C. C. Edgar, Studies presented to F. Ll. Griffith S. 211. Vgl. BL I.
6
L. τῆ ς λοιπῆς/πέτρας [ἀ]πὸ μηνὸς ᾽Εθεὶπ, C. C. Edgar, Studies presented to F. Ll. Griffith S. 209.
7
L. ἀδελφὸς ο̣υπρυσ[[.]]τ̣ρος, ὧι ʱ͂νομα ῾Ηφαιστίων, Edgar, Studies . . Griffith S. 212.
9
S. ∟ λ, Φαῶφι κδ. Κλέωνι, C. C. Edgar, Studies presented to F. Ll. Griffith (1932) S. 212.
9
L. τὴν αἰτία[ν παρέλκωσιν], C. C. Edgar, Studies presented to F. Ll. Griffith S. 211. Vgl. BL I.
10
L. σπεύδοντος [περὶ τῶν οἰκήσεων], C. C. Edgar, Studies presented to F. Ll. Griffith S. 211. Vgl. BL I.
11
L. πάντας γὰρ τοὺς λατόμους ἔ̣[δει γίνεσθαι πρὸς], C. C. Edgar, Studies presented to F. Ll. Griffith S. 211. Vgl. BL I.
3
Rostovtzeff, A large Estate S. 61, gibt den rechten Sinn, aber nicht die richtige Lesung. Das jetzt in London (Nr. 513) befindliche Original hat διὰ τὴν ὑμετέραν ἀψιμαχίαν ἐγὼ ἐν ἐγκλήμαισιν (so!) γ[ίνομαι, H. J. Bell, Aegyptus 3 S. 353 Nr. 324.
1
Um sechs Buchstaben nach rechts eingerückt, Edgar, Studies . . Griffith S. 212.
7-8
L. προέσθαι σε ἐκ τοῦ βα[σιλικοῦ εἰς ἕκασ]|τον πυ(ροῦ) ἀρ-(τάβην) α, C. C. Edgar, Studies presented to F. Ll. Griffith S. 211. Vgl. BL I.
7/8
L. ἡμέρας, ἅς εἰργασμένοι εἰσὶν | δέ[κα τ]ῆι διμήνωι ἐπέσται/οἷδας δὲ διότι ὁ τόπος, C. C. Edgar, Studies presented to F. Ll. Griffith S. 210.
L. ο[ἱ λ]οιποὶ νεα[νίσκοι Κλέωνι], C. C. Edgar, Studies presented to F. Ll. Griffith S. 211 Vgl. BL I.
L. [ἐρ]γαζόμενοι. [[α]]. C. C. Edgar, Studies presented to F. Ll. Griffith S. 209 (einiges schon BL I).
11/2
L. ἀπόστειλον δὲ λιτ<ο>υργοὺς ἡμῖν | ἐν τάχει, C. C. Edgar, Studies presented to F. Ll. Griffith S. 210.
= 3,42 (B) 2; l. μονω[θεῖσα, M. Rostovtzeff, A Large Estate S. 67; dagegen μονω[τάτη] Edgar, P. Cair. Zen. 2 S. 106; beide Ergänzungen werden abgelehnt von Wilcken, Archiv 8 S. 278, der statt dessen μόνω[ι ἐπὶ σ]οὶ ἡ αὐτοῦ γῆ – ἄβροχός ἐστι vorschlägt.
Neuveröffentlicht und verbessert von C. C. Edgar, Journal of Egyptian Archaeology 14 (1928), S. 288f. Es waren zwei Stücke mit zu wenig Zwischenraum zusammengeklebt; der Text lautet:Ζήνων Κλέωνι χαίρειν. Τὸ ὕδωρ τὸ ἐ[ν τῆι διώρυγι οὐκ ἀνα]βέβη[κ]εν πλείω ἢ̣ [πῆ]χυν, |2 ὥστε μὴ δύνασθαι ἀπ᾽ αὐτῆς ποτίζε[σθαι τὴν γῆν. καλῶς ἂν ο]ὖ̣ν̣ π̣[ο]ήσαις ἀνοίξας |3 τὰς θύρας, ἵνα ποτίζηται ἡ γῆ. |4 ῎Ερ[ρωσο. ∟] κη, Μεσορὴ κγ.Verso: |5 ˪̣κ̣η̣, Μ̣ε̣σ̣ο̣ρ̣ὴ̣ κ̄δ Κλέωνι|6 . . . . . . . ω̣ν̣ . . . . . . . υ̣δ . .|7 . . . [
Neudruck bei Hunt, Edgar, Select papyri 1 Nr. 94; Übersetzung bei Schubart, Ein Jahrtausend am Nil2 Nr. 21.
2
L. ἀπο |2 στε[ί]λ̣[ηι]ς π̣[λή]ρωμα, δ κατασκ[ευ]ᾶι τοὺς, Edgar, P. Gair. Zen. 2 S. 106.
6f.
L. Φιλωνίδης δὲ [ὁ υἱός] - - βασιλέα, [ἤνεγκε δῶρα, ἐν οἷς ἐστιν] |7 ἀξιόλογον διάλιθον, ἔστιν δὲ - - ἄλλα δ[ιάλιθ α ὡς πρὸς πομπὴν εἰς τὰ ᾽Αρσι] |8 νόεια, W. Crönert, Raccolta Lumbroso S. 533.
9
L. ἐπιχ[ω]ρεῖ statt -χ [ει] ρεῖ, W. Crönert, Raccolta Lumbroso S. 533.; ἔλαβεν [ἤδη, εις τὸν] περὶ πάντων [λόγον δέξασθαι πληρού |10 μενος, W. Crönert, Raccolta Lumbroso S. 533.
14
L. εὐ[τονώ]τερ[ον τὰ σὰ πάντα] διοικεῖν [ὡσπερανεὶ ἐπὶ] |15 σοῦ, W. Crönert, Raccolta Lumbroso S. 533.
8
L. ἐντειλάμενοι αὐτῶι καὶ τὴν ἀνα |9 [βολὴν τῶν ἐ]ν [τῶι νομῶι χωμάτ]ων, M. Rostovtzeff, A large Estate S. 47.
Aus dem Jahre 13 des Philopator (= 210/9 v. Chr.), Wilcken, Gott. Gel. Anz. 1895, 164; Archiv 7, 71. - vgl. UPZ 1 S. 615f.
P. Petr. 3 ⇧
Zur Datierung s. E. Meyer, Untersuchungen zur Chronologie der ersten Ptolemäer (Archiv, 2. Beiheft) 19; dagegen J. Beloch, Archiv 8 S. 1.
Vgl. die Neukonstitution des Textes in P. Gurob Nr. 2; dazu auch oben BL und Wilcken, Archiv 7 S. 69; UPZ 1 S. 467.
33f.
L. [ἐν τῶι ᾽Αρσινοίτηι νομῶ]ι, οὗ εἰσαγωγεὺς Πολυδεύκης ∟ κα. μηνὸς Περιτίου | 34 [.. καὶ τὸ ἔγκλη]μα ἔχε̣[ις κληθε]ῖ̣σ̣α ἐνώπια κ̣λήτορες…..φ̣ά̣νης Νι |35 [κίου Θρᾶιξ τὼν] ἑ̣πέργων Ζώπυρος usw.
26/7
L. etwa [καὶ ἄρξασα] εἴς με χειρῶν ἀδίκων το[ύτους δὲ κατὰ τὸ διάγραμμα ἐπεμαρτυράμην].
36
L. τούτου δὲ τοῦ] ἐγ̣κ̣λ̣ήμ̣[ατο]ς̣ ὄντος καὶ usw. Vgl. weiterhin den Wortlaut von P. Gurob 2, 35f.; δὲ ist durch μὲν geschrieben. Die Korrektur über der Zeile lautet:[[Δωσιθέου δὲ οὔτε παρόντος]] [[[αὐτοῦ οὔτε γρα]πτὸν λόγον θεμένου οὔτε καθισάντων τῶν δικα[σ-]][[τῶν ….. τὴν ἐ]πιδειχθεῖσαν μαρτυρίαν οὔτε τὰ δικαιώματα]][[.............] ... ἡμῖν καὶ τῶν τῆς ῾Ηρακλείας δικαιωμάτων]], vgl. P. Gurob S. 17.
Vgl. R. Feist, J. Partsch, F. Pringsheim, E. Schwärtz, Zu den ptolemäischen Prozeßurkunden, Archiv 6, 355f., welche indessen nach Mitteilung Pringsheims keineswegs das Original eingesehen haben. G. v. Beseler, Zeitschrift Sav.-Stift. 48 (1928), p. 585f.; Wilcken, UPZ I 543, 1; Archiv 9, 62.
22f.
ἀξιοῦντός τε |23 π[αρ]εῖναι ᾽Αφθονήτου, ὅπως |24 π[αρ]αγγείληι, bezweifelt v. Beseler, Zeitschrift Sav.-Stift. 48 (1928), 585f. und schlägt statt dessen ἀξιοῦντός τε (sc. ᾽Απολλωνίου) γρ̣[αφ]ῆναι ᾽Αφθονήτω̣[ι] vor (von Bell am Original bestätigt).
14
Bell bei G. v. Beseler, Zeitschrift Sav.-Stift. 48 (1928), 585f., glaubt ἱε̣ρέ̣ως zu sehen.
21
Bell bezweifelt [ὡσα]ύτως und δυνατόν, Bell, Zeitschrift Sav.-Stift. 48 (1928), 585, und liest am Anfang σ̣α̣[.]υ̣τως (statt σ̣ ist auch ο̣ möglich).
7f.
= P. Petr. 2 (8) L. ἐκ τοῦ βα[σιλικοῦ εἰς ἕκασ] |8 τον πυρ(οῦ) (ἀρτάβην) α, F. Oertel, Liturgie S. 19, 6.
R II 36f.
L. ἀπεργάσωνται, |87 [λήμψονται τὸ λοιπόν], Schnebel, Die Landwirtschaft im Hellenist. Ägypten S. 48.
Zur Interpretation s. Wilcken, UPZ 1 S. 508; W. L. Westermann, P. Columbia 1 S. 27f. Letzterer deutet
8f.
den Satz Z. 8f. τὸ δὲ ἀπ̣ὸ̣ [τ]ούτων πρότερον πείπτον usw. folgendermaßen: die sich darausfrüherfür das βασιλικόν ergebenden Einnahmen sollen von diesem an die Inhaber der δωρεαί gegeben werden.
10
L. διδόναι παρ᾽ αὑτοῦ statt αὐτοῦ (= de suo = ἐκ τοῦ βασιλικοῦ), J. C. Naber, Aegyptus 12 (1932), S. 246.
I 7
L. Δαμά]σται usw., P. M. Meyer, P. Hamb. 1 Nr. 115 Anm. zu 1; dahinter ᾽Αντιόχου |8 [τοῦ Κρατίδα, J. C. Naber, Aegyptus 12 (1932), S. 246.
III 26
B. Olsson, Aegyptus 6 S. 290 deutet αλετ als ἄλετ(ρον) = ἄλεοτρον ,,Mahl-, Backkosten".
Besprochen von demselben ( T. Kalén, Berliner Leihgabe griech. Papyri 1 S. 283f), der κάθαρσις hier und in den sonst einschlägigen Texten nicht als ,,Gebühr für Reinigen des Getreides von groben Fremdkörpern", sondern als ,,die durch das Ausscheiden der Fremdkörper verursachte Quantitätsminderung" deuten will.
Zur Datierung s. E. Meyer, Untersuchungen zur Chronologie der ersten Ptolemäer (Archiv, 2. Beiheft) 28; dagegen J. Beloch, Archiv 8 2.
Vgl. G. Glotz, Les fêtes d’Adonis sous Ptolémée II. Un papyrus méconnu, Revue des études grecques 33 (1920), S. 169f.; UPZ 1 S. 400.
I 1-19
Übersetzung bei Schubart, Ein Jahrtausend am Nil2 Nr. 9, der Z. 1 [Θέω]ν[ι] ergänzt.
4/5
L. [τὰ ὀνόματα ἐ]νγεγραμ |5 [μένα, καθ]ώσπερ σὺ, W. Crönert, Raccolta Lumbroso S. 533.
2f.
ἤ]ν̣εγκα προς τὸ ᾽Αφροδίσιον - - ἐν τοῖς̣ [πρώτοις κυλικεῖον διάχρυσον, οὗ τὴν γάστραν | 3 ἤθελον] ὑ̣αλίνην - - τρίτ[ωνος ἔχον προτομήν, καὶ ναΐσκος Διονύσου περιηργυρωμένος μετὰ ἐπι |4 χρύσου κ]αὶ, W. Crönert, Raccolta Lumbroso S. 534.
26f.
δέ σοι π[ρὸς πόνον - - - δι᾽ ᾽Α]ριοτοτέλους |87 ἀφέστα[λκα καὶ, W. Crönert, Raccolta Lumbroso S. 533.
3
Der οἰκονὁμος war nicht Unterbeamter (so M. Rostovtzeff, A Large Estate 150); Edgar, Aegyptus 6 339, liest statt ᾽Αρι̣σ[το]φ̣[άν]ους ᾽Αρι̣σ[τά]ν̣δ̣ρ̣ο̣υ̣ (vgl. Annales du Service 24 S. 48).
P. Princ.Univ. 1 ⇧
III 2
Πετεῦχος → viell. Πετε<σο>ῦχος, O. Montevecchi, E. Battaglia, Aeg. 63 (1983), S. 72, Anm. zu I, Z. 30.
Einige allgemeine Bemerkungen über die Edition bei Wilcken, Archiv 10 87/8.
P. Rein. 1 ⇧
6
E. Rabel, Zeitschr. Sav.-Stift. 28 (1908), 319, 5, tritt für die Ergänzung προσωφει[λήκασιν ein (vgl. BL 1 S. 385).
3
F. Pringsheim, Zeitschr. Sav.-Stift. 44 (1924), 476, 1, bezweifelt [τῆς ἐπιγονῆς].
Das Hauptstück ist jetzt als P. Ross. Georg. 2, 6 veröffentlicht. Vgl. dazu unten zu P. Ross. Georg. 2, 6, 14.
Rev.Laws ⇧
15/6
L. περὶ τῶ[ν εἰς τοὺς | θεο]ὺς συγκυρούντων, J. C. Naber, Mnemosyne 53 (1925), 436.
P. Ross.-Georg. 2 ⇧
14
fehlt θεᾶς vor Φιλομήτορος, Wilcken, Archiv 10 S. 79.In dem in den Reinachpapyri Nr. 34 erhaltenen Schluß muß statt ἀναγεγρ(αμμένον) ἀναγέγρ(απται) gelesen werden, Wilcken, Archiv 10 79.
10
Die Subskription von 2. H. gehört dem an, der die Eingabe gemacht hat, Wilcken, Archiv 10 S. 80.
P. Ross.-Georg. 3 ⇧
Die ἀνωτερῖται faßt Wilcken, Archiv 10 260, nicht als ,,die südlicheren" = ἀνώτεροι, sondern als Volks- oder Stammnamen = ᾽Ανωτερῖται, etwa in Libyen.
11
ὅσων ἑκεῖ ἔστίν sc. πωλῆσαι gibt Wilcken, Archiv 10 S. 260, mit Recht durch ,,zu so hohem Preise, wie es dort möglich ist" wieder.
P. Ross.-Georg. 4 ⇧
15f.
L. ποιῆσαι ἔργο̣ν̣, δ̣ ἐπιλήμ[ψεται εἰς τὴν ἐρ |16 γασίαν, ὡς εἴρηται, τοῦ μασ]γιδᾱ [Δαμασκοῦ, Jernstedt bei Schubart, Gnomon 4 (1928), 153.
10
L. τῆς διοικήσεώς σου [δέ]κ̣[α ἓ]ξ (Η. ἓ]ζ) [πα]ιδ̣ία, Schubart, Gnomon 4 (1928), 153.
P. Ryl. 1 ⇧
Übersetzung bei A. Bludau, Die ägypt. Libelli und die Christenverfolgung des Kaisers Decius (Römische Quartalschrift, 27. Suppl. 1931) S. 9 Nr. 25.
P. Ryl. 2 ⇧
Vgl. P. Jouguet, Sur les métropoles égyptiennes à la fin du IIo siècle après J.-C. d’après les papyrus Rylands, Rev. des études greques 30 (1917), 294f.; G. Méautis, Hermoupolis-la-Grande 118f.; B. A. van Groningen, Observationes quattuor in papyrum ,,Rylands" LXX VII, Mnemosyne 51 (1923), 421f.; N Hohlwein, Musée Belge 29 (1925), 275.
10
L. [∟χ Αὐρηλίου Κομμόδου Καί]σαρος usw., van Groningen , Observationes quattuor in papyrum ,,Rylands" LXX VII, Mnemosyne 51 (1923), 421f.
Übersetzung bei A. Bludau, Die ägyptischen Libelli und die Christenverfolgung des Kaisers Decius (Röm. Quartalschrift, 27. Suppl. 1931) S. 9 Nr. 27.
Übersetzung bei A. Bludau, Die ägyptischen Libelli und die Christenverfolgung des Kaisers Decius (Röm. Quartalschrift, 27. Suppl. 1931) S. 10 Nr. 28.
Übersetzung bei A. Bludau, Die ägyptischen Libelli und die Christenverfolgung des Kaisers Decius (Röm. Quartalschrift, 27. Suppl. 1931) S. 10 Nr. 29.
Vgl. S. Solazzi, Raccolta Lumbroso S. 246f.; H. Kreller, Erbrechtl. Unters. S. 412; L. Mitteis, Zeitschr. Sav.-Stift. 37 (1917), 322.
Neudruck Hunt, Edgar, Select papyri 1 Nr. 4.Zum Inhalt s. R. Taubenschlag, Archiv 8 29; 33.
Vgl. zur Interpretation der Maßangaben T. Kalén, Berliner Leihgabe griech. Papyri 1 S. 158, 2.
Der Anfang bei P. Collart, Un papyrus Reinach inédit et P. Ryland 178, Mélanges G. Glotz 1 (1932), 241f.
Wird von S. Raffaeli, Journ. Palest. Orient. Soc. 3 (1923), 193f., mit dem Judenaufstand von 132-5 n. Chr. in Zusammenhang gebracht. Dagegen F. Schehl, Hermes 65 (1930), 181f.
S.B. 1 ⇧
1966f.
3
Als Nachtrag zu BL II 1 verweise ich auf die richtige Behandlung dieser Texte durch Crum, Bell, Wadi Sarga S. 156; vgl. Bilabel, Aegyptiaca 2, Aegyptus 13 (1933 im Druck).
Neudruck bei A. Beißmann, Licht vom Osten4 S. 314; vgl. F. Bilabel, Ägyptische Thronbesteigungsurkunden, Festschrift Cimbria S. 64.
5
πλο̣ῖ[ον] ποτάμιον ἀμμοκοπρηγόν ist ein Flußkahn mit Sebâchladung, T. Kalén, Berliner Leihgabe griech. Papyri 1 S. 220.
1f.
L. Χαταβοῦς καὶ μ(έτοχοι) τε̣(λῶναι) θησ(αυροῦ) ἱε(ρῶν) Φατρῆ(τι) ᾽Οσορουή(ριος) Φατρῆ(τος) |2 χ(αἰρειν)· ᾽Απέχο(μεν) τὀ βα̣λ(ανευτικὸν) τοῦ ας/ Λουκίου Λιβίου |3 Σουλπικίου Γαλβᾶ Σεβα̣σ̣τ̣ο̣ῦ Αὐτοκράτορος |4 Μεσ̣ο̣ρὴ λ̄.
5f.
L. τοῦ κυρίου σιτ̣ι̣κῶν̣ ὸ̣μο̣λ(όγων) διοικήσ(εως) |6 ἐξ ἀβρόχ(ου) ϲ μίαν usw. L. /ϲα ςγ̄.
4f.
L. ὑκ(ὲρ) μερισ(μοῦ) |5 ἐνλ(είμματος) τελω(νικῶν) Χάρακ(ος) κγ Θεοῦ ᾽Αντωνίνου |6 ἀργ(υρίου) ῥυπ(αροῦ) usw.
2
Statt Διέ(γραφεν), das in der Ptolemäerzeit nirgends begegnet, ist Τέ(τακται) zu vermuten; Sayce las das leicht zu verwechselnde με(μέτρηκεν).
8f.
L. |8 εἰς χλω̣(?) ἀχύ(ρου) μω( ) ο |9 Π̣τ̣ο̣λ̣εμαῖος. Das O. zeigt noch Reste eines älteren Textes: Unter Z. 5 steht Εὐ̣ρ̣υμήδ̣ω̣ι μ ... ε̣ι̣ς̣, unter Z. 9 Π̣τολεμαίωι Ν̣ικομ̣. ισ.....| ...λ̣ κ ι∟ς̣′ | ......
5
Derselbe ᾽Αντιγένης in Wilcken, Ostraka Nr. 1228 ; daher bezieht sich das 5. Jahr auf Philometor oder Euergetes.
4f.
L. μέ(τοχοι) |5 τριάκοντα πέντε ᾽Ε |6∟/ λε ᾽Ε Κέφα(λος) τραπεζίτης) |7 μγ. Links von |7 Demotisch.
3f.
L. [ἑπ]τακοσίας / ᾽Βψ καὶ τοῦ̣ εἰς Τερμᾶμιν |4 ].. ια κ......ψ..Κόνων Δώρου begegnet in thebanischen O.
L. |7 ᾽Βωιε ἐπαρού(ρια).Das Datum ist wohl aus Kleopatras Regierung wegen der Höhe der ἀπόμοιρα-Steuer; vgl. Milne, Double Entries in Ptolemaic Tax-Receipts, Journal of Egyptian Archaeology XI S. 269f. Gewöhnlich wird allerdings das genannte Jahr als Jahr 16 = Jahr 1 bezeichnet.
1f.
L. Παψε̣ύχι̣[ος Φα]ήριο[ς] |2 Πεκύσιο(ς) ὑπ(ὲρ) χω(ματικοῦ). [..]. ς (δραχμὰς) ἑ̣ξ̣ - |3 / ς - κα̣ὶ̣ π̣ρο̣(σδιαγραφόμενα)∟ζΟὐεσ̣π̣α̣σ̣ι̣α̣ν̣ο̣ῦ̣ |4 τοῦ κυρίου μηνὸ(ς) Σ̣ε̣[βα(στοῦ)] |5 δ....
Ψα̣μ( ) Goodspeed; vgl. aber Wilcken, Ostraka Nr. 1247; 1428/9 und die Bemerkungen dazu unten.
1934
W. Crönert, Raccolta Lumbroso 476, macht folgenden Ergänzungsversuch:υ]λλος τὸ λυχνάπτιον ἀνέ| 2 [θηκεν θεραπευθεὶς ὑ]πὸ του θεοῦ. κακῶς διακεί|3 [μενος γὰρ πάσαις τε ἰατ]ρείαις χρώμενος τοῖς πρ[ώ |4 τοις ἐπελθὼν ἰα̇τροῖς ο]ὐκ η̇δυνάμην ὑγιείας| 5 [τυχεῖν, εἰ μὴ παρὰ τοῦ θεο]ῦ.
= Petrie 359.L. ᾽Αί(τρας) δ ς′ |2 ὀκτασοῦφα |3 καὶ τρισοῦφα ἄνω καὶ |4 τω δικόντυλα |5 δεκάκυκλα.
= Petrie 456.ῑγ̄ Πετερμουθίου |2 νοι ι. τούτων τήλε|3 ως μανδάκαι ζ|4 ἀγκάλαι τν|5 ῑδ̄ Πετερμουθίου |6 χόρτου ὄνοι ῑδ̄ |7 ῑς̄ [ ].
1f.
L. ᾽Απφοῦς βουλ(ευτὴς) |2 εἰς γρ( ) δημ(οσίου) βαλ(ανείου) ἐπὶ μηνὸς |3 ᾽Αθὺρ κε ὄν(ου) φορ/(τηγοὺς) ιβ μ/(όνους).
1f.
L. Σκώ. Πισῦς Τρύφωνος |2 ἀχύρ(ου) μ(ώιον) ἕν τρίτον γί(νεται) μ(ώιον) |3 αγ̄. Δημήτριος σεσημίωμαι |4 δια usw.
1965
= Bodl. 25.L. † χμγ † ҁθ † |2 Θεοῦ χάρις |3 κα̣ίρδ̣ο̣ς |4 ἁγίου Μηνᾱ |5 Πέτρου |6 ᾽Αφροῦς Παμνο[ |7 Γι/ ҁθ″ |9 Γι/ ҁθ |10 .. ҁθ″.
1f.
L. † |2 † Κώμς(ης) Κερκεήρεως |2 εἰς πλοῖ/(ον) Πέτρου Γούνθς(ου) |3 ᾽Επὶφ ιε α φορ/ θ/ ζ |4 (ἀρτάβας) ια δέκα μία |5 ἥμησου usw.
ist nach den bei Bilabel, Aegyptiaca 2, Aegyptus 13 veröffentlichten Stellen aufzulösen: (πρώτης) φορ(ᾶς) θ(αλλία) ζ, (ἀρτάβας) ια (letztere von Crum-Bell in ιδ geändert).
1f.
L. † |2 † Κώμ/(ης) Νήσων |3 εἰς πλοῖ/(ον) Πέτρου Γούνθ/(ου) |4 ᾽Επὶφ ις α φορ/ θ/ λβ (ἀρτάβας) νε |5 πεντήκοντα πέντε μό(νας) |6 usw.
(Ohne Zeileneinteilung veröffentlicht.) L. Παῦ(νι) γ, (πρώτης) φορ(ᾶς). θαλ(λία) η, σί(του ἀρτάβαι) ιδ, Wadi Sarga S. 156.
1f.
L. † Μερίδ(ος) τῶν κληρονόμ(ων) |2 usw. |3 Φατεμῆντο(ς) usw. |4 ἰνδ/ γεουχικ̣ / usw. |5 οἴνου usw. |6 τριάκοντα usw. |7 ἕξ usw. ς̄ |8 δ(ιὰ) usw. ἐγράφη μῆ |ἐπαγομ(ένων) δ̄ usw. |10 ἀρχ(ῆς) δ̄ usw. Σερήνου |11 [οἰκονόμου σ]εσημ(είωμαι)..|12].:...
1f.
L. Εὐ|2 λογίου usw. |3 πολιτευομένου usw. |4 ἀπὸ κώμης usw. |5 σίτου usw. ρκδ.....|6 Δι᾽ ἐμοῦ Φοιβ(άμμωνος) σεισημίομαι.
(Ohne Zeilenzählung veröffentlicht.) L. ἰνδ(ικτίωνος) (πρώτης) φορ(ᾶς), θαλ(λία) ιε, (ἀρτάβαι) λ usw., Bilabel.
(Ohne Zeilenzählung veröffentlicht.) L. (πρώτης) φορ(ᾶς) statt φορ(έτρου), Bilabel.
= Bodl. 362. - Schrift des späten 1. (wahrscheinlich das erstere; denn ᾽Αχιλλεὺς´ Τεῶτος begegnet auch A. Wilcken, Ostraka, Nr. 443 Πασέμις (so!) Ν̣είλωνος in Bodl. 2295 [97 n. Chr.]) oder frühen 2. Jahrhunderts n. Chr., Grenfell.
2f.
L. Παχν̣ου̲μι̣ς Φατ̣[ρήους] |3 Πετεχεσπ(οχράτης) υἱός |4 Ψεννῆσ(ις) Φαρείους |5 Πικῶς Πετεχώ(νσιος) Τε[ |6 Πασῆμ(ις) Νίλωνος |7 ᾽Αχιλλεὺς Τεῶτος |8 Πα..μεο̣υς Παμώνθ(ου) |9 Παμώνθ(ης) υἱός |10 ῾Ερμί(ας) Φαήρ(ιος) Παμώνθ(ου) |11 Ψενενο(ῦφις) ᾽Αμύντου Ερη̣( ).
5f.
L. ῟Ωρο(ς) υἱὸς μη(τρὸς) Σενηρακ̣λήους |6 Πετ̣ε̣μ̣ε(νῶφις) Καμήτιος Πετ̣ε̣μ̣ε(νώφιος) μη(τρὸς) Σεναρβ(ή)χ(ιος) |7 Ψενθαμῖ(νις) πρ(εσβύτερος) usw.
8
L. Φμόιτος μη(τρὸς) Θατρῆτο̣(ς) (unter der Z. nachgetragen) |9 Πανίσκος Σεραπίωνο(ς) |10 ῾Ηρακλείδ(ης) ᾽Αλ̣εξάνδ(ρου) Ποριεύθ(ου) |11 Καμῆτις Ψεναμο(ύνιος) ᾽Αβῶτο(ς) |12 /ἄ(ν)δ(ρες) ι.
2f.
L. ἀρχιποί |3 μεν (=μην), ὃς ἐβίω|4 σεν ἐτῶ(ν) ν; teils von Könnecke, teils von N. Bees in seiner Ausgabe von Nik. Müllers, Inschr. vom Monteverde S. 124 verbessert.
Original von T. nicht gesehen. Aus Koptos, 2. Jahrh. v. Chr.; vgl. Wilcken, Ostraka Nr. 1084; 1089.
2
Ψενενω ist Falschlesung für Ψενενο(ύφιος) oder für Ψεμενώ(φιος). - Statt τ οβλ/ο ist τὸ βα̣λ(ανευτικὸν) zu vermuten.
1f.
L. Διαγ̣έ̣γρα(φε) Πετεχῶ(νσις) Πετ̣ε̣με̣ν̣ώ̣(φιος) |2 ὑπ(ὲρ) χω(ματικοῦ) Χά(ρακος) α∟(δραχμὰς) α = cχβ καὶ προ(σδιαγραφόμενα) |3∟α Αὐτοκ(ράτσρ)ος Οὐεσπασιανοῦ |4 τοῦ κυρίου υη(νὸς) Καισ(αρείου) λ̄β̄. |5 Δέκ̣μ̣ο(ς) σ(εσ)η(μείωμαι).
1f.
L. [Διαγέ]γ̣(ραφε) Τ̣α̣πεῆς Καμήτ̣(ιος) ὑπ(ὲρ) φοι(νικώνων) δ∟ |2 [....]..... καὶ προσδ(ιαγραφόμενα ἐξ - c ∟ε Τιβερίου |3 [Κλ]αυδίου Καίσαρος Σεβαστοῦ |4 [Γ]ερ̣μ̣α̣νικοῦ Αὐτ̣ο̣κράτορος μη(νὸς) Σεβα̣σ̣τ̣ο̣ῦ̣ κ̣[.].
1f.
L. Μέ(τρημα) θησ(αυροῦ) κω(μῶν) γενή(ματος) ιδς ᾽Αντων̣ί̣ν̣ο̣υ̣ |2 Καίσαρος τοῦ κυρίου, ᾽Επεὶφ ε̄, |3 ὑπ(ὲρ) Χ(άρακος) ὀνόματος) Ταμενρώσιος Ψεμενώ(φιος) |4 πυροῦ ἥμισυ /ϲ (2. H.) Πετε( ) γραμματεὺςϲ.
1f.
L. Μεσορὴ ιε |2 παρα(δέδωκε) Πετεχῶνσις |3 Εὐτυχίδ̣ου ἀχύ(ρου) μώ(ια) |4|5 /μώ(ια) ι.
4f.
|4 Σεβαστο̣ῦ̣ Φαῶ̣(φι) κ̄η̄ τοῦ |5 γς ὁνό(ματος) Φ̣θο̣υ̣μίν̣ι̣ο̣ς̣ |6 ........δ.. [|7 ....[
Vgl. W. Crönert, Raccolta Lumbroso S. 493f. Zum Stil Schubart, Einführung in die Papyruskunde S. 202; s. auch C. Cichorius, Römische Studien S. 375f. Dagegen Wilcken, Zum Germanicus-Papyrus, Hermes 63 (1928), 48f. und H. Dessau, Geschichte d. röm. Kaiserzeit 2 20, 4.
Die für ἐν ὑ̣π̣ο̣π̣α̣ρ̣ε̣τ̣ι̣α̣ gemachten Verbesserungsvorschläge sind folgende: A. Wilhelm, Anzeiger phil.-hist. Kl. d. Wiener Akademie 1922, 15, 40f.: ἐν ὑποπαραιτία̣; W. Crönert, Raccolta Lumbroso S. 494: ἐν συνυπηρεσία̣; W. Schubart, Griech. Papyri in lat. u. griech. Schulausgaben (1927) Nr. 23: ἐν υἱοῦ μέρεσί(ν) ἐστιν. Vgl. auch E. Hohl, Preuß. Jahrbücher 182 (1920), 355/6. Alle diese Lesungen werden von Wilcken, Zum Germanicus-Papyrus, Hermes 63 (1928), 49, 1 verworfen.
1f.
L. Παμοντεκῦσις νεώτ(ερος) |2 ἐγένετο στολιστὴς|3 τοῦ λ̣δ̣ (ἔτους) Σεο[υήρου] καἱ |4 ᾽Αντωνίνου [Σ]ε[β]ασ |5 τῶν [ ] κ̄ᾱ, P. Jouguet, Studies presented to F. Ll. Griffith (1932) S. 244.
4023
1f.
L. - - νεώτ(ερσς) |2 ἐγένετο στολιστὴ<ς> |3 τοῦ η´ (ἔτους) Σεουήρου καὶ |4 ᾽Αντων̣[ί]ν̣ου τῶν κυρίων |5 εἰς αἰῶ̣[ν]α. Παῦνι κ̄ᾱ (= 15. Juni 200 n. Chr.), P. Jouguet, Studies presented to F. Ll. Griffith (1932) S. 241f. mit Lichtbild Pl. 24. Neben der ersten Zeile steht, nicht zugehörig, ῞Ωρου (2. H.). 4/5: die jetzt ergänzten Buchstaben waren zu Lepsius’ Zeit noch vorhauden. Die Inschrift stammt nicht vom Memnonkoloß, sondern aus Deir-Chelouit.
4279
Vgl. Fitzler, Steinbrüche im ptol. u. röm. Ägypten S. 114f.; P. Jouguet, La vie municipale dans l’Égypte romaine S. 426; J. Zingerle, Archiv 9 (1930) S. 5f.
4
L. entweder πάτρη(ς) ἡμετέρη(ς) ( Wilcken, Archiv 9 (1930) 7f) oder πάτρη̣ ἡμετέρη̣ κρηπῖδ<α>, Zingerle, Archiv 9 (1930) 9/10.
4312
5f.
L. etwa συναίμου [πότμον ἐπέσπον |6 πεντεκαιεικοσέτης πν̣ε[ῦμα λιποῦσα βίου] |7 [κ]αὶ νούσωι τῆι πρόσθεν ᾽Ε [Name αὐτὴ ἐκλάσθην], Peek, Hermes 66 (1931) 322Hermes 67 (1932) 131.
1/2
Peek, Hermes 66 (1931) 321, stellt unverbindlich her: παῖδά με Δωσιθέαν τὴν οἰκ[τροτάτην, ξέν᾽, ἄκουσον] | λεύσσων εἰς ξεστῆς γράμ̣[ματα ταῦτα πέτρης].
Vgl. M. Rostowzew, Pauly-Wissowa usw. Realencycl.VII 160; W. L. Westermann, Classical Philology 16 (1921), 170, zustimmend M. Rostovtzeff, Soc. and econ. hist. of the Roman Empire Ch. IX Anm. 52; ablehnend T. Kalén (s. sogleich), besonders S. 323; K. Thunell, Sitologen-Papyri a. d. Berliner Museum (1924) S. 64, 1; T. Kalén, Berliner Leihgabe griech. Papyri 1 S. 317f.
V 15
L. wohl τετρακαει̣κοστὸν statt τετρακαεξ<η>κοστὸν, Kalén, Berliner Leihgabe griech. Papyri 1 321, 2.
3
Statt des Namens ᾽Αλίτιχος vermutet T. nach Bodl. 1208 (aus etwa derselben Zeit und dem gleichen Ort) ᾽Αντίοχος.
4
L. statt ר α wohl τοῦ. Wahrscheinlich ist κ̄ε̄ aus ῑε̄ oder κ̄ᾱ und Σεβαστοῦ Καίσαρος aus Τιβερίου Καίσαρος [Σεβαστοῦ] verlesen.
5
L. Φαρμ(οῦθι) λε̄ d. h. Παχὼν ε̄ εἰς ἀρίθμησιν Φαρμοῦθι. - π(ράκτωρ) kann nicht richtig sein, da Βάσσος sonst als τραπεζίτης bezeichnet wird.
Übersetzung bei A. Bludau, Die ägypt. Libelli u. die Christenverfolgung d. Kaisers Decius (Röm. Quartalschrift 27. Suppl.) S. 4 Nr. 6.
Übersetzung bei Bludau, Die ägypt. Libelli u. die Christenverfolgung d. Kaisers Decius S. 5 Nr. 7.
Übersetzung bei Bludau, Die ägypt. Libelli u. die Christenverfolgung d. Kaisers Decius S. 5 Nr. 10.
Übersetzung bei Bludau, Die ägypt. Libelli u. die Christenverfolgung d. Kaisers Decius S. 5 Nr. 11 (vgl. SB 1, 5943).
Übersetzung bei Bludau, Die ägypt. Libelli u. die Christenverfolgung d. Kaisers Decius S. 6 Nr. 12.
Übersetzung bei Bludau, Die ägypt. Libelli u. die Christenverfolgung d. Kaisers Decius S. 6 Nr. 13.
Übersetzung bei Bludau, Die ägypt. Libelli u. die Christenverfolgung d. Kaisers Decius S. 6 Nr. 14.
Übersetzung bei Bludau, Die ägypt. Libelli u. die Christenverfolgung d. Kaisers Decius S. 6 Nr. 15.
Übersetzung bei Bludau, Die ägypt. Libelli u. die Christenverfolgung d. Kaisers Decius S. 4 Nr. 5.
Übersetzung bei Bludau, Die ägypt. Libelli u. die Christenverfolgung d. Kaisers Decius S. 7 Nr. 16.
Übersetzung bei Bludau, Die ägypt. Libelli u. die Christenverfolgung d. Kaisers Decius S. 7 Nr. 17.
Übersetzung bei Bludau, Die ägypt. Libelli u. die Christenverfolgung d. Kaisers Decius S. 7 Nr. 18.
Übersetzung bei Bludau, Die ägypt. Libelli u. die Christenverfolgung d. Kaisers Decius S. 7 Nr. 19.
Übersetzung bei Bludau, Die ägypt. Libelli u. die Christenverfolgung d. Kaisers Decius S. 8 Nr. 20.
Übersetzung bei Bludau, Die ägypt. Libelli u. die Christenverfolgung d. Kaisers Decius S. 8 Nr. 21.
Übersetzung bei Bludau, Die ägypt. Libelli u. die Christenverfolgung d. Kaisers Decius S. 8 Nr. 22.
Übersetzung bei Bludau, Die ägypt. Libelli u. die Christenverfolgung d. Kaisers Decius S. 9 Nr. 23.
Übersetzung bei Bludau, Die ägypt. Libelli u. die Christenverfolgung d. Kaisers Decius S. 9 Nr. 24.
Übersetzung bei Bludau, Die ägypt. Libelli u. die Christenverfolgung d. Kaisers Decius S. 3 Nr. 2.
27f.
L. Διονυ[σόδωρος, τιμῆς γῆς|28 ἠπείρου, ὡς πρόκε]ιται, τὴν τοῦ κ∟ β̄ [ἀναφορὰν χαλκοῦ], G. Plaumann, Idioslogos S. 7.
31f.
L. ἐπὶ|32 τήν usw.- - - Διονυσόδωρος, τι[μῆς γῆς]|33 [ἠπείρου, ὡς πρόκειται, τὴν τοῦ κα] ∟ [γ̄ ἀ]ν̣α̣φ̣[ο]ρὰν χ[αλκοῦ]|34 [δραχμὰς usw., G. Plaumann, Idioslogos S. 7.
26
L. [῎Ετους κ…….τ]έτακται Π̣ρ̣ο̣ῖτος Σ̣ω̣[σικράτους…..ἐπὶ], G. Plaumann, Idioslogos S. 7.
3
L. χι(λιάρχου) Σαβίνου, Wilcken, Archiv 9 (1930) S. 13. Er ist derselbe Mann wie der Tribun in 4601, hat also zwei Cognomina, Felix und Sabinus gehabt.
Lichtbild bei Schubart, P. Graecae Berol. Tafel VIII e. Danach las ich (Veröff. a. d. badischen Papyrus-Sammlungen 4 S. 153):
6f.
L. Λέων εἰσμε(μέτρημαι) ε̣ἰ̣ς̣ θ̣η̣(σαυρὸν) τοῦ αὐτοῦ (ἔτους) κά(τω) <<παρ᾽>> ᾽Αραύ(σιος) Βίκιος.
Vervollständigte Neuausgabe P. Achmîm Nr.7; das Hauptstück SB 4636,1 = P. Achmîm Kol. II 9f.
L. [᾽Ε]ρῶς ῾Ιλαρίωνος ἐπηκολούθηκαει (so!). Zum demotischen Text s. Hall, Classical Review 18 (1904), S. 4. Vgl. auch O. Straßb. 57; Bodleian Egyptian Inscriptions 561: 3 Z. Demotisch, darunter ᾽Ερῶς ῞Ολαρίωνος ἐπηκο[λούθηκα]; 1136: 4 Z. Demotisch, dann ᾽Ερῶς ῞Ολαρίωνος |2 ἐπηκολούθηκα .. |3 ]π̣α̣υλ.( ).
5099
Vgl. K. F. W. Schmidt, Götting. Gel. Anz., 1925, 23; Zeitschr. f. Numismatik 34 (1923), 51.
26f.
G. Plaumann, Idioslogos S. 52. 57; s. H. Kreller, Erbrechtl. Unters. S. 45.
17/8
ἐφ᾽ ὧν sc. ὑπεγράφη. Das Folgende wird von T. Kalén, Berliner Leihgabe griech. Papyri 1 S. 242 gedeutet als ,,sie gehören zwar unter die dem Staat verfallenen Güter, aber zwecks Übernahme hebe ich den Beschlag auf" (falsch Preisigke, Wtbch. s. v. κατακρίσιμος). - ὑπολήψεως ἕνεκα heißt ,,um ihnen unter die Arme zu greifen, aus Gnade", Plaumann, Idioslogos S. 29.
und die anderen zum Nestnephisprozeß gehörigen Urkunden sind von G. Plaumann, Idioslogos S. 44f., neu behandelt.
6f.
L. τῆς|7 [οἰκία]ς πατ̣π[ικοὺς αὐτοῦ(?) παρὰ Χαιρήμονο]ς τοῦ ῾Ηρώδου, G. Plaumann, Idioslogos S. 45.
12f.
L. ᾽Απαιτ̣ε̣ίσ̣θ̣ω̣ |18 ἐπίτιμο(ν) (δραχμὰς) σ συν |14 ιστῶντα τοὺς εἰσδόντας, G. Plaumann, Idioslogos S. 46.
I 10/1
L. ἡν |11 [αὐτοῦ πατρικὰ ἔγγαια ὧ]ν̣ - - - καὶ <ἄλλων συγκυρόντων>, G. Plaumann, Idioslogos 51.
I 13
L. προνήσὶον <και> τοὺς; dann l. υ̇πὸ (?) statt τοὺς δὲ, G. Plaumann, Idioslogos S. 51.
Ganz veröffentlicht bei P. M. Meyer, Jurist. Papyri Nr. 48. Vgl. auch Jörs, Zeitschr. Sav.-Stift. 36 (1915), 307; dagegen T. Kalén, Berliner Leihgabe griech. Papyri 1 S. 140.
6/7
bei Meyer l. wohl Πο | [πλιανὸς], Kalén, Berliner Leihgabe griech. Papyri 1 S. 139.
Jetzt P. Lond. Inv. Nr. 1913 (vgl. Bell, Aegyptus 5 (1924), 246, daraus die folgenden Verbesserungen).
15
L. ἐν τόπω̣ Δίφρου λε̣γο̣(μένω̣) κ̣α̣θ̣᾽ ὔ |16 bzw· 17 δατο(ς) υ( ) (kaum ὡ̣ς̣, Jouguet; eher ὑ(πὲρ) oder ὑ(πὸ)) γενομένας].
41/2
L. μίαν|42 ἐκ μιᾶς (sc. ἡμέρας) ,,einmal über das andere", H. Ljungvik, Aegyptus 13 164.
6
Vgl. zu Πασῆμ(ις) Νείλωνος oben 2062 Z. 6. Hier ist der Sohn gemeint, also [ ] Πασήμ(ιος) usw.
7
Vermutlich [᾽Αμενώθ]η(ς) oder [Παμώνθ]η(ς) ῾Αρβήχιο(ς) ᾽Αμενώ(θου) oder ᾽Αμε(νώθου); vgl. den Index bei Wilcken, Ostraka.
1
Da weder ῎Εριος noch ῞Ομῶις sonst bekannt sind, wird ῾Εριοφμόις, der sonst als πράκτωρ ἀργυρικῶν bekannt ist, zu lesen sein.
30
L. ῾Υπατείας Κ̣ω̣ν̣σ̣τ̣α̣ν̣(τίου) [o. ä.] κ̣α̣ὶ̣ Ο̣ὐ̣α̣λ̣ε̣ρ̣ί̣ο̣υ̣ Μαξίμ[ου, P. Soc. 6 S. 147, 1.
Zur Erklärung s. Collinet, Rev. ég. NS. 2 (1921), 70f.; Steinwenter, Libelli contradictorii, Archiv 7 58.
25
L. κωμογρ(αμματεὺς) σεσημείομ(αι) [= -ωμ(αι)], L. Amundsen, Chronique d’Égypte 13/4 S. 328, 3.
= Bodl. 1713. Der vollständige Text lautet: Λόγος τῶν ὀνηλατῶν |2 / ῟Ωρος ᾽Αμού̣νιος |3 / Πετεμενώφιος̣ Σεν|4 φαήρ̣ιο̣ς |5 / Φθουμίνιος Ἁρπήχιο̣(ς)|6 [/῾Αρο]ν̣νώφρ̣ιος Π̣ιβ̣ε( )|7[......Π]ασήμιο̣ς|8[.........]...[Zu Z. 5 vgl. Wilcken, Ostraka Nr. 815 und die Bemerkungen dazu unten.
1f.
L. ῎Ετους λ̣γ|2 Φαρμοῦθι λ. |3 Παραδέδω(κεν) εἰς τὸ καδ̣ῆ(κον) τοῦ αὐ(τοῦ) ∟ |4 Πεττοῦχις (?) χηνοβοσκὸς |5 ἀχύ(ρου) μώια τριάκοντα /λ. |6 (2. H.) Πτολεμαῖος. |7 (1. H.) ῎Εγρα(ψεν) ᾽Αλκιμᾶ(ς).Auf dem Verso 3 unleserliche Z. Z. 4 oben ist neben Πετνοῦχις auch Παπνοῦχις möglich.
Kann nicht aus dem 5. Jahrh. sein; H. J. Bell, Journ. Egypt. Arch. 6 (1920), 132f., schlägt 623 n. Chr. vor.
20/1
L. ἐ̣ν |21 ταῦθα [ἐ]ν τα[ύτ]η̣ τῆ̣ (?), H. J. Bell, Journ. Egypt. Arch. 6 (1920), 132f., schlägt 623 n. Chr. vor.
2
L. ὄγκον ἐν ᾧδ᾽ εἶσιν θηκαμένη τε βάρος, Peek, Hermes 66 (1931), 333; * A. Vogliano, Athenaeum, NS 1 (1923), 5.
26
Die neuere Literatur über προδοματικὴ μίσθωσις s. bei W. Kunkel, Gnomon 4 (1928), 661f.
1
L. μιξο̣π̣όλιος ,,graumeliert" statt μιζο̣π̣όλιος (letzteres fälschlich bei Preisigke, Wtbch.), P. Jernstedt, Aegyptus 10 75f.
5829
2. oder l. Jahrh. v. Chr. Vgl. J. Zingerle, Österreich. Jahreshefte 23 (1926), Beibl. 394f.
5
L. γυάλοις ἧ[μο]ς̣ [λ]η̣σ̣τῆρας, Peek, Hermes 66 (1931), 318; 336;Hermes 67 (1932), 13.
9
L. καθ᾽ ὀγδο̣[ά]δη[ν δ]εκ̣[άδα], Peek, Hermes 66 (1931), 318; 336; ebenso Zingerle.
11
L. οὐκ ἀ[γενῆ δ᾽ ἔ]λ[αχ]ο̣ν̣ μόρον, Peek, Hermes 66 (1931), 319; Hermes 67, 130, auf Grund einer Nachprüfung des Originals im Museum von Alexandria Nr. 20874.
5873
2/3
Ende l. θε |3 ῆις ἰκέλην 'den Göttinnen gleich', W. Peek, Hermes 66 (1931), 317.
6
L. σπείρεσθαι εἰς τ[ὸ] ε͂ καὶ λ̄ (ἔτος) [ὡς] πᾶσα σπαρῆι, weiter ἐπιστατείαι ν[εανίσκοι]; vgl. Archiv 8, 68; P. Freib. 3 S. 103.
1
Tait vermutet, daß statt Πορουῆ̣ς Πεφοῦσις (vgl. O. Straßb. 264) zu lesen sei.
S.B. 3 ⇧
Ind. S. 374
13
κομάω muss κομέω sein.
2/3
Zwischen diesen Zeilen ist etwas nachgetragen, wobei λ, dann etwas Unleserliches, weiter sicher ∟ steht, Wilcken, Archiv 8, 287,
6160
4
Wenn σο̣[ richtig ist, l. σο̣[βαρός]; wahrscheinlicher ist σθ̣[εναρός], W. Peek, Hermes 66 (1931), 319; dagegen nach dem Original (Alexandria, Museum 21816) συν[ετός], Hermes 67 (1932), 131.
6178
Die ältere Wiederherstellung von W. Peek, Hermes 66 (1931), 320/21 ist hinfällig. Nach Revision des Originals (Kairo Museum) ist zu lesen (nach Peek, Hermes 67, 1932, 131):
5f.
ἡνίκα γὰ̣ρ̣ κ̣ρ̣η̣ν̣ῶν πάτ̣αγος̣ π̣ρ̣ὸς ἐ̣μὰς δ[ον]έ̣σ̣σ̣κ̣ε̣ε, |6 ἦ σ̣[φῆ]λέν μ᾽ ῎Ελπιν πάτο̣ς̣ ἐμοί γ̣ε λαθώ̣ν̣ 7 ὠς ῥόδδον ἐν κήπωι νοτίσιν δροσεραῖσι τεθη̣λὸς 8 [αἰ]φνιδίως με λαβὼν δ᾽<<ν>> ὤχετ̣᾽ ἰὼν ᾽Αῖδη̣[ς] |9 ἴκ[οσι, ξεῖ]νε, δ᾽ ἑγὼ ἐτέω[ν κύκλους ἐβίωσα]|10---
2/3
Die von Schubart, Gnomon 3 (1927), 180. orgeschlagene Erklärung von ῎Οχδις αταν als οὐδὶς ἀθάν(ατος) scheint unmöglich wegen der folgenden Jahreszahl, Bilabel.
Neudruck bei Hunt-Edgar, Select papyri 1 Nr. 133; Raccolta Lumbroso S. 499. Übersetzung bei Schubart, Ein Jahrtausend am Nil2 Nr. 69.
10
L. ἠ (= εἰ) statt ἤ, G. Vitelli, Bulletin de la Soc. Archéol. d’Alexandr. 23, 293 Nr. 11.
16
Hier halte ich ein εἰ (s. G. Vitelli, Bulletin de la Soc. Archéol. d’Alexandr. 23, 293 Nr. 11.) statt meines ῍Η<ν> nicht für richtig, Bilabel.
Neudruck mit Lichtbild A. Deißmann, Licht vom Osten4 S. 159f.; Hunt-Edgar, Select papyri 1 Nr. 121; vgl. W. Crönert, Raccolta Lumbroso S. 499f.
H. Lewald ist der Fund eines zugehörigen Stückchens in der Frankfurter Sammlung gelungen, vgl. Zeitschrift Sav.-Stift. 42 (1921) S. 115; Raccolta Lumbroso S. 340f.; vgl. P. Columbia 1 S. 33f.
32
L. Μεχεὶρ κ̄ε̄, Wilcken, P. Freib. 3 S. 103. Die Subskription dahinter ist nicht von 3. H., sondern vom Schreiber der Urkunde; l. übrigens ᾽Απολλώνιο(ς). Κατακεχώρι(σται), Wilcken, P. Freib. 3 S. 104.
V
Die Inhaltsangabe von 3. H. hat Wilcken P. Freib. 3 S. 104 entdeckt:|33 ᾽Αντίγραφον ὠνῆ[ς σ]ωμ[ά]των ῞Οουλίας (Spatium von 5 cm) Δ[ημ]α[ρίου] π̣ρ[ὸ]ς(?) |34. [.].. ἀδελφοὺς … […] .. [.] .. [ ] (Spatium von 5 ccm) δ̣[ -----]. Das Stück war, nach dem Spatium zu schließen, gefaltet, verschnürt und versiegelt, so daß die Schrift links und rechts von der Schnur zu stehen kam, Wilcken, P. Freib. 3 S. 104
Vgl. S. Solazzi, Aegyptus 5, 4f.Die Zeilenanfänge des Originals stehen genau untereinander, Wilcken, P. Freib. 3 S. 104.
9
L. etwa τῶν καθ᾽ ὅντινα δήποτ]ε τρόπον, davor etwa φροντι-οῦντα o. ä., Wilcken, P. Freib. 3 S. 105.
1
L. Κα[τ]εχω(ρίσθη) δ∟ Παῦνι ῑη̄, Wilcken, P. Freiburg 3 105f. Die an Partschs Falschlesung anschließenden und darauf aufgebauten zustimmenden Äußerungen von P. M. Meyer, Jurist. Papyri S. 16, F. v. Woeß, Unt. Urk. S. 46, E. Weiß, Griech. Privatrecht I 419 228a sind hinfällig; dagegen A. Segrè, Aegyptus 7 100, 1. Wilcken sieht in dem Pap. das Amtsexemplar, das in dem Archiv des Agoranomen hinterlegt wurde.
13
L. γνωρίσζω statt γνωρίζω; am Ende der Z. ein langer Füllstrich, Wilcken, P. Freiburg 3 S. 107.
14
Anfang l. [ἐλευθέρωσιν ὡς πρό]κειται. - Die Subscriptio des Agoranomen lautet nach Wilcken, P. Freiburg 3 S. 107.: .ε.ας ἀγορα(νόμος) δημοσίω(ς) κεχρη(μάτικα). χρ(όνος). (?) ὁ προκ(είμενος).
1
L. Οὐ[ι]ρ̣[ίου, Wilcken, P. Freiburg 3 S. 107; ebenso Vitelli, Aegyptus 7 (1926), S. 269.
15
Wilcken, P. Freiburg 3 S. 109 liest παισὶν ᾽Ο[ν]νώφριος, indem er bei παγσιν eine Korrektur durch Überschreiben eines Jotas statt des von mir angenommenen Häkchens annimmt.
23
Der von Partsch unter Z. 22 notierte Schnörkel wird von Wilcken, P. Freiburg 3 S. 109. als υ) = ὑπ(ογραφεύς) erklärt.
3f.
Nach A. Calderini, Studi della scuola papirologica II 4f., ist etwa zu ergänzen [Σὺ μὲν διατε]λεῖς ἐπιλελησμένος ἡμῶν, |4 [αὐτὸς δ᾽ ὅμ]ω̣ς οὐδὲν ἦττόν σε ἀσπά |5 [ζομαι usw. |6 [ἀηδές? τί μοι π]ερὶ usw. Die Ergänzung von |6 zieht G. Vitelli, Bull, de la Soc. Arch. d’Alexandr. 23 Nr. 1 287, in Frage und stellt zur Auswahl [φαῦλόν τί μοι π]ερὶ oder [νωθρεύεσθαι π]ερὶ.
2
Ende l. [κατὰ τὴν συγγραφὴν τὴν κει] |8 μένην, A. Humpers, Aegyptus 3 Nr. 298 S. 221.
6584
vgl. P. Oxy. 2061 -63 (Mitteilung von Hunt). K. Preisendanz, Papyri Graecae magicae 2 Nr. 3 S. 190.
6665
Neudruck bei Hondius, Suppl. Epigr. II Nr. 864. Dort ist als Datum 294/3 v. Chr. genannt.
Neudruck P. Cairo Zen. 1, 59 034 (in SB sind die Zeilenteiler |18vor ὅς und|I9 vor θεοῦ ausgefallen).
13
ὠς ἂν = ὁπόταν, Naber, Aegyptus 12 (1932), S. 244, Davor l. ἴ<σ>α γενόμενα (= ἐκπλη-ρωθέντα), Naber, Aegyptus 12 (1932), S. 244.
1
Naber, Aegyptus 12 (1932), S. 51, verändert τὸ in τ<ῶν>. Zur Stellung des ῎Αλεξις als φυλακίτης oder πράκτωρ ξε-νικῶν (?) s. Naber, Aegyptus 12 (1932), S. 51,
Neudruck P.Cairo Zen. 1,59075; mit Lichtbild (S. 407/8) bei A. Deißmann, Licht vom Osten4 S. 128f.
5
Statt . η[….. παρεγέν]ετο liest Naber, Aegyptus 12 (1932), S. 52 τυ[θήσεται·᾽Αφίκ]ετο δὲ usw. (statt . η hat die neue Ausgabe P. Cairo Zen. 1, 59 093 τ̣η̣[ gegeben).
8
P. Cairo Zen. war ergänzt worden παραπλ[εῖν συντε-τάχ]θ̣α̣ι̣, wofür Naber, Aegyptus 12 (1932), S. 53 παρα[μεῖναι, τε-τάχ]θ̣α̣ι̣ setzen will.
14
Naber, Aegyptus 12 (1932), S. 54, liest auf dem Lichtbild πρὸς τὸν μὲν δικαστὴν statt πρὸς τὸν Μενεκλῆν.
Neudruck P. Cairo Zen. 1, 59160; Übersetzung bei Schubart, Ein Jahrtausend am Nil2 Nr. 12.
9
Zu περιαχθείς ist nach B. Olsson, Aegyptus 7 108, τὼ χεῖρε zu ergänzen (Parallelen sind gegeben) und der Ausdruck durch ,,mit den Händen auf den Rücken gebunden" zu übersetzen.
Neudruck P. Cairo Zen. 2, 59 251; Übersetzung bei Schubart, Ein Jahrtausend am Nil2 Nr. 13.
Neudruck P. Cairo Zen. 2, 59 263; Übersetzung bei Schuburt, Ein Jahrtausend am Nil2 Nr. 31.
23f.
Naber, Aegyptus 12 (1932), S. 50, will interpungieren Ξάνθιππος. ᾽Απολλωνίωι δ und streicht das Komma (Z. 24) hinter Ξανθίππου.
Neudruck P. Cairo Zen. 1, 59 Vgl. A. Andreades, Mélanges G. Glotz 1 (1932), 11f.; *H. Schaal, Vom Tauschhandel zum Welthandel; Tarn, JEA 14 (1928), 257; *Hellenistic Civilisation2 (1930), 166f.
Neudruck, P. Cairo Zen. 1, 59 015 recto. Vgl. A. Andreades, Mélanges G. Glotz 1 (1932), llf. (und die zu 6779 zitierte Literatur).
4/5
L. ᾽Απολλωνί | [ωι τὸ γεγονὸς κα]ὶ, Naber, Aegyptus 12 (1932), S. 49. V. streicht ferner den Punkt hinter ὦμεν, Naber, Aegyptus 12 (1932), S. 49.
vgl. P. Freib. 3 S. 44 Nr. 36/7 und S. 89f.; Neudruck S. 99; E. Schönbauer, Archiv 10 185f.
Neudruck bei B. Olsson, Papyrusbriefe a. d. frühesten Römerzeit Nr. 34. Übersetzung bei Schubart, Ein Jahrtausend am Nil2 Nr. 49.
Übersetzt bei A. Bludau, Die ägypt. Libelli und die Christenverfolgung des Kaisers Decius (Römische Quartalschrift 27. Suppl.) S. 12 Nr. 35.
Übersetzung bei A. Bludau, Die ägypt. Libelli und die Christenverfolgung des Kaisers Decius (Römische Quartalschrift 27. Suppl.) S. 13 Nr. 36.
Übersetzung A. Bludau, Die ägypt. Libelli und die Christenverfolgung des Kaisers Decius (Römische Quartalschrift 27. Suppl.) S. 13 Nr. 37.
Übersetzung A. Bludau, Die ägypt. Libelli und die Christenverfolgung des Kaisers Decius (Römische Quartalschrift 27. Suppl.) S. 14 Nr. 40.
Übersetzung A. Bludau, Die ägypt. Libelli und die Christenverfolgung des Kaisers Decius (Römische Quartalschrift 27. Suppl.) S. 14 Nr. 41.
20
L. τῆς αὐλ[ητικῆς] statt τῆς αὐτ[ῆς τέχνης] (vgl. Platon, Gorg. 501D: σκεψώμεθα τὴν αὐλητικήν), W. L. Westermann, Aegyptus 5 345.
V
Anfang l. / ∟ γ κδ statt / ∟κδ, T. Kalén, Berliner Leihgabe griech. Papyri 1 S. 234, 1.
1
T. bezweifelt den sonst nur CIG III 4893 belegten Namen Πελλίας und denkt an den in den Papyri häufigen Πελαίας. L. also wohl Πελαίου.
Vgl. Wilcken, Archiv 9 S. 84, der Z. 5 richtig übersetzt (gegen Zucker): ,,daß (Ptolemaios) den Auftrag erhalten habe, dir dort die Decke zu geben".
2/3
L. [διεγρ(άφησαν) Αὐρηλ(ίῳ) ᾽Απίωνι καὶ] |3 ὡ̣ς̣ χ̣ρ̣η̣(ματίζει) ν̣ο̣-(μάρχῃ) ᾽Αρσι(νοΐτου) διὰ Αὐρηλ(ίου) ῞Ηρωνος βοη(θοῦ), Wilcken, Archiv 9 S. 84.
Vgl. P. M. Meyer, Zeitschr. Sav.-Stift. 46 (1926), 330; E. Ziebarth, Beiträge zur Geschichte des Seeraubs und Seehandels im alten Griechenland (1929), 54/5; 126/7; V. Arangio-Ruiz, Lineamenti del sistema contrattuale nel diritto dei papiri (1928), 82f.; O. Krüger, P. Ross. Georg. 2 S. 93; H. Schaal, Vom Tauschhandel zum Welthandel (1931), 140f.; H. Kortenbeutel, Der ägypt. Süd- und Osthandel in der Politik der Ptolemäer und röm.Kaiser Diss. Berl. (1931), 44; P. Jouguet, Dédicace Grecque de Médamoud, Bulletin de l’Institul Franc d’arch. or. du Caire 31 (1931), 22; 25; R. Taubenschlag, Zeitschr. Sav.-Stift. 52 (1932), 74; M. Rostovtzeff, Journal of economic and business history 4 (1931/2), 756; Cambridge Ancient History 8 658; F. Heichelheim, Aegyptus 13 187f.
7172
Vgl. W. Spiegelberg, Sitzungsber.Bayer. Akad. (1925), 4; H. Sottas, Revue de l’Égypte ancienne 1 (1927), 280f.; W. Spiegelberg, W. Otto, Sitzungsber.Bayer. Akad. (1926), 2; W. Otto, Abhandl.Bayer. Akad. 34 34 (1928), 80f.; Spiegelberg, Sitzungsber.Bayer. Akad. (1928), 2 S. 10; A. Momigliano, Aegyptus 10 180f.
18
L. ὡς̣ [πρέ]π̣ει, P. M. Meyer, Zeitschr. Sav.-Stift. 46 (1926), 331; V . Arangio Ruiz, Aegyptus 6 160, schlug [καθὼς] δ̣εῖ vor.
19
L. [..... δίσης ἐκρήγματος - -], P. M. Meyer, Zeitschr. Sav.-Stift. 46 (1926), 327 (vgl. Aegyptus 7, 308).
37
L. ἐξιρ[γοντος οἱ μεμισθωμένοι ἐγβληθήσωνται πρὸ τοῦ χρόνου ἐκ τῆς] |38, P. M. Meyer, Zeitschr. Sav.-Stift. 46 (1926), 327.
Neudruck mit eingehendem Kommentar bei T. Kalén, Berliner Leihgabe griech. Papyri 1 Nr. 1; vgl. S. 43f. und zu einzelnen Fragen S. 231f.
V
Μηνατιανῆ(ς) ist wohl zu halten, T. Kalén, Berliner Leihgabe griech. Papyri 1 Nr. 1 S. 75.
V
L. κατὰ |2 ἀναφόρι(ον) μισθουμέν(ας) bzw. -μένο(υς); ebenso vo III 17; IV 13f., T. Kalén, Berliner Leihgabe griech. Papyri 1 Nr. 1 S. 80.
r
L. wohl ἐδηλ(ώθησαν), T. Kalén, Berliner Leihgabe griech. Papyri 1 Nr. 2 S. 357.
R
L. ἐν δαπ(ανήμασιν) statt ἐνδ( ), T. Kalén, Berliner Leihgabe griech. Papyri 1 Nr. 2 S. 89.
Neudruck T. Kalén, Berliner Leihgabe griech. Papyri 1 Nr. 2 S. 80. Der Papyrus stammt nach S. 358 ,,ziemlich sicher aus Arsinoe". Vgl. P. Columbia 2 S. 111f.; 155.
V
Die Artabensigle fehlt überall, T. Kalén, Berliner Leihgabe griech. Papyri 1 Nr. 2 S. 90.
V
L. (πυροῦ) τ̣λγ ∟ γ̄ῑβ̄, T. Kalén, Berliner Leihgabe griech. Papyri 1 Nr. 2 S. 357.
I 2
L. συντ(ελοῦσα) εἰς ῎Ισειν ῾Αρφαήσε̣ω̣(ς), T. Kalén, Berliner Leihgabe griech. Papyri 1 Nr. 3 S. 96.
I 2/3
und 25 links σ(υμφωνεῖ), T. Kalén, Berliner Leihgabe griech. Papyri 1 Nr. 3 S. 95/6.
I 7
und 23: links ein schräger Nachprüfungsstrich, T. Kalén, Berliner Leihgabe griech. Papyri 1 Nr. 3 S. 98.
II 11
und 16 l. ἀμπ(ελίτιδος) statt ἀν(ε ), T. Kalén, Berliner Leihgabe griech. Papyri 1 Nr. 3 S. 100.
II 13
L. ὡς ἐπὶ το(ῦ) ἀδ(ελφοῦ) Εὑρή(μονος), T. Kalén, Berliner Leihgabe griech. Papyri 1 Nr. 3 S. 100.
Neudruck T. Kalén, Berliner Leihgabe griech. Papyri 1 Nr. 4 S. 100; zu den προσμετρούμενα s. S. 267f.
R
Ende (ebenso V 16; 26; VI 14; vo III 3; IV 8; V 24; VI 17; VII 3; 10; X 2) steht (an Stelle der von Thunell angenommenen Paragraphos die Abbreviatur γ(ίνονται) αἱ π(ροκείμεναι), T. Kalén, Berliner Leihgabe griech. Papyri 1 Nr. 4 S. 102.
V
L. vielleicht κολ(λητής), T. Kalén, Berliner Leihgabe griech. Papyri 1 Nr. 4 S. 106.
V
L. σε̣υλ( ) oder σα̣υλ( ) statt σελ ( ), T. Kalén, Berliner Leihgabe griech. Papyri 1 Nr. 4 S. 358.
V
L. Με̣ν̣ε̣ί̣(ους) statt Μα..?, T. Kalén, Berliner Leihgabe griech. Papyri 1 Nr. 4 S. 358.
V
L. [[ζή̣τ̣(ει)]] statt [[συ(μφωνεῖ)]], T. Kalén, Berliner Leihgabe griech. Papyri 1 Nr. 4 S. 358.
V
L. (πυροῦ ἀρτάβαι) λζ β̣´, T. Kalén, Berliner Leihgabe griech. Papyri 1 Nr. 4 S. 358.
V
L. ἀμπ(ελίτιδος) statt ὰν( ), T. Kalén, Berliner Leihgabe griech. Papyri 1 Nr. 4 S. 100.
V
L. ἐδ(άφους) ἀ̣[....].., T. Kalén, Berliner Leihgabe griech. Papyri 1 Nr. 4 S. 108.
V
Ende l. ξδ̣ η᾽ (aus ξβ̣. verbessert), T. Kalén, Berliner Leihgabe griech. Papyri 1 Nr. 4 S. 358.
V
L. λδ β᾽ (β᾽ über der Zeile nachgetragen), T. Kalén, Berliner Leihgabe griech. Papyri 1 Nr. 4 S. 358.
V
Anfang l. φυλ(άκων); später ἰδιω̣(κτήτου), T. Kalén, Berliner Leihgabe griech. Papyri 1 Nr. 4 S. 109.
V
L. ἀμπ(ελίτιδος) statt ἀνε( ), T. Kalén, Berliner Leihgabe griech. Papyri 1 Nr. 4 S. 100.
V
Anfang l. ἐπ(ιβολῆς) statt ἐδ( ); später ἐδ( ) ἀνεπ( ) [ebenso Z. 12; 21], T. Kalén, Berliner Leihgabe griech. Papyri 1 Nr. 4 S. 109.
V
L. ἀμπ(ελίτιδος) statt ἀνε( ), T. Kalén, Berliner Leihgabe griech. Papyri 1 Nr. 4 S. 100.
V
Anfang l. ἐπ(ιβολῆς) (πυροῦ ἀρτάβαι) αβ̣̄κ̄δ̄ (β̣ aus ∟ verbessert), T. Kalén, Berliner Leihgabe griech. Papyri 1 Nr. 4 S. 109.
V
L. Ε̣ἰ̣ρ[η]ναῖος Πτολεμαίο(υ) σ̣α̣υλ( ) oder σ̣ε̣υλ( ), T. Kalén, Berliner Leihgabe griech. Papyri 1 Nr. 4 S. 358.
V
L. πα̣σ̣(τοφόρος?) statt πο?, T. Kalén, Berliner Leihgabe griech. Papyri 1 Nr. 4 S. 110.
V
Außer σευλ( ) ist auch σαυλ( ) möglich, T. Kalén, Berliner Leihgabe griech. Papyri 1 Nr. 4 S. 358.
V
L. vielleicht πιτ(τακιάρχου), T. Kalén, Berliner Leihgabe griech. Papyri 1 Nr. 4 S. 358.
51
Asklepiades ist offenbar der οἰκονόμος der ,,Zenonpapyri, mit denen unser Text irgendwie zusammenhängt". Wahrscheinlich ist er das Amtstagebuch der darin erwähnten Kommission.
5
L. τῶ̣[ν] νόμων ἠ[ρ]τημένην. τὰ δὲ κατ᾽ ἐμὲ διὰ βραχέων, Schubart, Philol. Wochenschrift 47 (1927), 17.
19
scheint nicht die Drachmen-, sondern die Talentsigle zu stehen, Wilcken, Archiv 9 (1930), S. 97.
21
Ist an οἰὸν (= ὠὸν) <σ>τρούθ[ου] oder -ίου] μέγα zu denken, Wilcken, Archiv 9 (1930), S. 97. <σ>τρούθ[ιον], B. Olsson, Aegyptus 12 (1932), S. 355 (mit vielen Belegen).
36
Streiche τῇ vor ἀδελφῇ A. Godina, Aegyptus 8 357f, u. l. Σοφιάτι (= Σοφιάδι?). Zwischen Διδυ und μη stehen nicht Horizontalstriche, sondern Reste des liegenden Kreuzes, das den Platz für Verschnürung und Versiegelung angibt, A. Godina, Aegyptus 8 357f.
6
Das letzte Wort (kaum κ̣έ̣ρ̣μ̣α̣) ist durchstrichen, Wilcken, Archiv 9 (1930), S. 98.
38
L. λιπὸν τῆς, Wilcken, Archiv 9 (1930), S. 97. Zuvor ξ statt ζ, Wilcken, Archiv 9 (1930), S. 97.
41
Von hier ab stimmt die Zeileneinteilung nicht mit dem Original überein, Wilcken, Archiv 9 (1930), S. 97.
13/4
Schubart, Gnomon 4 (1928), 358, streicht einmal αὐτήν und zieht πολλά zu τοῖς θεοῖς usw.
26
An Stelle des Namens Παπυλίων ist vielmehr παπυλίων (papilio) ,,Zelt" zu lesen, V. Martin, Archiv 9 218f.
Die Zeit der Briefe, welche Wilcken, Sitzungsber. preuß. Akad. d. W. 1927, 26, 270f., ins Jahr 294, vielleicht schon 293, gesetzt hatte, wird nach den Darlegungen, die E. Stein, Geschichte des spätrömischen Reiches I S. 98; 114, 1, gegen J. Vogt, Die alexandrinischen Münzen, gemacht hat, so geändert werden müssen, daß der Beginn des Aufstandes des Achilleus 294, die Eroberung Alexandrias durch Diokletian 295 fällt. Wilcken (Archiv 9, 98), dessen Gleichsetzung des Achilleus in 7252 mit dem Usurpator Stein S. 591 zustimmt, möchte die Briefe daher jetzt in den Herbst 293 setzen. -
23
Zur Bezeichnung des Achilleus als ἐπανορωτής hat Wilcken, Archiv 9 98f., Parallelen gesammelt und sieht darin die Übersetzung von restitutor.
IIIa 2
L. ἄνευ δι(ατιμήσεως) statt ἀπὸ τοῦ δἰ (αὑτοῦ), H. C. Youtie, Aegyptus 13 92f.
IIIg 3
L. ἄνευ δι(ατιμήσεως) statt ἀπὸ τ(οῦ) δι᾽ (αὑτοῦ), H. C. Youtie, Aegyptus 13 92f.
IIb 7
Ende l. ἄνευ διατιμή(σεως) statt ἀπὸ τοῦ δι᾽ αὑτοῦ, A. E. Boak, Aegyptus 8 168.
Füge zu den Literaturangaben R. Reitzenstein, Die hellenistischen Mysterienreligionen2 S. 96, hinzu. Wilcken, Jahrbuch des deutschen archäologischen Instituts 32 (1917), 149f., zeigt übrigens, wie der Osiris-Isis-Kult sich mit dem des Dionysos verbindet.Etwas vollständiger jetzt in BGU 6, 1211.
Vgl. Wilcken, Archiv 9 S. 68f. Die Schrift würde in das 2. Jahrh. weisen, wenn nicht sachliche Bedenken die Zuweisung ans 3. vorerst erforderten.
6
L. ἠγοράκει statt .η … ακ . ει; dann ἔ̣φ̣ασκε̣ [δὲ] Π̣α̣λ̣ε̣ῦ̣ι̣ς̣ τοῦ ᾑμί̣σο̣[υ]ς κρατεῖν, Wilcken, Archiv 9 S. 68f. Statt [δὲ] denkt W. an γ̣ά̣ρ̣.
S.B. 4 ⇧
27
Αὐρ(ήλιος) Μην̣[ᾶς Π]κο[υ]ίου, K. F. W. Schmidt, Philol. Wochenschrift 50 (1930), 675.
28
L. (5. H.) Αὐρήλιος α̣π̣ο̣τ̣ . . ῞Οσακίο(υ), Frisk bei Schubart, Gnomon 6 (1930) S. 612.
42
Möllers Lesung ist nach Sch. irrig, Schubart, Gnomon 6 (1930), . 613 (ebenso Z. 35).
3
K. F. W. Schmidt, Philol. Wochenschrift 50 (1930), 675 , will ὀ̣χανοδέσμου ,,Schlagbaum" (mit Kettenverschluß) lesen; vgl. Hesych s. v. ὀχάνοις u. ὄχανον.
7a
L. ἀ̣π̣η̣λιω(τ . .) μέ̣ρ̣ε̣σ̣ι̣ ἐν ἱππικῷ σταθμῷ, Schubart, Gnomon 6 (1930), S. 613 (ebenso Z. 35).
12
L. αἷγας δύο πρ(όβατα) ρ̄μ̄ς̄ αἷγ(ες) κ̄ς̄, Schubart, Gnomon 6 (1930), S. 613 (ebenso Z. 35).
23
L. Καλλικλῆ(ς) κ̣(αὶ) μ̣(έτο)χ̣ο̣(ι) ἀ̣ν̣τ̣ι̣γ̣ρ̣α̣( ) πρόβατα usw., Schubart, Gnomon 6 (1930), S. 613 (ebenso Z. 35).
12/3
L. καὶ ἕτερα ἐπιζητού | [με]ν̣α πρὸς, Schubart, Gnomon 6 (1930), S. 613 (ebenso Z. 35). Dagegen Schmidt, Philol. Wochenschr. 50 (1930), 675 .: ἐδάφους καὶ ἕτερα ἔτι ε῎δη. το ὑ | [φ᾽ ἓν ὅ]ρ̣α πρὸς.
7
denkt Sch., Schubart, Gnomon 6 (1930), S. 613 (ebenso Z. 35), etwa an ἐπεί ἐξ οὗ (oder ἀφ᾽ οὗ) ἀπεσπάσθης; es scheint aber nicht so dazustehen. Schmidt, Philol. Wochenschr. 50 (1930), 675 dagegen ἐπεὶ ὧ[ν ὑπ]έ̣θου, von der Entziehung gegenüber den übernommenen Pflichten.
16
ὁ μ[ητρο]π̣(όλεως) γραμματ̣ε̣ὺ̣ς̣ ὀνομάσε̣[ι ἡμᾶς] λόγο̣ν̣ δῴσο̣[ντας, Schmidt, Philol. Wochenschr. 50 (1930), 675.
19 f.
[ῷ]να [ἐ]ξ̣ῆν ἐσ̣[χάτως πληρῶσαι τὰ | 20 ση]μαινό̣[μενα], Schmidt, Philol. Wochenschr. 50 (1930), 675.
Brief auf Verso ist aus dem 3. Jahrh. n. Chr., Schubart, Gnomon 6 (1930), S. 613 (ebenso Z. 35).
43
L. ἀλλὰ καὶ πεπ̣ν̣ε̣υ̣κ̣έ̣ν̣α̣ι̣ (?) statt α̣[ὐ]τὰ usw., Schubart, Gnomon 6 (1930), S. 613 (ebenso Z. 35).
7
Anfang l. ]σαν oder ]ραν, aber nicht αἰτ]ἰ̣αν; ν̣[έαν] ist absichtlich gelöscht, Schubart, Gnomon 6 (1930), S. 613 (ebenso Z. 35).
8
εἶναι ist gewagt; Schubart, Gnomon 6 (1930), S. 613 (ebenso Z. 35)., sieht ευηαι mit einem Strich im α.
13
Anfang Τεσνεκθ[έ]ν[β]ωι und ἐσφραγισμένον (Frisk) sind richtig, Schubart, Gnomon 6 (1930), S. 613 (ebenso Z. 35) Schmidt, Philol. Wochenschrift 50 (1930), 676 hatte Ν̣ε̣μ̣β̣έ̣νωι in Νε̣κ̣θ̣σ̣νῶι verändert.
17
Hinter κ̣τήσε[ω]ς folgt leerer Raum, dann τάς τε ἀπὸ usw., Schubart, Gnomon 6 (1930), S. 614.
I
Zu dem Rezept vgl. Olck, Pauly-Wissowa usw. Realencyclop. VII 1, 90 und Stadler, XII 1, 380.
Wilcken, Archiv 10 (1931), S. 90 hält ὄφει für Druckfehler statt ὄψει, doch hat der Herr Verfasser in dem diese verbessernden Sonderabdruck, den er mir übersandte, hier nichts bemerkt.
15
Der Deutung des Hg., daß κορμός hier ein Männername sei, statt ein ,,Holzklotz", stimmt Wilcken, Archiv 10 (1931), S. 90 mit Recht nicht bei.
Vgl. dazu P. Hamb. 31 und Wilckens Bemerkungen Wilcken, Archiv 10 (1931), S. 91 S. auch Bickermann, Archiv 9 31 f.
Vgl. dazu CPR I 18, 40 und Mommsen, Jurist. Schriften I 450 : L. βιβλιοφύλαξ. ῾Υπάρχει (das Original ist im Archiv vorhanden); vgl. Wilcken, Archiv 10 (1931), S. 91.
1 a
Naber will διὰ Νυκτὸς (Frau) schreiben, J. C. Naber, De Verrina quadam rusticana, Aegyptus 13 S. 31.
3
L. κ<ρι>τής statt κτης, J. C. Naber, De Verrina quadam rusticana, Aegyptus 13 S. 32.
4
Naber emendiert τρύφ[ημα] aus τροφ . . ., J. C. Naber, De Verrina quadam rusticana, Aegyptus 13 S. 32.
44/5
Naber: μη[δὲ ἕν | τι συνειδέναι] ὁ usw., J. C. Naber, De Verrina quadam rusticana, Aegyptus 13 S. 34.
25/6
Naber schreibt ἐκκ[οφέντα καὶ πόσα καὶ ἐπὶ], J. C. Naber, De Verrina quadam rusticana, Aegyptus 13 S. 33.
36/7
Naber ergänzt ὁ στρατηγὸς συν[έθετο | αὐτὸς βαδιεῖσθ]αι, J. C. Naber, De Verrina quadam rusticana, Aegyptus 13 S. 33.
11
L. δ̣ι̣είλατο oder δ̣ι̣είπατο, J. C. Naber, De Verrina quadam rusticana, Aegyptus 13 S. 32.
27
Naber ergänzt ἐπὶ τῶ[ι τόπωι τοσάδε] | 28 ὁ στρατηγός, J. C. Naber, De Verrina quadam rusticana, Aegyptus 13 S. 33.
30
Naber ergänzt περὶ το̣[ῦ ἡμερωμ]ένα εἶναι, J. C. Naber, De Verrina quadam rusticana, Aegyptus 13 S. 33.
31
Naber ergänzt Καρανίδος [ἀγρίων], J. C. Naber, De Verrina quadam rusticana, Aegyptus 13 S. 33.
33
L. [τῶν δὲ π]ερὶ - - καὶ ἄλλα πε[ρσέινα], J. C. Naber, De Verrina quadam rusticana, Aegyptus 13 S. 33.
34
Anfang vielleicht [κάρπιμα] ξύλα, J. C. Naber, De Verrina quadam rusticana, Aegyptus 13 S. 33 ἀριθμῶι (Druckfehler!). Am Ende l. κ[εῖσθαι], J. C. Naber, De Verrina quadam rusticana, Aegyptus 13 S. 33.
38
[εἰπόντων δῶρα] παρὰ (schon d. Hg.), J. C. Naber, De Verrina quadam rusticana, Aegyptus 13 S. 33.
39 f.
Naber ergänzt [τὸν καλὸν κωμογρα]μματέα – χειλίας π[έρυσι | 40 κατ᾽ οἰκίαν άπογ]ραφῆς, J. C. Naber, De Verrina quadam rusticana, Aegyptus 13 S. 34.
41
Naber ergänzt am Anfang [σκυθρωπῶς τοῖς], J. C. Naber, De Verrina quadam rusticana, Aegyptus 13 S. 34.
43 f.
Naber ergänzt περιεστώτ[ων, εἰ | συνίσασιν αὐτ]οῖς, τί, J. C. Naber, De Verrina quadam rusticana, Aegyptus 13 S. 34.
46
L. ὄμνυ]τε statt λέγε]τε, J. C. Naber, De Verrina quadam rusticana, Aegyptus 13 S. 34.
Vgl. zur Frage der 6475 ἄνδρες ῞Ελληνες auch Wilcken, Archiv 8 292 ; E. Bickermann, Archiv 9 42 f.
3
Edgar hat in seiner Neuausgabe P. Mich. Zen. Nr. 70 in Z. 3 hinter Ζήνωνι ein Komma gesetzt, was Wilcken, Archiv 10 (1931), 75 für unrichtig hält.
13/4
von Edgar sprachlich richtig, aber ohne juristischen Sinn übersetzt. M. San Nicolò, Byzantinische Zeitschrift 30 (1929/30), 158 f , deutet, daß ,,sie wegen einer (erfolgten) ὑπερημερία nicht ausgeschlossen (präkludiert) werden dürfen", was sprachlich unmöglich ist. Wilcken, Archiv 10 (1931), , ergänzt ὑπὸ oder διὰ vor τῆς ὑπερημερίας: alle Gestellungsbürgen sollen, wenn sie die Person gestellt haben, frei sein von der Bürgschaft und sollen durch die Überschreitung des Termins (von dieser Befreiung) nicht ausgeschlossen werden.
Neuausgabe in P. Soc. 10 Nr. 1160 mit kritischer Bewertung der darüber entstandenen Literatur und Verteidigung des früheren Standpunktes (zustimmend Wilcken, Archiv 10 S. 255 ). Die Hgg. weisen sowohl die Ansicht von J. H. Oliver (Aegyptus 11, 161f.) zurück, der den Text der Literatur zuweisen wollte, wie den von W. Schubart (Festschrift für V. Loret, Bulletin 30 2 S. 407 f ), der darin den Bericht des Balbillus aus Claudius' Zeit sieht. Dagegen entscheidend auch Wilcken, Archiv 10 S. 255 So erledigt sich auch die Ansicht von H. J. Bell, Aegyptus 12 173 f , der sich teils an Oliver (,,halbliterarischer Text"), teils an Schubart anschließt (Deutung von Dio 51, 17, 1f.). P. Viereck, Aegyptus 12 210 f , erkennt den Urkundencharakter an, wendet sich gegen Schubarts Deutung der Diostelle und sieht in dem P. ein Aktenstück aus den von Alexandrinern 30 n. Chr. mit Octavian vergeblich geführten Verhandlungen um Wiedererlangung der βουλή.
7
Tilge <οἱ>; die Partizipien beziehen sich auf Alypios und Apaion, Bell, Aegyptus 5 345.
58
L. hinter ὡς wohl π(ρόκειται); dann als neuen Satz ῾Ιερακίων | 59 Παντβ(εῦτος), Wilcken, Archiv 10 93.
17
Die Ergänzung ist Wilcken (Archiv 10, 94) bedenklich; er will statt dessen ο[ὐετρανοῦ Ματιδίου τοῦ] schreiben.
L. [μισθῶσ]α̣ι oder besser [ἐπιχωρῆσ]α̣ι, G. Vitelli, Bulletin Soc. Archéol. d’Alexandrie 23 298 f. Nr. 20.
13
L. vielleicht και]ρ̣[ῷ] . [. .] . [. . . . .] . τ̣[ὸ κατ᾽] ἔ̣[τ]ος ἐκ[φόριο]ν ἀποδώσο̣[μεν], G. Vitelli, Bulletin Soc. Archéol. d’Alexandrie 23 298 f. Nr. 20.
7358 f.
Vgl. als Ergänzung zu den Texten aus Karanis A. E. R. Boak und E. E. Peterson, Karanis, topographical and architectural report of excavations during the seasons 1924-28, University of Michigan Studies, Humanistic Series 25.
P. Soc. 1 ⇧
Doppel ist von H. Henne, Aegyptus 6 330 f. (vgl. G. Vitelli, Bulletin Soc. Archéol. d’Alexandrie 23 298 f. Nr. 20 7, 275 f.) veröffentlicht. Vgl. G. Vitelli, Bulletin de la Soc. Archeol. d’Alexandr. 23 290 Nr. 6.
36 f.
L. πλη | 37 ρωθή(l. έ)ντες ἀπε̣[λύσαμεν τὴ]ν πρᾶσιν, A. Ehrhardt, Zeitschr. Sav.-Stift. 51 (1931), 162.
17
L. χόρτωι (?) statt χω̣ρί̣ς, M. Schiebel, Die Landwirtschaft im hellenist. Ägypten 226 2.
P. Soc. 3 ⇧
6
L. hinter ὠνῶν vielleicht ἁ̣λ̣ι̣ευτ̣ι̣κ̣οῖ̣ς | κ̣[αὶ ν]ο̣μ̣ι̣κ̣οῖς(?), Vitelli, Aegyptus 4 78
Statt ἑνδεκάτῳ ἔτ<ε>ι glaubt G. Vitelli, Bulletin de la Soc. Archéol. d’Alexandr. 23 292, jetzt ἐν τῷ δεκάτῳ ἔτ<ε>ι lesen zu sollen.
Neudruck bei G. Ghedini, Lettere cristiane Nr. 13. Vgl. Schubart, Amtliche Berichte a. d. kgl. Kunstsamm-lungen 36 (1915), S. 210 Nr. 10; SB 3, 7269.
L. [ἱε]ρεὺς Θοηρίου ἐξαγ[οριῶν κ]αὶ ἑτέρου Σιντανώ, Bell, Aegyptus 5 S. 246 Nr. 510. Zu dem unbekannten Wort ἐξαγορῶν führt er als Parallele an: P.Lond. Inv. Nr.2554: θεαγῶν Θοηρείου ἐξαγορειῶν καὶ ἑτέρου Σιντανὼ λεγομένου ferner συνθεαγὸς τῶν αὐτῶν ἐξαγορειῶν und θεαγὸς τῶν αὐτῶν ἐξαγορειῶν.
5f.
L. ∟ἕκτον/ϲς´ |6 ᾽Απολλώ(νιος). - Der Haken faßt häufig links unten die Quittungen der ptolemäischen Zeit ein.
4/5
V. las λβ = 1/32 statt χβ , doch ist das keiner der gewöhnlich vorkommenden Artabenteile.
In Z. 3 ist ungewöhnlicherweise der Name der Steuer ausgelassen. - Das Datum in Z. 1 bezieht sich auf Ptol. Alexander. Vgl. Wilcken, Ostraka 1617/8; P. Grenf.II 32; P. Lond.882; 1204; BGU 999; P. Straßb. 87; Bodl. Quarterly Record II S. 317 Nr. 24.
4f.
L. χιλίας φ / ᾽Αφ |5 ᾽Αω |6 Πανίσκος τρα(πεζίτης). Übersetzung der demotischen Z. lautet nach Spiegelberg: ,,Im Iahre 14 Patûs, Sohn des Pelaias, ....."
6f.
L. δι(ὰ) τού |7 του. Die Zahl 8 2/3 = 2 + 6 2/3 ist in Ordnung; streiche daher die Anmerkung zu 6.
1
L. Λιλοῦς Παμώ(νθης) Ψενμενχ(ῆς) |2 πρεσ(βύτεροι), T. Ψενμενχ( ) von V. gelesen.
3f.
L. Ψεναμο(ύνιος) Ψενχώ(νσιος) μητ(ρὸς) |4 Πονεσό(νθιος) (hier feminin gebraucht, oder sollte Τσονεσό(νθιος) zu lesen sein?) usw. σ(εσ)η(μείωμαι).
Z. 3 am Ende vermutet T. γεω(ργοῦ); Z. 4 zu Πετενοβ(δῶις) vgl. Wilcken, Ostraka 587; 848; 850.
1
Statt μη(τροπόλεως) vermutet T. Με(μνονείων); ebenso statt Φθον ein Φθο(μώνθου) γρ̄(αμματέως). Dahinter ist wohl der Name des Steuerzahlers abgebrochen.
3f.
L. Παχὼ(ν) κ̄ε̄ usw. - ὀνό(ματος) ᾽Ασκλᾶς |4 ᾽Ασκλᾶτο(ς) Π ….. ιο(ς) διὰ ῾Ερμί(ο)υ |6 καὶ μ(ετόχων) ϲ τρῖς / ϲ γ. Η( ) σ(εσ)ημείωμαι. Vgl. BL I; Wilcken, Ostraka I S. 713.
2f.
L. Μεμνονείω(ν) διὰ Ψενσενποή|3 βιο(ς) Πασήμιο(ς) Ψενπασήμιο(ς) (sollte Ψεντασήμισς zu lesen sein? T.). ῎Εσχ(ομεν) usw. (Πασήμιος verschrieben für den Dativ).
Z. 4 Ζή̣ν̣(ων) ist verbessert. Unterschrift ebenso in Bodl. 78; 721; 1294; Ashmolean 55 = 3413+3461 (1887), alle aus demselben Jahr.
3f.
L. |8 Σενκαμήτ(ιος) Νεχθανούφιο(ς) ϲ τέτσρτο(ν)|4 / d. Ζή̣ν̣(ων) γ̣ρ̣α(μματεὺς) διὰ Φίλω(νος) σεση(μείωμαι).
P. Soc. 4 ⇧
Nd. mit Übersetzungen verschiedener Zenon Papyri in: X. Durand, Des Grecs en Palestine, vgl. die Übersicht auf S. 298-299. Siehe dazu auch T. Reekmans, Chr.d’Ég. 73 (1998), S. 144-158.
Zur äußeren Beschreibung der zum Zenon-Archiv gehörigen Papyri vgl. G. Messeri Savorelli, R. Pintaudi, Mostra Zenon S. 3-38.
Neudruck bei G. Ghedini, Lettere cristiane Nr. 6; Hunt-Edgar, Select papyri 1 Nr. 158.
14/5
Die Ergänzungen hält A. Ehrhardt, Zeitschr. Sav.-Stift. 51 (1931), 149, für unrichtig.
7f.
L. τοῦτο δ᾽ ἐστὶν] ἡ τιμὴ τοῦ βασιλικοῦ [σίτου]; übergeschrieben steht [τόκου ᾡς πέντε (?)] δραχμῶν τῆι μνᾶι ἑκάστηι, P. M. Meyer, Zeitschr. f. vergleich. Rechtswissenschaft 39 (1920), 260.
16
L. [ἂν βούληται] ᾡς(?) πρὸς βασιλικὰ, P. M. Meyer, Zeitschr. f. vergleich. Rechtswissenschaft 39 (1920), 260
Wilckens Erklärung von ῎Εσεις (Archiv 6, 386) als ἑσιῆς läßt sich nicht halten, W. Spiegelberg, Orientalistische Literaturzeitung 23 (1920), 258, hat das Wort als Wiedergabe von ḍs t, der hl. weißen Kuß der Hathor von Aphroditopolis, erkannt; daher ist Z. 2 εἰς τὴν ταφ[ὴν τῆς ῞Εσιος] oder besser nach BGU 6, 1216, 32 [- - ῞Εσιτος] zu schreiben; vgl. Wilcken, Archiv 7 86. Falsch BL 1 zur Stelle.
Neudruck bei A. Deißmann, Licht vom Osten4 S. 121f. (mit Lichtbild S.406 Abb. 19 und S. 408); W. Crönert, Raccolta Lumbroso S. 475f., der mehrfache Beanstandungen an Deißmanns Übersetzung macht.
1/2
διασυνεστάθη (3. Pers.) wird gehalten und in Z. 1 τ[ῶν παρὰ τῷ δεϊνι] o. ä. ergänzt, Crönert 476.
P. Soc. 5 ⇧
Zur äußeren Beschreibung der zum Zenon-Archiv gehörigen Papyri vgl. G. Messeri Savorelli, R. Pintaudi, Mostra Zenon S. 39-57.
5f.
L. ἐ[π]ιφέρειν [σοι ἐπεσκεμμένην ἐκ τῆς ἡγεμονικῆς |6 βιβλιοθή]κ̣ης, E. Bickermann, Archiv 9 32, 2.
16f.
L. ὡσ]ὰν δυναμένου αὐτοῦ̣ [καὶ] χωρίς τινος ἐγ᾽γράφου διαιρέσεως τῆς κατοχῆς |17 [περί τινος κοινοῦ οἰκέτου o. ä., P. M. Meyer, Zeitschr. f. vergleich. Rechtswissenschaft 39 (1921), 222.
6
Wilckens Beanstandung der Bezeichnung als ὑπόμνημα (Archiv 6, 398) wird M. Rostovtzeff, A large Estate 7, 81 zurückgenommen.
5
καὶ μὴ συμβῆι μοι πρὸς τῶι [μηδὲν λαμ]βάνειν καὶ χάρτας ἀγοράζειν, J. C. Naber, Aegyptus 12 (1932), S. 48.
P. Soc. 6 ⇧
Nd. mit Übersetzungen verschiedener Zenon Papyri in: X. Durand, Des Grecs en Palestine, vgl. die Übersicht auf S. 298-299. Siehe dazu auch T. Reekmans, Chr.d’Ég. 73 (1998), S. 144-158.
Zur äußeren Beschreibung der zum Zenon-Archiv gehörigen Papyri vgl. G. Messeri Savorelli, R. Pintaudi, Mostra Zenon S. 58-93.
Abgedruckt und interpretiert von P. M. Meyer, Juristischer Papyrusbericht 1 (Zeitschrift f. vergleich. Rechtswissenschaft 39, 1921, 268); dazu Wilcken, Archiv 7, 81f., der Meyers Ansicht, daß die Entscheidung nicht vom König, sondern von einem Kollegialgerichtshof gefällt worden sei, für falsch hält.
1
L. κοντωτίτ[ης(?)] ἐκ [τοῦ βασιλικοῦ κοντωτο]ῦ (?) τοῦ λεπτοῦ, Meyer, Juristischer Papyrusbericht 1 S. 268.
1f.
L. ᾽Αρτεμι]|2 δ̣ώρωι ὑῶι usw. nach P. Lond. Inn. Nr. 2385, 12, H.J. Bell, Aegyptus 3, 353 Nr. 325.
12
L. ᾽Αρσινοίδι ἐγλαβεῖν, Wilcken, Archiv 7, 81 (gegen G.Vitelli durch P. Petr. 2, 4(6), 8 belegt).
1
L. τοῖς πρεσβυ[τέροις στρατιώταις statt τ. πρεσβυ[τέροις τῶν γεωργῶν (G.Vitelli S. XVIII), H. J. Bell, Archiv 7, 29; Aegyptus 3 S. 101 Nr. 271.
Vervollständigt in P. Soc. 8, 976. - Eine ἔντευξις, die nach Wilcken, Archiv 7, 83, wirklich an den König gegangen, von diesem aber an Apollonios weitergegeben worden ist (ebenso P. M. Meyer, Zeitschr. f. vergleich. Rechtswissenschaft 39 (1921), S. 269). Das ᾽Απολλωνίω̣ ist von der kgl. Kanzlei samt dem Empfangsvermerk geschrieben, nachdem der König die Eingabe durch Subskription auf dem Rekto erledigt hatte.
Statt des von Edgar, Nachträge S. XIX, vorgeschlagenen βαλανεῖ ς denkt Wilcken, Archiv 7, 83, an βαλανεῖ c (= 1/2 Obole) wegen des Fehlens des Drachmenzeichens.
Es handelt sich nach Wilcken, Archiv 7, 84, nicht um die gewöhnliche annona militaris, sondern um die Verpflegung der beiden Kaiser auf ihrer ägyptischen Reise im Jahre 199 n. Chr. Vgl. J. Hasebroek, Untersuchungen z. Geschichte des Kaisers Septimius Severus (1921), S. 118f.; Milne, Some Alexandrian coins, Journal of Egyptian Archaeology 4 (1917), S. 180; Wilcken, Zeitschr. Sav.-Stift. 42 (1921), 138, 2.
14
]. ἐ̣ν̣τ̣υχὼν τῆ̣ τύχ̣[η̣ σου (vgl. BL 1 S. 468), H. J. Bell, Aegyptus 3 S. 223 Nr. 315.
12 f.
Bestätigung der Lesung τῆς ὑπερθέσμου usw. - Εὐεργέτιδος durch H. J. Bell, Aegyptus 2 357 Nr. 173.
5f.
L. ὁπόταν φαίνωνται μαρτύ] |6 ρασθαι ἑαυτὰς ἐμοῦ κληρ(ονόμους) εἷναι, P. M. Meyer, Zeitschr. f. vergl. Rechtswissenschaft 39 (1920), 234.
P. Soc. 7 ⇧
1
59 f.
Zur äußeren Beschreibung der zum Zenon-Archiv gehörigen Papyri vgl. G. Messeri Savorelli, R. Pintaudi, Mostra Zenon S. 93-99.
1f.
L. ἵν᾽ εἰδῶσιν] ἐσομέ̣ν̣η̣ν̣ μοι τ̣ὴν̣ π̣ρ̣α̣[ξιν] ὡ̣ς καθήκει· τὴν δ̣ὲ [μετάδοσιν γενησομένην τοῖς ὑποχρέοις (?) ἐὰν | μὲν περιῶσι]ν usw., P. M. Meyer, Zeitschrift Sav.-Stift. 46 (1926), S. 344.
L. τὴν μετάδ[οσιν γενέσθαι τῶ̣ Πατερμουθίω̣ καὶ] τῶ̣ ῞Ωρω̣, P. M. Meyer, Zeitschrift Sav.-Stift. 46 (1926), S. 344.
9/10
καὶ Π̣[ατερμούθιος(?) τοῦ δεῖνος ἔσχομεν τούτου τοῦ υ̇πομνήματ]ο̣ς̣ τὸ ἴσον, P. M. Meyer, Zeitschrift Sav.-Stift. 46 (1926), S. 344.
μι̣ᾷ hält H. Ljungvik, Aegyptus 13, 164, 1, für falsch statt μ̣ι̣α<ν> ,,ein einziges Mal".
10
L. πρόστιμον(?)] χρυσίνων usw., P. M. Meyer, Zeitschrift Sav.-Stift. 46 (1926), S. 346.
4/5
L. [νυνὶ δέ καταγινομένου] ἐν τῆ̣ μεγάλη̣ ῾Ερμοῦ πόλει Αὐρηλίᾳ Δι̣ο̣νυσ̣ία̣ τῆ̣ καὶ Σοφία̣ [χαίρειν. ῾Ομολογῶ πεπρ]α̣κ̣έναι, P. M. Meyer, Zeitschrift Sav.-Stift. 46 (1926), S. 325.
15f.
L. μάρτ̣υρα̣ |16 παρενεχθῆναι κα[ὶ] δ̣ι̣α̣κ[οῦσαι] |17 ἡμῶν καὶ τύπον [τὸν παριστάμενον ἐφ᾽ ἡμῖν, G. Vitelli, Aegyptus 7 270 und Archiv 8, 84, sowie die dort gegebene Literatur. Dagegen παρενεχθῆναι ε̣ἷ̣[ν]α̣ι̣ α̣[ὐτῆς τὸν τόπον (?) ]|17 ἡμῶν, P. M. Meyer, Zeitschr. Sav.-Stift. 46 (1926), 345.
13f.
Τὴν πρόσοδον τῆς φορολογίας τοῦ κ (ἔτους) γενῶν̣ [… εἰς(?) ]|14 τὸν usw.: es handelt sich um den procurator Augustorum ad Mercurium Alexandreae, T. Kalén, Berliner Leihgabe griech. Papyri 1 S. 103.
Gehört etwa der Zeit Marc Aurels und dem Dorfe Theadelpheia an, T. Kalén, Berliner Leihgabe griech. Pap. 1 S. 95/6.
18
ἐ̣κ̣βιβασθ̣[ῆ̣ τὰ περὶ αὐτοῦ], P. M. Meyer, Zeitschr. Sav.-Stift. 46 (1926), 343.
Wohl aus dem oberägyptischen Aphroditopolis (Kôm Eschqâw), Wilcken, Archiv 8, 85. Der Text ist entweder 154/3 oder 143/2 zu datieren.
Vielleicht nicht an ,,die Könige" gerichtet (so M. Norsa), Wilcken, Archiv 8, 85.
Christlicher Brief nach Z. 4, Wilcken, Archiv 8, 85, der sich auch über die προσκύνημα-Formel äußert.
10f.
L. λεγι]ῶνος β̄ Τραιανῆς | [῞Οσχυρᾶς, Wilcken, Archiv 8, 85; vgl. P. M. Meyer, Vitelli, Aegyptus 7 270.
4f.
Das in der Einleitung zu 556 erwähnte Fragment gehört hierher, so daß zu schreiben ist |4 λ[ο]γιστηρίωι, ἐὰμ μ[ὴ ; |5 vorn [ἐὰν μὴ] zu streichen; Schluß ......]μ; |6 (ἔτους) κη, Αὐδναίου γ, Wilcken, Archiv 8, 86.
27
L. ἐπὶ Σχεδίαι (vgl. P. Hib. 110, 25f.), Edgar-Hunt bei Wilcken, Archiv 8, 86.
Mit Cairener Fragmenten zusammengesetzt und neu herausgegeben, P. Cairo Zen. 1, 59014.
P. Soc. 8 ⇧
Zu den ἴδωλα θεῶν ὀξυρύνχων κ(αὶ) λεπιδωτῶν s. Wilcken, Archiv 8, 87, und Strabon 17, 812c.
901-918
Vgl. A. Segrè, Note sul documento greco-egizio del grapheion, Aegyptus 7 S. 97f.
L. statt Π̣ο̣υ̣α̣ρίω̣ nach A. Stein bei Wilcken, Archiv 9, 71: ᾽Α̣σ̣τ̣ε̣ρίω̣ (vgl. P. Giss. Inv. 137; Archiv 5, 137, 1).
20f.
Naber verbessert ὑπὸ το[ῦ ὁμοπατρίου μου ἀ |21 δελφοῦ Τ]ιβερίου Κλαυδίου ῾Ηρᾶ ἐ̣ν̣ο̣ι̣κ̣ίων, ὅ[ων βι |22 αίως ἐπι]κρατεῖ, P. Giss. Inv. 137; Archiv 5, 137, 1.
3
Die Abkürzung κοιπ wird als κ(ατ)οι(κίας) π gefaßt; vgl. P. Tebt. 2, 576: ἐ[ν] κατοικ(ία̣) ρλβ.
Photo: Norsa, Pap. Greci Scritt. Doc., Fasc. 2 Tav. 17; = (Z. 1-39) Neudruck bei Hunt-Edgar, Select papyri 1 Nr. 45.
P. Soc. 9 ⇧
Vgl. Wilcken, Archiv 9 S. 72, demzufolge es sich um ein Aussaatdarlehen von Rizinusfrüchten handelt. Derselbe gibt auch interessante Bemerkungen zur Eidesformel.
Rs.
(ohne Zeilenzählung) wäre zu erwarten: Παῶφι . [Κρό-τωνος] oder [Κίκιος] | πρὸϛ φ̣[υ]τεία(ν), während M. Norsa Μ̣ …. | προσ̣θ̣.τεια liest, Wilcken, Archiv 9 S. 72.
1004
Die Datierung ist falsch ergänzt. Nach Z. 7 stammt der Text aus Euergetes’ Zeit, Wilcken, Archiv 9 S. 74.
8/9
emendiert Wilcken, Archiv 9 75, ἐν ἱερ<ῶ>ι ᾽Αφροδί<της> |9 καλου-μένη<ς> usw. (ebenso 1022, 16f.).
6
L. ᾽Αφροδισιεί[ου]. Nach der Innenschrift wäre Πικῶς Besitzer dieses Aphrodisions. Er ist aber (s. 1020) der des Aphrodisions ἐπὶ τοῦ ὄρο(υς); also ist wohl eine Konfusion zwischen Innen- und Außenschrift anzunehmen, Wilcken, Archiv 9 79.
Vgl. A. Degrassi, Il papiro 1026 della Società italiana e i diplomi militari romani, Aegyptus 10 242f.
Zum procurator Neaspoleos und proc. ad Mercurium vgl. Wilcken, Hermes 63 (1928), 59f.
1
Die Ergänzung Wilckens ἐπανορθωτὴς βιβλ̣ι̣[οθήκης wird von J. G. Tait (brieflich) bestritten, der [᾽Αντίγρα-φον οὗ ἐπιδέδωκα τῷ] διασημοτάτῳ ἐπανορθωτῇ βιβλ̣ι̣[δίου und in Z. 2 den vollen römischen Namen des Adressaten ergänzt; corrector Aegypti ist sein Titel und Θεόδωρος nach Z. 16 sein cognomen.
P. Soc. 10 ⇧
Wilcken, Archiv 10 250. nimmt hinter ῞Οανουαρίου statt des unsicheren π̣α̣ρ̣[ὰ] eine größere Lücke an, da Zenon Januarios Präfekt war und seine Titel hinter dem Namen gefolgt sein müssen (wahrscheinlich fehlt noch mehr).
Den Weinverkauf bringt Wilcken, Archiv 10 252 mit der Versorgung Alexandriens in Zusammenhang.
Sachliche Bemerkungen zum Tempeleid und zum ᾽Οσορα-πεῖον bei Wilcken, Archiv 10 253.
22/3
Wilcken, Archiv 10 253 ergänzt fragend χορηγ]ηθῆναι τ̣ὰ̣ ἐ̣π̣ε-σταλ[μένα].Er sieht in dem Text zu Beginn die Ankündigung der üblichen Konventreise des Präfekten.
Wilcken, Archiv 10 257-9 Z. 4f. scharfsinnig so her: ἐπόμνυμαι 5 [ὁ δεῖνα Vater]ους συντηρήσειν [καὶ φυλάξειν τὰ μεταδ]εδομένα μοι μυστή- [ρια καὶ τιμήσειν τὸν] πατέρα Σαραπίωνα [τὸν μυήσαντά με καὶ] τὸν̣ ἱεροκήρυκα Κα- [βίρου (?), ᾧ τὰ μυστήρια ὑ]πάρχει, καὶ τοὺς σὺν 10 [ἐμοὶ ὄντας (?) μυστικο]ὺς ἀδελφούς.S. auch seine Bemerkungen über den zu Anfang genannten Gott und über den (oder die) Kabiren S. 259. Vgl. A. Momigliano, Giuramento di Σαρα-πιασταί? Aegyptus 13 179f., der Wilckens Ergänzung, Z. 8/9 Κα[βίρου bezweifelt und statt dessen Κά | [νωπον (?) ᾡ τὸ ὁρκίζειν ὑ]πάρχει ergänzt.
P. Strasb. 1 ⇧
12
τῷ [πριαμένῳ ᾽Αττίωνι] statt τῷ [προγεγρ(αμμένῳ) ᾽Α.], A. Ehrhardt, Zeitschr. Sav.-Stift. 51 (1931), 141.
17-24
Vgl. H. Kreller, Aegyptus 13, 268f., der τῶν κυρίων in Z. 18 auf Septimius Severus und Caracalla bezieht, mithin als Zeit der Reskripte 198-207 annimmt und eine neue Übersetzung nebst Erklärung mehrerer Stellen bietet.
35
L. etwa ῥήτωρ εἶπ(ε)· [χ]ρ̣εία̣ [ἐσ]τ̣ὶν βιβλίων (vgl. 34 Ende), Schubart, brieflich.
P. Strasb. 2 ⇧
16
Es ist durch Gedankenlosigkeit des Schreibers statt συγγραφὴν δόσεως ein ὠνὴν δόσεως geschrieben; vgl. Z. 19 u. 20, wo ebenfalls ὠνή durch συγγραφή zu ersetzen wäre, Wilcken, Archiv 7, 88.
11
Νιν/κᾶ οὖν ἂν κατακ̣ο̣μ̣[ισθ]εισ̣[. . . .]: zu erwarten ist ἡνίκα οὗν ῍ν κατακομισθῶσ[ιν], Wilcken, Archiv 7, 88.
103-108
Über die Scheidung der vorkommenden Beamten in militärische und zivile vgl. Wilcken, Archiv 7, 89.
25/6
Daß diese Zeilen von Agathokles’ Hand geschrieben seien (Preisigke), hält Wilcken, Archiv 7, 90, für ausgeschlossen. Die Notiz ist im Bureau des Trapeziten Hermias geschrieben.
Daß weder Adresse noch Empfangsvermerk vorhanden ist, mag daher rühren, daß das Schreiben in Nr. 103 eingelegt worden ist, Wilcken, Archiv 7, 91.
5
Πρωτάρχωι ist vom Schreiber für Πρωτάρχου verschrieben, dahinter wohl το̣[ῦ] statt τε̣, Wilcken, Archiv 7, 89.
14 f.
kann nur Empfangsvermerk der Trapeza sein, Wilcken, Archiv 7, 91 Seine Lesung scheint nicht ganz richtig.
1
Daher stand am Anfange wohl Π̣[ρώταρχος ῾Ερμίᾳ χαίρειν], Wilcken, Archiv 7, 92, der auch für die Interpretation Wichtiges sagt.
6
ist τραπεζίτηι als Adresse zu fassen, zu der in weitem Abstande rechts ein [῾Ερμίαι] gehört, Wilcken, Archiv 7, 89.
6
Zu πύργος ,,Wirtschaftsgebäude" s. zuletzt A. Alt, Hermes 55 (1920), 334, und J. Hasebroek, P. Freib. 57 (1922), 621f.
Nach der Schriftprobe hält es Wilcken, Archiv 7, 92, für möglich, daß dieser Brief dem 2. Jahrh. v. Chr. angehört und an den ῾Αρμᾶχις von Nr. 93/4 gerichtet ist, wofür auch der Inhalt spricht.
ιβ/χ = (δωδεκαχαλκία), Wilcken, Archiv 7, 92; vgl. P. Hib. 112, 6 ö. Bei Preisigke, Wtbch., fehlt unsere Stelle.
gehört der Schrift nach eher ins 3. als ins 1. Jahrh. n. Chr., wozu die Stilisierung paßt, Wilcken, Archiv 7, 93.
Stud.Pal. 3 ⇧
Siehe die Allgemeine Ber. zu Ταμαῦις.
1
Zur Korrespondenz des Andreas, Schreiber des Dorfes Tamauis (Stud.Pal. 3. 1-6, 9, 14, 70-71, 72a, 82a-84, 90-92), vgl. H. Buchinger, Eirene 34 (1998), S. 87-90; zu datieren auf das Ende des 6.-Anfang des 7. Jahrh. n.Chr. vgl. die Datierungen der jeweiligen Notarsunterschriften in J.M. Diethart, K.A. Worp, Byz.Not..
1
L. statt ἁλοπόλιος, das Preisigke, Wtbch., als ἁλοπώλιος ,,Salzhändler" faßt, ὁλοπόλιος ,,ganz grau", Aegyptus 10, 75.
Stud.Pal. 5 ⇧
V
L. ὁποίαν εὐε̣[ργεσίαν κατὰ] χ[άρι]ν - - - |19 π ρ̣[ Verbum ἐκ τ]ῶ[ν] - - - - εἴσ[ε]σ̣θε ἐντυ |20 χό[ντες] τ̣οῖς, Schubart, brieflich.
Stud.Pal. 10 ⇧
I 6
L. προ̣(σμ.) γ̣᾽ statt νειλ̣´ , T. Kalén, Berliner Leihgabe griech. Papyri 1 S. 243.
I 8
L. ἐν] ἐ̣κ̣φο(ρίῳ) ἀ(νὰ) (πυροῦ) γ (ἄρ.) α (πυροῦ) γ[γ᾽], T. Kalén, Berliner Leihgabe griech. Papyri 1 S. 243.
II 6
ταριχᾶς ,,Einbalsamierer, Fischpökler", nicht Eigenname, B. Olsson, Aegytus 6 247.
Stud.Pal. 13 ⇧
Stud.Pal. 20 ⇧
Vorbemerkung. Man beachte die Berichtigungen der Erstdrucke, die in den Neudrucken von Stud. Pal. XX vielfach nicht berücksichtigt sind. Ich bringe hier nur Berichtigungen zu den Erstdrucken von Stud. Pal. XX.
Von A. Segrè, Metrologia (1928), 428f.wird unser Text nach F. Heichelheim, Klio 25 (1932), 125, 1 zu Unrecht für eine Umrechnung von Gold in Silber benutzt.
17
L. εἰ δ᾽ ὑ[στερῶ], ἐξαφήσομαι, K. F. W. Schmidt, Philol. Wochenschrift 44 (1924), 698.
8/9
L. διελη |9 [λύθασιν καὶ] ἐ̣ρωτ̣ῶ̣ [σε] ἑτέραν μ[ο]ι̣ προ[θ]εσμίαν δῶναι, Wilcken, Archiv 7, 99.
6
[δύο, περον]ῶν δύο (sc. ζεύγη), K. F. W. Schmidt, Philol. Wochenschr 44 (1924), 698.
4
L. στρατηγοῖς ῾Επτὰ νομῶν καὶ ᾽Αρ]σι(νοΐτου) χωρὶς ᾽Οάσεως χ[αίρειν; vgl BGU I 15 II, Wilcken Archiv 7,99.
15
L. ὡς πρὸς σὲ τοῦ λόγου ἐσο(μένου), ἐάν [τ]ι|16 παρὰ τ̣ὸ̣ δέ̣[ο(ν)] γένηται, Wilcken, Archiv 7, 100.
II 17
L. μ̣[ο]ι [ἔτι] τοῦ λόγου, K. F. W. Schmidt, Philol. Wochenschr 44 (1924), 698.
5
vermutet Wilcken, Archiv 7, 100, ὑ̣[πο]γύως statt ἐ̣[γ]γύως. Dagegen ἐ̣[χε(?)]γύως, G. Zereteli, Aegyptus 12 (1932), S. 372.
Vgl. A. Segrè, Eine neue συγγραφὴ ἑξαμάρτυρος, Philol. Wochenschrift 42 (1922), 669f.; die συγγραφὴ ἑξαμ. der römischen Kaiserzeit war eine subjektive Urkunde mit der ὑπογραφή des Schuldners (anders die ptolemäische).
5f.
vermutet Wilcken, Archiv 7, 100, πρ̣[ὸ τ]οῦ καταχαρι(σμοῦ) oder καταχαρί(σματος) |6 τῆς τῶν usw. statt πρ[ὸ τ]οῦ κατὰ χάρτ(ην). Davor l. ἐδά(νεισα).
12/3
παρὰ Εἰρατί|13 ω[ν(ος) muß falsch sein. L. in 13 etwa ῞Ω[ρῳ] Θέωνος ἀσή(μῳ), G. Zereteli, Aegyptus 12 (1932), S. 372.
Vgl. Mitteis, Röm. Privatrecht I 282 Kreller, Erbrechtliche Untersuchungen auf Grund der graeco-ägyptischen Papyrusurkunden 2 331.
L. πόλε[ως ἀναγραφόμενος ἐν τῇ, Kreller, Erbrechtliche Untersuchungen auf Grund der graeco-ägyptischen Papyrusurkunden 2 101.
L. ὅ μὴ γένοιτο, Bell, Aegyptus 3 S. 101. Nr. 275.L. πάθω [κληρονόμον ἀπολείπω, Bell, Aegyptus 3 S. 101. Nr. 275.
[---διατιθεμένου ῥήμασιν] |13 ῾Ελ̣λ̣η̣νικοῖς, Mitteis, Römisches Privatrecht Bell, Aegyptus 3 S. 101. Nr. 275.[--- διατιθέμενος ῥήμασιν .....]13 |῾Ελληνικοῖς, Mitteis, Aus den griech. Papyrusurkunden S. 43. Dies sind die älteren, jetzt nicht mehr haltbaren Vorschläge. Wilcken, Archiv 7,101, vermutet nur κλη]ρονόμος [ἔστω] und am Ende [γράμμασιν] oder [ῥήμασίν τε καὶ γράμμασιν] |13 ῾Ελληνικοῖς.
2. H. ist wohl der Testator, also Αὐρή[λιος usw. πεποίημαι τὴν διαθή]|[κην], Wilcken Mitteis, Aus den griech. Papyrusurkunden 102.
10
L. κα[ὶ ἐπερωτηθεὶς oder -θεῖσα, Wilcken Mitteis, Aus den griech. Papyrusurkunden 102.
V
K. F. W. Schmidt, Philol.Wochenschr 44 (1931), 699 will βαλαυστρινόν in βαλαυστεϊνόν ändern.
R
L. ἐπενε[χύρου statt ἐπε[νεχθεῖσι?, K. F. W. Schmidt, Philol.Wochenschr 44 (1931), 699.
R
L. κλάλιος α statt πάλλιον ἓ[ν], K. F. W. Schmidt, Philol.Wochenschr 44 (1931), 699.
R
L. ἐπενεχύρο[υ] statt ἐπενεχθ .., K. F. W. Schmidt, Philol.Wochenschr 44 (1931), 699.
R
L. ἄλλ[α] β κασσιτερινὰ μ[εικ]ρά, K. F. W. Schmidt, Philol.Wochenschr 44 (1931), 699.
R
u. ö. K. F. W. Schmidt, Philol.Wochenschr 44 (1931), 699 erklärt λώκιον aus kopt. ΛΟΚ κοτύλη, congius.
Vgl. P. M. Meyer, Zeitschr. f. vergleich. Rechtswissenschaft 40 (1923), 177f.,Aegyptus 13 (1933), S. 323f. auf Grund einer Neulesung Gerstingers; daraus die folgenden Verbesserungen. (Vgl. auch G Zereteli, Aegyptus 12 (1932), S. 372.)
19f.
L. αὐτοῦ τοῦ <θ> ἔτους, ἀπὸ δὲ ἰδιωτικῶν κα[ὶ πάσης ἐμποιήσεως ἐπὶ τὸν ἅπαντα χρόνον. Καὶ μηδένα κωλύοντα αὐτοὺς μηδὲ τοὺς παρ᾽ αὐτῶν κυριεύοντας αὐτῶν καὶ τὰ ἑξ αὐτῶν περιγεινόμενα] |80 ἀποφερο[μ]έν[ους] καὶ διοικοῦντας καὶ οἰκο[νομοῦντας περὶ αὐτῶν ὡς ἐὰν βούλωνται μηδὲ τὴν ὁμολογοῦσαν μηδὲ τοὺς παρ᾽ αὐτῆς ἐπελεύσεσθαι τρόπῳ μηδενί, ὄτι δ᾽ ἂν τούτων παραβῇ ὀ δεῖνα, ἀποτίσει παραχρῆμα ἣν εἴληφεν] |81 τειμὴν <καὶ παραχωρητικὸν κεφάλαιον> μεθ᾽ ἡμιολίας καὶ τὰ δαπανήματ[α δίπλᾶ καῖ ἐπἱτιμον ἄλλας ἀργυρίου δραχμὰς καὶ εἰς τὀ δημὁσιον τὰς ἴσας καὶ μηθὲν ἡσσον ἡ ὁμολογία κυρία ἔστω. (2. H.) ῾Υπογραφεὺς τῆς ὁμολογούσης καὶ τοῦ] usw.
13
L. Καισαρείῳ κα̣ὶ [ …. Καὶ ἐπιτετελεκέναι τὴν ὁμολογοῦσαν τὰς εἰς τοὺς δεῖνας διὰ τῶν].
14
L. κατοικικῶν [ἐδαφῶν οἰκονομίας ὡς καθήκει … Καὶ ἀπεσχηκέναι τὴν ὁμολογοῦσαν παρὰ τῶν δείνων διὰ χειρὸς ἐξ οἴκου].
15
L. κεφάλαιον [δραχμὰς …, τῆς μὲν οἰκίας καὶ αὐλῆς δραχμὰς ……., τῶν δὲ κατοι]|κικῶν
16
L. πεντακ[οσί]α[ς …… Καὶ βεβαιώσειν αὐτήν τε τὴν ὁμολογοῦσαν καὶ τοὺς παρ᾽ αὐτῆς τοῖς δεῖσι καὶ τοῖς παρ᾽ αὐτῶν τὰ πεπραμένα καὶ παρα]|κεχωρημένα.
17
L. βεβαι[ώσει, ἃ καὶ παρέξεσθαι ἀνέπαφα καὶ ἀνενεχύραστα καὶ καθαρὰ ἀπὸ μὲν δημοσίων τελεσμάτων πάντων καὶ οὐσια]|κῶν.
18
L. παραγραφῶν π[άντων καὶ ἀρταβιῶν καὶ ναυβίων καὶ ἀριθμητικῶν καὶ ἐπιβολῆς κώμης καὶ κατακριμάτων καὶ παντὸς εἴδους ἀπὸ τῶν ἔμπροσθεν χρόνων μέχρι τοῦ διεληλυθότος].
22 f.
L. γράμματα [.... Signalement. (I.H.) ῾Αντίγραφον χρηματισμοῦ. ῾Ο δεῖνα ἱερεὺς ἐξηγητὴς καὶ ἀρχιπρύτανις καὶ ἐπὶ τῶν μερισμῶν τῶν σπερμάτων καὶ τῆς εὐθηνίας τοῖς τὰ]|23 ἀρχεῖα πραγμ[ατ]ευομένοις χαίρειν. Βιβλ[ιδίων δοθέντων μοι ἐξ ὀνόματος τῆς ὁμολογούσης τὸ ἴσον ἐπιστέλλεται ὑμῖν διὰ Διογένους ὑπηρέτου τῆς ἀρχῆς, ἵν᾽ εἰ μηθὲν ἁπλῶς ἐναντιοῦται συν].
24
L. ἐπὶ [τῇ ὑποκειμένῃ οἰκονομίᾳ, κυρίου αὐτῆς ἐπιγραφομένου τοῦ δεῖνος. ᾽Επιμελεῖσθε τούτου, ὡς καθήκει. ᾽Ερρῶσθαι ὑμᾶς εὔχομαι. ῎Ετους θ Αὐρηλίου].
25
L. ᾽Αρμενια[κοῦ Μηδικοῦ Παρθικοῦ Μεγίστου Monat, Tag. Καὶ ἀξιώματος ἀντίγραφον. Τῷ δεῖνι ἱερεῖ ἐξηγητῇ καὶ ἀρχιπρυτάνει παρὰ τῆς δεῖνος].
26
L. Ν[ή]σου [μετὰ κυρίου, οὗ ἑκουσίως αιροῦμαι διὰ σοῦ τοῦ δεῖνος ἀπὸ … Βουλομένου πωλῆσαι καὶ παραχωρῆσαι περὶ τὴν αὐτὴν Φυλακιτικὴν].
29
L. καὶ [παραχωρητικοῦ κεφαλαίου ἀργυρίου δραχμῶν …. ακοσίων ἐμποδίζομαι μὴ ἔχουσα τὸν ἐπιγραφησόμενὁν μου κύριον τῷ τὸν συνόντα μοι ἄνδρα Map ..... ἐπὶ ξένης].
30
L. υἱούς. Ὅθεν αἱρουμέ[νη διὰ σοῦ τὸν προδεδηλωμένον τὸν δεῖνα ἐπιδίδωμι καὶ ἀξιῶ ἐπιστεῖλαί σε τοῖς τὰ ἀρχεῖα πραγματευομένοις].
32
L. φυλῆς τ[.................................................... ἀντιλαβέσθαι τῆς ἐνχεισθεἱσης αὑτῷ].
33
L. πρυτανικὸ[ς καὶ ἐξηγητικὀς ὑπηρέτης μετονήνοχα (so!)·χρόνος ὁ αὐτός. Unterschriften der Parteien: (3. H.) ......].
II 14
ἐν [πορ]ωτάτῳ ἀμελίας οὐσαν, K. F. W. Schmidt, Philol. Wochenschr 44 (1931), S. 699.
15/6
L. ἀνα]γωσθέντων τῶν [ἐπισταλέντων oder ἐπισταλμάτων, K. F. W. Schmidt, Philol. Wochenschr 44 (1931), S. ...699.
II 3
Ergänze [῾Ρώμης ὅτε (oder ὅπου); der Nachsatz beginnt mit μία Z. 5, Wilcken, Archiv 7, 104; Schubart, Einführung S. 398.
R
βησίον: s. Hesych s.v. βησίον· ποτήριον, K. F.W. Schmidt, Philol. Wochenschr. 44 (1931), 699.
R
L. ἐν καμ(άρᾳ) für ἐν καμ), Wilcken, Archiv 7, 104, oder ἐν καμ(άραις), H. J. Bell, Aegyptus 3 S. 101 Nr. 278.
σ̣[κ]ο̣ΐδι̣α̣ χρωματ(ινά), Schmidt Philol. Wochenschr. 44 (1913), 699 vgl. σκοΐδιον· σκιάδιον, Hesych.
I R
Statt (τρίτῳ ἔτει) ist immer γ = γ(ίνονται) zu schreiben, Wilcken, Archiv 7, 104.
Fr. I V
L. τῶ[ν π]αρ᾽ ἑκάτερα π[ρ]οσπαρακειμένων (sc. στοῶν) ἰδιωτι-κ(αῖς) οἰκ(ίαις), Wilcken, Archiv 7, 105, 1.
V
Vgl. P. Jouguet, La vie municipale (1911), 445f.; G. Méautis, Hermoupolis la Grande (1918), S. 53; 159f.; F. Oertel, Berl. philol. Wochenschrift (1922), 803; P. Viereck, Deutsche Rundschau 35 (1908), S. 98f.; H. Schmitz, Die hellenistisch-römischen Stadtanlagen S. 10f.
R
zu Πραισέντια (cf. vo II 6) vgl. Notitia dignit. or. 31, 33, Wilcken, Archiv 7, 105.
R
L. Σαρ[απίωνος ὑ(πὲρ)] τ̣ι̣ |15 μῆς statt υ/σο[ ] (τάλαντα) η, G. Zereteli, Aegyptus 12 373.
2
Ende l. καὶ γεν̄(ήματος) statt καὶ ̣τ/πα̣ν( ), Zereteli, Bell, Aegyptus 3 S. 101 Nr. 280.
4
Der unmögliche Name Δωρατιατῷ ist vielleicht aus Δωρα-τιανῷ verlesen, K. F. W. Schmidt, Philol. Wochenschrift 44 (1924), 699.
L. κόνδιτων (Objekt zu ἔχι), Schmidt, Philol. Wochenschr 44 (1924), 699, - ὀρνιθᾱς ,,Vogelhändler", B. Olsson, Aegyptus 6, 248.
7
Anfang l. [περὶ τῶ]ν μικρῶν κλι̣σ̣[ικλ]ωμίων ,,Schlüssel für ein κλωβίον", Schmidt Schmidt, Philol. Wochenschr 44 (1924), 700.
6f.
L. ἀπὸ δικαίο[υ] |7 ἀγορασίας <ψιλὸν τόπον> ἐξ, H. J. Bell, Aegyptus 3 S. 102 Nr. 282.
6
Bell schlägt vor τὸ] ὑπάρχον in τὸν usw. zu verbessern, H. J. Bell, Aegyptus 3 S. 102 Nr. 282.
Wegen des christlichen Kreuzes wohl ins 5. Jahrh. zu datieren, Wilcken, Archiv 7, 105.
ll f.
L. τοῦ δὲ τοῦ statt τοῦ δὲ χρυ|12[σίου Zereteli, Aegyptus 12 (1932), S. 374.vorher σοί τι statt Σόιτι, Zereteli, Aegyptus 12 (1932), S. 374.
L. π̣α̣ν̣τ̣οῑα̣ δ̣η̣μ̣ό̣σι̣α̣ [τελέσ]ματα; ιας (? Β.) νέας statt νέας, Zereteli, Aegyptus 12, S. 3175.
4
L. καὶ] οὐδένα λό[γ]ον statt τὸ δὲ παλαιὸν, Zereteli Zereteli, Aegyptus 12, S. 3175.
L. πατρῴας statt πατρων und πατρῴου statt πατρικ[οῦ, Zereteli, Aegyptus 12, S. 375.
15
L. ] ἄ̣ρ̣[ουραι statt οἰ]κ̣ί[α; ᾽Επιφανίου [τοῦ] statt [βουλευ-τοῦ usw., Zereteli, Aegyptus 12, S. 375.
16
L. λ̣ᾳμ̣π̣ρ̣[οτάτου κό]με[τος statt λαμπ̣ρᾶς [πόλεω]ς, Zereteli, Aegyptus 12, S. 3175.
L. ἀπὸ [ὑπάτ], Bell, Aegyptus 3 S. 102 Nr. 286; Zereteli, Aegyptus 12 (1932), S. 376.
4
Bell, Aegyptus 3. S. 102 Nr. 287vermutet [μετὰ τὴν] ὑπατίαν Φλ(αίου) Β[ασιλείου].
Vgl. die historischen Bemerkungen Wilckens, Archiv 7 105f., der den Text ins Ende des 4. oder ins 5. Jahrh. datiert.
᾽Ηλείᾳ βουκκε(λλαρίω̣)?, Bell, Aegyptus 3 S. 102 Nr. 288. Nach Abzeichnung kaum möglich, also ᾽Ηλείᾳ Βουκκᾶ, Bilabel.
σουμ(νοῦ) = στουμνοῦ; Hesych στουμνά αὐστηρά; Beispiele für Ausfall von τ hinter σ sind gegeben, K. F. W. Schmidt, Philol. Wochenschrift 44 (1924), S. 700.
3
L. κατομηριταῖ(ον) = κατωμεριταῖον ,,Boot, das zum Κατωμερίτης fährt", K. F. W. Schmidt, Philol. Wochenschrift 44 (1924), S. 700.
Da Strategios zu den Apionen gehört, ist das Datum wohl 27. Februar 625, H. J. Bell, Aegyptus 3 101 Nr. 289.
8
L. τῇ (αὐτῆ̣) ὑπ(ὲρ) θυρ(ωροῦ) κ(αὶ) μελ(ισσουργοῦ), Schmidt, Philol. Wochenschrift 44 (1924), 700.
L. σιδηραίου (= σιτηραίου) ἑ[νὸς] ἐξ, Schmidt, Philol. Wochenschrift 44 (1924), 700.
15
L. ἐξηρτισμένω̣ statt ἐ[π]ηρτισμένω̣, G. Zereteli, Aegyptus 12 (1932), S. 376 - L. ἐξαρτίᾳ statt ἐξαρτίω̣(?), Schmidt, Philol. Wochenschrift 44 (1924), 701.
L. ἀπολαβεῖν με αὐτό̣[ν] statt ἀπολλεῖν usw., Zereteli, Aegyptus 12 (1932), S. 376.
2
L. ὑνεάδια (= οἱνάδια?) statt νεάδια; l. στακτηρίας, Zereteli, Aegyptus 12 (1932), S. 376.
6
Schmidt, Philol. Wochenschrift 44 (1924), 701, will ἐξκεντορικοῦ in ἐξκεπτορικοῦ (exceptor = Aktenschreiber) ändern.
σωμοβούβλο(υ) ist aus σοῦβος und βοῦβλος = βούβαλος zusammengesetzt (Antilopenart), Schmidt, Philol. Wochenschrift 44 (1924), 701.
L. wohl ὠφέδιν = kopt. ufadschi ,,Lehrer", Schmidt, Philol. Wochenschrift 44 (1924), 701.
7
L. [τῆ̣] αὐτ(ῆ̣) [sc. ἡμέρᾳ] σωμ(οβούβλου) ἐπίνεχ(ον) (?) [= ἐπήνεχον?], Schmidt, Philol. Wochenschrift 44 (1924), 701.
1
L. [..] τοῦ λ (l. 20) ν o ιδ statt [. .]ι τοῦ λ[αμπροτάτου, Zereteli, Aegyptus 12 (1932), S. 377.
18
L. ὑ]πογραφομένη πεπύειμει (= πεποίημαι) τὴν statt ἡ προκ[ι]μένη στυχεῖ μει τη (so!), Zereteli, Aegyptus 12 (1932), S. 377.
Stud.Pal. 22 ⇧
L. κτηνμ[άτων ἢ] | ἄλλα φυλόμε(νον) [= φηλούμενον)· ἄν τε μὴ πα[ράσχηται], K. F. W. Schmidt, Philol. Wochenschrift 44 (1924), 701.
9f.
παρ᾽ οὗ (l.ὧ̣); Ende l. ἔνμ[ισθον] ὑ[πὲρ οὗ] κα|10 ταοτήσει, K. F. W. Schmidt, Philol. Wochenschrift 44 (1924), 701.
Ende l. καὶ φο[ιτήσει παρ᾽ αὐτὸν μέ]χρι, K. F. W. Schmidt, Philol. Wochenschrift 44 (1924), 701.
L. πάντω[ς τ]ὰς ἴσας (sc. ἡμέρας), K. F. W. Schmidt, Philol. Wochenschrift 44 (1924), 701.
3
L. Δωσᾶ τοῦ [Πετεμε]στ̣ο̣ῦ̣, K. F. W. Schmidt, Philol. Wochenschrift 44 (1924), 701.
2
L. ἀπογεγραμμέ[νους ὡς ὄν]τας ἱερατικ<οῦ> (statt περατικὰς) |3 γένους, Wilcken, Archiv 7 107.
Vgl. Sudhoff, Ärztliches aus griech. Papyrusurkunden (1909), 186f. Es ist ein λόγος κηδείας, Archiv 7, 107.
Nach der Liste bei Plaumann, Der Idioslogos (Abh. pr. Akademie 1919) S. 68, aus den Jahren 148-150 n. Chr. Vgl. Wilcken, Archiv 7 107.
L. ἐλέου [= ἐλαίου] πιαν(ίνου) [= πηγανίνου]; vgl. πηγανέλαιον ,,Rautenöl", K. F. W. Schmidt, Philol. Wochenschrift 44 (1924), 701.
Vgl. E. Costa, Mem. della R. Accad. delle Sc. dell’Istituto di Bologna, Cl. di Sc. morali S. II T. V-VII (1920-23), S. 167f.; B. Brugi, Raccolta Lumbroso S. 302f. (Textabdruck durch Druckfehler und Versehen entstellt).
2
l. μηνὸς Σωτῆρ[ος ]; vgl. Tait, Ostr. Bodl. I S. 118; K. Scott, Greek and roman honorific months (Yale Classical Studies Vol. II) 245.
17-18
L. καταχθησο |μένων <θυιῶν> ἢ, van Groningen, Aegyptus 5 S. 82 - Der κυρι[ακὸς] λόγος ist das ,,Konto des Herrn", Wilcken, Archiv 7 S. 107.
Vgl. C. Wessely, Karanis 72f.; Bilabel, Die gräkoägyptischen Feste, Neue Heidelberger Jahrbücher 1929 14f.
53
L. τῶν <<αὐτῶν>> θεῶν Σεβαστῶν, Wilcken, Archiv 7 107, der den Text noch vor der Verstümmelung gesehen hat.
P. Tebt. 1 ⇧
Menches Archiv
85f.
Für kleinere Präzisierungen der Transkription und berichtigte Zahle von allen zum Menches Archiv gehörenden Papyri, vgl. P. L.Bat. 29, S. 186-198.
85f.
T. Kalén, Berliner Leihgabe griech. Papyri I S. 288, 1, möchte herstellen: καὶ [ἐ]π̣ὶ̣ προσπείπτει τοὺς πρὸς ταῖς σιτολο(γίαις) καὶ ἀντιγρ(αφείαις) μί̣ζοσι μέ[τ]ροις [πα]ρ̣ὰ τ̣ὰ εὔσ<ταθμα> |86 ἐν ἑκάστωι νομῶι ἀποδεδε̣ι̣[γμέ]ν̣α χα(λκᾶ) τ̣ὰ̣ μετρή̣μ̣α̣τ̣α̣ (oder τ̣ὰ̣ς μετρήσ̣ε̣ι̣ς̣) παραλ<λ>αξ̣α̣μ̣έ̣ν̣ου[ϛ] ἐπ̣[ιστα]θμ̣[ᾶσ]θαι τῶν |87 εἰς τὸ βα(σιλικὸν) καθηικόντων [κ]αὶ κατὰ τοῦτο τοὺς γεω(ργοὺς) μὴ τ[ὰ]ς χο̣ί̣[νικ]α̣ς α̣[ἰτ]εῖσθαι.
L. wohl τῶ̣ν̣ [γε]ω̣(ργῶν); vgl. Z. 200, T. Kalén, Berliner Leihgabe griech. Papyri I S. 288, 1.
91f.
καὶ μὴι πλεῖον ἔχειν τῶν εἰς τὰ παραπτώματα ἐ[π]ικεχωρημέ̣ν̣ω̣[ν] . . . ι . . | [. .] β ,,und sie dürfen nicht mehr halten (d. h. die Norm nicht um mehr überschreiten) als die für die παραπτώματα gestatteten 2 [Teile]." So T. Kalén, Berliner Leihgabe griech. Papyri 1 S. 287, gegen Viedebannt, Hermes 47 583. Roztowzew, Archiv 3 S. 209, 4, möchte an der zerstörten Stelle ἑ̣κ̣α̣το̣σ̣[τῶν] β ergänzen; dagegen denkt T. Kalén, Berliner Leihgabe griech. Papyri 1 S. 288 an ὡς̣ τ̣ῆ̣ι̣ (ἀ̣ρτάβηι) | [χοι(νίκων)] β.
90
Ende verbinde π̣ρ̣ὸ̣ς̣ τ̣ὰ̣ χ̣α̣(λκᾶ) mit τ̣ὰ̣ς̣ σ̣τ̣ά̣θ̣μ̣α̣ς̣ τ̣ῶ̣ν̣ μ̣[έ]τρων - - - ποιεῖσθαι in Z. 89, T. Kalén, Berliner Leihgabe griech. Papyri I S. 288, 1.
Neudruck bei Hunt Edgar, Select papyri 1 Nr. 102; Übersetzung bei Schubart, Ein Jahrtausend am Nil2 Nr. 15.
31f.
Zu den ἀλυσιτελῆ γένη vgl. T. Kalén, Berliner Leihgabe griech. Papyri 1 S. 262, der ἀλυσιτελής hier als ὃς τὰ τέλη οὐ λύει erklärt; nur Weizen war steuerfähig.
399
L. ἀτ(?)ες᾽ statt ἀρ(?)ες᾽. T. Kalén, Berliner Leihgabe griech. Papyri 1 S. 278, 1.
Neudruck Hunt-Edgar, Select Papyri 1 Nr. 68. - Vgl. E. Rabel, Zeitschr. Sav.-Stift. 28 (1907), 321, 3; A. Berger, Strafklauseln 91; S. Möller, P. Got. 4; P. M. Meyer, Zeitschr. Sav.-Stift. 50 (1930), 530.
(ohne Zeilenzählung). L. τῆς τῶν Θεσσαλῶν καὶ [τῶν ἄλλων ῾Ελλήνων ἱππαρχίας, Wilcken, P. Freib. 3 S. 97.
13-4
σφ<ρ>αγῖ |13 δο[ς νό(του) ἐπὶ] βο(ρρᾶ) π(ήχεις) ις, [λι(βὸς)] ἐπ᾽ ἀπη(λιώτσυ) π(ήχεις) ις [. ? .] . [. ? .] (man erwartet τῆς δὲ β̄) |14 σφ<ρ>αγῖδος νό(του) ἐ[πὶ] β[ο(ρρᾶ)] π(ήχεις) ς ∟, [λι(βὸς)] ἐ̣π̣᾽ ἀπηλιώτου π(ήχεις) usw., Hunt nach Revision (vgl. Partsch-Wilcken, P. Freib. 3 S. 94).
P. Tebt. 2 ⇧
Neudruck bei Hunt-Edgar, Select papyri 1 Nr. 127; Übersetzung bei Schubart, Ein Jahrtausend am Nil2 Nr. 52.
10/1
B. Kubler, Zeitschr. Sav.-Stift. 31 (1910), S. 192, 4, vermutet προ|[νο]ήσεσθαι statt προ|[στ]ήσεσθαι.
Statt ἑκατοστὴ (πυροῦ) – ς̄κ̄δ möchte T. Kalén, Berliner Leihgabe griech. Papyri 1 S. 274, ἑκατοσταὶ oder ἑκατοστ(ῶν) β̣ lesen (= πόδωμα- Abgabe).
(ohne Zeilenzählung). L. γεωργῶν καὶ ἐ̣π̣ι̣[τηρητ]ῶν, G. Plaumann, Idioslogos S. 58.
Nr. 1. Das O. stammt nach den Hgg. aus dem 1. Jahrh., aber Viereck möchte das Datum später ansetzen; vgl. O. Straßb. 165.
P. Thead. ⇧
Siehe jetzt P. Sakaon und die Konkordanz in P. Sakaon, S. 260-261.
5
L. vielleicht <<συν>> προσχιζομέν<ου> καὶ τοῦ κατάνδρα, F. Oertel, Liturgie S. 102, 4.
I 2-9
Ergänze am Anfang ὀνό(ματος); ebenso Z. 11 - 12, L. Amundsen, O. Oslo. S. 58.
P. Turin ⇧
Vgl. W. F. Edgerton, Notes on Egyptian marriage chiefly in the Ptolemaic Period, The Oriental Institute of the University of Chicago, Studies in Ancient Oriental Civilisation I 1), 21f.; H. C. Youtie, Aegyptus 13 99 f., demzufolge der Text nicht als Beleg für Polygamie in Ägypten betrachtet werden kann.
U.P.Z. 1 ⇧
Vgl. W. Crönert, Raccolta Lumbroso S. 470f.; H. Gerstinger, Wiener Studien 44 (1925), 219.
22
L. μισοπονήρως, Kampstra-Wilcken, Archiv 7 64f. - Εὐτύχει ist von dem Kanzlisten geschrieben, nicht von Πτολεμαῖος, Kampstra-Wilcken, Archiv 7 64f.
Wilcken hat mit seiner Vermutung recht, daß das Verso nicht von ,,anderer" Hand geschrieben ist, H. I. Bell, Gnomon 2 (1926), 566.
20
Bell, Gnomon 2 (1926), 567 stimmt Wilcken bezüglich des gedankenlosen Zusatzes von διὰ τῆς θυρίδος nicht zu.
V
Zwischen dem Zusatz von 2. H. und ὑπογραφήν ist ein großer Abstand; der Zusatz sieht wie μυκω aus, Bell, Gnomon 2 (1926), 567.
1
Über ὑποδιοικητῆι scheint die Spur eines Buchstabens, etwa κ, zu stehen, A. Calderini, Aegyptus 5 280 (der eine falsche Nummer angibt).
16a
Calderini sieht die Verbesserung von ι in ς; das von Wilcken gesehene ζ kann er nicht erkennen, A. Calderini, Aegyptus 5 280.
13
Zuerst stand τοῦ ιη ∟ ἕως da, dann wurde ∟ getilgt und für den ersten Teil des Zeichens nichts substituiert, vielmehr blieb die zweite Hälfte des Zeichens überflüssig in der Horizontallinie des ε. Am Ende der Horizontale wurde ω geschrieben, das mit dem vorhergehenden ε verbunden erscheint, A. Calderini, Aegyptus 5 280.
21
L. ἡμῖν τοῦ ιη καὶ ιθ ∟, A. Calderini, Aegyptus 5 280 So schon Ceriani, Rend. Instituto Lombardo s. II vol. 9, 582f.
12
liegt nach Bell, Gnomon 2 567, nicht eine persönliche Belohnung für Apollonios vor.
Vgl. zu den Träumen A. Storch und F. Heichelheim, Zentralblatt f. Psychotherapie u. ihre Grenzgebiete 4, 563f.
Bell, Gnomon 2 568 erhebt Einspruch gegen die Streichung von με und gegen W.s Übersetzung. Er denkt bei ἐν τῷ τόπῳ an das englische ,,on the spot, immediately".
19
L. πρὸς τὸ τῖ[χ]ος statt πρὸς τό τι[ν]ος, G. Vitelli, Bulletin Soc. Archeol. d’Alexandr. 23 S. 298, Nr. 19.
20
ὀροῦσα = οὐροῦσα, G. Vitelli, Bulletin Soc. Archeol. d’Alexandr. 23 S. 298, Nr. 19.
Vgl. Storch-Heichelheim Zentralblatt f. Psychotherapie u. ihre Grenzgebiete 4, 565.
3
Die Drachmensigle ist vor σ versehentlich ausgefallen, Bell Darlegungen Gnomon 2 568.
20
Anfang l. διὰ π̣ρ[ογρ]ά̣μ̣μ̣α̣[τος ἀνη]γ̣ο̣ρευμ̣έν[ου], O. Gradenwitz, Aegyptus 8 335 (vgl. Wilcken, Archiv 9 62, der ἀνηγορευμένου bezweifelt, hingegen G.s Annahme zustimmt, daß der ganze Satz von Z. 16 Τὰ μὲν bis zum Schluß eine einheitliche Periode sei).
S. 52-57
Zur κατοχή-Frage vgl. die Literatur bei F. v. Woeß, Zeitschr. Sav.-Stift. 46 (1926), 56f.; der selbst Wilckens Deutung ablehnt und die κάτοχοι als Asylflüchtlinge auffaßt, während H. J. Bell, Gnomon 2 (1926), 561f., im allgemeinen Wilcken zustimmt (S. 563). Weitere Literatur s. Archiv 7, 299f.
Wilcken, Chrest. ⇧
31
L. ῾Ελληνικ[ῷ τύ]πῳ, Schubart, Raccolta Lumbroso S. 64 Nr. 1. (,,Das ist nicht einmal unter uns debattiert worden, sondern oft, wie es in unserem Hellenentum angemessen war.")
V
L. ᾽Αχιλλεῖ und links davon εἰς … αδέλφειαν, C. C. Edgar, Aegyptus 5(1924) S. 246f.
Vgl. dazu Wilcken, Archiv 8 307; Neudruck P. Achmîm 8, Z. 1-23 (vgl. K1, 268) und dazu Wilcken, Archiv 10 265 (vgl. BL II 2 unter P. Achmîm 8, Z. 1-25).
27
ist Διορκε̣ί̣σ̣θ̣η zu bezweifeln. Vielleicht gibt O. Tait / O. Bodl. I 275 die Lösung: ὀμνυόντων αὐτῶν ἀπολ[ύεσθαι] αὐτούς, ἐὰν δὲ μὴι (so!) ὀμνύωσι, ἐκτίσεις τὴν τιμὴν αὐτῷ, ἣν ἐὰν ὀμήσηι ᾽Αχιλλεὺς τιμήν. (2. H.) Δι᾽ ὁρκομότου.
Übersetzung bei A. Bludau, Die ägypt. Libelli und die Christenverfolgung des Kaisers Decius (Römische Quartalschrift 27. Suppl.) S. 3 Nr. 3.
Neu veröffentlicht von O. Guéraud, Bulletin de l'Institut Français d'Archéologie orientale du Caire 27 (1927), 117f.
Neudruck des Textes P. Corn. Nr. 20a, wo auch Z. 8 Εὐνείου in Εὐφείου verbessert ist.
II 11
L. καραφυλάξετε (2. Pers. Plur.) dem Sinne nach (nicht grammatisch) abhängig von πέπεισμαι, Schubart, brieflich.
Datum c. 165 (nicht c. 137) n. Chr. nach Stud. Pal. 22, 91 zu dessen Datum unten).
Neu veröffentlicht von O. Guéraud, Bulletin de l'Institut Français d'Archéologie orientale du Caire 27 (1927), 113f.
22
O. Krüger schlägt P. Ross. Georg. 2 Nr. 9 vor, εἰς τὸ ὄρος mit ,,bis zur Begräbnisstätte" zu übersetzen. Abgelehnt von Wilcken, Archiv 10 80.
Wilcken, Theb. Bankakten ⇧
Wessely, Karanis ⇧
S. 66
Siehe jetzt Stud. Pal. 22 66
O. Brüss.-Berl. ⇧
1
L. besser Διαγέγρα(φεν) u. ö.; ebenso Z. 3 χω(ματικοῦ). – ..οβο( ): es kann nur ᾽Αο/γ Βο gemeint sein.
2
Statt Πετο̣ώφιος vermutet T. Πετε̣(μεν)ώφιος. - L. besser ῎Εσχ(ομεν). - Hinter λαο(γραφίας) ist, wie oft, καὶ βλ|α ausgelassen.
1 f.
L. Πετεαρποχρ[άτῃ] |2 Νι[κάνορ]ος χ(αίρειν). παρέλαβον παρὰ σοῦ ἐπ̣[ὶ Μ]υ̣| 3 ὸς ῞Ορμου εἰς usw. Vgl. Bodl. 796; 1210; 1220; 2757; Petrie 220-304.
Ergänze hinter σοῦ ein ὧν und Z. 5 (δραχμὰς) x; Bilabel, Philolog. Wochenschr. 43, 321.
T. vermutet παρὰ ὁ δῆν(α) τοῦ δῆ(να) κ̣[αὶ ἔ]ργων ἀπὸ Δ(ιὸς πόλεως) τῆς μεγάλη(ς) d. h. Name, Vatersname und Beruf sollten noch eingefügt werden.
5
Καμῆτις Ψενχώνσιος ist wohl dieselbe Person, welche in unpublizierten O. der Jahre 119-132 n. Chr. vorkommt.
2
L. ῾Ερμώ(νθεως), da das Amt eines πράκτωρ ἀργυρικῶν sich nie auf einen ganzen Gau erstreckte.
4
Statt στεφά(νου) χ̣ρ̣υ̣σ̣(οῦ) vermutet Τ. στεφα(νικοῦ) χρή(ματος). Das O. ist eine Erheberquittung.
3
Statt Διοσκ(όρου) l. wohl besser Διοσκ(ουρίδου), da ein Φθουμῖνις Διοσκουρίδου in Bodl. 367; 376 (146 n. Chr.) vorkommt.
6
Am Anfang ist sicher nicht Νέ(ου) Σεβ(αστοῦ) zu lesen, da Ehrennamen der Monate außer ῾Αδριανός in O. später als Domitian nicht angewandt wurden.
1
γς ist möglicherweise verschrieben oder verlesen etwa aus ιγς. Es gibt keine Parallele zu der Bezeichnung Elagabals als Αὐρήλιος ᾽Αντωνῖνος ohne Μάρκος.
3
Der sonst unbekannte Name Πετεφ(θουμώνθου) ist wohl in Πετεφ(ίβιος) zu verbessern.
Corpus Inscriptionum Graecarum 3 ⇧
Siehe die Konkordanz in SB 2, S. 66 [Addendum: Nr. 4867 = O. Wilcken 2 114; 4868 = O. Wilcken 2 113; 4885 = BL 2.1, 12; 4886 = O. Wilcken 2 218; 4889 = O. Wilcken 2 227; 4891 = BL 2.1, 12]
Nach dem Faksimile steht da: Οὔλπιος Κερεᾶλις μισθ(ωτὴς) ἱερᾶς πύλ(ης) Σοή(νης) διὰ Πα̣[χνούβις βοηθ(οῦ)].·|2 Διέγρ(αψε) Πασίβτις Πετορζ(μήθιος) μη̣τ(ρὸς) Θινπε̣[λαίας …….]|3 ἀπὸ ….. δραχ(μὰς) .... / . κα̣ὶ̣ ..[ |4 υἱοῦ μητ(ρὸς) Τιο ........[ |5 δέκα / ι. Das O. gehört wahrscheinlich der Regierung des Antoninus an - nach Ausweis der vorkommenden Personen.
Crum, Coptic Ostraca ⇧
vgl. die Zusammenstellung in O. Tait 1, S. 140 und 144
Nr. 141 ist jetzt O. Tait 2 2153; die Nummern 168 und 410 sind als literarisch zu betrachten
524
= Petrie 400 + 401. Gehört zu einer Serie von Schulübungen mit dem Anfang der Ilias. Es enthalten Petrie 402 Z. 58/60; 403 + 472 Z. 1-10; 21-28; 404 Z. 10-15; 28-32; 406 + 471 Z. 116-120; 124-7; 408 Z. 13-20; 31-36.
Crum, Short Texts ⇧
O. Fay. ⇧
24-40
werden nebst den Ostraka SB 1492-1517; P.Meyer, 51-55; Viereck, Ostraka aus Brüssel u. Berlin 81-94; BGU 7, 1697-1704 von T. Kalén, Berliner Leihgabe griech. Papyri 1 S. 57 als Bescheinigungen über σακκηγία (Strecke Tenne-Thesauros) aufgefaßt.
Hall, Classical Review 18 ⇧
Das dort S. 3 erwähnte O. Brit. Mus. 18719 lautet: Σαχομνεῦς Ψενμώνθ(ου) καὶ μέτοχ(οι) |2 Καμῆτις Σενφαήριος χ(αίρειν)·᾽Απ(έχομεν) τὸ̣ τ̣έλ(ος) |3 Φαμενὼτ καὶ Φαρμοῦ(θι) τοῦ |4 ζ∟Νέρωνος τοῦ κυρίου.Vgl. Wilcken, Ostraka, Nr. 1041. Nd. S.B. 18. 13279.
O. Joachim ⇧
O. Meyer ⇧
Aufbewahrungsort: Nicholson Museum, Sidney.
Meyer hält an seiner Lesung ῾Ερ(μίας) fest, obwohl andere O. der Zeit als τραπεζίτης Εἰρηναῖος bieten.
L. Βαλα(νευτικὸν) κερα(μείων), Meyer. Das O. ist daher von Theben. Datum 22 n. Chr., vgl. O. Straßb. 260; Bodl. 1252.
2f.
L. τὸ καθῆ(κον) ἄχυ̣(ρον) μώ(ια) |3 δεκαπέντε / μώ(ια) ιε |4∟ις, ᾽Επεὶφ κ̣γ̣. Datum wohl 98 v. Chr.
3f.
L. |3 [Γερμανικοῦ Α]ὐτοκράτορος Φαμενὼθ δ̄ . ῾Ομοί(ως) |4 [Φαρμοῦθι .]. ῾Ομοί(ως) κγ δ̣ usw. |5 [Monat ]δ̣.
6
L. [῾Ομοί(ως) ὑπ(ὲρ) χωμ(ατικοῦ) γ∫-c′ ῾Ομο]ί(ως) κ̣̄γ̣̄ ὑπ(ὲρ) χωμ(ατικοῦ) σβ∫=c, Meyer.
3
Hinter λαο(γραφίας) ist καὶ βλ/α durch Nachlässigkeit des Schreibers ausgefallen.
2
T. bezweifelt die Richtigkeit von κ̣α̣ὶ̣ π̣ρ̣[οσδ(ιαγραφόμενα); man würde αἵ κ(αὶ) β∫=ο′ erwarten.
Im demotischen Text l. Sir Herbert Thompson hinter 'die nördlichen Häuser’ ,,Korn 5/6" auf dem Lichtbild.
Statt αὐ(τοῦ) l. Meyer jetzt ἄλ(λῳ). Die Steuer ist wohl dieselbe wie in O. Theb. 40.
O. Strasb. ⇧
Die folgenden Verbesserungen sind mir von Herrn J. G. Tait freundlicherweise übermittelt worden, nachdem der Druck des vorigen Heftes der BL bereits abgeschlossen war. Einige weitere wurden von anderen Gelehrten gefunden und sind mit deren Namen gezeichnet.
Regierung Euergetes’ I., da die Schrift sicher nicht in des Philadelphos Zeit paßt.
2
L. Αρτεμτ .[ . Es ist wohl ein ägyptischer Name; daher ῾Αρτεμτ.[ wahrscheinlicher als ᾽Αρτεμτ .[ , T.
2
Ψενθώτης ist wohl derselbe Mann wie in Bodl. 208 = 2167; daher bezieht sich das Datum wohl auf Euergetes II.
1
Das Jahr 36 kann sich auch auf Soter II. (81 v. Chr.) beziehen, wozu der ägyptische Name des Trapeziten besser paßt.
3 f.
…]. Φαγώνιος (nach einer Vermutung T.s) ἕν | [δισχιλίας /] α᾽β. ῾Ηρ[α]κ(λείδης) τρα(πεζίτης) α᾽β̣.
4
῾Ηρακ(λᾶς) ist nicht möglich, da bei Wilcken, Chrestomathie 167, 34, ῾Ηρακλείδει ausgeschrieben ist (vgl. auch BL II 1 zur Stelle).
5
Nach Vierecks Abzeichnung bleibt es unsicher, ob der Trapezit Εἰρη(ναῖος), wie anderwärts in dieser Zeit, gelesen werden kann.
9
Vielleicht derselbe Πτολεμαῖος wie in Bodl. 51 = 2219 u. a. aus der Zeit Philometors.
Das Verhältnis der bezahlten Summe zur kreditierten ist 6 : 5; daher kann das 5. Jahr sich frühestens auf Soter II. (112 v.Chr.) beziehen.
Aus Hermonthis, da die Unterschrift identisch mit der bei Wilcken, Ostraka 732, ist; das Datum bezieht sich wohl auf Philometor.
Das O. kann aus dem zu 29 angeführten Grunde nicht vor 129 v. Chr. sein (vgl. Milne, JEA. 11, 1925, 272: Jahr 52(?); daher muß sich das 29. Jahr auf Auletes be-ziehen (im 29. Jahr Soters II. revoltierte Theben). Der Trapezit ist wohl derselbe wie in Bodl. 109 = 1924.
Wohl aus der Zeit des Auletes; Kleopatra würde ein Doppeldatum verlangen (vgl. Bodl. 222 = 1192).
3 f.
L. τὴν [ δε[υτέρα]ν ἀναφορὰν (Vermutung T.s) [αν sehr groß am Ende der viel Platz bietenden Z.] Alles Folgende ist sehr verblaßt und daher unsicher. Sicher ist nur Z. 5 προ .... oder προ ..... ενου υ und Z. 6 .... ου χα(λκοῦ)Ͱυ / υ.
Die Schrift ist nach Viereck doch früher anzusetzen, als in der Ausgabe getan ist. Silberdrachmen und die ἁλική begegnen in Oberägypten nicht später als unter Epiphanes; daher kommen die Jahre 218 oder 201 v. Chr. in Betracht.
4
των.. (oder .)υννρο[... T. denkt an τῶν ᾽Απυννορο[… oder Μυννορο[…, den Befehlshaber einer militärischen Einheit.
4
Statt ὑπ(ὲρ) χω(μάτων) ist wahrscheinlicher ὑπ(ὲρ) χω(ματικοῦ) oder χω(ματικῶν); ebenso auch sonst.
Σεβαστοῦ λζ = Φαῶφι ζ̄ εἰς ἀριθμησιν μηνὸς Σεβαστοῦ d. h. 4. Oktober (so entsprechend auch sonst).
3
Nach Vierecks Abzeichnung steht offenbar ξ′α′ = c′ da, obwohl das nicht die gewöhnliche Steuerrate ist.
1
Θερμοῦ(θις) ist als Femininum hier unmöglich; vielleicht Θερμου(θίων), vgl. Wilcken, Ostraka I 74.
3/4
T. vermutet statt des unverständlichen zweimaligen ἑξόβολον: [δ ˪ ἓξ τετ]ροβλ/ο / ἓξ <- καὶ προσδ. ἐξ> οβc′.
2
L. ῎Α(νω) (το)π(αρχίας) [s. Anm.] δς < α ∫ αἳ̣ κ̣(α̣ϊ) α = χβ (z. T. nach Vermutung T.s).
1
L. Κασ̣ή̣της (T.: oder Κατύτης = Κατοίτης?) Παρελ(ήκιος) und gegen Ende füge vor η noch ς ein.
2 f.
Nach δέκα vielleicht (nach T.) βαλ(ανευτικοῦ) α – ι |/ς ι̣α̣ – ι̣. Es folgen 3 fast ganz verlöschte Zeilen.
1
Statt des sehr unsicheren μῃν̣ὸ̣ς̣ l. ἀρ̣ι̣θ(μήσεως), L. Amundsen, O. Oslo. 32 1.
2
Βίων ist vielleicht derselbe wie in Wilcken, Ostraka 759; 1358; 1523; 1530, dessen Daten zwischen 130-101 v. Chr. liegen. Dann wäre der Text vom Jahre 135 v. Chr.
1
Ψενμώνθης kann nicht dieselbe Person wie in 277/8 sein, da diese nicht aus der μητρόπολις wie 189, sondern aus Μεμνόνεια stammen.
2
und 3. Obwohl die Zahl ιη nach Viereck beidemale feststeht, ist sie entweder in Z. 2 aus ιζ oder in Z. 3 aus ιθ verschrieben.
Die Badesteuer ist so ungewöhnlich hoch, daß der Verdacht besteht, βαλ sei für λαογραφίας verschrieben.
2
Ende: anstelle der zu kurzen Ergänzung vermutet L. Amundsen, O. Oslo. 26 1: [ὑπ(ὲρ) .. ( ) κ(αὶ)] |3 βαλ(ανείου)?
1f.
L. Λε( ), Viereck; vielleicht Λέ(ων) πράκ(τωρ), der wohl nur vertretungsweise für den abgegangenen χεσφμόις auch in ᾽Αγοραὶ βορρᾶ amtierte. T. vermutet, daß die 3 signierenden Personen ἐν κλήρῳ πρακτορείας für diesen Distrikt amtierten. Der Nachfolger war Πόστομος; daher will T. Πόστ(ομος) ὃς καὶ ῟Ωρ[ος] in Z. 5 (Παχ/σ falsche Lesung für Ποστ ) schreiben.
2
T. zieht Χά(ρακος) der Lesung χω(μάτων) vor, da das χωματικόν im Epeiph eingezogen wurde.
3
χα eher Abkürzung für χα(λκίνην), als für 1 χαλκοῦς; dann hat die Drachme hier 7 Obolen.
1
Θέων ist derselbe wie in Wilcken, Ostraka Nr. 1425; Bodl. 1784; Petrie 102, aber nicht identisch mit dem in O. Theb.str. 51 erwähnten, welcher einige Jahre früher und aus einer anderen λαύρα ist.
2
L. Γυμνικοῦ; als Eigenname auch Bodl. 2254; vgl. aber P. Lips 73 und O. Belfast 10 in O. Bodl. I S. 177.
῾Εριεύς ist wohl nicht dieselbe Person wie in O. Theb.str. 36f., es sei denn, daß er verschiedene Ämter zu verschiedenen Zeiten inne hatte.
2
L. wahrscheinlich φθομ(ώνθου). - Statt τοκ(αδείας) ist auch τόκ(ων) möglich, falls nicht in Z. 3 δελφακίδος zu ergänzen ist.
3
L. [- - - Χά(ρακος) ιθ˪]; denn Eponychos hat seine Quittungen für die Jahre 17 und 18 in Nr. 218 und 223 gegeben und Kametis war nicht mehr im Amt, als die Einziehung der Kopfsteuer fürs Jahr 20 begann, während im Jahr 16 sein Vorgänger ῾Εριοφμόις noch amtierte. Datum 135 n. Chr.
3
Für λιθ( ) statt διθ( ) spricht die deutliche Schrei-bung in Bodl. 1828, wohl = λίθ(ων), obgleich ein μερισμὸς λίθων sonst nicht bekannt ist.
2
Statt [Ψεντκαλίβιος] ist [Ψεντκερήβιος] wahrscheinlicher, vgl. 237; 253 (wo entweder Falschlesung oder-schreibung zu vermuten ist); 440; 486; 488 (in all diesen bezweifelt T. die Lesung Ψεντκερήκιος); Wilcken, Ostraka 606; 1441; P. Lips. 74; O. Milligan in O. Bodl. 1 S. 180; Bodl. 1736 u. a.
5
Διόσκορος ist nicht derselbe wie in Nr. 233, da er dort selbst πράκτωρ, hier nur γραμματεύς ist, vgl. Wilcken, Ostraka 1588; Bodl. 583; 1518; 2423.
2
L. Μονκ(ορήους), vgl. O. Theb.str. S. 37; O. New York 1 in O. Bodl. 1 S. 178 u. a.
Hinter μέτοχοι las T. auf Vierecks Abzeichnung δειγ τιμ[ , ohne dafür eine Erklärung zu wissen.
1
L. wahrscheinlich Ψενα(μούνιος). - Datum wegen des Aurelios nach 212, vielleicht Elagabal oder Alexander.
Viereck hält es jetzt für möglich Πτολεμαίο̣ς̣ ἀπ(αιτητὴς) μ̣ε̣(ρισμοῦ) ἐ̣νλ(είμματος) |2 τελ(ωνικῶν) zu lesen. - Vgl. zu 233.
4
ὑ̣π̣ὲ̣ρ̣ ἀμπ̣[ελ(ῶνος)] ist falsch; nach Vierecks Zeichnung sieht es eher wie παμαχρ..., aus; Sinn unklar.
2
Die Auflösung ἐλα(ικῶν) scheint zweifelhaft, da die Verbindung mit γράστις (Z. 1, vgl. BL II 1) unver-ständlich ist.
2
Statt φανεχῳμ̣( ) liest Viereck jetzt φανεπιω( ), doch ist statt ω auch μ möglich.
Der Erheber ist wohl derselbe wie in SB 4328/9 (vgl. dazu oben) und Bodl. 2340 (48 n.Chr.); dann be-zieht sich das Datum auf Claudius, und am Anfang ist Ψεν̣α̣μ̣ο̣ύ̣(νιος) zu ergänzen.
1
Der Αὐρήλιος weist wohl auf ein Datum nach 212, vielleicht auf Elagabalus oder Alexander.
T. schätzt als Zeit 2. Jahrh. n. Chr., da die Formel ὀνόματος τοῦ αὐτοῦ sich frühestens 130 n. Chr. bei Wilcken, Ostraka Nr. 539, findet.
Wahrscheinlich Zeit des Philometor; vgl. für die Unterschrift Wilcken, Ostraka Nr. 727f., u. Bodl. 164 = 787.
Wohl Zeit des Philometor; vgl. Bodl. 205 = 785 und für Thotsytmis O. Theb.str. 26.
Vielleicht aus Koptos. - Ψατρῆς Ψενχώ(νσιος) begegnet auch in Bodl. Egyptian Inscriptions 210 (4 v. Chr.), wo T. statt des Ψ von Ψατρῆς auch φ für möglich halt.
4
L. vielleicht ᾽Απελλ(ᾶς). - Der Text ist keine Quittung, vgl. O. Theb.str. S. 45.
1
Statt θησαυρ[οῦ διο(ικήσεως) ist auch θησαυρ[οῦ ἱερα(τικῶν) möglich, vgl Z. 6 und Bodl. 1698, wo beide auf demselben O. stehen.
4
L. wohl ῖδ [ὑπ(ὲρ) .. |5 ὀνό(ματος). Aus der Anordnung der Formel schließt T., daß der Text nach 132 verfaßt ist (vgl. Wilcken, Ostraka Nr. 847; 850).
1
Auch θησ(αυροῦ) κω(μῶν) ist möglich, da er und der θησαυρὸς μητροπόλεως unter der Kontrolle derselben Beamten standen.
3
Statt ᾽Ακυ̣[λ ... ist auch ἀ(πὸ) Κυ̣[ möglich, da der Abkürzungsstrich nicht zu vo, sondern zu α gehören wird.
1
[ γενή(ματος) α ς Ποπλίου ῾Ελβίου usw.], ist auch möglich, wenn auch weniger wahrscheinlich.
5
Während Viereck Σεσ̣( ) festhält, hat T. denselben Beamten in anderen Texten als Σερῆ(νος) gelesen.
3
Auch ᾽Ασκλεί[ας ist möglich; vgl. Wilcken, Ostraka 908, 3 (mit BL II 1 zur Stelle).
Aus Theben, um 117 n. Chr.; denn Τανκαμῆτις Πετοσίριος begegnet auch Bodl. 1342 (117 n. Chr.); 1295 und 1694 (beide 118 n. Chr.).
1
Dieser Νίκων muß wegen der 59 Jahre Unterschied verschieden von dem in 439 sein.
Da die anderen Ostraka, in denen ᾽Επώνυχος begegnet, den Jahren 112-136 angehören, muß das 13. Jahr = 150 (nicht 173) sein.
7
L. Πέ̣φι(ος); dieselben in Bodl. 1599 (151 n. Chr.); Πέφι(ο)ς ist eine zusammengezogene Form für Πετεμενῶφις.
L. Μαχ<πρ>ῆς(?) Οὐσουήριος, offenbar dieselben wie in Bodl. 2509, wo Μεχφρῆ(ς) ᾽Οσορουήρ(ιος) steht; vgl. Wilcken, Ostraka 1315; Bodl. 1640 u. a.
3
L. μεμε(τρήκασιν) θησ(αυρῶ̣) ἱερα(τικῶν) ῎Ανω τοπ(αρχίας), T. - Zeit: Mitte des 1. Jahrhunderts; vgl. Nr. 89.
1
Statt der bedenklichen Lesung Ψενε̣. ( )ε. ( ) ὁ παρὰ Καίσαρος hält T. für wahrscheinlich Ψεντοτοῆ(ς) ὀ παρὰ Κάστορος.
1
T.s Vermutung Ψανσνῶτος καὶ μέ[τοχοι τελῶναι τοῦ] |2 δ∟ stimmt nicht zu den Resten.
2
᾽Αρίστ(ου) ist unmöglich, da Trajan in seinem 4. Jahre diesen Titel noch nicht führte; vielleicht ᾽Αρίστ(ωνι) und weiter ῾Ομολο[γοῦμεν ἀπέχειν.
5
Σενπετε(μενῶφις?) ᾽Αβῶτος vermutet T. Doch ist der Name in einem Zuge geschrieben. Dann Κρ̣(ιθῆς) oder κυ(άμων) κ̄δ̄ oder μ̄η̄?
2
L. ῞Ωρωι ὁ(μοίως) Πετεσο( ). ᾽Ανέ(βαλες) εἰς χῶ(μα) ..( ) (Ortsbezeichnung), nach Vermutung T.s.
Wohl aus Theben oder Hermonthis, da der Ortsname Πατσ̣( ) in Nr. 625/6; P. Lips. 92 und vielleicht Bodl. 882 wiederkehrt.
6
L. vielleicht Καπ̣ῖ̣(τος), vgl. SB I 995; ein lateinischer Name ist unwahrscheinlich.
3
Daß Πετεχεσπισίχιος (Gen.) ein Name ist (s. Anm.), wird bestätigt durch Bodl. 2261; 2272 (vgl. aber Nr. 244, 3, wo der Schreiber wohl zuerst abkürzen wollte).
5
Μοσχ(ίωνος) ist sicher richtig, da in δεκανίαListen keine Berufsbezeichnungen gegeben werden.
12
Die Gleichsetzung des Πλῆνις Πεκύσιος mit dem O. Theb.str. 136 genannten ist ausgeschlossen, wenn Vierecks Datierung richtig ist und Milne mit Recht ᾽Αλείκει und Καλασῖρις dieses Textes mit den Personen von 140 aus der Zeit des Galerius identifiziert hat.
Wenn das O. von derselben Hand geschrieben ist wie 125, stammt es aus Edfu (vgl. zu 120).
591-3
Da Rechnung in Silberdrachmen in der späteren Ptolemäerzeit ungewöhnlich ist, stammt das O. vielleicht aus Augustus’ Zeit.
Die Herkunft aus dem Hermopolites ist sehr unwahrscheinlich. Es gab nach P. Paris. 5 Kol. 47, 1 auch ein Θῦνις bei Theben.
6
῟Ωρος ῾Αρμιύσιος ist derselbe wie in P. Lips. 92 und O. Bodl. 882, nach den Namen aus Theben oder Hermonthis stammt.
Möglicherweise ist der rechte Rand verloren, wie T. vermutete. Dann ist zu lesen am Ende von Z. 1 [Μάρκου], von 2 Σεβ[αστοῦ], von 3 [Λουκίου], von 4 Σεβα[στοῦ].
O. Tait 1 ⇧
Gehört entweder nicht nach Elephantine, da im 16. Jahre des Epiphanes die Stadt jedenfalls in den Händen der Rebellen war, oder es muß einer anderen Regierung zugewiesen werden. Dann ist Διοκλῆς vielleicht dieselbe Person wie in der Vorhergehenden Nr. 40, Tait, brieflich.
2
Statt ὀβολ( ) δ κ̣α̣ὶ̣ | βαλ( ) schlägt L. Amundsen, O. Oslo. S. 23, 1 vor: ὀβολ( ) δύ̣ο̣ | βαλ( ).
S. 110f. 220-304
Vgl. die zusammenfassenden Bemerkungen von M. Roztovtzeff, Gnomon 7 (1931), 23f.
O. Tait 2 ⇧
Als Nachtrag zu den dort veröffentlichten Texten bringe ich ein zugehöriges, aber von White nicht mitpubliziertes O. nach der Lesung Grenfells:|1 ᾽Ασκλᾶς ᾽Ασκλᾶ[τος|2 Πετρωνίωι κιβα̣ρ̣[ιάτορι χ(αίρειν). ῎Ελαβον ἐκ τοῦ]|3 κιβ(αρίου) οἴνου κολοφώνι[ον ἓν δηναρίων]|4 τριῶν ὀβολ(ῶν) δέκα∟[|5 ᾽Επεὶφ κ̄ζ̄ ᾽Αρεῖος Δι.[|6 στρα(τιώτης) ἔγρα(ψα).
O. Theb. ⇧
Für die vollst. Ausgaben der in O. Theb. mit G-Nummern bezeichneten Ostraka siehe die Konkordanz von K.A. Worp, Z.P.E. 76 (1989), S. 59-60; dazu O. Theb. G 217 (vgl. O. Theb., S. 119) = O. Ont.Mus. 1. 19 und O. Theb. G 417 = viell. O. Ont.Mus. 2. 102, vgl. O. Cairo G.P.W., S. 128.
Siehe jetzt O. Theb.
Toronto. - Zeit des Auletes, vgl. P. Oxy. 1629; Wilcken, Ostraka 720 und die Anm. dazu unten.
5
ϲδέκα τρεῖς. - Unterschrift A..., wohl ᾽Αν̣τι(γένης); vgl. unten zu Wilcken, Ostraka 1527.
= Bodl. 49. - Zeit wahrscheinlich Philometor, vgl. Nr. 26 und Wilcken, Ostraka Nr. 732.
8
In der Übersetzung des Demotischen ist ,,Sohn des Pamonthes" ausgelassen. - Das frühere Datum ist vorzuziehen, da derselbe Thotsutmis auch in Bodl. 2905 = Bodleian Quarterly Record II S. 317 Nr. 24 (Jahr 24) begegnet; vgl. Wilcken, Ostraka Nr. 732.
= Bodl. 60. - Das Datum bezieht sich auf Auletes (Soter II. wurde in seinem 30. Jahre in Theben nicht anerkannt); vgl. oben zu Nr. 12.
7
Ein Ortsname ῞Οβιωνιτόπολις ist unbekannt; T. denkt an Ιβιωνιτοπ(οιίας); dann wäre ἰβιωνίς irgendein handgefertigter Gegenstand.
L. ς̄ β̣∫= c χβ̣ - am Ende l. χβ̣ . Der Strich in Z. 2 bedeutet Wiederholung desselben Namens.
1f.
L. Πορε̣γ̣έ̣β(θις) πράκ(τορες) usw. Μεμν̣ο̣(νείων) |8 διὰ Ψενσεν–πα̣ο̣ (?) β̣ο̣η̣θ(οῦ) (?) usw. Z. 2: O. δ ˪/ι .
2f.
L. ᾽Αγο(ρῶν) ὀνό(ματος) Ψά̣ιτο(ς) Πετ̣ε(μενώφιος) Ψενα(μούνιος) διὰ |3 Φαή(ριος) usw.
4
L. ῾Αδριαν̣ο̣ῦ̣ τ̣ο̣ῦ̣ κυρί[ο(υ)] usw. Z. 2: Ψάιτος über einem anderen, durchgestrichenen Wort.
γεο(μετρίας) bezweifelt T., da die genannte Summe für λαογραφία bezahlt zu werden pflegte.
= Bodl. 176 + 177. - Spuren älterer Beschriftung sind sichtbar. Zeit wohl Commodus.
3
Die Lesung kann nicht richtig sein; T. vermutet ὑπ(ὲρ) λαο(γραφίας) Χά(ρακος) δεκ(άτου) ῥυπ(αρὰς) δραχ(μὰς) |4 ὀκτὼ.
L. Πετοσόρκο(υ), Preisigke, Namenbch. Vielleicht steht aber Πετοσούκο(υ) wie in O.Straßb. 105 da oder Πετοσορβο(ύχιος)?
2
Statt Πετενχ(ώνσει) gibt Spiegelberg bei Preisigke, Namenbuch, Πετενχ(ήμει). T. liest Πμενχ(εῖ).
1
γρ(αμματεὺς) θη(σαυροῦ) ist unmöglich; man würde πράκτωρ ἀργυρικῶν μητροπόλεως erwarten.
2
Statt des nicht belegten Πετεμφθῶ(ς) vermutet T. Πετεμ(ενώφιος) Φθουμώ (νθου) oder Φθουμ(ίνιος).
2 f.
L. |2 κλη(ρονόμων) Πικῶ(τος) Χάρονας |3 ὑπὲρ γρά(στεως) ἀντ̣ί κριθῆς |4 ἀρτάβης μιᾶ(ς) usw.
3 f.
L. Κοίντου διὰ γε̣ω(ργοῦ) Α̣ὐ(ρήλιος) Αὐλήριος (Dittographie) |4 Ψεν̣μώ̣(νθης) ῞Ωρου. ῎Εσχ(ομεν) usw.
2
Ψενθ(υντασήμιος) bezweifelt T.; vgl. zu Nr. 37. Vielleicht ist Ψεν̣μ(ών)θο̣(υ) möglich.
5
Statt Πετέχω(ντος) l. Πετεχῶ(ντος) oder Πετεχώ(νσιος) u. ö. Vgl. Preisigke, Namenbch.
3 f.
L. ᾽Απολλοδώ(ρου) Πορ̣(ιεύθου) ὐπ(ὲρ) φόρ̣ο̣υ̣ |4 ἀποτά̣κ(του) τοῦ α(ὐτοῦ) β [vgl. Bodl. 1883].
6
L. |6 ὡς τοῦ ἑνὸς ναυβ(ίου) usw. Z. 1 O. πλῆ̣ις. - Z. 3 L. Σαχομνέως. Dahinter χ , vgl. Oertel, Die Liturgie S. 430.
16
zeigt, daß dies nicht aus Theben stammt, sondern wohl aus Hermonthis; dazu stimmen die Namen; Παῆρις heißt dort immer Φαῆρις.
S. 49
O.D 2
Z. 8. Nach dem Lichtbild steht Πτολεμαῖος ἀ(ρο)ύ(ρας) ε˪δ da [σε(σημείωμαι) kommt in ptolemäischen O. nicht vor].
S. 69 f.
Die griechischen Texte sind zwischen den Sammlungen in Oxford, Manchester, Warrington, Toronto und Sydney geteilt. Die O. von Toronto und Sydney sind von T. nicht nachgeprüft.
O. Wilcken 1 ⇧
O. Berlin 1570 = SB 3988. Εὐ̣αρέστο(υ) Wilcken; dieselbe Person heißt O. Brüssel 6 ᾽Ε̣χαρέτου.
O. Brit. Mus. 12 688 = SB 5101; vgl. Otto, Priester und Tempel II S. 105, 2. Z. 1: Statt Πο( ) l. σ῀ = σπ(ερμάτων); Z.3 ist ἱερα(τικῶν) wahrscheinlich richtig; das Zeichen am Zeilenanfang wohl für ὧν.
O. Brit. Mus. 12711 lautet: ᾽Ε(πεὶ)φ ῑβ̄ τοῦ ιθς ὀνό(ματος) Φα…( ) πρ(εσβυτέρου) Παν̣α̣(μέως) [ | ὑπ(ὲρ) Νό(του) πυροῦ ἕκτον / ϲς . Δίδυμος σε[ση(μείωμαι)]. Datum vielleicht 211. Die Quittungen dieser Art sind durch die πράκτορες σιτικῶν, nicht durch den θησαυρός ausgestellt.
579; 610. Der Text von Brit. Mus. 12696 lautet: Πανίσκο(ς) καὶ μ(έτοχοι) ἀπαιτ(ηταὶ) |2 Κα̣μ̣ήτει Ταύρωνος |3 ᾽Επωνύχο(υ). ῎Ε̣σ̣χ(ομεν) ὑπ(ὲρ) λαο(γραφία̣ς) |4 ιγ Χά(ρακος) ῥ(υ)π(αράς) ε = |5 / ῥυ̣π̣(αραὶ) ε =. ˪ιγ |6 ῾Αδρια̣ν̣οῦ τοῦ κυρίο̣υ̣ |7 Φαμ(ενὼθ·)
610; 820. Ashmolean 480 (1892) = SB 2090 Es lautet: ᾽Ασκλᾶς κ̣αὶ ῟Ωρο̣ς ἀπαιτ(ηταὶ) μερισ(μοῦ) ἐνλ(είμματος) τε̣λ̣ωνικω̄ν |2 τοῦ ie ῾Αδριανοῦ Καίσαρος τοῦ κυρίου ἔσχον (sic!) ὀνό(ματος) Σομτο̣ῦ̣ς|3 Π…..ν Φατρήο̣υ̣ς̣ κέρ(ματος) ὀβολοὺς δώδεκα / ὀ̣β(ολοὶ) ιβ. ˪ιζ ῾Αδ̣ρ̣ι̣α̣ν̣ο̣ῦ |4 Καίσ̣α̣ρ̣ο̣ς το̣ῦ̣ κυ̣ρ̣ί̣ο̣υ̣ Μεχεἰρ θ̄. (2. H.) ῟Ωρος σεση(μείωμαι).
610. Der Text Brit. Mus. 12713 lautet: Παν̣ίσκ(ος) ἀπαιτ(ητὴς) Χά(ρακος) Σ̣ωτ… Καμήτι̣ο(ς) |2 Ταύρωνο(ς)· ῎Εσχο(ν) ὑπ(ὲρ) λαο(γραφίας) καὶ βαλ(ανευτικοῦ) ιγ Χά(ρακος) ῥ(υ)π(αρὰς) |3 δώδεκα / ῥυπ(αραὶ) ιβ. ˪ιγ ῾Αδριανοῦ |4 τοῦ κυρίου Φαρ(μοῦθι) λ̣̄γ.
820. Ashmolean 562 (1892) = SB 2091. Text lautet: Κρά̣τ̣ης κ̣α̣ὶ μ̣έ̣τ̣ο̣χ(οι) πράκ(τορες) ἀργ(υρικῶν) ῾Ερ̣μ(ώνθεως) Καμῆ̣τι|2 Πελωκης ῞Ωρου̣ ῎Ε̣σ̣χ̣(ομεν) ὑ̣π(ὲρ) ι̣δ̣ Δομι̣τ̣ι̣α̣ν̣ο̣ῦ̣ |3 .. φ ............. ˪ια̣ Τρα̣ι̣α̣ν̣ο̣ῦ̣ |4 Κ̣α̣ί̣σ̣α̣ρ̣ο̣ς̣ τ̣ο̣ῦ̣ κ̣υ̣ρ̣ί̣ο̣υ̣ Φα̣μ̣ε̣ν̣ὼ̣θ ῑη̄; vgl. O. Brüss. 33.
O. Brit. Mus. 16510 lautet: ]χων…. ]ρως χαι̣ρ̣ … ]ω ἀρτάβαι .. ]κις μάτια δ ] χαλκοῦ ᾽Ατλ ] Παχὼν α ] / δ Die Kupferdrachmen deuten auf das 2. (nicht 3.) Jahrh. v. Chr.
O. Louvre 7757. Für ἄπια vgl. Bodl. 766 (Byzantinisch). Der Text lautet: Πρ.σ̣. γεω̣[ π´ π .. γ̣ι/.ρ. οινο̄ .[ ἓν γι/ οι/ ἀπι/ α μ[όνον Φαμενὼθλ ἰν[δ/ Θέων στοιχεῖ μ[οι.
Bodl. 545 lautet: Μέ(τρημα) θησ(αυροῦ) μητ(ροπόλεως) γενή(ματος) α τῶν κυρίων ἡμῶν Αὐτοκρατόρων |2 Καισάρων Μάρκου Κλωδίου Πουπιηνοῦ [Μ]αξίμου και Δεκίμου |3 Καιλίου Καλουίνου Βαλβείνου Εὐτυχῶν Εὐσεβῶν |4 Σεβαστῶν, ᾽Επεὶφ κζ, ὀνό(ματος) Αὐρηλίου Νικομάχου ὐπ(ὲρ) Νό(του) |5 ὀνό(ματος) Π̣ .. μεστος(?) ᾽Ανουβίωνοςϲὀκτὼ |6ϲ η. Γάλλο(ς) σεση(μείωμαι)|7 (2.H.) ῾Ομ(οίως) θησ(αυροῦ) κω̣(μῶν) Μ̣ε̣σ̣ο̣ρ̣ὴ ιη ὑπ(ὲρ) Νό(του) ὀνό(ματος) Νικομάχου |8 Στρά(τωνος?) ὑπ(ὲρ) ὀνό(ματο?) Π..μεσ̣τος(?) ᾽Ανουβ̣ίωνος πυροῦ πεντε |9/ ϲε. Αὐ(ρήλιος) Διο̣( ) σ(ε-σ)η(μείωμαι).In Z. 3 ist Εὐτυχῶν aus καὶ ᾽Α. verbessert.
822. O. Ashmolean 540 (1892) lautet: Τέτακται Νεφερῶς Πετεμίνιος |2 ὑπὲρ Πετεμίνιος πατρὸς |3 ὑπὲρ ἀριθμητικοῦ κατοίκων |4 τοῦ κα˪Καί(σαρος) ἀρουρῶ(ν) ιδ˪δι᾽ ᾽Αμφείονος.˪κα Καί(σαρος) Μεσορὴ ιη (von κατοίκων ist ν über der Z. eingefügt).
P. 8608 = O. Brüss. 59. - Ashmolean 3467 (1887) lautet: ˪κα Παῦ(νι). τέ(τακται) ς᾽ ἀκροδρύ(ων) |2 κα˪Πετεχ(ῶνσις) ….. α( ) ᾽Β|3 / ᾽Β. Κέφα(λος) τρα(πεζίτης) ᾽Βυ Aus Theben, 93 n. Chr..Ashmolean 688a (1888) lautet: ˪μζ Παῦνι κ̄ζ̄ με(μέτρηκεν) εἰς τόν ἐν Διὸς π̣ό̣(λει)|2 τῆι με(γάληι) θη(σαυρὸν) εἰς τὸ˪ (= ἥμισυ ἀρτάβης) μς καὶ μζ˪ |3 Δημήτριος ᾽Ενεσέου(?) ϲἐννέα |4 / ϲθ. ᾽Αντι(γένης).O. Ashmolean 490 (1892) lautet: Πρεμαῶς καὶ μ(έτοχοι) ἐπιτη(ρηταὶ) τέλ(ους) γερδ(ίων) |2 Παχνοῦμι Πακοί(βιος) χαί(ρειν). |3 ῎Εσχομ(εν) ὑπ(ὲρ) τέλ(ους) μη(νὸς) Φαμ(ενὼθ) τοῦ λας, |4 δ / δ |5˪λα //, Φαρμ(οῦθι) ς̄. Zum Namen Πρεμαῶς vgl. Nr. 664; 1073; O. Theb. 60; 61; 63. - O. Ashmolean 479 (1892) lautet: Αὐρήλιος Διονύσιος καὶ ῾Ε̣ρ̣μ̣α̣ῖ̣ος (?) |2 Διογένει (sic!) καὶ οἱ σ(ὺν) αὐτ(οῖς) ἐπιτηρητ(αὶ) ἱερᾶς |3 πύλ(ης) Σοήνης δι᾽ ἐμοῦ Διονυσοδώρου βοηθ(οῦ). |4 Διέγ(ραψε) Βιῆνχ<ι>ς Πετεπτεν̣ε̣(ψίλεως) μ̣(ητρὸς) Θινπατ. ρ.. |5 ὑπ(ὲρ) λαογ(ραφίας) λη(μμάτων) β˪ ιζ ̄ καὶ ὑπ(ὲρ) μερισμ̣(οῦ) ἀ̣ν̣δ̣(ριάντος)|6 ἀν(α)κ(εχρυσωμένου) λη(μμάτων) α˪ δ ̄ καὶ ὑπ(ὲρ) μερισμ(οῦ) άνδ(ριάντος) ἀν(α)κ(εχρυσωμένου) |7 λη(μμάτων) β˪ β - Α̣υ̣[...].[.].[ . Zeit 194 n.Chr.; vgl. Nr. 1460. Wilckens Lesung χω[μ]ατικ(ῶν) ist unmöglich.
822. O. Ashmolean 566 (1892) lautet: ῎Ετους πένπτου (so!) |2 καὶ εικοστοῦ Π/εαῦνι |3 λ̄ τέταικται (so!) |4 Σαμβαθαῖος Σολλούμιος |5 προβάτων καὶ αἰγῶν |6 ἑξήκοντα δύο / ξβ. |7 ᾽Αδαῖος. Z. 1: Das 1. π aus κ verbessert. Z. 2: ε über der Z. ist überflüssig. Z. 3 scheint nachträglich eingefügt zu sein. Das Datum bezieht sich auf Philometor; vgl. zu ᾽Αδαῖος Bodl. 2880 (Jahr 23).
O. Wilcken 2 ⇧
5
Statt μετασχίστης ist wahrscheinlicher μετὰ σχιστῆς (l. -στοῦ). - πρε(σβύτερος) ist unmöglich; vielleicht πρέ(μνου)?
7
ἄνω ἀκροτρύ(ων) τελ ( Wilcken, Nachtrag S. 430). T. vermutet statt τελ ein οὖ ἀλ(λαγή).
9
Vgl. zu ᾽ΑμμώνιοςBGU 6 Index: - Trapezit von Syene. S. de Ricci, Revue des Études Grecques Bd. 13 (1900), 231, 2, wollte das O. der Regierung des Tiberius zuweisen. Nach T. kann Jahr 2 nur Ptolemaios Auletes gehören.
3
Das Datum ist nicht 17/8 n. Chr., sondern 19 n. Chr. Vgl. Archiv I.Die Wilckenschen Daten der Regierung des Tiberius sind alle 1 Jahr zu früh.
Wilcken S. 430 vermutet Herkunft aus Theben, T. wegen διαγεγράφηκεν und χειρωνάξιον aus Elephantine.
4
Erg. [παρὰ σου̲ τέλ(ος)] λ̣ινοκ(αλάμης) δεσμ(ω̄ν) υ̲ζ̄ (λινοκ von Viereck am Original bestätigt). Parallelen Ostr. Bodleian 894; 1948.
4
∟ [ιε Τραιανοῦ] oder ∟ [ιδ Τραιανοῦ]. Pompeius Vale(n)s ist nicht dieselbe Person wie in Nr. 43; er ist hier πεντηκοσ(τώνης), dort wohl μισθωτής oder ἐπιτηρητὴς ἱερᾶς πύλης. Λέων γραμματεύς auch Ostr. Bodleian 1850.
Nach Wilcken von Syene; wahrscheinlich sind aber alle diese Syenetexte in Elephantine gefunden, wenn auch einige in Syene geschrieben wurden.
T. fand im Ashmolean Museum ein O. mit den bei W. fehlenden Zeilenenden; es ist danach zu schreiben: |1 Φενώφεως, |2 Τραειανοῦ |3 λυπὰς ς θ, |4 ἔγραφα.
1
Ἁρπαῆσις Θρακίδας scheint ein Irrtum für Ἁρπαῆσις <Φανώφεως> Θρακίδας (oder -δου) zu sein (ebenso in Nr. 64).
4
ἐπικαρσίου wird in der Neuauflage von Liddel-Scott, Greek Lexicon s. v. als Genitiv von ἐπικάρσιον ,,Ariped garment" aufgefaßt.
3
Am Ende offenbar dieselbe Gruppe wie in Nr. 90-2 und in Ostr. Bodleian 578 (alle aus demselben Jahr); in letzterem ist δ. μ.. υ πο̣τ̣α̣μο̣ῦ zu sehen. In dem Ostr. Ashmolean Inv. Nr. 3443 (1887) aus Theben steht ᾽Ασκλᾱ̣ς ἀπαι̣τ̣η̣<τὴ>ς μερισμοῦ ποταμοφυλακίδος καὶ ἱεροῦ ῞Οουλίο(υ) ποτ̣α̣μ̣[ο(ῦ)] (?) ἐν ᾽Αλεξανδρείαν (so!).
3
T. vermutet [ Διέγραψ(ε) Παχομ]χη̄μις |4 Πετορζμήθου Πέρσης (l. Πέρσου). Vgl. auch Pringsheim, Zeitschr. d. Savigny-Stiftg. 44 (1924), 403.
5
῾Αθὺρ γ̄, wahrscheinlich des folgenden Jahres, also 30. Oktober 121; vgl. P. Basel Nr. 8 S. 49.
1f.
L. καὶ [οἱ σὺν αὐτ(ῷ) ἐπιτ(ηρηταὶ) |ερᾶς πύλ(ης) Σοή(νης)] |9 καὶ Διδυμίων πράκ(τωρ) διὰ Πα[ταχήμιος (?) βοηθ(οῦ). Διέγρ(αψεν)] |3 ᾽Αμμώνιος ᾽Αμμων(ίου) μη(τρὸς) Τ .[…… ὑπ(ὲρ) μερισμοῦ] |4 ἀνακ(εχωρηκότων) ε ς καὶ ς ς ῾Αδριανου̲ Καί[σαρος του̲ κυρίου] |5 δραχ(μὰς) δύο χβ̣ / ς βχβ̣ usw.Vgl. zum μερισμὸς ἀνακεχωρηκότων SB 4338; P. Oxy. 251-3; 1438.
5/6
ἀπὸ |6 διανο̣μ̣ῆ̣(ς). Der προφήτης ᾽Οννώφριος auch Ostr. Aberdeen 38; Bodleian 578 (114 n. Chr.), beide unveröffentlicht.
2
Auch Π[αταχῆμις] ist möglich (vgl. Nr. 194; Ostr. Bodleian 374), außer wenn die Handschrift mit der des Παχομψᾶχις identifiziert werden kann.
Da es sehr ungewöhnlich ist, für jährlich zahlbare Steuern im 1. Monat des Jahres, für welche man sie schuldete, zu zahlen, so ist das Datum in Z. 7 wahrscheinlich der 6. Sept. 147.
3
Es ist vielleicht möglich, statt νε″ zu lesen το̣ῦ̣ ε″.-.a.o (W.): παστο(φαρίου) ist unmöglich, wahrscheinlich ist με(ρισμ)ο(ῦ). ῾Αδριανίου = ῾Αδριανείου. Ein μερισμὸς ῾Αδριανείου ist bezeugt durch P. Lips. 93 und Ostr. Bodl. 695; 1891; 2055; 2328.
3
L. wahrscheinlich [ὑπ(ὲρ) χειρω(ναξίου) κ ]. λαογραφίας ist ausgeschlossen, weil ein Ostrakon in der Bibliothek der Kathedrale in Durham eine Quittung für diesen Menophilos für die ganze Summe der λαογραφία des Jahres 20 enthält, die in 2 Abteilungen gezahlt wurde. Nach einem anderen Ostrakon ebenda zahlte er am nächsten 18. Thoth weitere 4 Dr. 2 Ob. χειρωνάξιον.
7 f.
L. Ἁρπ(αήσιος) ἀπὸ κ - χβ (δραχμὰς) [........] |8 ἐπι ι (= ἐτπδέκατον)ιϛ κ (δραχμὰς)ϛ - / ἐπ(ὶ τὸ αὐτὸ) λζ [= καὶ(?) τού]9 των τὸ τέταρτον [δραχ(μαὶ) ἐννέα] |10 ὀβολ(οὶ) δύο /ς Θ = [...... ∟κ.] usw.
L. Στλάκκ[ιος μισθωτὴς] |2 ἱερᾶς πύλ[ης Σοήνης διὰ]|8 Πετορζ(μήθιος) βοη[θ(οῦ). Διέγρ(αψεν) …..] |4 ὑπ(ἐρ) ὀνόματο[ς …………] |5 ὑ(πὲρ) γεομ(ετρίας) φοιν[ικώνων γενήμ(ατος).. ς |6 δραχ(μὰς) δέκα ὀκ[τὼ .. / ιη ..].
5
Unterschrift jedenfalls von 2. H. (ebenso noch öfter). Vgl. Wenger, Stellvertretung S. 73; 79.
6
endete wohl mit κυρίου; Monat, Tag und vielleicht Unterschrift standen in einer verlorenen 7. Z.
lautete etwa: [.....( ) καὶ ο]ἱ λοιπ(οὶ) ἐπιτ(ηρηταὶ) ἱερ(ᾶς) πύλ(ης) Σοήνης |2 [διὰ Σαραπ]ί̣ωνος usw. |3 [Διέγραψεν] ῾Ατπεχνοῦβ(ις) usw. |4 [ὑπὲρ νομ]ῶν usw. |5 [τοῦ ἐνεστ(ῶτος)? .] (γ ist nach der geringen Spur möglich) ∟ usw. |6[ἐκ δραχμ(ῆς) α] = / η (pro Schaf also 1 Dr., 2 Ob.)|7[∟. ᾽Αντωνε]ί̣νου usw.
2
L. Διέγ̣ρ(αψε) Βιῆ̣γ̣χ(ις) ὑπ(ὲρ) γ̣ε̣ω(μετρίας) φοινικ(ῶνος). - Die τιμὴ δημοσίου φοίνικος wurde durch πράκτορες, nicht durch μισθωταί eingesammelt (vgl. aber Nr. 159).
2 f.
L. Πετορζμήθ(ιος) βο̣η̣θ̣·(οῦ). Διέ̣γ̣ρ̣(αψε) Θι̣ν̣ζ̣μ̣ε̣ν̣| 3 τ̣πῶς - δ Σενε̣ντ(ῆρις) (?) π..ρ|4 αρ.θ(? ) Θωτῳ (? ) β usw.
4
L. [Σενπετορ]ζμή(τιος) [η über μ] bzw. -ζμή(θιος) [T.] und μερισμ(ῶν), Viereck, Archiv 1 S. 459.
4 f.
L. δίχαλκ(ον) |5 [/. = χβ∟. ᾽Αντων]ί̣νου καὶ Οὐήρου |6 [Καισάρων τῶν] κ̣υρίων, Φαῶφι ῑζ̄.
1 f.
Παχνοῦβις .[…. καὶ Παχνοῦ]βις(?) Καλασείρ[ιος ἀσχολούμ(ενοι) |3 εδος ὁρμοφυλ̣[ακ(ίας)…..] |4 Πετεπουῆρις..... [.. τὸ ἐν]|5όρμειο(ν) (so!) οὗ ἐποήσου (so!).[..]. [..] usw.
6
2. Η. ῞Οούλ(ιος) Σερῆνος συνέσχο(ν).Die Ostraka von Sayce sind der Bodleian Library in Oxford geschenkt worden.
4
ιϛ ἐκ ιζ - καὶ ὑπ(ὲρ) μερισ[μ(οῦ) ἀνδριάντ(ος)] |5 λημμά(των) ιε ἐκ β - Διὰ Σε[ρήνου βοηθοῦ].Z. 4 Ende: oder [ἀνδ ἀνακ ]. - Z. 5 ergänzt nach Analogie von Bodl. 1863.
3
L. πρακ(τορείας); dahinter κ̣ ἀνε̄ unmöglich; vielleicht ist καὶ ἀπε̄ möglich (Sinn?).
1f.
L. […. Πα]ναπώτ(ιος) καὶ Πετορζ(μῆθις) Πετορ̣ζ̣(μήθιος) [ebenso Z. 3] ο̣[ἱ] |2 [β̄ π]ρ̣ά̣κ̣(τορες) ἀργ(υρικῶν).
1
L. Αἰλιο]ς Δίδυμο(?) καὶ ῾Ερμόδωρος Σωτ(ῆρος); dieselben in Ostr. Bodl. 1374 und Ashmolean 22 = 498 (1892).
5
Vierecks, Lesung Archiv 1 S. 459 π.κιεζ , statt des von W. (Nachträge) gelesenen γενή(ματος) wird von W. Archiv a. a. O. verworfen.
L. Ͱγ statt Ͱα, Viereck, Archiv 1 S. 459.Die Ostraka, in welchen (s. Z. 2) dieser Σώστρατος begegnet, gehören alle der Regierung Euergetes’ I. an.
2
L. ἐρίων statt ....ων, wofür Τ. eine größere Anzahl Beispiele gibt: Ostr. Bodl. 1198; 1801; 2149; 2222.
L. Amundsen, O. Oslo. S. 4 2, bezweifelt die neue Le-sung BL 2, 1 Ͱ α zugunsten der alten Wilckens.
4
Viereck, Archiv 1 S. 459: Π(τολεμαῖος) τρα(πεζίτης);Die Ostraka mit seinem Namen gehören alle der Regierung Philometors an (T.).
2
Der Trapezit Ammonios ist wahrscheinlich derselbe wie in Nr. 351 und 1526; dann bezieht sich das 4. Jahr auf Soter II. vgl. P. Amh. 53.
3
Vgl. Viereck, Archiv 1 S.459: L. hinter ᾽Αμῶνος noch καὶ. Jetzt liest Viereck nach Revision dahinter με(μέτρηκεν)∟ο̄ (= ἤμισυ ἀρτάβης) ε∟. Was also in Bd. I und bei Otto, Priester u. Tempel II 87, über das ᾽Αμμωνεῖον steht, ist in bezug auf Nr. 321 hinfällig. Das Datum fällt unter Soter II., vgl. den Κόνων in SB 1095.
2
᾽Εριεύς ist identisch mit dem in Nr. 1345 erwähnten. Das Datum bezieht sich also auf Soter II.
1
Da der Name Ταυρώκας sonst unbekannt ist, wird wohl Ταύρῳ κα<ὶ> zu lesen sein (ebenso in Nr. 1361); dann müßte allerdings Z. 3 σοῦ fälschlich für ὑμῶν stehen.
5
Die Neuauflage von Liddel-Scott, Greek Lexicon s. v. ὶππεύς 5) gibt als Bedeutung ,,a girls ornament"; bestritten von J. G. Tait, brieflich.
4
Der Trapezit Dionysios ist derselbe wie in P.Amh.31; 54. Also ist das Ostr. aus der Zeit Soters II.
4
Der Unterzeichner ist ῾Ρόδω̣ν (Viereck und Schubart). Derselbe in Ostr. Bodl. 797; 2230.
4
Vor α liest Viereck, Archiv 1 S. 459 . - Nach Analogie von SB 1094 gehören alle Ostraka mit dem Trapeziten Kephalos in die Zeit Soters II. und Alexanders.
Das Datum bezieht sich wahrscheinlich auf Ptolemaios Alexander, nicht auf Philometor.
Zeit Euergetes’ I. Διόδοτος (Z. 3) ist dieselbe Person wie in Nr. 331; 1338; O. Straßb. 7; Bodl. 1151. Nr. 1338 ist an dieselbe Person wie Nr. 1491 gerichtet, welches W. (I S. 135) der Zeit Euergetes’ I. zuweist.
2
Kühn BGU 6, 1439 will am Ende κάτω lesen, nach T. kaum mit Recht, da hier der Vatersname vorliegt.
Schrift des 2. oder 1. Jahrh. v. Chr. Daher ist Z. 3 die Lesung σξ statt ἓξ wahrscheinlicher, da 6 Kupferdrachmen eine zu kleine Summe zu sein scheinen.
7
Hinter der Zahl ist wohl [᾽Ασκ(ληπιάδης) τρα(πεζίτης)] |8 [᾽Αρ] zu ergänzen nach Analogie von Nr. 1359 und Bodl. 2156.
2
Am Ende lies πορθμ̣ίδων; Konjektur Grenfells, durch Viereck bestätigt [W. hatte in den Zusätzen S. 433 πορευῖῶν statt τετά(ρτης) ἁλιέων gelesen; vgl. I S. 280; doch ist πορευτής anderweitig nicht belegt].
3
L. Σαμβα(θαῖος); vgl. I S. 523: die Lesung Σαμβᾶς in Nr. 1503 ist falsch. Unsere Person ist auch in Bodl. 424; 817; 1330; 1596 erwähnt.
5
Nach Parallelen würde man τρα(πεζίτης) ᾽Α erwarten, aber nach Viereck steht überhaupt nichts da, so daß diese Z. zu streichen ist.
1
Zeit des Philometor: ᾽Αδαῖος ist dieselbe Person wie in Nr. 1026 und Bodl. 2880, beide vom Jahr 23, das sich nicht auf Euergetes beziehen kann.
3
Viereck, Archiv 1 S.459: τετρακίας ist wohl verschrieben für τετάρτης; s. a. oben Nr. 317 und 326.
6
L. ᾽Αμ̣[Der demotische Text besagt nach Thompson: ,,Heraklas (Hrgls)....Silberstücke (?) 600" (das stimmt also nicht zum griechischen Text).
2
Da ῾Ηρακλείδης noch im 40./41. Jahr des Euergetes im Amt war, und auch während der Usurpation der Kleopatra II (Wilcken, Chrest. 167), so sind die ihn erwähnenden Ostraka wahrscheinlich alle der Regierung des Euergetes zuzuweisen.
2
Grenfell las ἐπιζη(τήσεως) παντοπωλῶν̣ | 3 [….. δύο χιλίας] δ̣ιακο(σίας) ἑξήκο(ντα) / β ᾽Ασ[ξ]| 4 [ ]..θ̣.
Mit der von W. vorgeschlagenen Lesung Με(μνονίοις) ist T. nicht einverstanden, da er eine besondere τράπεζα dort nicht für wahrscheinlich hält. Vielleicht sei Κόπ(τῳ) möglich.
2
L. τοῦ Σε̣νρ̣ήου(ς), Viereck; vgl. Ostr. Straßb. 560. - τλ/ε μ/ε ist sicher, aber die Auflösung als ἐμ(βαδικὸν) ist unwahrscheinlich; denn dies ist eine Privatabgabe, von deren Bezahlung durch δημόοι γεωργοί wir sonst nichts wissen; auch könnte sie nicht τέλος genannt werden.
Die Ostraka mit der Formel διαγέγραφε (διέγραψε) διὰ τῆς τοῦ δεῖνος τραπέζης (τῆ τοῦ δεῖνος βασιλικῆς τραπέζης) stammen alle aus Koptos, vgl. Ostr. Bodl. 1811; 2750; Petrie 195-209; 211/2.
2
Nach früherer Nachzeichnung etwa ὑπὲρ ελσ..(?) γῆς (über εισ ist ein Buchstabe übergeschrieben, der wie μ aussieht).
4
L. ἐς ὀβολ(οῦ), nicht ἑξοβόλ(ιον) (so W. in den Nachträgen S. 433). Zu den προσδιαγραφόμενα ἐξ - c vgl. Archiv 4 S. 146/7.
4
Πα( ) σ(εσημείωμαι) bezweifelt T. Vielleicht ist Πασ(ίων) oder Πασ(ῆμις) zu lesen. - Παχὼ(ν) Σεβαστῆι = 27. Pachon.
ist nicht sicher eine ,,Privatquittung"; denn der Ausdruck ἀπὸ τῆς συμφωνίας begegnet in Ostr. Bodl. 1519; 1961, welche receipts of tax-farmers darstellen.
Der Anfang lautete: [Διαγέγραφεν ὁ δεῖνα τοῦ δεῖνος ὑπὲρ χωματικοῦ ιθ∟ ἓξ τετρώβολον] καὶ βαλ(ανευτικοῦ) usw.
1
Πετεμώ(νθης) bezweifelt T., da jedenfalls die sonst Πετεμενῶφις Παμώνθου genannte Person vorliegt.
1
L. Χεμσνε(ῦτος), Viereck, vgl. SB 4330; 4332; 4347. Daß das O. aus Theben stammt, ist durch die Unterschrift bewiesen.
4 f.
L. Γερμανικοῦ μη(νὸς) Νέου |5 Σεβαστοῦ Σεβαστῆι Πετε(μενῶφις) τρα(πεζίτης), Viereck.
6 f.
βαλα̣(νευτικοῦ) δ ∟ ς β. ὁ̣μ̣ο̣ί(ως) ᾽Ε̣π̣ε̣ὶ̣ϛ̣ (?) . |7 ς δ̣. ὁμο̣ί̣(ως)..|8....
6
L. hinter λ ᾽Επ(ικράτης) Πικ(ῶτος), Viereck, Archiv 1 S. 459 Unter τριάκοντα (Z. 5) steht ψο.
Der demotische Text lautet nach Thompson: ,,Petamenophis, Sohn des Pamonthes, Sohnes des Senarnuphis".
Im demotischen Text lautet nach Thompson der Name des Steuerzahlers sicher Petamenophis; Rest unleserlich (vgl. Z. 1).
1
Παβοῦχις (Ο. Πιβόχις) Πετεήσι(ο)ς ist wohl Vater des Ψενσεντιθῆς Παβούχιος Πετεήσιος, dann stammt das O. aus Νότος καὶ Λίψ.
L. Διαγεγρά(φηκε) Καλ̣λουμη(νᾶς); Ψεννη( ) [so W. Nachträge S.434] ist unwahrscheinlich, Viereck, Archiv 1 S. 459. T. jetzt Καλουμη(νᾶς)
3
T. liest nach Vierecks Abzeichnung ῾Ομοίω̣(ς) φο(ινικώνων) ῑς̄λ̄β̄. Der Schreiber hat versehentlich Οο/μιω geschrieben.
L. αικ = αἳ κ(αὶ). Gegen diese Auflösung ist P. M. Meyer, Griech. Texte S. 163 aber sein αἱ κ(αθήκουσαι) ist unmöglich. Die gegen diese letztere Lesung sprechenden Gründe T.s, kann ich hier nicht abdrucken.
2
W., Nachträge S. 434, las Μεμ̣νο(νείων) hinter δραχ(μών), Viereck, Archiv 1 S. 459 liest γεννῆ(ματος) = γενή(ματος); doch hält W., Archiv S. 459 Anm., an seiner Lesung fest.
Die Daten der Zeilen 7 und 8 können sich nur auf Galbas 2. Jahr (= 68/9) beziehen, da in Theben das χωματικόν normalerweise für das laufende Jahr nicht vor dem ᾽Επείφ gezahlt zu werden pflegte. Καμῆτις mußte bei Bezahlung des χωματικόν für Galbas 1. Jahr an der Bank die Quittung für die λαογραφία des 14. Jahres Neros mitbringen (= Nr. 422). Statt dessen brachte er Nr. 419 mit, die Quittung für die λαογραφία des vorhergehenden Jahres (= 13 des Nero). So ist die Quittung für die Dammsteuer des 1. Jahres auf ein falsches O. geschrieben worden. Nachher konnte Καμῆτις diese Quittung nicht finden und mußte die Dammsteuer zweimal bezahlen. Der Grund des Irrtums mag gewesen sein, daß die letzten Zahlungen für λαογραφία in den Jahren 13 und 14 beide am selben Tage, Παῦνι κ̄β̄, statthatten. Die χωματικόνQuittung des Jahres 13 muß auf einem besonderen O. gestanden haben.
2
Statt des sonst nicht belegten Παώντιος (W. Nachträge) ist auch Παμόντιος möglich, Viereck.
6
L. [τοῦ ας)] Ο̣ὐ̣ετέλλιος (so!) τοῦ |7 [κυρίου Monat] . ε, Viereck. Jahr 69 n. Chr.
Dies O. ist die Fortsetzung von O. Petrie 86, welches zeigt, daß Καμῆτις für die λαογραφία des Jahres 14 schon am 2. Mecheir 8 Drachmen, am 1. Pharmuthi, am 5. Pharmuthi, am 26. Pachon je 4 Drachmen gezahlt hatte.
1
Statt des sonst unbekannten Namens Πα| 2 τουμώθι(ος) ist auch Πα| 2 τουώμθι(ος) möglich, der als Πατουῶμτις belegt ist.
4 f.
L. Τῦβ(ι) ῑᾱ. ῾Ο̣μ̣ο̣(ίως) ἄλ(λας) ςγ - | 5 αἳ κ(αὶ) usw., Viereck. (Das O. bietet ς ; der Strich ist unter das γ gesetzt, weil daneben kein Platz mehr war.)
Milne, O. Theb. S. 103, bezweifelt Wilckcens Erklärung (vgl. I S. 813), aber auf Grund einer falschen Lesung; in unserem O. muß Μεχεὶ(ρ) λ ῑθ̄ bedeuten: Φαμενὼθ ῑθ̄ εἰς ἀρίθμησιν Μεχείρ, da Othos Thronbesteigung in Theben am 19. Mecheir (= 13. Februar), weniger als 1 Monat nach Galbas Tod, noch nicht bekannt gewesen sein konnte.
1
L. Παμώνθ(ης) Πε̣τ̣ε̣με(νώφιος). Er mag ein Sohn der in Nr. 379 u. a. erwähnten Person sein.
Das O. ist aus Edfu, ebenso 451; 467: 471; 477; 478; 493; 666; 668; 669. Die Formel ist abgeleitet aus ptolemäischen Bankquittungen und begegnet in Theben nur unter Augustus, ist aber die in Edfu übliche. Wenn diese Ostr. auch in Theben gekauft sind, können sie doch aus Edfu stammen.
5
L. ὑπ(ὲρ) β..( ) ζς ςß. Ob βα(λανευτικοῦ) gelesen werden kann, ist zweifelhaft, Viereck. T. möchte nach V.s Abzeichnung lieber ὑπ(ὲρ) υιε̣..(?) ζς ςα = lesen; doch ist ὑικῆς anscheinend unmöglich.
1
L. Θαμοω nach einem Vorschlage W.s, doch möchte Viereck, Archiv 1 S. 460, lieber κ statt ω lesen.
4
Φαῶ(φι) ist sicher (Viereck), nicht Φαμ(ενὼθ), wie Rabel, Pap. Bas. S. 49 vorschlägt. - L. wahrscheinlich ῾Ομο(ίως) Φ[αμ(ενὼθ) ..] ςθ.
Statt φυλ(ακῆς) besser φυλ(άκων); denn der Name der Steuer ist μερισμὸς ὀψωνίου φυλάκων.
2
Es steht nur Νότο(υ) da ( Viereck, Archiv 1 S. 460 ), aber dies ist dann nach T. ein Irrtum für Νότου καὶ Λιßὸς.
κ.· sieht zwar wie κοπ( ) aus, kann aber nichts anderes als κα̣(ὶ) π(ροσδιαγραφάμενα) sein, T. nach Abzeichnung Vierecks.
5
L. 2. H. ῎Αλ(λας) Παχὼ(ν) κ̄ς̄ ςß∫ βα(λανευτικοῶ) α-c/γ∫-c. Πτολ̣(εμαῖος) σ(εσ)η(μείωμαι).
2
Es scheint nach λαο(γραφίας) noch καὶ βαλ(ανικοῦ) gestanden zu haben, Viereck, Archiv 1 S. 460.
Vgl. Rabel, Pap. Bas. S. 49 der die Lesung 3. Phaophi bezweifelt. In der Tat liest Viereck Φαμ(ενὼ)θ γ̄.
4
Es bleibt unsicher, ob ᾽Απολ(λόδωρος) ᾽Ηρακ(λείδου) zu ergänzen ist, wie in Parallelstücken; das Original ist nicht mehr lesbar.
4
wird wohl wie in 485 Z. 3 κ(αὶ) προ(σδιαγραφόμενα) zu lesen sein, Viereck, Archiv 1 S. 460.
1
L. Σενπε̣. ήκιος Πανεχ(άτου); ob etwas und was zwischen πε und ηκιος stand, kann Viereck nicht erkennen.
Statt Καμή(τιος) ist auch κα(ὶ) μέ(τοχοι) möglich, Viereck. Παναμεὺς Νεφερῶτος war der Enkel des Πεχοίτης, nicht des Καμῆτις.
4
∟ιγ Μεσορὴ λγ̄ muß bedeuten Θὼθ γ τοῦ ιγ ἔτους εἰς ἀρίθμησιν Μεσορὴ τοῦ ιβ ἔτους.
1 f.
T. vermutet folgende Herstellung: Πετενοβτοῦς καὶ μ(έτοχοι) [τελ(ῶναι) ἁμαξ(ῶν)] | 2 τοῦ ας Τραιανοῦ Καίσαρος [τοῦ κ(υρίου)] | 3 Καλαμαῦς Παμώνθ(ου) καὶ ἀ[δελφοῖς] | 4 χα(ίρειν) usw. | 4 Ende τέλ(ους) ἁμ[άξης μιᾶς] usw.
2
L. statt σκοπέλ(ου) besser σκοπέλ(ων); der Steuername lautet μερισμὸς οἰκοδομίας σκοπέλων.
2
.. ἄλ(λων) W. Ist es möglich σὺν ἄλ(λοις) oder σὺν βαλ(ανευτικῷ) zu lesen? vgl. Bodl. 984.
2
Man würde statt des unverständlichen Textes erwarten: ὑπ(ὲρ) σ(κο)π(έλων) φυλ(άκων) καὶ ἄ(λλων) Χά(ρακος) ιβς.
2
L. ὑπ(ὲρ) λαογρα(φίας) Χά(ρακος); λαογρα(φίας) ist so zusammengezogen, daß ογ nicht zu erkennen ist, Viereck, Archiv 1 S. 460.
5
L. statt ὑπὲρ βαλ τοῦ W. nach Viereck ὑπὲρ βαλ κ̣α̣ὶ̣(?) χω̄ τοῦ. - Statt ἔσχ(ομεν) l. vielleicht besser ἐσχή(καμεν), Viereck.
Bd. I S. 218 vermutet W., daß Nr,. 504 und 1030 Quittungen über ἑταιρικόν seien. Das ist unwahrscheinlich auf Grund von Bodl. 669 und 1526.
1
Statt des sonst unbekannten Φαήρη(ς) l. Φαηρ ) = Φαῆρ(ις), Viereck. Er begegnet auch in Bodl. 1740; 2533.
2
L. βαλ(ανικοῦ) statt ἄ(λλων); doch ist es sehr flüchtig geschrieben, Viereck, Archiv 1 S. 460.
1
L. Δια(γεγραφήκασι) Ψ…( ) ῞Ωρου; der Name ist wohl Ψενο(σῖρις) zu lesen, doch ist εν verschliffen, Viereck und T. Archiv 1 S. 460.
2
Statt des von W. (Anmerkung) vermuteten ζευ(γῶν) würde vielleicht ζυτη(ρᾶς) besser sein. Der Text stammt vielleicht aus Hermonthis, da ein NordwestQuartier in Theben sonst nicht bekannt ist.
2
L. Πετεψῑ nach einer Vermutung W.s. Derselbe in Bodl. 681: vielleicht Πετ̣ε̣ψα̣ῑ(ς)?
1
Nach Vierecks Abzeichnung steht am Anfang vielleicht: Ψε(ν)χῶ(νσις) κ(αὶ) μ̣(έτοχοι) (πράκτορες ἀργυρικω̄ν) μη-τροπόλεως).
4
Entweder ist γς fehlerhaft statt βς oder ∟γ (Z. 5) fälschlich statt ∟δ geschrieben.
6
L. Φαμενὼθ λ̄δ̄.̄.̄.̄.̄.̄; das hinter δ Stehende ist unleserlich. W., Zusätze: λ̄λ̄ Πεκ(ῦσις) oder Πεβ(ῶς); ist Viereck sehr zweifelhaft (Archiv 1, S. 460).
1
L. Πανᾶτ[ι …], Viereck. Statt Πόστ(ουμος) l. besser Πόστ(ο-μος); so ausgeschrieben in O. Bodl. 1351 Person).
2 f.
L. ὑπ(ὲρ) χω(ματικοῦ) [καὶ] |3 βαλανευτ(ικοῦ), Viereck, Die Bemerkungen Bd. I S. 170 und Otto, Priester und Tempel I S. 302 über χειρωνάξιον βαλανευτῶν sind also zu streichen.
4
Der Monatsname muß Μεσορή gewesen sein, da eine Zahlung des χωματικόν im Μεχείρ für das laufende Jahr unmöglich wäre.
Wenn W.s Lesung richtig ist, muß entweder ις für θς oder ˪ι für ∟ια verschrieben sein. Auch ῾Αδριανοῦ ist zu bezweifeln.
3
Amundsen, O. Oslo. S. 22, 3 schlägt ˪ια Δ(ομιτ)ιανοῦ oder Δομ(ιτιαν)οῦ vor (vgl. BL 2, 1).
5
W.: K. In Ostr. Bodl. 2300; 2336; P. Lips. 68 sind die Quittungen dieses Praktors mit ῞Ομούθης unterzeichnet.
2
L. Πανισνεῦτο(ς), Viereck. Φθου(μίνιος) ist richtig, vgl. Nr.813 und Bodl. 1425: Πανισνεῦτ(ι)῞Ωρου Φθου̣μ̣ί(νιος).
Es bleibt ungewiß, ob Φθουμ[ der Φθουμῖνις ἀπαιτητής in Bodl. 1706; 2298 (130 n. Chr.) ist.
3
ἐν̄ ist sehr unsicher, vielleicht επ( ) wie in 533, 3? Dieselbe Hand wie in 564; 1246. Ob die Unterschrift einer anderen Hand angehört, bleibt ungewiß.
4
Von ῾Αδριανου̲ ist nur der 1. und letzte B. deutlich; Viereck hält ´Αντωνίνου für wahrscheinlicher, weil die Gruppe sich von ῾Αδριανοῦ in Z. 5 unterscheidet.
W.s Ergänzung ist nicht sicher (vgl. Nachträge S. 435); statt [καὶ β]αλ ist auch [καὶ] ἄλ(λων) möglich.
Statt des sonst unbekannten Κ[ο]ττάριος vermutete Crönert, Stud. Pal. 2, 38 Κ[ο]τταρίω(ν); derselbe in Bodl. 377.
5
ςινο ist sicher, aber unverständlich, Viereck. Wahrscheinlich nicht Νό(του), das sonst in χειρωνάξιον-Quittungen nicht vorkommt.
6
Hinter Καροῦρις sleht nach Vierecks Abzeichnung Γ̄, was dieser selbst als ν̄(εώτερος) deutet, während T. es = Ῡρ̄(αμματεύς) auffassen möchte.
W. (Nachträge S. 435) Νότ(ου καὶ) Λ(ιβὸσ). Aber in Bodl, 1087 und 1826 nennt sich dieselbe Person πρακ ἀργ Νό(του).
4
πατρὸς ist unverständlich; man würde einen Eigennamen erwarten (etwa Τεῶτος? vgl. den Index).
3
Die Lesung des Wortes πα̣///ω̣ν ist Viereck nicht geglückt; jedenfalls scheint nicht παροίκων dazustehen.
9
Die Bemerkung Vierecks, Archiv 1 S. 460, daß 585 Z. 9 dieselbe Unterschrift wie Nr. 858 Z.4 stehe, ist nach Vierecks eigener Anschauung wohl ein Druckfehler.
2
L. statt Πανα[μέως] vielleicht besser Πανᾶ[τος]; vgl. Nr. 838 und Bodl. 338 (140 n. Chr.).
13
L. möglicherweise Φαμῖ(νις) σ(εσ)η(μείωμαι), vgl. O. Straßb. 246; Bodl 2018 (139 n. Chr.).
7
Viereck, Archiv 1 S. 460, ist Λθ wahrscheinlicher; doch bezweifelt T. mit Recht wegen Z. 5 die Richtigkeit dieser Behauptung.
L. Πεν̣μ̣β̣θις σεσημίομαι, ebenso Z. 9 Πε]νύβθις, Viereck, Archiv 1 S. 460. Doch ist der Name sonst nicht belegt.
5
L. ᾽Επεὶφ ιε. Αἰλουρ(ίων) Με̣γ̣χή̣(ους) |6 δι(ὰ) Κ̣.ειος(?) σεση-(μείωμαι) ς δ. Datum 9. Juli 139 n. Chr.
6
L. A....[...], Viereck, Archiv 1 S. 461; doch liest V. jetzt Θὼθ [ ; in diesem Falle müßte am Ende von Z. 4 wahrscheinlich ∟γ geändert werden.
2
Statt Θερμο(υθαρίου) ist auch Θερμο(ύθιος) möglich. Statt ἀπ(ἑ)χ(ομεν) liest Viereck ἔσχ(ομεν).
1
Der πράκτωρ muß entweder Αἰλουρίων oder ῟Ωροσ gewesen sein. Am Ende l. Κο̣λ̣α̣(μαῦτος), Viereck, vgl. Nr. 1581.
4
Hinter Φαῶφι ζ̄ fehlt nichts, nur die Sigle ς greift von Z. 3 über, Viereck, Archiv 1 S. 461.
5
Es kann als Steuer hinter ὑπ(ὲρ) kaum etwas anderes als γεω(μετρίας) gestanden haben.
Τρεμπρηχῆ(μις), Preisigke, Namenbuch; vgl. aber P.Lond. 109 und Bodl. 1022: ]. vos Τρεμττρήχνιος.
1
L. Κλώδιο(ς), Viereck (K. und seine Familie finden sich in dieser Form in vielen unveröffentlichten O.).
Ende unleserlich, Viereck. Vielleicht μερισ(μοῦ) [ἀνακ(ε-χωρηκότων)] wie in Nr. 612. μερισ(μοῦ).., Viereck, Archiv 1 S. 461.
3
Anfang vielleicht Πετ̣ε̣με(νώφιος). Die Billondrachme hier enthält im Gegensatz zu Mommsens Theorie mehr als 6 Obolen; ebenso Bodl. 2536.
3
L. ἀπόρω(ν), vgl. Wilcken, Grundzüge S. 343 Der με-ρισμὸς ἀπόρων ist nach Analogie des μερισμὸς ἀνακε-χωρηκότων eine Abgabe, die auferlegt wurde, um das Defizit, das aus der Zahlungsunfähigkeit der Armen entstand, zu decken.
Vgl. Otto, Priester u. Tempel I S. 293; seine Anschauungen sind aber abzulehnen; denn der μερισμὸς βαλανείων ist, vereinnahmt durch ἀπαιτηταί, nicht die gewöhnliche Badesteuer, welche durch πράκτορες ἀργυρικῶν beigetrieben wurde, sondern eine besondere Umlage für die Errichtung von neuen Bädern oder die Wiederherstellung alter.
3 f.
stehen die Striche, die nach W. einen Obol bezeichnen sollen, über πέντε und über ε, so daß es zweifelhaft ist, ob sie als Obolen aufzufassen sind; der Strich über πέντε ist vielleicht nur Versehen, Viereck, Archiv 1 S. 641.
1
L. Χά(ρακος) …. Πετεήριο(ς), Viereck, Archiv 1 S. 461. Dem letzteren Namen zieht er jetzt Πετεύ̣ριο(ς) vor.
5
Viereck, Archiv 1 S. 461, möchte Ψεναμι( ) schreiben, T. lieber doch Ψεναμο̣ῦ̣(νις) lesen.
2
κς ist Viereck, Archiv 1 S. 461, sehr zweifelhaft; Wilcken (Archiv 1 S. 461) liest jetzt ἱερα(τικῶν). vgl. Ostr. I S. 315.
3
T. bezweifelt, ob hinter / δ etwas stand. Zur Formel s. P.M. Meyer, Griech. Texte Nr. 34.
2
Die Beifügung von χαίρειν in Quittungen der πράκτορες ἀργυρικῶν ist ganz ungewöhnlich.
5
Κ( ) σεση(μείωμαι), ebenso Nr. 654/5; vgl. Viereck, Archiv 1 S. 461. Wahrscheinlich Κ(αροῦρις), T.
3
,,Der Anfang der Z. ist wie der der übrigen verlöscht. Ziemlich sicher scheint mir μου Χά(ρακος). Die Buchstabenreste vor μου passen nicht zu μερισ", Viereck, Archiv 1 S. 461.
9
L. ᾽Αν̣τ̣ω̣νίνο(υ). – Καίσαρο(ς) verschrieben statt Καισάρων. - Daß der Text ein ἀντίγραφον sei (W. Bd. I 319, 1), ist ganz unwahrscheinlich.
1
Μέρσις wohl nicht richtig; vgl. Μιῦσις ἐπιτηρητὴς τιμῆς οἴνου καὶ φοινίκων in Nr. 1264; O. Theb. 89; Bodl. 462, alle aus Commodus’ Zeit.
3
L. Ποταμμω = Ποτάμμω(νος). - βαλα(νικοῦ) ist falsch; T. liest β .. oder κ .. λη(μμάτων) βς.
4
L. als Unterschrift: Α(ὐρήλιος) Δωρί(ων) σ(εσημείωμαι) wie in O. Straßb. 164; Bodl. 748; 856; 1663; 1804; 1886 2056; 2481; 2704; Petrie 138.
Vgl. zum Datum Nr. 1560, 1566; SB 4333; O. Straßb. 75; 112; 114; Petrie 209 (Koptos). In ihnen allen ist das Datum 13, 14 oder 15; sie werden daher alle in dieselbe Regierung gehören. Der Schrift nach weisen sie ins 1. Jahrh. n. Chr. Da Claudius sich zuerst in den Formeln κύριος nennt, können die O. nicht älter sein. Sie können nach den vorliegenden Daten also nur unter Claudius oder Domitian zu datieren sein. Nr. 1566 kann nach der Schrift (so Grenfell) nicht erst unter dem letzteren geschrieben sein. Ein τραπεζίτης Κέφαλος war gegen Ende von Claudius’ und am Anfang von Nero’s Regierung tätig. T. führt noch weitere Gründe für die Datierung dieser Texte unter Claudius an.
1
W. hat in den Nachträgen [᾽Απολλόδ(ωρος) πράκ(τωρ) ἀρ-γ(υρικῆς)] ergänzt. Da aber Apollodoros vor dem Datum dieser Quittung von Φαῆρις abgelöst worden war (vgl. Nr. 525/6), vermutet Τ. [Φαῆ(ρις) πράκ(τωρ) ἀργ(υρικῶν)].
2
L. ᾽Απόλ(λωνος), ebenso Z. 10; κώμη ᾽Απόλλωνος = vicus Apollinis = Apollinopolis Parva, vgl. Lesquier, L’armée Romaine S. 409, 9.
1
Φᾶ wahrscheinlich = Φαμ(ενὼθ). - L. statt Βησαρίο(υ) vielleicht Βησαρίω̣(νος); denn Βησάριον ist Frauen-name.
2
Ende l. στεφ(ανικοῦ) χ(ρήματος); vgl. 683; 690; 1298; 1334; O. Theb. 95; 96; Bodl. 405 u. ö.
2
σ᾽ vielleicht = σ(κο)π(έλων) (?), ebenso Z. 5. - δι-. vielleicht = διπ̄(λω̄ν)? Das Datum ist wahrscheinlich 167 n. Chr., da späterhin die Bezeichnung des Geldes durch ῥυπαρός außer Brauch kommt.
Vgl. W. Nachträge [τέλ(ους) γερδ(ίων)], aber die Ergänzung ist unsicher, da es sehr zweifelhaft ist, ob Πασῆμις derselbe wie in 660 ist; jedenfalls ist die Schrift verschieden, Viereck.
4
δ π(ροσδιαγραφόμενα) = Μεχ(εὶρ) ῖ, Viereck, Archiv 1 S. 461. Doch liest Viereck jetzt / δ .. ῎Α(λλας) Μεχ(εὶρ) ῖ.
2
Das τ von τοῦ ist zweifelhaft; Viereck ist geneigt, das Zeichen als μη(τρὸς) aufzufassen.
5
Πανίσκος (W. Nachträge) ist vielleicht derselbe wie Παν̄ in 676; 681; dann ist das Datum 205.
4
L. ὑπ(ὲρ) Χά(ρακος); am Ende Γ mit einem nach unten gehenden Abkürzungsstrich, Viereck, Archiv 1 S. 461.
1f.
L. ὀνό(ματος) Πανα |2 μ[έ]ω̣ς ῞Ωρου ὑπ(ὲρ) στεφ(ανικοῦ) χρή(ματος), Viereck.Datum 180 oder 212 n. Chr.
4
Hinter γ steht Γ( ), Viereck, Archiv 1 S. 461.Datum 181 n. Chr., vgl Nr. 700, da Δέκμος anderwärts für die Jahre 177-195 n. Chr. erwähnt wird.
Vgl. Wilcken, Grundzüge S. 360. Datum wahrscheinlich 184 n. Chr., vgl. ῥυπ(αρὰς), s. zu Nr. 678.
2
Während W., Nachträge, Σενθω.· liest, erkennt Viereck, Archiv 1 S. 461 Σενχώιο(ς).
Vgl. Preisigke, Girowesen S. 139. Datum wegen des Sitologen ᾽Απολλώνιος vielleicht auf Soter II. zu beziehen.
2
W., Nachträge, εἰς τὸ ᾽Αμ(μωνεῖον) ἱερᾶς νή(σου) Ποανεμούνεως; Grenfell bezweifelt die Lesung ᾽Αμ(μωνεῖον).Die Zeit ist nach W. (Bd. I 146) ,,aus dem Ende des 2. Jahrhunderts", genauer nach T. Soter II. = 113 v. Chr., da die anderen O. mit Κόνων (Nr. 321; 1341; 1343; SB 1095) in dieselbe Regierung gehören.
2
Ende: W. αγ̄ (s. Nachträge); Grenfell vermutete ἡμ(ιαρταβιεἰαν); aber T. liest ∟γ̄ = 1/2 + 1/8.
3
W., Nachträge, l. ,,Steuerpächters". Dies ist unrichtig, vgl. Rostowzew, Kolonat und Wilcken, Grundzüge S. 180 (Die Seiten von T.s Zitat finde ich nicht, B.)L. statt ᾱ α̌ = αὐ(τοῦ); statt ᾽Ασυχίων l. ᾽Ασούχιος, Grenfell. Die Lesung des dahinter beginnenden Vatersnamens - nach Grenfell Σ̣εκ̣ε̣ |4 γωτερα̣ - ist zweifelhaft.
6
Die Unterschrift ist dieselbe wie in O. Theb. Nr. 15. Der dort genannte Πικώς Περμάμιος gehört nach Milne, O. Theb. S. 79 entweder den Jahren 94-75 oder 61-46 an. Seine Einwände gegen das spätere Datum sind durch P. Oxy. 1629 widerlegt. T. hält das frühere Datum für ausgeschlossen und weist die O. mit Πικῶς Περμάμιος alle dem Ende der Regierung des Auletes und dem Anfang der Kleopatra zu. Unser Text gehört also ins Jahr 48 v. Chr.
L. statt ἐπ̣ι̣κ´ nach T. εἰς τὸ ∟ = ἥμισυ ἀρτάβης (1/2 Artabe pro Arure). - Statt des sonst unbekannten Namens Πετεψάιο(ς) l. nach Grenfell Πετεήσιος; derselbe datiert den Text in das späte 2. Jahrh. d. h. die Regierung Soters Π. = 113 v. Chr.
Nach Viereck jetzt z. T. unleserlich. Hinter Z. 1, zwischen dieser und Z. 2, nach demselben noch Y/. Vielleicht gehört das nicht zu unserem Texte.
Aus Hermonthis, da Πορεγέβθις dieselbe Person wie in Nr. 708; 713 ist. Diese gehören alle der Regierung Soters II. an, da ῾Ερμίας in Nr. 713 (vgl. auch 1500) identisch mit dem in Bodl. 403 (auch aus Hermonthis) vom Jahre 14 = 11 d. h. 103 v. Chr. ist.
Datum entweder aus der Regierung des Philometor oder des Philometor und Euergetes. Δῶρος ist derselbe wie in Bodl. 1158 vom Jahre 20 = 161 v. Chr.; Φιλώτας und ᾽Αμμώνιος begegnen auch in Bodl. 2856; 2857; 2859 (alle aus dem Jahre 6).
6
Am Anfang fehlt nicht ,,der Name des unterzeichnenden Beamten" (W. Nachträge), sondern das Datum der 2. Zahlung, gefolgt von ὸ αὐ(τὸς). - L. ...]ϲδέκα/ϲ ι, Viereck, Archiv 1 S. 461.
Vgl. W. Nachträge S. 436 und Bd. I S. 98. W. setzt das O. in die Zeit des Philadelphos. Viereck datiert die Schrift nicht in die erste Hälfte des 3. Jahrh. v. Chr., ,,eher ins 2. Jahrh.". Für T. scheint Zahlungsart und Formular eher ins 3. Jahrh. zu gehören. Er hält es für möglich, daß die οἰνολογία identisch mit dem οἴνου τέλος (P. Ryl. II, S. 346) und daher mit ὀκτάδραχμος σπονδής Διονύσου ist. Dann würde man für die Einführung der Steuer an Philopator, der den Dionysos-Kult besonders förderte (s. Schubart, Einführung S. 352), und als Datum an ihn oder Philometor denken. In Epiphanes’ 7. Jahr war Theben wohl in der Hand der Rebellen, er scheidet daher aus.
5
Hinter ε steht e κω ; neben ο steht noch ein γ, Viereck, Archiv 1 S. 461. Viereck bestätigt nochmals εκω = (Πεντα)κω(μίας), das in mehreren O.Bodl., 1050; 1092, wiederkehrt.
1
Vgl. W.s. Ergänzung in den Nachträgen S. 436. Aber das O. ist keine Quittung, sondern ein Memorandum, das sich auf das Saatkornleihen bezieht. Vor ησ ist der Rest eines Horizontalstriches (τ oder γ). ᾽Αρπχεῑς ist wohl Ortsname. Auch der nicht zu erklärende Name ᾽Οσυνχῶνσις ist verdächtig. So ergibt sich vielleicht [Βασιλ(ικῆς)] oder [῾Ιερᾶς] γ̣ῆς Ἁρπχεῖς ῑβ̄ [W. ι∟᾽Οσυνχώ(νσιος); aber O sieht nach Viereck mehr wie β aus] συνχώ(ματος?).
4
᾽Αντίοχος ist dieselbe Person wie in O. Theb. Nr. 22. Vielleicht Regierung des Alexander?
Πελεκᾶς könnte Ortsname sein, zumal der Name des Großvaters in ptolemäischer Zeit nicht hinzugefügt zu werden pflegt; allerdings wird der Ortsname in ptolemäischen O. vor den Namen des Steuerzahlers gesetzt (vgl. aber Nr. 727; 731) und der Name Πελεκᾶς hat sonst den Genitiv κᾶντος.
6
L... Μέμ(νων) καὶ ῾Ερμ(ίας) usw. Viereck, vgl. O. Theb. Nr. 12. Datum 61 v. Chr. (s. o. zu 703).
L. am Ende ἱερ[āς Νήσου], Grenfell. - O. mit der Unterschrift ᾽Αμβρύων gehören alle in Philometors Zeit; dazu stimmt die Handschrift.
3f.
L. ὐπὲρ τοῦ |4 Κοπ(τίτου) κ γ ∟, Viereck. Vgl. P.M Meyer, Griech. Texte O. Nr. I; O. Cambridge 137, das auch wohl denselben Δωσίθεος erwähnt. Da dies mit ᾽Αμβρὑω̣ν̣ signiert ist (s. o. zu Nr. 721), gehört unser Text in die Zeit Philometors.
3f.
᾽Αντίοχος und ᾽Αρσιη̄σις begegnen auch in O. Theb. Nr. 26, ᾽Αντίοχος und ᾽Απολλώνιος in O. Straßb. 30, der erstere vielleicht auch in Bodl. 785 (Jahr 31). Die Daten beziehen sich auf Philometor oder Euergetes. Dabei ist das frühere Datum wahrscheinlicher, da der in O. Theb.str. 26 demotisch zeichnende Thotsutmis, Sohn des Pamonthes, in Bodl. 2905 (einer der 3 von A. Milne, Bodleian Quarterly Record II Nr. 24. S. 314f. veröffentlichten Holztafeln) aus dem Jahre 24 vorkommt, das dem Euergetes nicht angehören kann.
W., Nachträge: Datum 150 oder 139. Das spätere Datum ist wahrscheinlicher, da derselbe ῾Ηρακλείδης ῾Ερμοκλέους in Nr. 745 - 8 vorkommt, welche der Zeit des Euergetes angehören.
Vgl. auch Otto, Priester u. Tempel II S. 86 und o. zu Nr. 734/5, in denen dieselben Beamten vorkommen.
2
L. εἰς τὸ καθῆ(κον) ἄχυ(ρον), Grenfell; ausgeschrieben in Bodl. 2203. W.O. 1352 (vgl. I S. 164) ist die Lesung τέλος falsch.
2
L. ∟ Σοι/χ , Viereck. Dieselbe Gruppe in O. Petrie 54 (116 v. Chr.) und 55; also (ἥμισυ) ἀρτάβης Σχοι( ) [= Ortsname].
Wohl Privatquittung; anders W. Bd. I S. 97, doch ist dort der ganze Paragraph zu streichen, da Nr. 1358 ebenso eine Privatquittung ist (W. selbst S. 190).
S. Bd. I S. 188, 1. Die Zugehörigkeit zu den ,,Quittungen über Naturallieferungen" ist zweifelhaft.
Anfang l. βασ(ιλικῆς) ἀ̣γω( ? ) γα . σσει (?) σπ(έρματα) ἀ(ρο)υ(ρῶν) α∟ἀνὰ δ∟ἀνθ′ (οὗ) ἀνὰ α |3ϲα∟γράσ(τεως) ϛ′ / α β῀. ῎Αλ(λο) βασ(ιλικῆς) υἱῶ(ν) Καλλιεδ( ) ἀπὸ ἀ(ρο)υ(ρῶν) η|4 σπ(έρματα) ἀ(ρο)υ(ρῶν) δ ἀνὰ β∟ι′β′ϲιγ′ γρά(στεως) γ′/ϲιβ῀ |5 / ϲιβγ′ |6 (2. H.) K..... Der Name Καλλιεδ( ) wird nicht eine Verschreibung für Καλλιάδ(ου) oder Καλλίδ(ου) sein; am ehesten noch statt Καλλιέτ(ου). Er begegnet auch in Bilabel, VBP 4 Nr. 110, 2 (B.).
1
vgl. Bd. I S. 112; 294. P. Ryl. II S. 236. Nr. 760 - 2 sind nicht Quittungen, sondern Memoranda. λ/σ ist keine Steuer, seine richtige Lesung ist vielmehr σ῀ = σπ(έρματα).
4
L. αγ/χ βασ(ιλικῆς) α∟ϲΘγ᾽ γράσ(τεως) usw., dann σπ(ερματα) statt προσ(μετρούμενον).
5
α ist Land, das 1 Artaba pro Arure geschätzt ist, d.h. γῆ κατοικική zum Unterschied von βασιλική Z. 2. Diese O. gehören zusammen mit Bodl. 1036.
2/3
steht dreimal ι′ϛ′ statt ι′β′, Viereck, Archiv 1 S. 461/2. Der Text gehört nach W.s Anmerkung Viereck, Archiv 1 S. 461/2 nicht zu den Steuerquittungen, sondern zu den Notizen.
4
L. besser γενή(ματος) (so auch in den folgenden Nummern), vgl. Bd.I S.214. Ausgeschrieben in O. Theb. Nr. 119; Bodl. 2409.
5
ὀνό(ματος) φθο̣υμώ̣(νθου) φαράθ(ου) κα(ὶ) με(τόχων)(?)ϲ.. ο ( ) |6 τρἱτον / σω(ροῦ)ϲγ̄. Τ̣α̣ύ̣ρ̣ω̣(ν)(?) σ̣(εσ)η̣(μείωμαι).
Diese und die anderen Quittungen der τελῶναι sind nicht ,,Quittungen über Naturallieferungen".
1
Statt Πετεπτου liest Viereck, Archiv 1 S. 462, Πένπ[τ]ου und jetzt Πενπ[τ]ουθ , wohl verschrieben für Ψενπτοῦθ(ις).
6
L. Ψενπτ[ούθιο(ς)]. Zum Namen s. O. Theb. Nr. 142, den Milne in Ψεντιτουῆς verlesen hat.
1
L. Πισᾶ[ις καὶ Ψ]ενμῆ(νις) oder [Ψ]ενμεῖ(νις), Viereck, Archiv 1 S. 462. Die letztere Form ist wohl richtig, vgl. Nr. 781; 784; Bodl. 2341; 2419.
2
L. statt ῾Ηρα(κλείδου) vielleicht besser ῾Ηρᾶ(τος); wahrscheinlich dieselbe Person wie in Bodl. 2427 (84 n. Chr.); 1690 (103 n.Chr.).
3
L. statt β[αλ(ανικόν)] - vgl. Viereck, Archiv 1 S. 462 - vielleicht besser β[αλ(ανευτικὸν)].
5f.
L. ᾽Επω(νύχου) φθουμί(νιος) Π̣ικελεμέως |6 [ϲ] δ̣έχα usw. - Πικελεμέως wohl Ortsname; für die Auslassung von ὑπὲρ davor vgl. Nr. 820.
1
Kann statt des unbelegten ϛ̣α̣κ̣ενο etwa φακίνο(υ) gelesen werden (vgl.P.Lips.92; Bodl. 882)? - Am Ende vielleicht ἱερῶ(ν) κωμ(ῶν)? Vgl. aber O. Theb. Nr. 117.
5
ὑπὲρ μ̣η̣ν(ιαίου) φακοῦ ist unverständlich; T. vermutet statt dessen ὑπὲρ νήσ(ου) Πιασακων nach Bodl. 1063; 1128; 2290.
3
L. Πανισνα(ῦτος) W. S. 477 und Preisigke, Namenbuch; doch wird sonst Πανισνε(ῦτος) geschrieben, z. B. Nr. 538; Bodl. 1425; 2023.
3
L. Π̣ε̣τ̣ε̣φῑ W., Nachträge S. 437. Aber das ist wahrscheinlich Πετεμενώφι(ος), schnell geschrieben. Πανκῆτις, W. Nachträge S. 437, ist sonst unbekannt, hingegen wäre Πανκαμη̄τις öfter belegt.
2
Viereck, Archiv 1, S. 462, hatte φθουμ(ίνι) ὀν(όματος) [ον über der Zeile nachgetragen] ᾽Αβῶ(τος) gelesen, zieht jetzt aber φθο̣υ̣μεί(νει) ὃς κ̣(αὶ) ᾽Αβῶ(ς) vor [ὃςκ über der Zeile]. vgl. SB 5666a = Bodl. 1713; Bodl. 626᾽Αβῶτι τῷ καὶ φθουμί(νει) ῾Αρβήχ(ιος).
4
Ist Μύρωνος sicher oder kann Ταύρωνος gelesen werden, da der erstere Name in O. sonst nicht vorkommt? Ein Καμῆτις Ταύρωνος in Nr. 1422. - Kann als Unterschrift φλ/ι gelesen werden? vgl. Bodl. 1341; 1345; 2073; 2270.
6
ἄλ(λου) γενήμ(ατος) ist T. anstößig. Besser wohl ἄλ(λας) [sc. ἀρτάβας] γενήμ(ατος), dann würde man dahinter [τοῦ αὐτου ἔτοῦς] oder [Θς] erwarten.
4
L. wahrscheinlich Πετε(μενώφιος). Vgl. Dittenberger, Orientis Graeci Inscr. 698 (?).
7
Ist die Unterschrift Κε̣φ( ) σ̣η̣ [= σ(εσ)ημείωμαι] wie in O. Theb. Nr. 120 = Bodl. 81?
8
Der sonst unbekannte Name Οὐσερίπ̣ιος ist zu bezweifeln; Bodl. 1520 hat Οὐσερίνιος (aus derselben Zeit).
2
Viereck (anders Archiv 1, S. 462) liest jetzt ᾽Αντ̣[(ωνίν)ο]υ, Datum also 147 n. Chr.
2
Viereck, Archiv 1 S. 462, hatte Πεκώ̣φιος gelesen, zieht aber jetzt Πετ̣ε̣μ̣ε̣(νώ)φιος vor.
4
Viereck läßt Πικῶτος gelten (vgl. dagegen Archiv 1 S.462). Über dem Namen steht ᾽Αβῶτο(ς). Eine Unterschrift war nie vorhanden.
5
L. statt πρόσθ(εμα), W., Nachträge, πρόσθ(εσιν), vgl. Bd. I S. 288; O. Straßb. 455; Bodl. 2529 (ausgeschrieben) u. ö.
2
L. Φθουμΐ(νι) Ψενχή(μιος); hinter dem Abkürzungsstrich steht π oder πι, was als falsch wieder gestrichen ist, Viereck, Archiv 1 S. 462.
W., Nachträge, liest in der Lücke [Π]αχνο(ύβιος); richtig [Π]αχνο(ύμιος), vgl. S. 477/8.
2
W., Nachträge, gibt Τυνη am Anfang, nach T. unmöglich, weil die τελῶναι θησαυροῦ ἱερῶν niemals den Ortsnamen ihrem Titel beifügen. T. liest nach dem Faksimile Πνηπομπήεις; vgl. Nr. 1241; O. Straßb. 547.
3
L. τοῦ ζ∟ = 122/3 n. Chr., Viereck, Archiv 1 S. 463. ι ζ∟ ist unmöglich, da die Quittung des Amenothes für das βαλανευτικόν des 17. Jahres in Nr. 845 vorliegt.
3
Viereck, Archiv 1 S. 463, hatte ΠααυωμΚ vorgeschlagen, Preisigke, Namenbuch, daraus Παουῶμις gemacht, doch möchte der erstere jetzt lieber Πααωμε lesen [Πααῶμε(ις)? B.].
7
Πτενο|8 βτ̣ω von Viereck bestätigt; aber das ist offenbar der sonst Πετενοβδῶις Genannte, l. also Π<ε>τενο|8 βτώ(ιος).
Vgl. o. zu Nr. 858. Datum wohl um 132 n. Chr., da die Formel ὀνόματος τοῦ δεῑνος ὑπὲρ Χάρακος die zwischen 124 und 132 gebräuchliche ist, während ᾽Αßῶς sonst nicht vor 133 n. Chr. vorkommt.
1
Die Ergänzung [᾽Αμενώθῃ ῾Αρ]|8 βήχιος ist unmöglich, da Amenothes in Nr. 871 seine βαλανευτικόν-Quittung für das Jahr 6 hat und außerdem nicht Enkel des Πετεμενῶφις, sondern des Amenothes war.
2
Βήχιος ist verschrieben für den Dativ wie in Z. 1 Πετε-μενώφιος für den Nominativ. Χα(ίρειν) ist nicht nötig, der vorhandene Raum auch zu groß; es wird 1/2 zu lesen sein: Πετεμενώφιος (so!) καὶ ῟Ωρο[ς τελ(ῶναι) θησ(αυροῦ) ἱερ(ω̄ν)]|2 Βήχιος (so!) Πετεμενώφιο[ς τοῦ δεῖνος]. |3 ῎Εσχομ(εν) usw. Vgl. o. zu Nr. 843. Calderini, ΘΗΣΑΥΡΟΙ S. 36, 9, konstatiert also zu Unrecht 2 θησαυροίQuittungen im selben Jahr für Amenothes.
5
Da Παο̣υ̣καμῆ(τις) sonst unbelegt ist, mag vielleicht Πανκαμή(τιος) richtig sein.
3
L. [.........] Π̣ικῶτο(ς). - Statt Παναχη (s. W., Nachträge) ist Πανε̣χά(του) zu lesen möglich.
vgl. P. Oxy. 12 S. 121; vgl. Nr. 889; 890; SB 1670; Bodl. 889; Belfast (Queen’s University) 15.
2
Es steht über Νο und ὀνο kein Abkürzungsstrich; daher wird nur Νό(του) ὀνό(ματος) zu lesen sein, Viereck, Archiv 1 S. 463.
4
Viereck, Archiv 1 S. 463, möchte statt νολ (W., Nachträge) lieber πολ lesen, doch gibt das nach T. keinen Sinn.
5
Anfang wohl [ιης] oder [ιθς] ( Viereck, Archiv 1 S. 463, liest am Anfang [...]† - δύο ἥμισυ). Statt ἔσ(τι) wohl έπ(ὶ τὸ αὐτὸ).
5
Σαβ(ῖνος) ist sehr unsicher, vgl. Nr. 911, 6, wo es anders geschrieben ist, Viereck, Archiv 1 S. 463.
4
L. Πιτ̣εχῶ̣το(ς) Πικῶτ̣[ο(ς)] |5 τοῦ και Σε̣ν̣χω( ), Viereck (vgl. Archiv 1 S. 463).
2
Statt Π[αῦνι] ist auch Π[αχὼν] möglich, in dem Kornzahlungen ebenfalls vorkommen.
3
Ψεναποκ̲.[… (vielleicht οκρ), Viereck, Archiv 1 S. 463; doch möchte T. nach V.s Abzeichnung lieber Ψενασ̣ού̣χ[ιος] lesen.
4
διὰ γ(εωργοῦ) ᾽Αμενρώφι̱ ος, Viereck, Archiv 1 S. 463; doch hält V. jetzt statt des unbelegten ᾽Αμενρώφις ᾽Αμενρώσι(ος) für möglich.
3
Hinter τοῦ kann nur και Name gestanden haben, doch ist der Platz zu gering dafür. T. vermutet als Lesung ῾Ερμοῦ θεοῦ μεγίστ(ου) nach Analogie von Ashmolean 52 = 556 (1892), in welchem Λητ̣ο̣ῦ̣ς̣ | θεᾶς μεγίσ(της) steht, ebenso in 57 = 524 (1892).
4
L. Ψαμο oder Φαμο am Anfang, Viereck, Archiv 1 S. 463; doch will V. jetzt Ψ̣[εν]αμο(ύνιος) το(ῦ) καὶ ῾Ηρακ(λᾶτος?) usw. lesen.
3
Statt des sonst unbelegten Πεχούμ(ιος) liest V. jetzt Πετ̣ε̣χώ(νσιος); hinter dem Namen 2 wohl bedeutungslose Striche. Zu Τικῶς Πετεχώ(νσιος) s. Bodl. 2079.
1/2
Αὐτοκ̣(ρατόρων) |2 Αὐ[ρηλίων] ist ganz ungewöhnlich statt ᾽Αντω(νίνου) κ(αὶ) Οὐ(ήρου).
1
χ/ι ist = decurio, vgl. S. 490; Lesquier, L’armee Romaine S. 527; vgl. P. Hamb. 41.
3/4
ὀνο Φαήριος ᾽Αρχίου διὰ γ̄ Πολλίας Διδύμης ist wohl verschrieben für ὀνο Πολλίας Διδύμης διὰ γ̄ Φαήριος ᾽Αρχίου.
1f.
L. Μέ(τρημα) μη(τροπόλεως) γενή(ματος) [.∟Αὐ ρηλίων] |2 ᾽Αντωνίνο|υ και Κομμόδου] |3 Καισάρων usw., Viereck, Archiv 1 S. 463.
5/6
zeigen eine feinere Schrift als der Rest des O. Der Name und die Artaben sind wohl nicht gleich mit eingetragen gewesen. Die Unterschrift ᾽Αμε( ) ist wieder von andrer Hand [= ᾽Αμε(νώθης)].
2
Πεκύς ist sonst unbekannt, nach der von Viereck gegebenen Abzeichnung ist Πεκῦσι gut möglich.
4
L. Ψενμα|5 [ῆτος . . . .], Viereck, Archiv 1 S. 464, Ergänzung von T., vgl. O. Straßb. 406. - Zum Datum s. Archiv 6, 213; Bodl. 2658 [α ς Γ̣α̣ίου ᾽Αυιδί̣ο̣υ Κασ̣-σίο(υ) Καίσαρος τοῦ κυρ̣ί̣ο̣υ ᾽Ε(πεὶ)φ ᾱ̣]. Datierung vor der Revolution mit Marcus Nr. 1452, nachher Bodl. 2014: ιες Αὕ̣ρ̣ηλί̣ο̣υ ᾽Αντων̣ί̣ν̣ο̣υ̣ Καίσαρος τοῦ κ̣υ̣ρ̣ί̣ο̣υ̣ Μεσ(ορὴ) δ̄. vgl. Bodl. 576 Διέγρ(αψεν) εἰς ἀρίθ(μησιν) μη(νὸς) Παῦ(νι) τοῦ ιες (ebenso Bodl. 2119), wo der Kaisername vielleicht absichtlich ausgelassen ist. Vgl. aber auch P. Oxy. 1451. 939 muß datiert sein nach dem 10. Mai 175 und vor dem 28. Juli.
7
L. ᾽Αμ( ) σ(εσ)η(μείωμαι); Z. 11 ebenso nur ᾽Α( ), vielleicht ᾽Αμ(ενώθης), Viereck, Archiv 1 S. 464; vgl. o. zu Nr. 933.
2
vgl. O. Straßb. 349; 583: es ist also auch Personenname, s. a. Preisigke, Namenbuch.
1
Statt [μη(τροπόλεως)] ist auch [κω(μῶν)] möglich; aus BGU 561 u. a. geht hervor, daß der θησαυρὸς μητροπ. und der θησαυρὸς κωμῶν denselben Beamten unterstand; das ist eine Besonderheit von Theben.
3
Am Schluß liest W., Nachträge S. 438, ᾽Απολ (?), doch steht nach Viereck, Archiv 1 S. 464, ,,an Stelle des π ein γ mit dem Bogen, wie er nach ρ zur Bezeichnung des α gebraucht wir". - In der Mitte vielleicht [Ψεντ]φοῦς.
4
Vermutet T. ῾Αρτοφνάχθου, doch ist das Original z.T. jetzt nicht mehr lesbar, Viereck (vgl. auch Archiv 1 S.464).
4
Ψενάμμων ist sonst unbekannt. Viereck denkt, daß auch Ψεναμενω oder Ψεναμμω gelesen werden kann.
4
Anfang wohl ᾽Επι (κράτους) statt ἐπι(καλουμένου), da letzteres τοῦ και überflüssig machen würde und der Vatersname fehlte. - L. wohl Παμφίλ(ου) [B. zwischen α und φ ist verschwommen], Viereck, Archiv 1 S. 464.
5
Παπαυλ scheint mir nach Vierecks Abzeichnung sicher; warum sollte nicht eine hybride Bildung ,,der des Paulos" (o. ä.) möglich sein (B.) T. möchte lieber Πα( ) Παυλ( ) trennen.
Die linke Hälfte des O. ist abgebrochen, es fehlen in den einzelnen Zeilen 3-6 B., Viereck, Archiv 1 S. 464.
1
Statt κυ(άμων) liest Viereck (auch in Z. 4) κρ(ιθῆς); vgl. O.Straßb.450; Ashmolean 68 = 489 (1892).
1f
L. γενή(ματος) α̣∟|2 Πεσκε(ννίου) Νιγέ(ρου) ᾽Ιούστ(ου) Κ̣α̣(ίσαρος) |3 τ̣ο̣ῦ̣ κ̣υ̣ρίου, Viereck.
1
Entweder muß Με(μέτρηκε) θησ(αυρῶ̣) gelesen werden oder όνόματος ist durch ein Versehen des Schreibers ausgelassen. Der Text ist sicher vollständig.
3
W., Nachträge, liest . . ρ̄ für μ(ε)ρ(ισμοῦ), aber nach Viereck steht ὑπ(ὲρ) λη(μμάτων) λβ∟ da.
5
L. δια . [ ] κατ o d. i. δι᾽ ᾽Α mit folgenden Abkürzungsstrichen oder -buchstaben usw. Viereck, Archiv 1 S. 464.
2
L. statt Λουκίου Αὐ̣τ̣ο̣κ(ρατόρων), Viereck; doch scheint mir nach seiner Abzeichnung Λουκ sicher (B.), und das ist auch die übliche Formel (T.).
4
L. ῾Ηρακ(λείους), vgl. Ashmolean 64 = 529 (1892) [Jahr 24 des Caracalla]: ovo Μάρκου Πολλίου ῾Ηρακλείους.
6
Viereck, Archiv 1 S. 464., las ᾽Αμε( ) statt ᾽Αμ·, hält jetzt aber ᾽Αμώ(νιος) für möglich, vgl. die Unterschrift Αυ λ Αμ ω σ η auch in Bodl. 80 (216 n. Chr.).
3
L. Πορ(ιεύθου). - Statt κ̄δ (ebenso in Z. 4) liest Viereck, Archiv 1 S. 464, μῆ (vgl. Bd. I S. 749).
4
W., Nachträge, liest Αὐ(ρήλιος) Φι ̄d. i. wohl dieselbe Person, wie in Bodl. 769 (selbes Jahr): Αὐ(ρήλιος) Φι λ σ η .
2
Nach ᾽Αλεξάνδρου sind noch Schriftspuren, die jedoch zu Καίσαρος nicht recht passen (gehören vielleicht nicht zum Text, T.), Viereck, Archiv 1 S. 464.
4f
L. Φίλ(ωνος) Πεκύσιος Κα̣ρο̣(ύριος) μ̣η̣(τρὸς) Σεν̣ύριος πυροῦ |5 ἕκτον κ̣α̣ὶ̣ ὑπ(ὲρ) Νό̣(του) ὁμο̣(ίως) μίαν τρίτο(ν) |6 δωδέκατο̣(ν)/£α∟ῑβ̄. Αὐρ̣ή̣(λιος) Φιλ( ) σ[(εσ)η(μείωμαι)]. - Datum 20. September 234 n. Chr.
2f
Αὐτοκ[ρατόρων] ist unmöglich, da Maximus nie Kaiser war. L. etwa Αὐτοκ[ράτορος Καίσαρος Γαίου ῞Οουλ(ίου)] |3 Οὐήρου Μαξιμ[είνου Εὐσεβοῦς Εὺτυχοῦς] usw.
1
T. vermutet Μέ(τρημα) θησ(συροῦ) μη(τρο)π(όλεως) τοῦ β∟; vgl. Nr. 995; 1016; Bodl.3; 1083; 1112.
4
Etwa ὐπ(ὲρ) συναγο(ραστικοῦ) λόγ(ου) α Νό(του)? Dann wohl πυροῦ ἀρτ(άβης) δωδέκ(ατον) |5 / ϲῑβ̄?
1
L. μη(τρο)π(όλεως) . . . γ(εν)ή(ματος) ϛ Viereck. - Weder ἀπη̣(λιώτου) noch ῎Αν(ω τό)π(ου) [W., Nachträge] gibt einen befriedigenden Sinn. Viereck ist die Lesung nicht gelungen.
6
Ob ῾Αρτοφνάχθου gelesen werden kann, ist nicht sicher; der letzte Buchstabe ist vielleicht υ, Viereck.
4
L. π[υ]ρ̣οῦ. - L. ϲιγ γ ̄ῑβ̄ Αὐ̣(ρήλιος) Δ̣ιόσκ(ορος) σε̣σ̣η(μείωμαι); das letzte Wort ist unter der Zeile eingefügt.
7
ist Δημ(ητρίου) verdächtig, da bei Unterschriften in dieser Zeit der Vatername nicht beigefügt zu werden pflegt. Nahe käme δεκ(άπρωτος) wie in Bodl. 511; 547.
1
῞Ηρων πο γρεικ/ε oder ειω/ε ; statt des ν von ῞Ηρων kann το gelesen werden, dann wäre ῞Ηρω(ν) τοπογρ(αμματεύς) mit folgender Ortsbezeichnung zu lesen, Viereck, Archiv 1 S. 464. Aber T. macht dagegen geltend, daß der τοπογραμματεύς in der ihm dann hier zugedachten Rolle sonst nie vorkommt. Jedenfalls sieht das erste Wort in Vierecks Zeichnung eher wie πημω denn wie ῾Ηρω aus, B.
3
W., Nachträge S. 439, ,,vor τὴν wohl κατἀ ausgelassen". Dies ist unnötig, T. Dieses O. ist nicht die Originalquittung, sondern eine Interimsquittung.
6
ἑκ(άστω̣) στρατι(ώτῃ) Viereck-W, Archiv 1 S. 464. T. bezweifelt ἑκ(άστω̣) und zieht die Deutung von ]λονεκ als Namensteil des στρατιώτης vor.
3f
Entweder ᾽Απέχω [παρὰ σοῦ] |2 ἀχύρου δ[ημοσίου] oder ᾽Απέχω [παρὰ σοῦ γόμον] |9 ἀχύρου α; vgl. Nr. 927; 776; 1258; O. Theb. 108.
4
L. vielleicht καυσίμου, Viereck, doch hält W. seine Lesung (mit Recht, B.) fest. - Statt γόμο(ν) l. vielleicht γόμο(υ).
4
L. Αὐ(ρήλιος) ᾽Αμώ(νιος). Derselbe ausgeschrieben Bodl. 2102; Ashmolean 49 = 500 (1892).Das Datum ist wahrscheinlich 239 n. Chr.
4
Am Ende wohl ϲμζ ο´, Viereck, Archiv 1 S. 464. -Infolge der Erwähnung des θησαυρὸς μητροπόλεως ist das Datum wohl 2. Jahrh. n. Chr.
2
Es ist zweifelhaft, ob κλη̣ρ̣ο̣(νόμου) ῞Ωρο(υ) Πετεύριο(ς) gelesen werden kann.
3
L. Ποεριδ .: W. zieht das δ zur 2. Zeile und hält es für ein korrigiertes σ (?), Viereck, Archiv 1 S. 464.
Verso: nach den schwachen Überresten vermutet Viereck, Archiv 1 S. 464., ῾Ηρα(κλείδης) Πετενεφώτηι.
2
L. τόπωι statt τόμωι, Viereck, Archiv 1 S. 464.; davor nach T. vielleicht ἐν τῶι περὶ Κόπ(τον)? Von K ist nach Viereck nur eine schwache Spur übrig.
vgl. O. Theb. S. 27. - Die Person, der das O. ausgestellt wurde, ist wohl aus Nachlässigkeit ausgelassen.
6f
L. μὴ χρήση̣ τῷ |7 πρότερον [γραφέντι] |8 ᾽Αδαῖος, Viereck. - Zeit: Philomeior, vgl Nr. 338.
Vgl. Bd. I S. 218; Berliner philolog. Wochenschrift 1900 S. 786 und o. zu Nr. 504. Z. 1 l. - (= Κορνηλίου) καὶ.
1
Πετεή(σιος): das η ist sicher nach Viereck, Archiv 1 S. 464. Statt ἐποιή̣(σατο) ist vielleicht ἐποίη̣(σε) besser, T.
2
W. las in den Verbesserungen S. 439 Πετεμών(θη̣); aber T. liest Πετεμενώ(φει) Παμ(ώνθου).
6
W. liest in den Verbesserungen S. 439 Σεβαστοῦ κθ. Das Datum entspricht dem 27. September 43 n. Chr., da das πρόλυπον nicht im 1. Monat des Jahres für das laufende Jahr gezahlt werden konnte.
1
L. wahrscheinlich Φθουμ(ίνιος). Das O. muß in Theben gefunden worden sein, da Πτολεμαῖος in Nr. 1033 und 1035 Quittungen an Personen gibt, welche in anderen Ostraka solche der τράπεζα von Theben erhalten.
2/3
T. vermutet: Σενψά(ιτι) [vgl. Nr. 1030?] oder Σενψα[νσ(νῶτι) χα(ίρειν)· ᾽Απέχ(ω) τὸ τέ(ος)] |3 μηνὸς Σεβαστοῦ [<.τ[οῦ].
5
Viereck, Archiv 1 S. 464, las Καίσαρος Σεβαστοῦ τ[οῦ κυρίου], liest aber jetzt Καίσαρος Σεβαστοῦ Γ̣(ερμανικοῦ).
6
Viereck, Archiv 1 S. 464, liest Αὐτογράτορος (so!) Καίσαρος (letzteres versehentlich wiederholt), nimmt aber Καίσαρος jetzt zurück und erkennt nur noch αρος.
6
Wenn Σαχ̣μενεὺς richtig gelesen ist, ist es verschrieben für Σαχομνεύς. Dahinter Ψεν[μώνθου], vgl. O. Brüssel 27; Hall, Classical Review (1904), S. 3, 2; Bodl. 1579.
1; 2
Ebenso. - L. Z. 1 Παμώντ(εως), Viereck, Archiv 1 S. 464; doch ist diese Lesung nach O. Straßb. Nr. 108 zu Z. 1 falsch und statt dessen etwa Παμοντ(ῶτος) o. ä. zu lesen.
3
L. statt νος vielleicht besser λιος. - Ergänze etwa ᾽Απέχ[ο(μεν) παρὰ σοῦ τὸ καθῆ(κον) τέλος].
4
L. πλοιαιρίου (so!) οὖ [ἠγόρασας παρὰ -]. -Wilcken I S. 182 vermutet Herkunft aus Theben; aber es trägt die Marke E, d. h. wohl E(lephantine); εῑδος statt τέλος begegnet tatsächlich öfter in O. von dort. Ein μισθωτὴς εἴδους ἐγκυκλίου aus Elephantine ist P. Paris 17 erwähnt; in Z. 1 wird daher [καὶ – μισθωταὶ] zu ergänzen sein.
4
T. bezweifelt die Lesung σωματικῶν, da eine solche Steuer sonst nicht bezeugt ist, und vermutet dafür [ ς ὑπ(ὲρ)] χ̣ωματικῶν.
8f.
L. Μεσουῆρ(ις) σεσημέω(μαι); über dem ε des letzteren Wortes ist ein Bogen, mit dem bei Abkürzungen ω angedeutet wird.
3
Statt des sonst unbekannten Ταπεῆνις möchte T. nach Vierecks Abzeichnung Ταπεῆι̣ς oder Ταπεήσ̣[ι]ς lesen.
῞Οναρῶς scheint mit dem O. Straßb. Nr. 252 Genannten identisch zu sein, zumal auch die Schrift beider O. gleich zu sein scheint (O. Straßb. Nr. 252 S. XIV).
2
Vgl. Archiv 1 S. 314, 4; l. danach ἀνδραπόδων κ[αὶ πλοιαρίων]; vgl. zu Nr. 1454, 2 unten und Naber, Mnemosyne 53 (1925), S. 141 Nr. 15.
2
Der Name ᾽Ατβῶς ist sonst unbelegt; auch die Formel ist sonst für diese Zeit ungewöhnlich. Das O. stammt daher wohl nicht aus Theben.
1
Ende l. ῎Αμμ[ων], Viereck, Archiv 1 S. 465. Ergänze weiter vielleicht [τελ(ῶναι) λαχ( )]|2 [τοῦ] βς.
6
W. hatte in den Nachträgen S. 439 ∟ς vorgeschlagen, aber T. liest ∟λ̣ς̣ Πα̣χὼν̣. Die Oberfläche des O. ist abgeschabt (,,chipped"), so daß die Jahreszahl undeutlich ist; doch s. die folgenden Nummern.
4
L. τρικέραμον, Grenfell nach dem Faksimile in CIGr.; vgl. Evelyn White, Dakkeh ostraca (Classical Review 1919) Nr. 10-13; 22 = SB III 6963f.
1f.
Nach dem Faksimile in CIGr. hält T. folgende Lesung für möglich: Πασῆνις Πτολ(εμαίου) κ̣αὶ [- -] |2 καὶ οἱ σὺ(ν αὐτοῖς) πράκ(τορες) ἀ̣ρ[γ(υρικῶν) Ψέλκεως. Διέγραψε |3 usw.
5
Das Datum mag sich auf Macrinus oder vielleicht auf Niger beziehen. Am 30. Juni 218 war die Thronbesteigung Elagabals wahrscheinlich noch unbekannt, vgl. P.Lond.351; Lips.79; O. Straßb.404/5; Bodl. 2406.
7
L. vielleicht [ὀπ]τίων, vgl. E. White (s. zu Nr. 1129) (s. zu Nr. 1 129) Nr. 11 = SB III 6964.
Neudruck bei Mitteis, Chrestomathie Nr. 49; vgl. Wilcken, Chrestomathie Nr. 110 A.
1
῾Ηρακλείδης ist derselbe wie in Nr. 737 usw., daher bezieht sich das Datum wohl auf Euergetes II.
Vgl. Oertel, Liturgie S. 149; 262. Das O. ist 1829 erworben (s. Bd. I S. 45); daher stammt es wohl aus Elephantine oder möglicherweise aus Dakkeh (s. Nr. 1220).
Vgl. Nr. 83; Wilcken, Grundzüge S. 244, 1; Archiv 6 S. 219 Nr. 5. Das O. stammt aus Elephantine, nicht aus Theben.
stammt wahrscheinlich aus Elephantine, da das Präfix Θι(ν) statt Σεν für diesen Ort charakteristisch ist.
῾Ηρακλείδης war wohl der πράκτωρ σιτικῶν; ᾽Αμμώνιος wohl identisch mit dem in den Jahren 162-188 bezeugten.
2
Viereck, Archiv 1 S. 465, hatte ῎Εσχο(ν) gelesen, gibt aber jetzt εἰς Χά(ρακα). Das O. ist nach Viereck rechts wahrscheinlich unvollständig; dann wäre zu ergänzen in Z. 1 [Διάστειλον], in Z. 2 [Vatersname], in Z. 3 [καὶ ὀνόμ(ατος)], in Z. 4 [Name einer λαύρα].
1
Zu Νεφυτίου ist Bodl. 1035 Z. 4 zu vergleichen, wo Νε]ω̣φυτίου (?) ἀν̣δ̣ ᾶ ἐκ α - steht.
6
Statt ις liest Viereck ιε. -Nach T. enthält der Denarius hier 28 Obolen, und der Tageslohn beträgt 16 Obolen pro Mann und 12 Obolen für die Frau. Der Text wird also folgendermaßen herzustellen sein:[ιθ̄̄ γυ(ναῖκες) ῑᾱ, ἄνδ(ρες) γ] * ς γ. |2 [κ̄ γυ(ναῖκες) λ̄, ἄν]-δ(ρες) γ̄ * ιδ δ. |3 [κ̄ᾱ γυ(ναῖκες) κ̄]θ̄, ἄνδ(ρες) γ * ιδ α̣ |4 [κ̄β̄] γυ(ναῖκες) λ̄ᾱ, ἄνδ(ρες) δ̄ * ιε δ usw. |7 κ̄ε γυ(ναῖκες) ῑε̄, ἄνδρες δ̄ * [η] <ε>. |8 κ̄ς̄ γυ(ναῖκες) λ̄, ἄνδ(ρες) <γ̄> * ιδ δ usw.
1
L. Σενθοτσύτης, Viereck, Archiv 1 S. 465. vgl. O. Straßb. Nr. 631 und S. XV; Bodl. 1816; 2772.
3
Da ein Name Ψεντφα[ unbekannt ist, wird Ψεντφο̣[ῦτος] oder Ψεντφθ̣[οῦτος] zu lesen sein.
13
L. am Ende ϲγ̄ ῑβ̄.Spuren einer Z. 14 sind vorhanden; darunter ist das O. abgebrochen.
5
᾽Αραβάρχ[ου] (s. Nachträge) kann auch Eigenname sein, vgl. Preisigke, Namenbuch, und Bodl. 1061. - Datum des O. wohl 3. Jahrh. n. Chr.
2
Die Zusammensetzung des Namens mit Θιν läßt auf Elephantine als Herkunftsort schließen.
Die vorkommenden Eigennamen lehren, daß das O. aus der Gegend von Hermonthis oder Memnonia stammt.
10
Πα˪/χ = Παχ(ὼν)? - Πρεμτώτης ist vermutlich dieselbe Person wie in Cambridge 39 (133 n. Chr.).
= Brit. Mus. 12662 + 12671 + 12716. Die beiden neuen Fragmente enthalten die Anfänge von Z. 6-9 und von anderen 11 Zeilen, von welchen aber nur wenige Buchstaben lesbar sind. In Z. 6 ist τοῡ jetzt erhalten.
Vgl. Wilcken, Grundzüge S.337, 1; Oertel, Liturgie S.77, 1. Das O. soll von Flinders Petrie in Dendera erworben worden sein, doch bezweifelt T., daß dies der Fundort sei.
vgl. P. Soc. I 279; Crum, Coptic Ostraca Nr. 169; 215. Zu χερσοθρύϊα (Z. 4) s. P. Oxy. 1347; P. Flor. 64 Z. 22; BGU 485 Z. 10; CPHerm. 39 Z. 4.
Ende bietet Viereck, Archiv 1 S. 465., ᾱκωγοτ , doch glaubt T. nach einer neuerlichen Abzeichnung, daß das o nur ein Klecks ist.
7
Zwischen πάκτου und τοῦτ᾽ hat nichts gestanden; am Schluß der Z. steht τοῦ, Viereck, Archiv 1 S. 465.
Vgl. Revillout, Mélanges S.200; Otto, Priester u. Tempel II S. 52; aber er scheint nicht bemerkt zu haben, daß der Name Ταμοῦνις (Z. 3) weiblich ist.
1
Das Jahr 12 kann nur dem Philometor angehören, da die Kupferwährung ein früheres Datum ausschließt, während die Schrift nach dem Faksimile für Auletes zu früh ist.
ἐπιτηρηταί begegnen sonst nicht in der Ptolemäerzeit; l. also vielleicht ἐπὶ τῆ[ συντάξεως τῶν κατοίκων] |6 ἱππέων. Vgl. P. Cair. Zen. 59073
6
Statt ἔγραψεν ᾽Αβαιου̲ς (Archiv 1 S. 465) liest Viereck jetzt hier und in Z. 2 ἔγραψεν ᾽Αβδιοῦς.
Hinter προστ´(ίμου) hatte Plaumann ἀ̣ν̣α̣λ̣ή̣(ψεως) gelesen, während T. aus der Abzeichnung Vierecks an ἀ̣νυπο̣λ(όγου) denkt.
= Bodl. 357. Vgl. Bd. I S. 62.Der Text ist folgendermaßen zu lesen: (2. H.) Μετείλη(φα) |2 (1. H.) Σίμων ῞Οαζάρου ὁ ἐξει |3 ληφὼς τὴν τετάρτην |4 τῶν ἁλιηῶν (l. ἁλιειῶν) εἰς τὸ κη∟ |5 Μεσο̣ή̣ρει χα(ίρειν). ῎Εχω παρὰ σοῦ |6 εἰς τὸ τέλος σου καὶ τῶν υἱῶν |7 ἐν τῶι Τῦβι usw. |9 Δελλοῦς Σίμωνος |10 ἀξιώσαντος διὰ |11 <τὸ> usw. |12 γρά(μματα).Das O. gehört der Regierung des Philometor an nach Analogie anderer Stücke, in welchen Σίμων vorkommt.
2
W. schlägt Nachträge S. 440 als Möglichkeit statt Κό̣π̣(τωι) Κερ(αμείοις) vor, doch ist ein τράπεζα dort nicht nachweisbar.
1
Ο. Πεωτο ), Viereck, Archiv 1 S. 465; Preisigke, Namenbuch, las Πεώτ(ου); aber nach Vierecks Abzeichnung ist Πεωτοπ( ) oder vielleicht Πεμτοπ( ) zu lesen.
2
Viereck las im Archiv 1 S. 465; προσδ(ιαγραφόμενα) β - ∟ (= 2 Dr. 1 1/2 Ob.), gibt aber jetzt statt dessen προσδ(ιαγραφόμενα) (ἐ)ξ - c.
5
L. statt ᾽Ηλ(ιᾶς) vielleicht besser ῾Ηλ(ιόδωρος). Für Juden in Theben ist sonst aus dieser Zeit kein Beleg vorhanden.
2
Die Ergänzung Ξά(ρακος) ist nicht erfordert, da Πόστομος gewöhnlich die λαύρα angibt.
2
L. ῾Ηρακλήου(ς) .., Viereck, Archiv 1 S. 465. vgl. O. Straßb. 220 und oben Nr. 557.
Statt κυνη· δορ̣ω liest Viereck, Archiv 1 S. 465, κυνη mit einem Bogen über dem η, dann δορα mit einer an das α sich anschließenden geschweiften Linie (vgl. Bd. I S. 228f.), und möchte das κυνηγετικῶν δοράτων" durch κυνη(γεσί)α(ς) oder κυνη(γί)α(ς) δοράτων ersetzen.
7
Liest Viereck jetzt statt des im Archiv 1 S. 465 Vorgeschlagenen Κασιανὸς …. είνου β = ο′ lieber Κασιανὸς δι(ὰ) Λ̣ο̣υ̣κ(ίου) υἱου̲ β = c′; vgl. Bodl. 900: Κα̣σιανὸς δι(ὰ) Λ..( ) υἱου̲ δ; ähnlich Bodl. 1439.
= Bodl. 358. Vgl. Bd. I S. 101. Das Datum bezieht sich wahrscheinlich auf Philopator (Grenfell).
Nach Analogie anderer O., die Σίμων und ᾽Αμβρύων erwähnen, gehört das Stück in die Zeit Philometors (8. Febr. 153 v. Chr.). Eine Kornzahlung so früh im Jahr scheint überraschend.
4
L. το̣ῦ̣ ε̣β̣ ζ∟ (der Schreiber hat zuerst ἑβδόμου schreiben wollen), doch ist die Lesung unsicher. - L. κυρείου, Viereck, Archiv 1 S. 465.
5
Am Ende wohl - sehr flüchtig geschrieben - σ(εσ)η(μείωμαι). - Datum 29. Mai 139 n. Chr.
4
Nach Vierecks Abzeichnung scheint εἰς απμ/ο . .̄ dazustehen , während Wilcken, Nachträge S. 440, εἰς ἀννῶν(αν) lesen wollte. Beide Wörter geben aber einen unbefriedigenden Sinn.
2
L. χ/ρ = (ἑκατοντα)ρχ(ίας), Viereck, Archiv 1 S. 465. Ich halte diese Auflösung nicht für richtig, B.
6
Die Jahreszahl ist nicht mehr lesbar, Viereck. T. vermutet ιζ, nach Analogie anderer O., in denen Petronius für die Jahre 11-20 (wahrscheinlich des Severus und seiner Söhne) bezeugt ist (vgl. SB III 6953f.).
2
Da ein Name Μ … σζμηθος nicht bekannt ist, wird vielleicht Πετορζμήθου zu lesen sein. - [μερισμὸν] ist nicht mit Sicherheit ergänzt.
L. ὀβολ(ὸν) χγ ...[... [es müßte nach χγ folgen γ(ίνεται) ς α – χγ ], Viereck, Archiv 1 S. 465.
Nr. 1277 stammt wohl aus Elephantine wegen des τέτακαι das im 3. Jahrh. v. Chr. anderwärts nicht vorkommt.
2
Die beiden ersten Buchstaben sind korrigiert; dann folgt μων[..., Viereck, Archiv 1 S. 466.
3
Nach Viereck, Archiv 1 S. 466, steht das Jahreszeichen ∟ über K. Aber, wie T. bemerkte, kann hier keine Jahreszahl vorliegen, da Z. 5 ein anderes Jahr nennt. Es wäre also vielleicht an einen Ortsnamen zu denken.
4f.
Verschiedene Tinte, doch unsicher ob auch verschiedene Hand. Die Hand des O. ist dieselbe wie Nr. 461 f.; es stammt daher aus Νότος καὶ Λίφ.
Kenyon, Class. Rev. 14 (1900), S. 170, vermutet δύο statt δέκα, Viereck, Archiv 1 S. 466, liest κ̄ε̄ δ und dahinter dieselbe Gruppe wie Nr. 419, 8; 466, 6 usw., nämlich αικ , dahinter γ∫.
5
L. Θῶθ κ̄β̄, Viereck, Archiv 1 S. 466; doch ist die Lesung des Monats nach Vierecks Abzeichnung fraglich und eher an ὁμοίω(ς) zu denken.
5f.
L. χω(ματικοῦ) δ, αικ (?) γ∫- ∟, ὸμοίω(ς) φαῶφι |6 ε̄ ε ….. ατ δ, αικ (?) γ∫- |7 ὁμοίω(ς) ᾽Αθὺρ (wohl verbessert) κ̄γ̄.... |8 α β-∟χο, δμοίω(ς) ὑπ(ὲρ) φυλ(άκων) usw. In den Lücken Z. 6 und 7 ist vielleicht χωματ(ικοῦ) zu schreiben; Z. 8 am Anfang etwa αικ (?), Viereck, Archiv 1 S. 466.
L. jetzt Viereck (vgl. aber Archiv 1 S. 466) nur mehr δ . . . . ∫- c . . ζ Φαῶφι γ̄ β∫, das nach T. möglicherweise zu δ αἵ κ(αὶ) γ∫-c, όμο(ίως) ζ Φαῶφι ῑγ̄ α∫(??) zu ergänzen ist.
liest Viereck jetzt (anders Viereck, Archiv 1 S. 466.) ϛ∫φυλ(άκων)∫- μ(αγδώλων) ζ - (vgl. Nr. 1284).
1
Es ist [῞Ομούθης] καὶ μ(έτοχοι) zu ergänzen, teils nach analogen Stücken, teils nach Vierecks Lesung.
3
Die Ergänzung Χά(ρακος) ist unsicher, wegen der sonst für die ganze μητρόπολις arbeitenden πράκτορες ἀργυρικῶν.
1
Πανσνῶς für Πανσνῶτι = Πανισνεῦτι (nicht für Ψανσνῶτι); vgl. Preisigke, Namenbuch. Wahrscheinlich liegt dieselbe Person wie in Nr. 538; 813 vor.
3
L. καὶ βα̣λ̣(ανικοῦ) [nach T. besser βαλ(ανευτικοῦ)] ι∟. Zwischen βαλ und ι∟ steht vielleicht noch etwas (die Reste ähneln sehr dem ptolemäischen 2-Chalkus-zeichen dann müßte die Summe nachträglich mit καὶ βαλ(ανικοῦ) an unpassender Stelle eingefügt sein). Viereck, Archiv 1 S. 466.
4
Ende: l. / ζ χο (?). Da diese Summe zu dem vorhergehenden ἑπτὰ ὀβολ(ὸν) nicht stimmt, so könnte dort vielleicht ∫- χο (bzw. ∫-) gestanden haben, Viereck, Archiv 1 S. 466.
2f.
T. stellt unter Benutzung von Vierecks Verbesserungen Archiv 1 S. 466 folgenden Text her: Καμῆτις πράκ(τωρ) ἀργ(υρικῶν) [Πανισνεῦ] |3 τι ῞Ωρου Φθουμεί[νιος· ῎Εσχ(ον) ὑπ(ὲρ)] |4 χω(ματικοῦ) καὶ βαλ(ανευτικοῦ) Χά(ρακος) ιη ς ῥ[υπ(αρὰς) δραχ(μάς)] |5 ἑπτὰ [∫χα/ ς ζ] ∫χα [∟ιθ] |6 ῾Αδριανοῦ usw. Datum 134 n. Chr.
5
In dem Namen ist πο wohl dittographisch zweimal gesetzt, vgl. Preisigke, Namenbuch.
4
L. πηχ(ισμοῦ) περιστ(ερεώνων), z.T. ausgeschrieben in Bodl. 2238. Andere wie 2217 zeigen dieselbe Abkürzung, α βιλ ist sicher, Viereck, Archiv 1 S. 466.
3
L. ῟Ωρο(ς) πρόγ(ονος) (= Stiefsohn; vgl. Archiv 1 S. 552 und Preisigke, Wtbch.).
2
Grenfell vermutete ἀνη(λωτικῷ), was Vierecks Abzeichnung zu bestätigen scheint.
L. σακκοφ(όρου) ? - Am Ende scheint hinter κ nichts zu fehlen; Viereck, Archiv 1 S. 467.
/ϛ muß die Steuer γ(εν)ή(ματος) darstellen. Das Jahr muß ιη ιζ ι = 301/2 n. Chr. oder ιη ις η = 323/4 sein, Amundsen, O. Oslo. S. 40, 1.
1
L. Σερῆνος Σθ.[… oder, weniger wahrscheinlich, Σερῆνος Θ.[…, Viereck, Archiv 1 S. 467.
8/9
L. …]εκαν + .̄ αγ̄ ιβ̄ |9 ...]. κ +·′, Viereck, Archiv 1 S. 467.Die Reste der 2. Kolumne sind von anderer Hand geschrieben.
4
L. ᾽Αούστων, etwa Dittographie von ᾽Αγούστων (vgl. Wilcken, Ostr. I 807), Viereck, Archiv 1 S. 467.Das O. stammt aus dem Jahre 346 n. Chr.
1
Gemeint ist statt ῞Οσωκράτης wahrscheinlich Σωκράτης, vgl. Seymour de Ricci, Revue des Études Grecques 13 (1900), S. 231, 1.
1
L. statt διαγεγρά(φηκεν) vielleicht besser διαγέγρα(φε); ebenso in Nr. 1319; 1320. - φρο̄ wohl = Φρο(υρίου); ebenso in Bodl. 1930; Petrie 204; 208; 209; 211; 218.
2
L. Φρ(ουρίου), vgl. oben Nr. 1317. Der Brauch der Anführung der λαύρα scheint in Koptos früher als in Theben aufgekommen zu sein.
2
Statt ὁνό(ματι) --- ῎Εσχο(μεν) vielleicht besser ὀνό(ματος) --- ῎Εσχο(μεν). - Kann statt Βησ(.. .)|3 Συρίων etwa Βησ|3 σαρίων gelesen werden? Vgl. Nr. 1333 Z. 1, wo statt Βησαρί(ου) auch Βησαρί(ωνος) gelesen werden kann; vgl. Nr. 675, aber auch 664; 1073; 1614.
1
Das Datum bezieht sich wahrscheinlich auf Elagabalus, unter dessen Regierung στεφανικόν-Zahlungen besonders häufig waren.
3
Statt χρυσ(οῦ) hält T. trotz Wilckens Anmerkung die Lesung χρή(ματος) nach Bodl. 405 für richtig.
Zeit des Philadelphos, da kein 13. Königs-Jahr des Soter vorkommt; vgl. O. Rubensohn in P. Eleph., S. 23.
1
Statt ἐχρη(μάτισεν) ist ἔχε̣ι zu lesen (die Formel in Bd. I S. 63 Nr. 1 fällt daher weg).
2
Statt des sonst unbekannten Παο̣ασαή|του ist zu lesen παρὰ Σαή|3 του. Zu Formel und Steuereinnehmer vgl. BGU 1416; Bodl. 2200; 2868 u. a. Zum Ursprung der Formel vgl. J. Hasebroek, Hermes 55 (1920), S. 122.
Vgl. Nr. 336 und Bd. I S. 291. Am rechten Rand stehen senkrecht zum griechischen Text 3 noch unent-zifferte demotische Zeilen.
2
L. ᾽Απολλώνιος Πραξίου.Zeit Soters II., also 111 v. Chr.; Bodl. 363 ist eine Quittung für denselben Mann vom Jahre 44 datiert, das sich nur auf Euergetes II. beziehen kann.
Zeit Soters II., vgl. 1341. - Senkrecht zu einem älteren, abgewaschenen Text geschrieben.
Zeit Alexanders. Κέφαλος begegnet in einer großen Zahl von O., deren Daten vom Jahr 13 = 10 der Kleopatra III. und des Alexander bis zum Jahre 32 Soters II. nach seiner Wiedereinsetzung reichen.
2f.
L. εἰς τὸ καθῆ(κον) ἄχυ(ρον) τοῦ αὐτο̣ῦ̣ ∟ |3 Ψεμμῖνις ..ενου( ) ἀχ̣ύ(ρου) μώ(ια) |4 ἐνενήκοντα / Ч.
6
Anfang l. κθ̣∟.Zeit des Auletes = 53 v. Chr. Der σιτολόγος Κρόν(ιος?) begegnet auch in Nr. 722; O. Theb. 13; Bodl. 2234 (Jahr 27).
1
L. ᾽Α̣σ̣(κληπιάδης) τ̣ρα̣(πεζίτης) ἐκ, später eingeschoben, da am Ende dafür kein Platz war. Derselbe τραπεζίτης begegnet auch in Nr. 334 und Bodl. 2156 (Jahr 31); Zeit des Philometor oder Euergetes.
4
Statt τοῦ μη(νὸς) στέφ(ανον) l. Νουμη(νίου) στέφα(νον). Vgl. Otto, Priester und Tempel I S. 57, 2. P. Fay 14; SB 2100; Bodl. 639: εἰς τὸν Νουμη(νίου) στέ̣ϛ̣α̣[νον; ebenso 1484; 2709 u. a.
= Petrie 16. Nicht sicher aus Theben.Nach Analogie von O. Straßb. 32 stand etwa da:|1 ῎Ε̣[τους δ (nach dem demot. Text) τέ(τακται) - Πε]|2-τεαρο[ήριος (?) εἰς τὸν πηχ(ισμὸν)] |3 τοῦ περιστερ[εῶνος χαλ(κοῦ)] |4 τετρακοσίας [ ] |5 ῾Ηρα(κλείδης?) ἐπη(κολούθηκα). Die demotische Zeile besagt nach Thompson ,,Jahr 4, Kupfer des Hauses (?) ..."
2
L. Παμώνθ(ης) Σ .. εισ̣ιχις τετελ(ευτηκὼς) |6 δ(ι)ὰ Σεμενεφ( ). Die Ergänzung des letzten Namens zu Σεμενεφ(ώτιος) ist unsicher, da dieser sonst nicht belegt erscheint.
1
L. με(μέτρηκεν) ῟Ωρος statt Μῶρος. Streiche daher die Formel Bd. I S. 112 Nr. 3b.
1
scheint es möglich, ᾽Απολλ̣ῶ̣ς̣ τ̣ελ(ώνης) βαλ(ανευτικοῦ) zu lesen. Am Ende wohl Πετεμ(ενώφει) |2 Πετεμ(ενώφιος).
4
Da für [δραχ(μὰς)] kaum Platz ist, wird [ εἴ]κοσι dagestanden haben. - L. ∟ϛ̣Τιβερίου.
Vgl. Bd. I 276; Wilcken, Chrestomathie 414; Zucker, Sitzungsberichte d. preußischen Akad. d. W. 1911 S. 807; Oertel, Liturgie S. 93, 2. Datum 34 n. Chr. (nicht 33 n. Chr., so Chrestomathie Zucker, Sitzungsberichte d. preußischen Akad. d. W. 1911 S. 807 und Oertel, Liturgie S. 93).
3f.
Das O. bietet μίαν ῥυ̣φα̣ρ̣ …. οὗ ἔλαβε̣ς̣ ἐ̣ν θησαυ|4 ροῦ; ebenso hat Bodl. 579 --- μίαν ῥυφάνου (sie; l. ῥαφάνου) | [ἀρτάβας. οὗ ἔλαβες ἐ]ν θησαυρῷ εἰς τὴν παρου|-[σίαν usw.
4
Die Unterschrift lautet Πε(τεμενῶφις) τ̣ρα(πεζίτης).Der demotische Text besagt nach Thompson: ,,Pikos, Sohn des Petechonsis". Rest unverständlich.
Die beiden letzten Daten sind als 11. bzw. 15. Oktober 43 n.Chr. umzurechnen; vgl. Petrie 261: ∟β̣ Τιβερίου Κλα̣υ̣δίου Καίσαρος Σεβαστοῦ Γερμα̣νικοῦ Αὐτοκρά-τορος μη(νὸς) Σωτῆρος̣ Φαῶ φι
6
L. ᾽Απ̣ί̣ω(ν) σ(εσ)η(μείωμαι). - Zum Monat Νερώνειος Σεβαστός s. P. Ryl. II S. 147.
5
Statt / kann vielleicht ἄ̣λ̣(λην) gelesen werden. Vielleicht aber gehören die Spuren gar nicht zum Text; 1 Drachme scheint zu klein, um die ganze Summe des χειρωνάξιον für 2 Monate zu sein. Wahrscheinlich ist es irgendeine besondere Auflage; δα᾽ ist vielleicht δαπ(άνης) aufzulösen.
1
L. Διέγρα(ψαν) κλη(ρονόμοι) ῾Αροννώ(φριος) Πεχοίτου |1 usw.; vgl. Bodl. 1522; Petrie 84.
2
Πτ ist zweifelhaft; es scheint möglich, μη(τρὸς) Σεμενώ(φιος) zu lesen (kontrahiert aus Σενεμενώφιος).
Χατ(αβοῦτος) ist nicht zu erkennen. T. vermutet χω(ματεπιμελητὴς); vgl. Bodl. 1474; 1477.
1
T. Kalén, Berliner Leibgabe griech. Papyri 1 S. 254, bezweifelt die in BL S. 108 gegebene Lesung σπ(ερμάτων), da die Höhe des Zuschlages nicht mit den sonst für Saatdarlehen ermittelten Sätzen über-einstimme.
2
L. Τ (= δεκανὸς) καὶ (μέ)το̣χ(οι) ἄ(ν)δ(ρες) ι ὑπ(ὲρ) κυνη(γίδων) καὶ με(ρισμοῦ) ποταμοφυλ(ακίδων).
L. Κερ(αμείων) oder Κερ(αμέων)? Vgl. Wilcken, Grundzüge S. 334; Chrestomathie 385 Z. 55 (,,Töpferdamm"). Aber die anderen χώματα dieses Pap. sind geographisch. Die O. würden besser zu einer Lage der Κεραμεῖα auf der Ostseite stimmen; vgl. aber den von Brugsch, Geograph. Inschriften altägyptischer Denkmäler Bd. I S. 190 zitierten Papyrus, der das Gegenteil angibt. Auffällig schlecht paßt zur Lage auf der Westseite die Angabe P. Grenf. I 21 und die Tatsache, daß Landbesitzer der Westseite ihr Korn nach den Speichern der Ostseite bringen mußten, wie Zahlungen ὑπὲρ Κεραμείων an den Θησαυρὸς μητροπόλεως und Θησαυρὸς κωμῶν beweisen.
1
L. ᾽Αμμώνιος καὶ μέ(τοχοι) χωμ(ατεπιμεληταὶ). Zum Titel s. Oertel, Die Liturgie S. 185.
2f.
Ergänze etwa πλιθ(ευομένης) [ τοῦ .ς. ἔσχομ(εν) ονό(ματος)|2 ᾽Ιούλιος (sic!) Χ̣α̣λ̣ῆτο(ς) ὑ̣[π(ὲρ) .... καὶ].
2
διὰ ῞Ωσ[ο(υ)] sc. υἱοῦ; vgl. Bodl. 559 (129 n. Chr.): διὰ ῞Ωρου νεω(τέρου) υἱοῦ.
2
L. ἐπι̣τ̣(ηρηταὶ).Das Datum ist wahrscheinlich 30. August 132 n. Chr., da eine Zahlung der Steuer am 2. Tag des Jahres, für das sie geleistet wurde, unwahrscheinlich ist.
1 f.
L. Κασιανὸς|2 [πράκ(τορες) ἀρ]γ(υρικῶν) Πασήμιο(ς) πρ̣(εσβυτέρου) Παπύσ] 3 [τιος] μη(τρὸς) Σενα̣μ̣ο̣(ύνιος) (?) usw.
2f.
L. ἀ̣γ̣(ορανομίας)(?) τοῦ βς Παμώ̣νθ(ῃ) ᾽Ιναρῶτος· ᾽Απεσχ(ήκαμεν)|8 παρὰ σ(οῦ) ὑπ(ὲρ) ῾Αθῢρ̣ καὶ μη̣ν̣ὸ̣(ς) ᾽Αδριανο(ῦ) usw. Streiche daher die Anführung des O. Bd. I S. 152.
4 f.
L. γεο(μετρίας) γ ῥυπ(αρὰς) τριάκοντα τέσσαρε[ς]|5 c/ λδ c. ∟δ ᾽Αντωνίν[ου] usw.
2
Die Lesung Ψενοσ̣(ίριος) bezweifelt T.; vgl. Nr. 880; 1582; Bodl. 569 (134 n. Chr.) hat Βάσσου Ψεναμούνιο(ς); 677 (161 n. Chr.) διέγρα(ψε) Θέων Βασςο Ψεναμο ; 1053 (143 n. Chr.) Βάσσου Ψεναμο ; Petrie 102 (128 n. Chr.) Βάσσῃ Ψεναμο̣(ύνιος) usw.
1f.
L. [...... ἐπ]ι̣τηρη(τ ) κτη(μύτων) |3 [γενη(ματογραφουμένων) .....].; vgl. P. Lips. 76; O. Straßb. 449: Bodl. 808; 1287; 1606; 2025; 2343; Cambridge 75.
4
ἀπὸ ist unsicher; vielleicht steht α..σ da. Daher ist auch die Ergänzung von ἀπὸ in Z. 5 zweifelhaft.
3
L. Μα..ουαθης; vielleicht dieselbe Person wie in Bodl. 2004 διὰ Μανεοθ(ου) Πετε[μ]ί̣(νιος); vgl. auch O. Straßb. 547.
1
Statt Μέλλας l. ᾽Απελλᾶς. Derselbe in Bodl. 770 (161 n.Chr.); 1704 (160 n.Chr.); Petrie 117 (177 n.Chr.); Cambridge 62 (162 n. Chr.).
2
L. πλοίω(ν); vgl. auch Naber, Archiv 1 S. 314, 4; ἀνδραπ(όδων) κ[αὶ πλοιαρίων], Naber, Mnemosyne 441 Nr. 15; 443 Nr. 3.
4-5
Statt Πετεπεμσάιτ(ος) l. Πετε(μενώφιος) Πεμσάιτ(ος). Dieselbe Person in Bodl. 1707 (178 n. Chr.): Φθουμί(νει) Πετεμενώ(φιος) Πεμψά̣ιτ̣(ος). - L. ᾽Αμώ(νιος) σ(εσ)η(μείωμαι).
3
L. Τι( ) σ̣(εσ)η(μείωμαι). - Ob das Datum sich auf Commodus oder Caracalla bezieht, ist unsicher.
4
Λητοὶ[ς ist richtig; vgl. Bodl. 874 ὀν o ᾽Αμμωνίλλας τῆς καὶ Λητοείδος; 907; 1553; 2626.
5
Die von Wilcken als ταλάντων erklärte Sigle wird von Grenfell Hunt, P.Tebt. II S. 177 als ἀρουρῶν aufgefaßt.
L. ᾽Αγο̣(ρῶν) γ.Die Bemerkungen von Wenger, Stellvertretung S. 87, zu diesem O. hält T. für falsch.
1
Statt η″ l. γ″ (γ aus β verbessert). Datum 25. Februar 256 n. Chr. (Zum Datum vgl. Meyer, Griech. Texte S. 171. Milne, The Alexandrian coinage of the eighth Year of Gallienus, Ancient Egypt (1917), S. 152f. Journal of Egyptian Archaeology X S.80.)
Es ist etwa herzustellen: Παρεκομ̣[ίσθη ὀνό(ματος) .....]| ᾽Αμενώθ(ου) ε̣ἰ̣[ς παρεμβολὴν]|8 ᾽Ωφιήου γενή(ματος) [.. ὑπὲρ τῆς]|4 ἠπείρου ἀχύρο[υ γόμος …]|5 / γόμος [ usw.
2
Παουψᾶις ist wohl der Sohn des in Nr. 581; 880 erwähnten Ψενχῶνσις; dann ist das Datum des O. wohl 162.
Die ναυλοδόκωνSteuer, die hier μερισμός genannt wird, kann nicht eine Handelssteuer gewesen sein (so Wilcken Bd. I S. 263). W. irrt daher, wenn er dies O. S. 583 als Beleg der Einziehung des χειρωνάξιον durch πράκτορες anführt.
T. möchte das O. lieber ins 3. Jahrh. datieren und das 5. Jahr etwa auf Philippus beziehen.
1f.
L. nach den Nachträgen S. 441 δι(πλοκέραμον); doch ist nach Grenfell δι᾽ (= διπλοῦν) zu lesen.
= Bodl. 231. Wohl Zeit des Philopator, vgl. Nr. 1253; 1338 (Grenfell). Die folgende Übersetzung des demotischen Textes teilte Sir Herbert Thompson mit. Rekto: ,,Gezeichnet Psenamestus(?). Gerste(?) 153 1/8 , wie oben geschrieben." Verso: ,,There has been for interest barley(?) 73 2/3. completing (?) wheat 100".
= Bodl. 230. O. nach Grenfell aus dem 2. Jahrh., wahrscheinlich 174 oder 163 v. Chr.
Grenfell liest statt Το[..]ς Δ̣ιό̣δ̣οτος, doch ist das nach T. unsicher. - L. Ͱα, Grenfell.Das Demotische besagt nach der Übersetzung von Thompson: ,,..... (offenbar Name einer Steuer, aber kein Rest eines Wortes für Salz) 1/2 kite. X, Sohn des Y, im Jahr 29, 4. Monat der Erntezeit (= Mesore), Tag? P........." Das Demotische bestätigt Grenfells Lesung Ͱα, da 1/2 Kite (ḳd) = 1 Silberdrachme ist. Wir haben hier einen der vielen Fälle, bei denen in bilinguen Texten das Datum der griechischen und ägyptischen Fassung nicht übereinstimmt. Das beweist, daß in griechischen Steuerquittungen auf O. des 3. Jahrh. v. Chr. das Jahr nicht das ägyptische, mit dem Thoth beginnende, ist.
= Bodl. 298. Vgl. Bd. I S. 342. Grenfell wies das O. auf Grund der Handschrift Soter II. zu.
1
Unter dem Anfang von Z. 1 ist Ψενποήρει zwischen die Zeilen geschrieben und dann ausgestrichen, Grenfell.
3
Die Jahreszahl ist unsicher, ebenso der folgende Monatsname, da statt Θῶυτ auch ῾Α̣θ̣ὺρ möglich erscheint.
2
L. Δ̣ι̣ὸς πόλ̣(ει) - τρά(πεζαν). Statt κ̣̄ᾱ l. η∟̄, doch ist der Sinn unklar (möglicherweise 8 Drachmen pro Arure?).
= Bodl. 233. Schrift des 2. oder 1. Jahrh. v. Chr., Grenfell; Ende des 2. Jahrh. nach Wilcken, Bd. I S. 146; wahrscheinlich Zeit Soters II.
4
Statt [Σα]μ̣βᾶς liest Grenfell ἀ̣π̣ο̣μ̣ο̣ίρας. - Κϛ ∟: ϛ wohl aus θ verbessert, Grenfell.
Statt ᾽Αμμώ(νιος) ist auch ᾽Απολλώ(νιος) nach Grenfell möglich, doch neigt T. zu ersterem.
2
τ̣έ̣(λος) ist unsicher, Grenfell, ebenso Z.4 ὁ αὐ(τὸς); statt letzterem ist vielleicht ᾽Αθ̣η(ναίου) zu lesen.
7
L. πρό(τερον) γρα(φέντι), Grenfell.Die demotische Z. am Anfang lautet nach Thompson: ,,Die Zahlung des 1/10 des P-swt (?) = 4 Silberstücke. Jahr 47, Jahr 48." 1/10 = δεκάτη = ἀπόμοιρα, vgl. Bd. I S. 160. Die Beziehung der 4 Silberstücke und der 2600 Drachmen im griech. Text ist unklar.
= Bodl. 259. - Vgl. O. Krüger, Raccolta di scritti in onore di Giacomo Lumbroso S. 318.
6
3. H. L. β . λυσ.. β π..π πυροῦ ϲ (so!) ς∟γ´.Die Herkunft aus Koptos bestätigt T., da in Speicherquittungen von dort das Datum an den Anfang, nicht an das Ende wie in Theben gestellt zu werden pflegte; vgl. Camb. 65; Bodl.1930; Petrie 217; 218; O. Straßb. 313.
3
Statt λ/σ vermutet T. σπ(ερμάτων), ebenso Z. 5; 6. Am Ende vielleicht wiederum π/σ ; vgl. Bodl. 2499.
7
Statt ἐπ(αγομένων) vielleicht ᾽Επ(εὶφ). - L. ᾽Ανδ(ροσθένης); vgl. Bodl. 1258: ῎Εγρα(ψα) ᾽Ανδροσθ Διονυσίου.
= Bodl. 276. - Offenbar dieselbe Hand wie Nr. 1550, aber verschieden von Nr. 1549.
5
vgl. P. Ryl. II S. 148; Hohmann, Chronologie der Papyrusurkunden S. 71 Die Lesung ist unsicher; T. kann namentlich das σ von [Σεβα]σ(τοῦ) nicht feststellen, denkt vielmehr an die Lesung μη(νὸς) Νερωνή[ου] λ̣̄γ̄. - L. wohl Πε(τεμενῶφις) τ̣ρ̣α(πεζίτης). - Der Monat Νερώνειος ist wohl nicht identisch mit dem Νερώνειος Σεβαστός. Gaius scheint den meisten ägyptischen Monaten neue Namen gegeben zu haben, doch verschwanden die meisten unter Claudius wieder. vgl. Bodl. 1811 (aus Coptos), Jahr 1 des Claudius: μη(νὸς) ᾽Αγριπ(πινείου).
2
L. Παμώ(νθης) - Πατσεο̣ῦτο̣(ς). Wahrscheinlich bedeutet der Horizontalstrich die Wiederholung des vorhergehenden Namens.
1f.
L. wohl Δια̣γ̣(έγ)ρα(φε) φ. [………….. ὑπ(ὲρ) χωμα(τικοῦ)] |2 β∟ (δραχμὰς) ἓξ τετρόβ̣[ολ(ον) / (δραχμαὶ) ς ∫ ̄̄ καὶ τὰ τούτω(ν)] |3 usw.
= Bodl. 269. Zeit des Claudius, vgl. oben zu Nr. 667. Das O. scheint vorher schon einmal beschriftet gewesen zu sein.
1
L. Παμοντῆ(τος), Preisigke, Namenbuch. Doch hält T. den sonst nicht bezeugten Namen für eine Falschlesung und liest Παμοντκ(αμήτιος); vgl. Petrie 81 (Jahr 5 des Claudius); ῟Ωρος Παμοντκαμήτιο(ς). So wäre dann wohl auch der Παμοντκᾶ(ς) O. Straßb. 555, 14 aufzulösen, B.
= Bodl. 719. - Wahrscheinlich Zeit Neros wegen des ῾Ερμίας, der zwischen 62 u. 65 n. Chr. bezeugt ist.
3
Vgl. zu ἐπιτρόπ(οις) Bodl. 398 (124 n. Chr.); 429 (125 n. Chr.); 1091 (126 n. Chr.); 2627 (125 n. Chr.).
4
τε̣ι̣(μὴν) ist falsch; es steht τη oder γη da. - L. γ ∟δ; das Gewicht der importierten Güter, nicht ihr Wert war 3 3/4 Talente.
5
L. Νό̣(του) statt Γει( ). - L. ϲκ̄δ̄ (1/8 + 1/24 = 1/6) statt ἕκτ(ον). Dahinter .. ( ) σ̣(εσ)η(μείωμαι).
6
Statt ποταμ(οφυλακίας) l. vielleicht besser ποταμ(οφυλακίδων); vgl. Meyer, Griech. Texte S. 160. - Statt ἕκ(αστος) vielleicht besser ἐκ; dahinter nur ς α̣……
2
Statt ἀρχιφυλ(ακίτηι) 1. vielleicht besser ἀρχιφύλ(ακι); vgl. Wilcken, Grundzüge S. 415. Dahinter ist ὑπ(ὲρ) möglich.
6
εἰς τὸ ist zweifelhaft. T. vermutet ὀνό(ματσς) τῶν αὐ(τῶν); vgl. Bodl. 1788: ᾽Εσχή(καμεν) ὑπ(ὲρ) συναλι̣.( ) θ̣ησ̣( ) κε̣ρμ( ) usw.; dann ᾽Επεὶφ ῑβ̄ ὀνό(ματο ς) τῶν̣ α̣(ὐτῶν) usw.
2
῾Ηρακλείο(υ) scheint richtig; doch ist dieselbe Person in Bodl. 392 Ποριεύθης ῾Ηρακλήους genannt.L. ᾽Απο̣λλο̣δ(ώρου).
6
Statt π l. γρ = γρα(μματεὺς). Derselbe γραμματεύς zeichnet in Bodl. 583 (153 n. Chr.); 1518 (159 n. Chr.); 2423 (152 n. Chr.).
= Bodl. 262. - Vgl. Bd. I S. 111. Identisch mit SB 3566. Theben; denn Ψενμῖνις ist dieselbe Person wie in Nr. 488. Handschrift des 1. Jahrhunderts (wohl Domitian), Grenfell.
= Bodl. 226. Wohl aus Theben und Zeit des Antoninus, unter dessen Regierung die Steuer häufig begegnet.
= Bodl. 244.Noch während des Druckes kann ich durch die Güte T.s, der über die in dem O. vorausgesetzten astronomischen Positionen den Astronomen K. J. Fotheringham befragt hat, die folgenden Ergebnisse mitteilen: Κρόνος Διδύμ[οις μοιρ(ῶν) ια(?) λεπ(τῶν) ..] Ζεὺς ῾Υδριχῷ (so!) μ[οιρ(ῶν) ιη(?) λεπ(τῶν) ..] ῎Αρης Αἰγογαίρῳ (so!) [μοιρ(ῶν) ια(?) λεπ(τῶν) ..] ᾽Αφροδίτη Κριῷ [μοιρ(ῶν) ι(?) λεπ(τῶν) ..] 5 ῾Ερμῆς ῾Υδριχῷ (so!) [μοιρ(ῶν) ια(?) λεπ(τῶν) ..] Σελήνη Ταύρῳ [μοιρ(ῶν) γ(?) λεπ(των) ..] ῞Ηλιος ῞Οχθύσι λ[επ(τῶν) ..] ώ(ροσκόπος) ῾Υδριχῷ (so!) μοιρ(ῶν) [..] παρὰ Αἰγυπτίοις [∟ιε, Φαρμοῦθι] 10 κ̄γ̄.Möglich ist Z. 9/10 auch Φαρμοῦθι κ̄β̄ εἰς τὴν] |10 κ̄γ̄. - Das einzige passende Datum ist 20. Februar 207 n. Chr. (Severus’ Jahr 15). Falls die Beobachtung in Theben gemacht wurde, ist sie zwischen 4·55 und 6·35 a. m. aufgenommen.
1
L. Πε̣λ…; Πελα[γ(ίου)?] ist falsch. In Bodl. 409 scheint dieselbe Person erwähnt zu sein: ᾽Αντωνίου Π…ρνου.
3
Παχομπετεμ(ενῶφις) ist sonst nicht bekannt. Also ist etwa Παχομπετεμ(ίνιος) oder Παχομπετεμ(ώνθου) zu lesen, falls das zweite μ sicher ist; sonst wäre an Παχομπετε-ν(εφώτου) zu denken.
Zeit 155 oder 144 v. Chr.; das letztere Datum ist wahrscheinlicher, da ῾Ερμίας 145 n. Chr. τραπεζίτης in Hermonthis war, vgl. SB 5115.
zu Nr. 1177. O. Brit. Mus. 25 680 lautet: ]θυγ̄ ῞Ω ρου ἡλιοτροπίου ]ἐξ ὧν .. άρχ Τῦβι δ̄ ]. ν … α α′ γομ δέσμαι μβ ]γ̄ ᾱ .. α β′ γομ δέσμαι λς 5 ] .̄........ γ̄ ὁμο̣ί̣ω̣(ς) λα ]α. δ̄ ὁμοίως μγ ] .̄ Σενπα .̄.̄ / τῆς .. ἡμερ) ρξα ]νιω̣ α ε̄ γομ μγ θ]υγ Σεν̣χῶ̣ ς̄ γομ λβ 10 ]… α = / οε Παντὸς λόγο(υ) συνη̣ρημἑνου μετὰ Τρεμπρήχιος εἰς Τῦβι ῑδ̄ [[ὀ̣φε̣ί̣λε̣ι ἡμῖν̣ ]] ἀρχι̣ ῑε̄ ὀφεί λει . ἡμῖν 15 τοῦ ἀν…. παντὀς λόγο(υ) συνη̣ρη μένο̣υ εἰς Τῦβι ῑδ̄……ὀφεί λει. ἡ̣μ̣ῑν α – γ̣ ……]…. μ… μ.. ......].......... Zu Z. 1 vgl. O. Theb. 144. Z. 7. Nach T.s Abschrift ist es nicht deutlich, was zwischen τῆς und ἡμερ᾽, falls überhaupt etwas, stand. Z. 15. T. denkt jetzt an die Ergänzung Τουάνσιος.