Berichtigungsliste – Online

Photo: G. Purpura, Diritto, papiri et scrittura, S. 49, Abb. 14.

Für eine neue Interpretation des Textes sowie eine neue Rekonstruktion der Z. 7-9 vgl. P. Pinna Parpaglia, Sacra Peregrina, vor allem S. 113-119; vgl. aber auch B.L. 10, S. 78.

Nd. (am Original) mit vielen Ber. und Photo: P.A. Kuhlmann, Die Giessener literarischen Papyri und die Caracalla-Erlasse S. 215-255 und Tafel XV.

Nd.: J.H. Oliver, Greek Constitutions, Doc. 260-262.

Vgl. G. Ries, Prolog und Epilog S. 181-183. Vgl. W. Williams, Latomus 38 (1979), S. 69-76 und 81-88.

Vgl. A. Biscardi, E. Cantarella, Papirologia Giuridica S. 49-76.

Nd. J. H. Oliver, Am. J. Phil. 76 (1955), S. 288-97.

Neudruck von Kol. I bei P.M. Meyer, Jurist. Papyri Nr. 1. Ich habe nur die neuere Literatur berücksichtigt (vgl. auch BL I S. 170). E. Bickermann, Das Edikt des Kaisers Caracalla in P. Giss. 40 (Diss., Berlin 1926), will in dem Texte nicht die Constitutio Antoniniana von 212 n. Chr., sondern eine Novelle dazu vom Herbst 213 sehen. Abgelehnt wurde diese These von A. Segrè, Rivista di filologia class. N. S. 4 (1926), 471 f.; J. Vogt, Gnomon 3 (1927), 328f.; M. Rostovtzeff, Gesellschaft und Wirtschaft im römischen Kaiserreich 2, 63; 315, 88; 342, 37, der indessen Bickemanns Definition der dediticii sehr verlockend nennt, nach der sie nicht mit den peregrini identisch sind; P.M. Meyer, Zeitschr. Sav.-Stift. 48 (1928), 596; J.Fleury, Rev. hist. droit fr. et étr., n.s. 7, 268f. Zugestimmt haben G. de Sanctis, Rivista di filologia class. 4 (1926), 488f. (besonders S. 491) [mit Neudruck S. 499] und F. Heichelheim, Philolog. Wochenschr. 48 (1918), 1197. R. Laqueur, Nachrichten der Gießener Hochschulgesellschaft 6 1 (1927/8), 15f., sieht in dem Texte ein Edikt, das die in das Reich eingedrungenen peregrinen Kulte an die altrömischen Staatskulte angliedert. W. Reusch, Hermes 67 (1932), 473f., datiert den Text in die Zeit unmittelbar nach Getas Ermordung, Ende 211 oder Anfang 212 n. Chr., und lehnt ebenfalls Bickermanns Auffassung ab. Desgleichen lehnt E. Schönbauer, Reichsrecht gegen Volksrecht, Zeitschr. Sav.-Stift. 51 (1931), 286f., sie ab (mit Neudruck des Textes). Vgl. zur Textgestaltung G. Segrè, L'editto di Caracalla dell' anno 212 sulla cittadinanza romana e il pap. di Gießen 40, 1, in Atti della Soc. italiana per il progresso delle scienze, VII Riunione, 1913, 1013, dessen Text, ebenso wie der von Mitteis (s. BL 1) gegebene, wieder abgedruckt ist von A. Beltrami, Rivista di filologia 45 (1917), 16f. R. v. Scala in Aus der Werkstatt des Hörsaals, Papyrus-Studien und andere Beiträge (1914), 30f. gibt nur allgemein geschichtliche Gesichtspunkte zur Einordnung des Edikts. Gegen Bickermanns These eines Nachtragsgesetzes auch L.Wenger, Archiv f. Kulturgeschichte 19 (1929), 37 f., der im übrigen manchen Annahmen desselben zustimmt und sich gegen Laqueurs Deutung wendet. S. weiter G. Segrè, Di nuovo sull' editto di Caracalla, Bulletino di diritto romano 32 (1922), 191 f.; P. Bonfante, Storia del diritto romano I (1923), 358; Ch. Lécrivain, Rev. hist. 155 (1927), 403f.; E. Stein, Geschichte des spätrömischen Reiches I 29, 2; F. de Zulueta, Journal of Egyptian Archaeology 14 (1928), 151f.; 15 (1929), 131; *G. Segrè, L'editti di Caracalla sulla concessione della cittadinanza romana, Studi in onore di Silvio Perozzi (1925) 137 f., ist auf Grund von Z. 7-9 zu dem Ergebnis gelangt, daß Caracalla das römische Bürgerrecht auf alle Bewohner des orbis Romanus, einschließlich der dediticii, ausgedehnt habe. Ähnlich V. Capocci, La constitutio Antoniniana, Studi di papirologia e di diritto pubblico romano, Memorie della R. Accademia naz. dei Lincei, anno 322 (1925), ser. 6 Vol. 1 fasc. 1, der auch die ältere Literatur verzeichnet; nach ihm sind ausgenommen von der Bürgerrechtsverleihung die Latini Iuniani und qui dediticiorum numero sunt sowie die barbari (nicht mit Meyer die peregrini dediticii). Gegen beide P.M. Meyer, Zeitschr. Sav.-Stift. 46 (1926), S. 264bzw. 48 (1928), 595. S. auch Th. Kipp, Das römische Recht (Stammlers Sammlung: Das gesamte Deutsche Recht 1931), 110.

Nd. mit ausführlichem Kommentar und Tafeln, H. Wolff, Die Constitutio Antoniniana und Papyrus Gissensis 40 I.

Vgl. W. Selb, Jahrb.Öst.Byz.Gesellsch. 14 (1965), S. 35 ff..Vgl. J. Robert, L. Robert, R.E.G. 80 (1967), S. 464-6.Vgl. A. d’Ors, Atti dell’ XI Congr.Pap. S. 408-432.

Nd. F. M. Heichelheim, J.E.A. 26 (1940), S. 10-22.

Vgl. Ch. Sasse, Literaturübersicht zur Constitutio Antoniniana, J. Jur. P. 14 (1962), S. 109-149 15 (1965), S. 329-366C. B. Welles, Another look at P. Giss.40 I, Ét. de Pap. 9 (1962), S. 3-20; E. Schönbauer, Eine neue wichtige Inschrift zum Problem der Constitutio Antoniniana, Iura 14 (1963), S. 71-108; R. Böhm, Studien zur civitas Romana, Aeg. 42 (1962), S. 211-236 43 (1963), S. 54-67 und 278-355 44 (1964), S. 206-310; A. d’Ors, Una nueva hipótesis sobre P. Giss. 40 I, Kurzberichte Giessen 22 (1966), S. 3-7; H. G. Gundel, Papyrologisches zur Constitutio Antoniniana, A. d’Ors, Una nueva hipótesis sobre P. Giss. 40 I, Kurzberichte Giessen 22 (1966), S. 8-14.Die Constit. Anton. ist zu datieren 214 n. Chr., F. Millar, J.E.A. 48 (1962), S. 124-131. Die Constit. Anton, ist spätestens auf Januar 213 n. Chr. zu datieren, J. F. Gilliam, Historia 14 (1965), S. 74-92. Die Constit. Anton, ist zu datieren auf Sommer oder Herbst 213 n. Chr., W. Seston, Mél. J. Carcopino (1966), S. 878-888.

Neudr. Mitteis, Chrestom. II 377.

Nd. D. Weissert, Hermes 91 (1963), S. 244.

Nd. A. H. M. Jones, J. Rom. Stud. 26 (1936), S. 223-4.

Anfang [Νυνὶ δὲ νικήσαντα χρ]ὴ die Italiener; dagegen R. Schönbauer, der eichsrecht gegen Volksrecht, Zeitschr. Sav.-Stift. 51 (1931), 286f., S. 319 vorschlägt [Οὐδἑν πρέποι ἂν ἐμοι ἤ δ]η μᾶλλον - - |8 [ἢ ζητεὶν, ὅπως (ἂν) τοις θ]εοῖς usw. - ἀν[αβαλόμενον τὰ]ς αἰτίας, G. Segrè, Bull. etc. 201. - Statt λ̣[ιβ]έλλου[ς] liest Schubart bei Schönbauer S. 319, 1 jetzt λ[ογι]σμού[ς] und ergänzt am Anfang [μεθ᾽ ἕτερα. νυνι δὲ χρ]ὴ - - |3 [ζητεὶν, τι ἂν ποιῶν ΤΟῖς θ]εοῖς (o. ä.) - - τὴ [ν] τοιαύτη[ν] |4 [ἀποτρέψαντες ἐπιβουλὴν (o. ä.).Anfang [ζητεῖν, ὅπως ἅν τοῖς θ]εοῖς τ[οῖς] ἀθ[αν]άτοις G. Segrè, Bull. etc. 201; ἀθ[αν]άτοις auch de Sanctis S. 499.

[᾽Επειδὴ οὐκ ἔστι κτλ., J. G. Oliver, Am. J. Phil. 76 (1955), S. 289.

[τίνι ἂν τρόπῳ ἀξίως τοῖς θ]εοῖς κτλ. τῆ[ι τοιαύτηι, J. Stroux, Philologus 88 (1933), S. 294.

Schubarts Vorschlag [νίκῃ wird nicht richtig sein. W. briefl.

Bickermann ergänzt am Anfang ßapßάρους; de Sanctis S. 499 ποι|6 [εῖν εἰ ΤΟὺς συμμάχους ὁο]άΚις. - Zur Interpretation von ἄνθρωποι s. Vogt S. 332 (vgl. Laqueur S. 20). Gegen Bickermanns Deutung Schönbauer S. 293.

Anfang: [εἰς τὰς θρησκείας τῶ]ν θεῶν, Wilcken (Stellen bei Meyer, Jurist. Pap. 1); [εἰς τά χαριστήρια τῶ]ν θεῶν, Beltrami, Rivista di filologia 45 (1917), 16f; beide abgelehnt von Schönbauer S. 299. [και εἰς τὰ ἱερὰ τῶν ἡμετέρω]ν θεῶν, de Sanctis S. 499. - συνεισενέγ[κοι]μι, Bickermann; zustimmend Schönbauer S. 288.

συνεπ̣ενέγ[κο]ιμι. Δίδωμιτοί[ν]υν ἅπα | [σιν ξένοις κτλ. P. Giss. I S. 164.

ἅπα[σιν ὅσοι ἐὰν ὦσι κατὰ τὴ]ν κτλ., J. Stroux, Philologus 88 (1933), S. 295.

Laqueur S. 24 legt entscheidendes Gewicht auf den vor π[ολιτ]είαν fehlenden Artikel, weist auch darauf hin, daß der Rest vor ]είαν schlecht zu τ passe (er hält nur δ neben λ und α für möglich); auch das π vor der Lücke hält er für nicht sicher.

[μ]έ̣νοντος | [παντὸς δικαίου τῶν πολιτευμ]άτων, W. Seston, Mél.J.Carcopino S. 879 (eine Änderung in der Ber. in B.L. 5, S. 35).

[μ]έ̣νοντος | [παντὸς γένους τῶν ἀξιω]μ̣άτων̣, C. B. Welles, Ét. de Pap. 9 (1962), S. 6-20.

[μ]ένοντος [οὐδενὸς τῶν ἐλασσωμ]άτων χωρ[ὶς] τῶν [δε]δειτικίων, Ch. Sasse, Die Constitutio Antoniniana (1958), S. 124.

[μ]ένοντος [ἑκάστου μετόχου εὐποιημ]άτων χωρ[ὶς] τῶν [δε]δειτικίων = manente quocumque participe beneficiorum praeter dediticios = Jeder soll der erwiesenen Gunst (auch in Zukunft) teilhaftig bleiben ausser den Untertanengruppen, die sich mir widersetzen und niedergeworfen werden (dediticii), E. Kiessling, Anmerkung zu Ch. Sasse, Die Constitutio Antoniniana (1958), S. 124.

[μ]ένοντος [κυρίου παντὸς νόμου ταγμ]άτων χωρ[ίς] τῶν [δεδ]ειτικίων, H. J. Wolff, Eos 48 1 (1956), S. 371.

μένοντος [παντὸς γένους ὀνομ]άτων χωρ[ὶς] τῶν [γεντ]ει-λ̣ικίων, P. Jouguet, La vie municipale (1911), S. 355 A. 1.

Gegen Bickermanns Ergänzung (s. o.) wendet sich auch Schönbauer S. 304. Die Beziehung des χωρίς-Satzes (s. o.) auf μένοντος auch bei P. Jouguet, Vie municipale S. 353; Jörs, Gesch. und System des röm. Rechts S. 39, 5; zugegeben von Meyer, Zeitschr. Sav.-Stift. 46 264. Capocci ergänzt vor [δεδ]ειτ̣ικίων ein (πολιτευμάτων) (= civitates dediticiae o. Dediticio-rum); dagegen Meyer, Zeitschr. Sav.-Stift. 46 265und Schönbauer S. 308. Der Letztgenannte schlägt S. 313 vor [μ]έ̣νοντος |9 [πολιτικοῦ σΦισι ἀπαραβ]άτως (πολιτικόν = ,,bürgerstaatliches Gemeinwesen"). - de Sanctis, Rivista di filologia class. 4 (1926), 499, ergänzt [μ]έ̣νοντος |8 [παντός συνθήματος (bzw. συγχωρήματος) ἀπαραβ]άτως. - Laqueur S. 26, bestreitet sogar die Richtigkeit von [δεδ]ειτ̣ικίων und ergänzt [μ]έ̣νοντος [παντός γένους ἐγκλημ]άτω[ν] χωρ[ὶς] τῶν [αἰδ]ει[λ]ικίων, was m. W. allgemein abgelehnt wurde.

πολιτευμ]άτων̣ χωρ[ὶς] τῶν [δε] δ̣ειτ̣ικίων. ᾽Ο[φ]είλει [γ]ὰρ τὸ κτλ. Neudr. der beiden folgenden Zeilen in P. Giss. 1 S. 164 f. Paul M. Meyer briefl.: ,,das zweite δ ist noch in Überresten sichtbar"; mithin: [δε]δ̣ειτ̣ικίων. Damit fällt die Vermutung Jouguets, Vie municip. S. 355 1. der ὀνομ]άτων̣ χωρ[ὶς] τῶν [γεντ]ειλ̣ικίων für möglich hielt. P. Giss. I S. 164.

τοῦτο τὸ διάτ]αγμα, Wilcken, Archiv 6 285. - Statt ὁ̣[μ]α̣-λῶς εἰ[ς dachte Schubart (P. Gieß. 165) an ἐ[κδ]ῃλώσει; Beltrami S. 21 an ὀ̣[μ]α̣λώσει ,,aequabit" (ebenso A. Segrè und Capocci). Schönbauer S. 317 stimmt Schubart zu, der aber jetzt (bei Schönbauer 391, 1) έ[ξ]ολώσει lesen will.

῎Ετι δὲ καὶ τόδε τὸ διάτ]αγμα ε̣[…]. λωσει [τὴν] κτλ. W. briefl.

Nd.: P.W. Pestman, The New Papyrological Primer2 Nr. 56.Vgl. O. Montevecchi, Quaderni Catanesi di Studi Classici e Medievali 10 (1988), S. 17-35.Vgl. A. Suceveanu, Dacia N.S. 34 (1990), S. 245-257.Vgl. K. Buraselis, Theia Dorea passim.Vgl. W. Kunkel, Th. Mayer-Maly, Römisches Recht4 S. 54-55.Zur Datierung vgl. C. Letta, Studi Class. e Orient. 39 (1990), S. 278.

[γ]ὰρ τὸ |10 [συμμαχικὸν οὐ μόνον συνδιακο]νεῖν πάντα, ἀ[λλ]ἀ ῆ δη κ[α]ὶ τῃ νίκῃ έμπεριει |11 [λήφαι· τοῦτο δε τό διάτ]αγμα, de Sanctis S. 499. - τὸ |10 [πλῆθος -οὐ μόνον-] … νειν - - τῆ̣ νίκη̣ G. Segrè, S. 201.

Bickermanns Wiederherstellung [Κελεύω δὲ τὴν αὐτὴν χά-ρι]ν πε̣ρί τοὺς [ξένο]υς γεγεν̣ῆο̣θαι ἥ̣περ δ[ι]ὰ |18 [τοῦ προτέρου διατάγματος ἤδη, fällt mit der Ablehnung seiner Nachtragshypothese und wird von A. Segrè S. 483 als willkürlich gekennzeichnet. - ῾Ρωμα[ί]|12 [ων δήμου διὰ τὸ τὴν αὐτὴν τάξι]ν περί Τοὺς ἂ[λ-λο]υς γεγεν̣ῆο̣θαι, Schönbauer S. 317 f. G. Segrè, Bull. etc. 201hatte ῾Ρωμα[ί] |12 [ων δήμου, διἁ τὀ τὴν αὐτὴν …..]ν περὶ τοὺς [ ….]υς γεγενῆσθαι ῆπερ δ[ι]ὰ: Beltrami hatte ἀξία]ν statt τάξι]ν ergänzt.

Vgl. auch J.H. Oliver, Am.J.Phil. 99 (1978), S. 403-408.

Nd. A. H. M. Jones, J. Rom. Stud. 26 (1936), S. 227.

Die Lesung/Erg. der Kaisertitulatur der ed.pr. wird gestützt, Z. Aly, Proceedings XVI Congr. S. 243-244.

Verbesserter Neudr. in P. Giss. I S. 164.

[᾽Αλλὰ νῦν εἰς τὸ θεῖον χρ]ῆ μᾶλλον ἀν[αφέρειν ἐμὲ τὰ]ς κτλ. λ[ογι]σμοὺ[ς], J. Stroux, Philologus 88 (1933), S. 294.

[Πάντως εἰς τὸ θεῖον χρ]ὴ μᾶλλον ἀν[αφέρειν καὶ τὰ]ς κτλ., A. Wilhelm, A. J. A. 38 (1934), S. 180.

[᾽Επειδὴ οὐκ ἔστ᾽ εἰς ὂν χρ]ὴ μᾶλλον ἀν[αφέρειν, J. Keil, Anz. Akad. Wien 85 (1948), S. 146.

- - ]ημαλλ[ .. ]ω̣ν [- ± 13 -]ς αἰτ̣ί̣α̣ς κα̣ὶ τ̣ο̣[ὺς ἐλ]έγχους, C. B. Welles, Ét. de Pap. 9 (1962), S. 5.

τῇ τ̣οιαύτῃ, C. B. Welles, Ét. de Pap. 9 (1962), S. 5.

[δικαίως δ᾽ἂν κἀγὼ τοῖς θ]εοῖς κτλ. τῆ[ς] τοιαύτη[ς], A. Wilhelm, A. J. A. 38 (1934), S. 180.

[δικαιότατα ἂν καὶ ἐγὼ θ]εοῖς, J. Keil, Anz. Akad. Wien 85 (1948), S. 146.

ᾗ̣περ δι̣ὰ̣ |13 […. τῶν κα]τ̣αλειΦ[θἑντων κλήρ]ω̣ν τῶ[ν ἑ]κάστης, Schönbauer S. 318.

Ende τῆ[ς] τοιαύτη[ς], Bickermann; zustimmend z. B. Schönbauer S. 288; de Sanctis S. 499; dagegen τῇ τοιαύτῃ, G. Segrè, Bull. etc. S. 201. Schubarts Ergänzung (P. Gieß. S. 164) τῇ τοιαύτῃ |4 [νίκῃ (so auch G. Segrè Bull. etc. 201) lehnt Wilcken, Archiv 6 285ab; ebenso Schönbauer S. 298, der τῆ[ς] τοιαύτη[ς] |4 [ἐπιβουλῆς γενομένης] vorschlägt (vgl. BL I 170).

[συμφορᾶ̣ περιπεσόντα σῷο]ν, J. Stroux, Philologus 88 (1933), S. 294.

[ἐπιβουλῆς γενομένης σῷο]ν, A. Wilhelm, A. J. A. 38 (1934), S. 180.

[ἀρχῆς εὐτυχῶς πποστάτη]ν̣ ἐ̣μὲ συν[ετή]ρησαν· - - [ο]ὕτω με|5, de Sanctis, S. 499. - [νίκη̣ ………. σῷο]ν ἐμὲ συν[ετή]ρησαν, G. Segrè, Bull. etc. 201.με |5 [γάλως και Φιλανθρώπ]ως - - - ποι | 6 [εῖν εἰς τοῦς ἐν τῇ ἀρχῇ, ὁσ]άκις - - |7 [ἰσοτίμους εἰς τὰ ἱερὰ τῶ]ν̣ θεῶν συνεισενέγκοιμι, Schönbauer S. 299 [statt ἰσοτίμους wird ὁμότίμους bzw. ῾Ρωμαίους zur Wahl gestellt].

με[γαλοπρεπῶς καὶ θεοσεβ]ῶς, J. Stroux, Philologus 88 (1933), S. 294.

με[γαλομερῶς καὶ θεοπρεπ]ῶς, A. Wilhelm, A. J. A. 38 (1934), S. 180.

με[γαλοπρεπῶς τε καὶ εὐλαβ]ῶς, J. Keil, Anz. Akad. Wien 85 (1948), S. 146.

Nd. H. Henne, La papyrologie et les études juridiques, Paris 1950 (1950), S. 77 f.; vgl. hierüber E. Seidl, Studia et Docum. hist. et iuris 18 (1952), S. 339 f.

ποι[εῖν εἰ τοσάκις μυρίους ὁσ]άκις κτλ., J. Stroux, Philologus 88 (1933), S. 294. Ablehnend jedoch: W. Schubart, Aeg. 20 (1940), S. 33/34, E. Schönbauer, J. Jur. P. 6 (1952), S. 41; W. Crönert, E. Schönbauer, J. Jur. P. 6 (1952), S. 40.

ποι[εῖν, εἰ τοὺς ἀλλοφύλους ὁσ]άκις (ἀλλόφυλοι = die Fremden, die Tag für Tag durch Einwanderung und Geburt von Nichtrömern dem Reich zuwachsen), W. Schubart, Aeg. 20 (1940), S. 34.

ποι[εῖν, εἰ τοσάνις χειλίους ὁσ]άκις, J. Keil, Anz. Akad. Wien 85 (1948), S. 146.

ποι[εῖν, εἰ πάντας τοὺς ξένους - oder πάντας τοὺς ἔξω –ὁσ]άκις, W. Crönert, E. Schönbauer, J. Jur. P. 6 (1952), S. 41. Ablehnend, weil zu lang, E. Schönbauer, J. Jur. P. 6 (1952), S. 41.

[συνθύοντας εἰς τὰ ἱερὰ τῶ]ν θεῶν, J. Stroux, Philologus 88 (1933), S. 294.

Bickermann S. 26 liest: δίδωμι τοί[ν]υν ἅπα |8 [σιν έπηλύτοις ΤΟῖς κατὰ τ]ὴ̣ν οἰκουμένην π[ολιτ]είαν ῾Ρωμαίων [μ]έ̣νοντος |9 [τῶ̣ Φίσκω̣ τοῦ λόγου ἀπαραβ]άτως, χωρ[ίς] τῶν [δεδ]ειτικίων. Gegen ἐπηλύταις Schönbauer S. 291. In Z. 9 kann nach der Revision von H. Kling sowohl ]άτων̣ wie ]άτως̣ gelesen werden. A. Segrè, Rivista etc., bestreitet die Richtigkeit der Ergänzung von Z. 9, wie überhaupt die Möglichkeit, hier Sicherheit zu erreichen, gibt aber zu, daß die dediticii ausgeschlossen waren, wobei er die Mommsensche Definition als auf sie unanwendbar bezeichnet. - Vogt stimmt der von G. Segrè und Capocci (u. a.) vorgetragenen Deutung zu, daß χωρ[ὶς] τὼν [δεδ]ειτικίων von [μ]ένοντος abhängig sei (also Bürgerrechtsverleihung an alle Peregrinen). - ἅπα|8 [σιν ξἑνοις τοῖς κατὰ τ]ὴν οἰκουμένην, G. Segrè, Bull. etc. 201. τοί[ν]υν ἅπα |8 [σιν τοῖς οὑσιν κατὰ τ]ὴν οίκουμένην, Schönbauer S. 303.

[ὡς ῾Ρωμαίους εἰς τὰ ἱερὰ τῶ]ν θεῶν, A. Wilhelm, A. J. A. 38 (1934), S. 180.

[ὁμοτίμους, E. Schönbauer, Z. Sav. 57 (1937), S. 323.

[τῇ λατρείᾳ τῶν ῾Ρωμαίω]ν, J. Keil, Anz. Akad. Wien 85 (1948), S. 146; J. H. Oliver würde hier lieber schreiben: [τοῖς βωμοῖς κτλ.; - er selbst schlägt vor: [ἅμα εἰς τὰ ἱερὰ τῶν ἐμῶ]ν - bzw. τῶν αὐτῶ]ν – θεῶν, Am. J. Phil. 76 (1955), S. 291/92.

Δίδωμι τοι[ ]υν ἅπα|[σιν τοῖς κατὰ τὴν ὑφ᾽ ἡμῖ]ν οἰκουμένην, R. Böhm, Aeg. 42 (1962), S. 234 43 (1963), S. 286.

δίδω[μ]ι τοῖ[ς σ]υνάπα|[σιν ξένοις κατὰ τὴν ἐμ]ὴν [ο]ἰκουμένην π[ολιτ]είαν ῾Ρωμαίων [μ]έ̣νοντος | [ξένου οὐδενὸς τῶν ἀπὸ στρ]ατιῶν χωρ[ὶς] τῶν [δεδ]ειτικίων, A. d’Ors, Kurzberichte Giessen 22 (1966), S. 4-7.

Die Ber. [μεγαλ]είαν statt π[ολιτ]είαν (H. Wolff, vgl. B.L. 7, S. 59) wird abgelehnt, J. Modrzejewski, S.D.H.I. 47 (1981), S. 571.

ἅπα[σιν τοῖς κατοικοῦσιν τὴ]ν, A. Wilhelm, A. J. A. 38 (1934), S. 180.

[σιν τοῖς ὑπ᾽ ἐμοὶ, E. Schönbauer, Z. Sav. 57 (1937), S. 323.

ἅπα[σι τοῖς κατὰ τὴν ῾Ρωμαϊκ]ὴν οἰκουμένην π[ολειτ]είαν, F. Heichelheim, J. E. A. 26 (1940), S. 10.

ἅπα[σι τοῖς οὖσι - oder οἳ ἂν ὦσι – κατὰ τὴν ἐμ]ήν, J. Keil, Anz. Akad. Wien 85 (1948), S. 146, 149.

ἅπα[σιν οἱ ἂν ὦσι κατὰ ῾Ρωμαϊκ]ὴν oder ἄπα[σιν τοῖς κατὰ τὴν ὑπὸ ῾Ρώμην (die beiden letzten Worte von A. Wilhelm), E. Schönbauer, Atti Congr. Int. Dir. Rom. IV (1951), S. 131. Schönbauer gab den ersten der beiden Vorschläge auf in J. Jur. P. 6 (1952), S. 42-44.

ἅπα[σι τοῖς ὑπηκόοις κατὰ τ]ὴν οἰκουμένην, J. H. Oliver, Am. J. Phil. 76 (1955), S. 292-95.

Viell. [μ]ένοντος | [δικαίου τῶν ἐλευθέρων σωμ]άτων, A. Suceveanu, Dacia N.S. 34 (1990), S. 250. Siehe auch die Erg. in B.L. 1-8.Zur Lesung und Interpretation vgl. auch A. Łukaszewicz, J.Jur.P. 20 (1990), S. 93-101 (am Original).

μ]έ̣νοντος | [κυρίου παντὸς νόμου κατ]ὰ τῶν χωρ[ῶν] τῶν [ἀπολ]ειτικίων, R. Böhm, Aeg. 43 (1963), S. 54-67 u. 278-298.

[μ]έ̣νοντος | [τοῦ δικαίου τῶν πολιτευμ]άτων χωρ[ὶς] τῶν [δε]δειτ̣ικίων, W. Seston, zitiert von J. Modrzejewski, Z. Sav. 81 (1964), S. 75, A. 85 und von Ch. Sasse, J. Jur. P. 15 (1965), S. 365.

[μ]ένοντος [δ᾽ οὐδενὸς γένους πολιτευμ]άτων χωρὶς τῶν [δε]δειτικίων, E. Condurachi zitiert von P. M. Fraser, J. E. A. 46 (1960), S. 98.

Am Anfang zu erg.: [τοῦ νόμου (oder δικαίου) τῶν πολιτευμ]άτων, J.-M. Carrié, M.E.F.R.A. 87 (1975), S. 1028.

[μ]ένοντος [ξένου οὐδενὸς τῶν πολιτευμ]άτων κτλ., J. Stroux, Philologus 88 (1933), S. 295.

[οὐδενὸς ἐκτος τῶν πολιτευμ]άτων, A. Wilhelm, A. J. A. 38 (1934), S. 180.

[μ]ένοντος [οὐδενὸς τῶν ἄλλων πολιτευμ]άτων, (πολίτευμα = status, condicio), W. Kunkel, Römisches Privat-recht auf Grund des Werkes von P. Jörs 3. Aufl. (1949), S. 57 A. 10.

μένοντος [ἀκεραίου τοῦ δικαίου τῶν πολιτευμ]άτων, B. Kübler, R.E. XIX (1937), S. 642 s. v. peregrinus.

[οὐδενὸς τῶν ἔξω πολιτευμ]άτων = wobei niemand von den ,,Leuten ausserhalb von bürgerschaftlichen Verbänden" ausser den Dediticiern übrigbleibt, E. Schönbauer, Archiv 13 (1939), S. 184.

W. Schubart, Aeg. 20 (1940), S. 37 schlägt wahlweise folgende Ergänzungen vor: 1) [ἑκάστου εἴδους τελεσμ]άτων. 2) [οὑτινοσοῦν γένους ὀνομ]άτων. 3) [οὑτινοσοῦν ὀνόματος ταγμ]άτων. 2) und 3) hält er für am wahrscheinlichsten. ( W. Schubart, Aeg. 20 (1940), S. 38).

F. Heichelheim, J.E.A. 26 (1940), S. 10 schlägt 4 Ergänzungen vor: [δὲ ξένου οὐδενὸς τῶν ταγμ]άτων [δ᾽οὐδενὸς τῶν ἄλλων ταγμ]άτων [δ᾽οὐδενὸς ἐκτὸς τῶν ταγμ]άτων [δὲ παντὸς γένους συστημ]άτων und bevorzugt selbst (nach der Übersetzung F. Heichelheim, J.E.A. 26 (1940), S. 12) die an 2. Stelle stehende. Kritisch E. Schönbauer, Atti Congr. Int. Dir. Rom. IV (1951), S. 214 ff. - F. Heichelheim, J.E.A. 26 (1940), S. 17 A. 2 hält ausserdem für möglich: μένοντος [δὲ τοῦ κόσμου (oder λόγου) λειτουργημ]άτων (oder πολειτευμ]άτων oder τῶν ταγμ]άτων oder τῶν συστημ]άτων).

χωρ[ὶς] τῶν [δε] δ̣ειτ̣ικίων, F. Heichelheim, J.E.A. 26 (1940), S. 10 u. 16 A. 2.χωρ[ὶς] τῶν [ἀδ] δ̣ειτ̣ικίων, F. Heichelheim, J.E.A. 26 (1940), S. 10 u. 16 A. 2.χωρ[ὶς] τῶν [εἰ] δ̣ειτ̣ικίων, F. Heichelheim, J.E.A. 26 (1940), S. 10 u. 16 A. 2.

μένοντος [ἔξω οὐδενὸς τῶν πολιτευμ]άτων oder [οὐδενὸς ἔξω τῶν ἐμῶν δωρημ]άτων, J. Keil, Anz. Akad. Wien 85 (1948), S. 146; 150. Keil bevorzugt die zweite Alternative. Zur Kritik beider Ergänzungen vgl. E. Schönbauer, Atti Congr. Int. Dir. Rom. IV (1951), S. 105-11.

[μ]ένοντος [οὐδενὸς ἄνευ τῶν δικαιωμ]άτων κτλ., D. Magie, Roman Rule in Asia Minor IIPrinceton (1950), S. 1556, zustimmend H. W. Benario, T.A.P.A. 85 (1954), S. 190.

[μ]ένοντος [ἑκάστου ὧν ἂν ᾖ πολιτευμ]άτων, A. Wilhelm bei E. Schönbauer, Atti Congr. Intern. Dir. Rom. IV (1951), S. 134.

[μ]ένοντος [αὐτοῖς (oder πᾶσι oder ἑκάστω) τοῦ δικαίου ἀξιωμ]άτων (= ius honorum), E. Schönbauer, J. Jur. P. 6 (1952), S. 44 und S. 45 A. 96.

Neben dem früheren Vorschlag ( J. Jur. P. 6 (1952), S. 44) als weitere Möglichkeiten: [ἀθίκτου τοῦ δικαίου ἀξιωμ]άτων (E. Vetter) und [πόρρω τοῦ δικαίου ἀξιω-μ]άτων, E. Schönbauer, J. Jur. P. 7/8 (1954), S. 138.

[μ]ένοντος [τοῦ καταλόγου τῶν ὀνομ]άτων χωρ[ὶς] (Adverb) κτλ., J. H. Oliver, Am. J. Phil. 76 (1955), S. 296.

[πλῆθος οὐ μόνον συνκινδυνεύ]ειν, J. Stroux, Philologus 88 (1933), S. 295.

[πλῆθος οὐ μόνον τἆλλα συνυπομέ]νειν, A. Wilhelm, A. J. A. 38 (1934), S. 180.

ἐνπεριει[λῆφθαι. Τοῦτο δὲ τὸ ἐμὸν διάτ]αγμα ἐ[ξαπ]λώσει, A. Wilhelm, A. J. A. 38 (1934), S. 180.

ἐ[ξο]λώσει statt ἐ[ξαπ]λώσει (A. Wilhelm), W. Schubart, Aeg. 20 (1940), S. 32 auf Grund des paläographischen Befundes.

ἐνπεριει[λῆφθαι. Τοῦτο δὲ τὸ ἐμαυτοῦ (statt ἐμὸν nach Wilhelm), F. Heichelheim, J. E. A. 26 (1940), S. 11.

ἐνπεριει[λῆφθαι - 3 B. Spatium vor Beginn des neuen Satzes - τοῦτο δὲ τὸ ἐμὸν διάτ]αγμα κτλ., J. H. Oliver, Am. J. Phil. 76 (1955), S. 288, 297.

῾Ρωμαί[ων δήμου μετὰ τὸ τὴν ἴσην τιμὴ]ν κτλ., J. Stroux, Philologus 88 (1933), S. 295.

῾Ρωμα[ίων δήμου· συμβαίνει γὰρ τὴν αὐτὴ]ν, A. Wilhelm, A. J. A. 38 (1934), S. 180.

τὴν ἴσην τιμὴ]ν περὶ τοὺς [ξένο]υς γεγενῆσθαι, E. Schönbauer, Archiv 13 (1939), S. 185.

διὰ [τὴν εὐγένειαν ῾Ρωμαῖοι τετίμηνται..., J. Stroux, Philologus 88 (1933), S. 295.

δ[ι]α[πρέπουσιν ἀνέκαθεν ῾Ρωμαῖοι τιμῆ κα]ταλειφ[θέντων…..] ων τῶ[ν ἑ]κάστης, A. Wilhelm, A. J. A. 38 (1934), S. 180.