P. Got. ⇧
L. προσφώνησιν χειρόγ(ραφον), K. F. W. Schmidt, Philol. Wochenschr. 50 (1930), S. 235. S. auch Schubart, Gnomon 6 (1930), S. 610.
1-2
Vl. προσφώνησιν χειρογ(ραφήσας) σπερμ(άτων), H. I. Bell, J. Rom. Stud. 24 (1934), S. 227.
1
προσφώνησιν χειρογ(ραφίας) (auf Grund eines neuen Paralleltextes), H.G. Gundel, Chr.d’Ég. 47 (1972), S. 207-8 u. 214.
5
Der Frauenname muß Τεκῶτος statt Σεκῶτος lauten, K. F. W. Schmidt, Philol. Wochenschr. 50 (1930), S. 235.
8
εὐκλειε<σ>τάτην (B.L. 2.2, S. 68) → εὐκταιοτάτην (nach dem Photo), P. Oxy. 43. 3090, zu Z. 7.
14f.
L. μέρο̣ς̣ ἕ̣κ̣τ̣[ο]ν φο̣ιν[ικῶνος] |15 ἐκκεκομ<μ>ένου περὶ [ ]ψωνιν, Schubart, Gnomon 6 (1930), S. 610.
17f.
L. (ἄρουραι) βdη᾽ [ἀ]π᾽ ἀγρ[ώστε] |18 ως, ἀξιῶ τὴν μετάθε[σιν καὶ] |19 εἴσπραξιν, Schubart, Gnomon 6 (1930), S. 610.
20f.
L. κ[αὶ μὴ?] |21 γενέσθαι ἀπὸ τοῦ [ὀ]ν̣[όματός] |22 μου ὡ[ς κα]θήκ̣ε̣ι̣, Schubart, Gnomon 6 (1930), S. 610.
8/9
L. etwa χ[ειρι]|9 σ̣τ̣ο̣ῦ [τ]ῆ̣ς δι̣[οικ]ή̣[σεως(?) Schubart, Gnomon 6 (1930), S. 610.
11
Die Erg. ὑπατείας → μετὰ τὴν ὑπατείαν, also zu datieren 12.8.319 n.Chr., C.P.R. 7, S. 75, Anm. 4.
Zu datieren: 10.3.321 n.Chr., P.J. Sijpesteijn, K.A. Worp, Z.P.E. 26 (1977), S. 275.Herkunft: Panopolites, P.J. Sijpesteijn, K.A. Worp, Z.P.E. 23 (1976), S. 186.
L. Νή[σ]ου ᾽Απολιν(αριάδος), Schmidt, Philol. Wochenschr. 50 (1930), S. 235; Bell, The Classical Review 43 (1929), 237, denkt an Νήσου ᾽Αποην[. . .].
1
[ ]ηρ…ρ → [Αὐρηλίῳ] ῞Ηρω̣ν̣ι, P.J. Sijpesteijn, K.A. Worp, Z.P.E. 23 (1976), S. 186 (nach einem Photo).
4
Ψηρ̣πνούθ̣(ου) → Ψενπνούθ̣(ου), P.J. Sijpesteijn, K.A. Worp, Z.P.E. 23 (1976), S. 186.
5
Die Lesung Νή[σ]ου ᾽Απολινα(ριάδος) (B.L. 2) wird gestützt (gegen B.L. 5: νή[σ]ο̣υ ᾽Απόλλωνος), P.J. Sijpesteijn, K.A. Worp, Z.P.E. 23 (1976), S. 186.
10
Φαμενώ[θ ] → viell. Φαμενὼθ ι[ε], P.J. Sijpesteijn, K.A. Worp, Z.P.E. 23 (1976), S. 186, Anm. 5.
11
ἰσιόντ̣ος̣ → ἰδιόντ̣ος̣ (l. εἰσιόντος), P.J. Sijpesteijn, K.A. Worp, Z.P.E. 23 (1976), S. 186, Anm. 5.
12
ἐν̣[ιαυ]τ̣οῦ ist unmöglich, viell. ἑξαμήνου, P.J. Sijpesteijn, K.A. Worp, Z.P.E. 23 (1976), S. 186, Anm. 5.
22-23
Ψηρ|πνούθου Οἰπίου → Ψεν|πνούθου (l. Ψενπνούθης) οἱ προκ(είμενοι), P.J. Sijpesteijn, K.A. Worp, Z.P.E. 23 (1976), S. 186, Anm. 5.
Der Text stammt aus dem Panopolites und ist Mitte des 3. Jahrhunderts n. Chr. zu datieren, P. Beatty Panop., S. XXXII-XXXIII.
1-2
Θέων ὁ καὶ Δημήτριος ist dem Theon aus P. Got. 4 gleichzustellen, P. Beatty Panop., S. XXXIII.
7-8
Zu κωμαστήριον, wohl identisch mit dem äg. „magasin pur“ (dem. šn w‘b), vgl. G. Husson in: Langues en contact dans l’Antiquité, S. 125-129.
Vgl. R. Rémondon, Chr. d’Ég. 41 (1966), S. 173-178. Zu datieren 13. Februar 564, R. Rémondon, Chr. d’Ég. 41 (1966), S. 174.
Statt Zuckers Ergänzung τὰ̣ [τ]έσσ̣ερ̣α νομίσμ[ατα κατὰ (oder τὸ μὲν)] |11 νόμισμα παρ[ὰ] κ̣ερά̣[τ]ια [π]έντε (Byz. Zeitschrift 29, 1929, 95) denkt Schubart, Gnomon 6 (1930), S. 611, an ὡς τὸ] νόμισμα. Schmidt, Philol. Wochenschr. 50 (1930), S. 237, ergänzt νομίσμ[ατα καὶ τὸ ἓν]; Bell, Classical Review 43 (1929), 237, νομίσμ[ατα ἕκαστον].
Ende [καὶ ἡς], Schmidt, Philol. Wochenschr. 50 (1930), S. 237; Bell, Classical Review 43 (1929), 237 [και] ε̣ἰ[ς ἣν] (?).
Bell, Classical Review 43 (1929), 237 denkt fragend an ἰνδι̣κ̣τίονο̣ς̣ κ̣ε̣ρ̣ά̣τ̣ι̣(α) δε̣κ̣α̣ ...
13
ἐργασία bedeutet im 6. Jahrh. ,,association professionnelle" oder ,,corporation", R. Rémedon, Chr. d’Ég. 41 (1966), S. 176-177.
14
[καί] statt [καὶ ἥν]; ὧν ist als ein von χρεία abhängiger adnominaler Genitiv zu betrachten, R. Rémedon, Chr. d’Ég. 41 (1966), S. 177.
18
ἰνδι̣κ̣τίονο̣ς γ̣ί̣(νεται) χ̣ρ̣(υσοῦ) ν(ομίσματα) δ π(αρὰ) κερ(άτια) κ oder ἰνδι̣κ̣τίονο̣ς̣ γ̣ί̣ν̣(εται) ν(ομίσματα) usw., R. Rémedon, Chr. d’Ég. 41 (1966), S. 174/6.
20
Hinter κ̣υ̣ρ̣[ία] ist nichts zu ergänzen (es käme nur ἔστω in Betracht), F. Zucker, Byzant. Zeitschrift 29 (1929), S. 96.
6
Der ἐπίτροπος ist der römische Prokurator, Schubart, Gnomon 6 (1930), S. 611; auch Zucker, Byz. Zeitschr. 29 (1929), 96, denkt an einen Beamten.
4f.
[[ἵνα μὴ̣]] πο̣λ̣λ̣ὰ̣ π̣ερὶ τού |5 [του, Bell, Classical Review 43 (1929), 237.
7
οἰήμην ist wohl (augmentlose) Kontamination aus ὤ̣μην und ὠ̣ήθην, Zucker, Byz. Zeitschr. 29 (1929), 96.
11
πρ[όστ]αγμα ist schwer glaublich; man erwartet πρᾶγμα, Zucker, Byz. Zeitschr. 29 (1929), 96.
17
Zucker, Byz. Zeitschr. 29 (1929), S. 97 glaubt nicht, daß die Ergänzung einer christlichen Valediktionsformel nach Z. 7 erlaubt sei.
1 u. 4
λινούτια ist die richtige Form, D. J. Georgacas, Dumbarton Oaks Papers 13 (1959), S. 263-265.
5
μὴ̣ ο̣ὖν μηληπιθησης kann nicht ἀπειθήση̣ς (Hg.) enthalten, eher λυπηθῆ̣ς, Zucker, Byz. Zeitschr. 29 (1929), S. 97. Indem H. Ljungvik, Aegyptus 13 S. 161, dieser Änderung Schubarts zustimmt, möchte er das dann als Dittographie verbleibende zweite ης beibehalten, λυπηθήση̣ς schreiben und dies als Mischform auffassen. Jedenfalls ist dem Sinne nach μὴ ο̣ὖν με λυπηθήση̣ς zu denken, B. H. J. Bell, Classical Review 43 (1929), 237, dagegen denkt an ἀμελήση̣ς(?).
3
μέρος ἐξηρτισμ(ένον) ,,Schlußlieferung", Schmidt, Philol. Wochenschr. 50 (1930), 237.
Nd. mit Photos und englischer Übersetzung: N. Kruit - K.A. Worp, Eranos 101 (2003), S. 114-122. Abdruck in S.B. 30 vorgesehen.
R
Schmidt, Philol. Wochenschr. 50 (1930), 237, sucht in φα̣ρνασιγ einen Namen, etwa Φαρνάσιτ(ος); ebenso Verso 2.
Rº 16
μαγρικ(όν), l. μεγαρικ(όν) → μαγ<α>ρικ(όν) (wohl keine Beziehung mit der Stadt Megara), N. Kruit - K.A. Worp, Archiv 46 (2000), S. 133.
21
ἄρτων βασιλικῶν → κ̣αρύων βασιλικῶν (nach einem Photo),N. Kruit - K.A. Worp, Archiv 46 (2000), S. 101, Anm. 90.
V
Auf Grund von P. Harr. 154, 2 καρίκιυ (= γαρίκιν) ist γαρίκ(ιν) zu lesen, - statt γαρικ(όν), B.L. 2, 2 S. 70, Karl Fr. W. Schmidt, Philol. Wochenschr. 59 (1939), S. 128.
V
Schmidt, Philol. Wochenschr. 50 (1930), S. 238, will hier und in Z. 20 lesen: ὁμο̣(ῦ) γαρικ(ὸν bzw. ικὰ).
V
τραγημάτ(ων), P. Vindob.Worp 11, S. 178. Das Zahlwort ist wohl ῑε̄ (Druckfehler?), P. Vindob.Worp 11, Anm. zu Z. 17.
3
ö. Die νεώτεροι deutet Schmidt, Philol. Wochenschr. 50 (1930), S. 238, als ,,Rekruten".
16
ἐλ̣α̣ι̣ο̣υ̣ρ̣γ̣[ῶ̣ λό]γω̣ δεσπό(του), Schmidt, Philol. Wochenschr. 50 (1930), S. 238.
2
ὅθι → ὀθ( ) (viell. Abkürzung von ὀθόνιον) (nach einem Photo), N. Kruit - K.A. Worp, Eranos 101 (2003), S. 119.
3
νομ(ίσματα) μ̅ν → κέρ̣μ(ατος) μ(υριαδ.) ν (nach einem Photo), N. Kruit - K.A. Worp, Eranos 101 (2003), S. 119 mit Anm. 6.
3
κ(εράτια) ϡπ: wieviele κ(εράτια) gemeint sind, bleibt unklar, vgl. N. Kruit - K.A. Worp, Eranos 101 (2003), S. 119.
4
μο[το]ποιοῦ → μη̣[ρ]ο̣ποιοῦ (l. μυροποιοῦ) (nach einem Photo), N. Kruit - K.A. Worp, Eranos 101 (2003), S. 119.
6
τεταρτιλ[ ̣ ] (l. τεταρτηρ[ ̣]) → τετάρτ(αι?) λ ̣ (entweder λγ̣ oder λϛ̣) (nach einem Photo); es handelt sich wohl um Getreide , N. Kruit - K.A. Worp, Eranos 101 (2003), S. 119 (unter stillschweigender Ablehnung von B.L. 2.2, S. 70: τετάρτια [ ̣ ]).
7
Die Lesung τοῦτο κέρμα der ed.pr. ist richtig (gegen B.L. 2.2, S. 70; nach einem Photo), N. Kruit - K.A. Worp, Eranos 101 (2003), S. 120.
7
Schmidt, Philol. Wochenschr. 50 (1930), S. 238 will ᾽Αναστασίου τοῦ Πκερμᾶ [.] lesen.
Nd. mit Photo: J. Gascou - L.S.B. MacCoull, Travaux et Mémoires 10 (1987), S. 149-151. Abdruck als S.B. 20. 14671 vorgesehen.
I 1f.
Es ist jeweils ἐπ(ιμερισμὸς) κ(εράτια) zu lesen, Schmidt, Philol. Wochenschr. 50 (1930), S. 238 - L. εἱπτομόφορ(ος) statt είτομοφορ, Schmidt, Philol. Wochenschr. 50 (1930), S. 239; Schmidt sieht darin ,,die in Geld zu zahlende Ertragssteuer der ἑβδόμη", welche sich bis in die arabische Zeit gehalten habe. Dagegen denkt Bell, Classical Review 43 (1929), 237, an εἰ(ς) τὸ τομοφορ( )(?).
I 18
Anfang l. ὀρ]βιοπώλ(ου), Bell, Classical Review 43 (1929), 237. - θρυϊ .. will Schmidt, Philol. Wochenschr. 50 (1930), S. 239 in θρυιαλ(ίδος) auflösen.
II 5
L. κατὰ κοι(λάδα) ,,in einer Bodensenkung", Bell, Classical Review 43 (1929), 237.
21
ist ein Stück des Abgarbriefes, Schubart, Gnomon 6 (1930), 611; H. C. Youtie, The Harvard Theological Review 24 61f.; Schmidt, Philol. Wochenschr. 50 239.
Zu datieren: 417 n.Chr., P.J. Sijpesteijn, K.A. Worp, Z.P.E. 26 (1977), S. 276, Anm. 28.
5-6
Nach λαμπρᾶς καὶ λαμπροτάτη̣[ς zu erg.: ᾽Οξυρυγχιτῶν πόλεως und eine Formel wie τὰς νῦν διάγον-τος ἐπὶ τῆς ᾽Αρσινοιτῶν πόλεως, J. Gascou, briefl.
6
[ ̣ ̣ ̣ ̣ ̣] → [ ̣ ̣] ̣ ̣ω̣ν̣ or [δι]ά̣γ̣ω̣ν̣ (l. διάγοντος), N. Gonis (from photo; BL 11.85)
Zu datieren zwischen 591 und 602 n.Chr.; Herkunft wohl Arsinoites, R.S. Bagnall, K.A. Worp, Regnal Formulas S. 61.
ist nicht ein theologisches Fragment, sondern Anfang einer byzantinischen Urkunde, Bell, The Classical Review 43 (1929), 237.
1-2
→ [† ἐν ὀνόματι τοῦ κυρίου καὶ δεσπ]ότου ᾽Ιησοῦ Χρισ[τοῦ | τοῦ θεοῦ καὶ σωτῆρος ἡμῶν, βασ]ιλείας κτλ. (vgl. B.L. 2.2, S. 70) (nach einem Photo), R.S. Bagnall, K.A. Worp, B.A.S.P. 17 (1980), S. 108.
3
Die Erg. Φλ(αουίου) (B.L. 2.2, S. 70) → ἡμῶν δεσπότου Φλ(αουίου), R.S. Bagnall, K.A. Worp, B.A.S.P. 17 (1980), S. 108.
2/3
L. βασι]λείας τος θειοτ[άτου Φλ(αουίου) Μαυρικίου] Τ̣ιβερίου τοῡ αἰωνί[ου Αὐγούστου, Schubart, Gnomon 6 (1930), 611.
3-4
Die Erg. αἰωνί[ου Αὐγούστου | --- (B.L. 2.2, S. 70) → αἰων[ίου | Αὐγούστου αὐτοκράτορος, R.S. Bagnall, K.A. Worp, B.A.S.P. 17 (1980), S. 108.
4-5
Zu erg.: Μαξιμια[νοῦ - - | - -] διασημοτάτου δ[ιοικητοῦ, A. Stein, Prosopographia Imperii Romani2 5.2 (1983), S. 232, Nr. 388; erg. eher δ[ικαιοδότου, A. Martin, Latomus 44 (1985), S. 890.
Zu datieren am Ende des 3. Jahrh. n.Chr., J.D. Thomas, Epistrategos 2 S. 66, Anm. 15..
Zu datieren in das 4. Jahrh. n.Chr., R. Bogaert, Z.P.E. 116 (1997), S. 111, Anm. 126.
Viell. kein jüdischer Text, M. Choat, Belief and Cult in Fourth-Century Papyri, S. 55.