S.B. 1 ⇧
1966f.
Als Nachtrag zu BL II 1 verweise ich auf die richtige Behandlung dieser Texte durch Crum, Bell, Wadi Sarga S. 156; vgl. Bilabel, Aegyptiaca 2, Aegyptus 13 (1933 im Druck).
O. Tait 1 ⇧
5
Der Erg. ἀδ(ελφοί) (B.L. 5, S. 158) wird zugestimmt (am Original), N. Gonis, Z.P.E. 144 (2003), S. 181-182.
Zu datieren: entw. 230 oder 205 v.Chr., F. Uebel, Atti dell’ XI Congr. Pap. S. 364, Anm. 4.
4
Viell. ἁ̣λ̣ι̣κῶ̣ν statt . α . κω̣ν, F. Uebel, Atti dell’ XI Congr. Pap. S. 328-329, Anm. 5.
Der Datierung 15.9.237 v.Chr. (B.L. 5, S. 158) wird zugestimmt; ῾Ρόδων ist aber nicht identisch mit dem in O. Tait 1 (S. 24) 143 (gegen B.L. 3, S. 267), R. Bogaert, Z.P.E. 75 (1988), S. 117-118und Anm. 12.
Vgl. A. E. Samuel, Ptolemaic Chronology S. 90-91.Zu datieren 15. Sept. 237 v. Chr., P. W. Pestman.
5
Vermutlich derselbe Trapezit ῾Ρόδων wie S. 24, 143 (249 v. Chr.), Datum deshalb 237 v. Chr., Karl Fr. W. Schmidt, Philol. Wochenschr. 51 (1931), S. 535.
1
Παμοντεχ([ύσιος]), Karl Fr. W. Schmidt, Philol. Wochenschr. 51 (1931), S. 540.