S.B. 1 ⇧
1966f.
Als Nachtrag zu BL II 1 verweise ich auf die richtige Behandlung dieser Texte durch Crum, Bell, Wadi Sarga S. 156; vgl. Bilabel, Aegyptiaca 2, Aegyptus 13 (1933 im Druck).
Das Jahr 200 n. Chr. bezieht sich nicht auf die Datierung der Urkunde (B. L. III S. 170), sondern auf die darin erwähnte Amnestie, E. Seidl, brieflich mitgeteilt.
Nd. F. F. Abbott, A. C. Johnson, Municipal Administration in the Roman Empire S. 544-5.Zu datieren in 200 n. Chr., P. Col. 123 15 A. 17.
8
οἰκείαν ist viell. keine Fehlschreibung für οἰκίαν, sondern ein Adjektiv, J.D. Thomas, J.E.A. 61 (1975), S. 217, Anm. 36.
16
ἀποκαλυφ(θ)είσης → ἀποκαλυφείσης: wohl nicht von ἀποκαλύπτω, sondern von ἀποκαλύφω, P. Bub. 1. 1 XVIII, S. 52 (fehlerhaft zu S.B. 2484).