P. Phil. ⇧
Vgl. R. Katzoff, Z.Sav. 89 (1972), S. 271 f.; 284 ff.
2
]υ̣φει.[ → [᾽Ονο]υ̣φείτ̣[ου, G. Bastianini, J. Whitehorne, Strategi and Royal Scribes S. 86, Anm. 1 zu ᾽Αρτεμίδωρος.
i.3
Δωσατεφάνου : Δωρᾶ [Σ]τεφάνου (BL 4.69) → Δωσᾶ Σ̣τ̣εφάνου, D. Hagedorn (from photo)
43-44
῾Ι]έ̣ρα|[κος → ] ᾽Ερά|[σου, G. Bastianini, J. Whitehorne, Strategi and Royal Scribes S. 41, Anm. 3 zu Κλαύδιος ῎Ερασος.
7-8
ἀναδεδό]σθαι ὑπ[ὸ τῶ]ν | παρόν[των κωμογραμ]ματέων, N. Lewis, Actes du Xe Congrès de Papyrol. S. 77, A. 41.
9-10
ἐπιστολῆς ῾Ατερίου] Νέπωτος γραφείσης Εὐ̣[δήμ]ῳ [σ]τρ[ατηγ]ῷ ῾Η[ρακλείδου] | μερίδος [περὶ ἀφέ]σεως ἑτέρου γερδίο̣υ̣ δοθέν[τος] εἰς [γεω]ργίαν, N. Lewis, Actes du Xe Congrès de Papyrol. S. 77, A. 41.
1-2
῾Αδριανοῦ | Σεβαστοῦ → viell. ῾Αδριανοῦ <Νέου> | Σεβαστοῦ, P.J. Sijpesteijn, Z.P.E. 54 (1984), S. 68-69.
13-14
ἃ καὶ .μ…..|….. αιρω( ) → ἃ καὶ μετάξω | οὗ ἐὰν αἱρῶ-(μαι), D. Hagedorn, Z.P.E. 21 (1976), S. 161.
κ̅ ̣ → κ̅ϛ̣ (Ziffer überstrichen), daher ist der Text auf 20.2.158 n.Chr. zu datieren (nach dem Photo), F. Mitthof, Tyche 22 (2007), S. 210.
9-10
Φιλοδαμιανὴ πρόσοδ[ος] ist eine andere Bezeichnung für Φιλοδάμου οὐσία, Ch. Armoni, Z.P.E. 132 (2000), S. 234.
Vgl. H. J. Wolff, Beiträge zur Rechtsgeschichte Altgriechenlands und des Hellenistisch-Römischen Ägypten S. 259-267.Vgl. M. Blanken, P. L. Bat. 4 S. 116 ff.
8-10
Das erste Cheirographon ist auf 29.9.-28.10.119 n.Chr. zu datieren (so schon P. L.Bat. 11, S. 116-118), F. Mitthof, Tyche 22 (2007), S. 210-211.
11-12
Das zweite Cheirographon ist auf 25.6-24.7.137 n.Chr. zu datieren (so schon P. L.Bat. 11, S. 116-118), F. Mitthof, Tyche 22 (2007), S. 210-211.
37-46
Zu datieren: 24.7.140 oder 25.6.141 n.Chr., F. Mitthof, Tyche 22 (2007), S. 212.
43
Ἁδριανοῦ ist viell. ein Fehler für Ἀντωνίνου, F. Mitthof, Tyche 22 (2007), S. 211-212.
44
Vl. ᾽Επ]εὶ̣φ̣ λ̣, M. Blanken, P. L. Bat. 4 S. 116.Vgl. H. J. Wolff, Tijdschrift 35 (1967), S. 155-156.
20
τ[ῶν] ἔργω[ν πάντ]ων ist kein Schreibfehler für τῶν δημο-σίων πάντων; Fehlerhaftes hat sich häufig in Formeln festgesetzt, F. Zucker, Archiv 16 (1958), S. 247.
10
Θαυμαστῆ̣[ς φόρου το]ῦ̣ παντὸς `τοῦτ᾽ ἔστι [(ἀρούρας) (ἥμισυ)] (τρίτον) (ὄγδοον)´ ἀργυ-
17
[ἄχ]ρ[ις τοῦ εἰσίοντος μ]ηνὸ̣ς ῾Αδριαν[ο]ῦ̣ (vgl. J.D. Thomas, Gnomon 48 (1976), S. 579, für die Z. 16-17)
κοινῶς (B.L. 6) → Κοίτ̣η̣ς, P.J. Sijpesteijn, B.A.S.P. 10 (1973), S. 30, Anm. zu Z. 17.
3
Die Lesung Κοίτ̣η̣ς (B.L. 7, S. 164) wird bestätigt, D. Hagedorn, Z.P.E. 57 (1984), S. 82 (nach einem Photo).
8-9
Φιλαδελ|φ̣ε̣ί̣[ας …].. → wohl Φιλαδελ|φεί[ας διὰ τ]ῶ̣ν̣, D. Hagedorn, Z.P.E. 57 (1984), S. 82.
10-11
ἐν τριάκοντα <ἑπτὰ> ἀρού(ραις) | [ ]ρ̣μέ̣ν̣ου → ἐν <τῷ> τριάκοντα ἀρου|[ρῶν λεγ]ομένου (l. -μένῳ, scil, τόπῳ), D. Hagedorn, Z.P.E. 57 (1984), S. 82.
17-18
ἐπιτελλόμενα | [……]κοσίου → ἐπι[σ]τελλόμενα | [ἐκ τοῦ δ]η̣μοσίου, D. Hagedorn, Z.P.E. 57 (1984), S. 82.
1
(τετάρτης) (B.L. 7, S. 164) → (πρώτης) (wie ed.pr.) (nach dem Photo), A.K. Bowman, Class.Rev. 30 (1980), S. 265 und H. Devijver, Z.P.E. 47 (1982), S. 173, Anm. 4.
6-7
ε̣ . . ι . π̣αρα̣λεσ̣ομ̣εν. Das sich ergebende παραλέσομεν ist als παραρέσωμεν zu erklären, ,,damit wir dem Mann nicht missfallen", F. Zucker, Archiv 16 (1958), S. 247.
7
ἐπιτροπική in dieser Bedeutung auch vorbyzantinisch bezeugt; vgl. Mitteis, Chrest. 345 aus dem Jahre 148 n. Chr., F. Zucker, Archiv 16 (1958), S. 247.Auf der Versoseite steht ἐπιτροπικῆς Σεμπρωνίου, F. Zucker, Archiv 16 (1958), S. 247.
2.34
Σαμβ( ) BL 6.117 : Σαμβ(ᾶτος) P.Phil. 18 → Σαμβο(ῦτος), W.G. Claytor (from photo)
35
Ζευθίδος ist ein Fehler für Ζεύθιδος. Der Index ist richtig, F. Zucker, Eos 48 2 (1956), S. 172.
2.40
Ὀρσε[ῦς -ca.?- ]π̣ο̣σ̣ι̣ε̣υ̣ → Ὀρσεν̣ο̣[ῦφις(?) Ὀρσ]ε̣νού̣φεω(ς) or [ (μητρὸς) Ταορσ]ε̣νού̣φεω(ς), P. Heilporn (from photo)
12
ὑπὸ φρ[ο]ντίδα̣ α̣λ̣( ) .. → ὑπὸ φρ[ο]ντίδα̣ ἀ̣[πε]λ̣(ευθέρου) τ̣ο̣ῦ̣, J. Rea, D.J. Crawford, Studies in Roman Property S. 177, Anm. 42.
13
Μαρκ( ) οὐσ(ία) → Μαικ(ηνατιανῆς) οὐσ(ίας), G.M. Parássoglou, Imperial Estates S. 13, Anm. 43.
Zu datieren: 25.3.137 oder 138 n.Chr., F. Mitthof, Z.P.E. 132 (2000), S. 224.
7
τάξις hier ,,Dienststelle" und zwar die des Strategen oder eines noch höheren Beamten; γράφων = γραμ-ματεύς, F. Zucker, Archiv 16 (1958), S. 248.
Gehört vermutlich in das 1. Jhrh n. Chr., H. Braunert, J. Jur. P. 9-10 (1955-6), S. 265.
Zu datieren: 2. Jahrh. n.Chr., vgl. N. Gonis, Comunicazioni [2] (1997), S. 39, Anm. 5.